公司保安“监守自盗”该如何定罪

  • 格式:rtf
  • 大小:62.73 KB
  • 文档页数:3

公司保安“监守自盗”该如何定罪
案情
施某和黎某均为广西某糖业有限公司保安。

2006年5月,黎某与施某合谋,由黎某
负责在外租房,施某在公司内实施盗窃,把盗窃所得赃物藏匿于租房内并由黎某销赃。


某在实施盗窃行为时被同为保安的雷某发现,施某便以好处拉雷某入伙,雷某同意。

随后,雷某和施某利用两人在公司值夜班,熟悉工作环境之机,分3次盗窃该公司五金仓库的铜
管、铜板和铜棍共596斤,总价值为13243.00元。

争议
检察机关以施某、雷某、黎某等3人涉嫌盗窃罪向法院提起公诉,一审法院经审理后
认定,施某和雷某均是某糖业有限公司的保安,负有保护木公司财产的特定职责,两人利
用值夜班的便利盗窃木单位财物,行为的性质是职务侵占。

被告人黎某事前和施某有通谋, 是职务侵占罪的共犯。

遂以施某等3人犯职务侵占罪分别判处有期徒刑十个月和八个月。

检察院收到一审判决书后进行抗诉讨论,讨论意见有两种,一种认为施某等3人是公司保
安,属公司职员,具有管理人员的职务,是利用职务上的便利侵占本单位的财物,其行为
属于职务侵占罪;另一种意见认为施某等人虽是公司保安,但不是仓库保管员,不具有

司管理人员的身份,将公司的财物秘密窃取,其行为应定性为盗窃罪。

法理评析
笔者认为木案应定性为盗窃罪,分析如下:
第一,盗窃罪与职务侵占罪的区别。

盗窃罪是指以非法占有为目的,秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。

职务侵占罪是指公司、企业或其他单
位的人员利用职务上的便利,将本单位财物非法占为已有,数额较大的行为。

两罪的主观
方而都是以非法占有为目的,犯罪的客体是侵犯了公私财物所有权,其主要区别:(1) 盗窃罪是一般主体,而职务侵占罪是特殊主体。

(2)职务侵占罪客观方而是利用职务上的便利,侵占、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公司、企业或其他单位的财物。

而盗
窃罪客观方而则是秘密窃取公私财物,不要求必须具备职务上的便利条件。

第二,施某、雷某、黎某等人的犯罪性质。

在犯罪主体方而,本案中施某等3人只
是公司的保安,负责公司的外_安保工作,不是仓库保管员,不具有主管、经营、经手本
单位财物的管理人员身份,因此是一般犯罪主体,不符合职务侵占罪的特殊主体要求。


客观方而,施某是桔水仓库外围保安,雷某是五金仓库外围保安,两人虽有保护公司财物
安全的职责,但均没有五金仓库的钥匙,不能进入仓库查看情况,公司更没有赋予其有主
管、经管或经手五金仓库财物的权力,因此,其利用对本公司工作环境熟悉及值夜班工作
上的便利,攀爬仓库大院铁门进入,撬盗仓库门锁后,共同秘密窃取公司财物的行为,不
属于“利用职务上便利”侵占公共财物,应以盗窃罪定性。

抗诉结果:此案经检察院检察委员会讨论后认为施某、雷某、黎某等3人虽是公司保安,但不是公司管理人员,不属于职务侵占罪所规定的职务身份必须是主管、经营、经手本单
位财物的人员,不符合职务侵占罪的犯罪主体,其行为是盗窃罪。

一审法院认定罪名不准
确,_量刑畸轻,应当抗诉。

检察院提出抗诉后二审法院采纳了检察机关的怠见,改判施某等人犯盗窃罪,分别判处有期刑徒刑二年六个月。