从美国审前程序看我国审前程序之改革[1]解析

第22卷第3期 2009年6月 濮阳职业技术学院学报 J删mlal 0f PuyaI.g Vocational锄d‰hllical Couege Vbl.22No.3 Jun.2∞9 从美国审前程序看我国审前程序之改革 金莹 (浙江工业大学法学院,浙江杭州310023 【摘要】对于外国诉讼理论和制度的研究,我国学者长期以来采用的是比较的研究方法。他们通过对外国诉讼制 度中存在优势的提炼。比较我国诉讼制度的现状和缺陷,提出了改革方案和建议。本文试通过体制分析的研究方 法,对我国审前程序的改革在借鉴美国审前程序的基础上,提出自己的看法。

【关键词】审前程序;对抗制;体制分析 【中图分类号】D915.182I文献标识识码】A 【文章编号】1672—916l(200903一0023一03

一、问置的提出 在全球化的趋势下,国际问的学术交流,特别是在法学领 域的学术交流越来越频繁。我国的民事诉讼正处于司法改革 的浪潮之下,很多学者都将目光转向外国先进的诉讼制度,期 待能从中找到适合我国现状、并能切实减少实践中弊端的制 度,主张依照其制度的设置对我国现有的制度进行改革。笔者 认为,对于国外的制度不应该盲目地移植,特别是在根本的诉 讼模式不同的情况下,更不能只看到该制度在实施中的诸多 优势而忽视了其与我国制度的不可磨合性。对于一项制度,我 们往往只看到的是该制度在其特定的背景下所产生及发挥的 重大作用,而忽视了其是否与我国制度背景相适,能否在我国 同样发挥如此大的作用。 关于审前程序的改革,我国司法实践中的探索并不少。 2002年5月8日。长沙市雨花区人民法院率先在湖南省推出 了。速裁方式”的审判机制。雨花法院的改革虽然成效显然,但 是理性的改革者发现„速裁法庭‟仍然存在很多问题。在具体 运作中,。比较多的速裁案件是法院直接以简便方式通知被告 到法院应诉以后,并不明示征求当事人是否需要答辩期,直接 进行审理。被告不到庭或者提出异议则按正常方式排期进行 审理。一111由此,我们可以看出速裁在一定程度上是牺牲当事 人程序权利的一种简单提速,改革虽然看到了审前程序中的 效率要求,但却忽视了最重要的当事人权利。在民事诉讼审前 程序的改革中,虽然出现了问题但不会阻挡我们探索的步伐. 我们需要做的是从问题中找到原因。当事人在审前程序中的 诉讼权利受到忽视根本上与我国民事诉讼体制是密不可分 的。故笔者认为,要探索我国民事诉讼审前程序的改革。首先 需要对我国民事诉讼的体制背景有深刻的认识。

二、我国的体制背景 (一我国民事诉讼目的 在民事诉讼理论体系中价值问题居于核心和首要地位, 不同的价值取向决定着不同的诉讼目的,对目的的追求,又决 定着不同的诉讼模式类型。“民事诉讼程序的价值决定了民事 诉讼目的,并以民事诉讼目的为中介选择实现目的的手段和 方式——民事诉讼模式。竹121当前我国民事诉讼目的在理论界 不存在一个统一的界定,各学者从不同角度阐释的民事诉讼 目的均存在一定的合理性。虽然,很多学者认为,对诉讼目的 之考察不应仅从立法者的角度出发,。多元目的论”是趋势所 向。但笔者认为,对民事诉讼目的所做的分析是实然性的,我 们只能从现存的制度中去探究其所反映的价值导向所在,而 非从应然性角度出发去设定应该具备的目的。我国一贯坚持 在诉讼中探求事实的真相,。重实体轻程序”的思想不可否认 地、深刻地影响着诉讼活动,甚至决定了其运作的机制。虽然. 越来越多的人倡导“程序正义”在诉讼中的贯彻,且在实践中 也有一定程度的体现,但从民事诉讼法第65条法院具有依职 权调查取证的规定中可以看到,我国民事诉讼的目的从根本 上仍然是满足维护司法秩序的需要。 (二我国民事诉讼模式 l,对“当事人主义”、“职权主义”的思辨 一提及诉讼模式,人们最先反应的总是“当事人主义”和 。职权主义”两大诉讼模式。然而,这个似乎已经成为人们思维 定势的概念本身阻碍了人们对诉讼模式的理解,其将强化当 事人权利的称为“当事人主义”,而将强化法院权力的称为“职 权主义”。这实际上并不能帮助我们更好地去理解诉讼模式, 相反地。。主义一词过于意识化伸【3l(I”‟易使人们产生思维习惯 的误识。故笔者同意张卫平教授所提出的将诉讼模式的概念 进行置换,将原来的。当事人主义诉讼模式”置换为“当事人主 导型诉讼模式”,将。职权主义诉讼模式”置换为“法院干预型 诉讼模式”。

2.我国民事诉讼模式的归属 由于长期受到诉讼模式概念的影响,很多人对于我国诉 讼模式的认识发生错位。他们认为我国刑事诉讼所采用的诉 讼模式是。法院干预型”,而我国民事诉讼则采用的是“当事人 主导型”的诉讼模式。这显然是对诉讼模式的不理解所造成 的。。法院干预型”的诉讼模式主要以苏联为代表,它的主要特

【收稿日期12009一03一07 【作者简介】全莹(1986一。女,浙江衢州人,浙江工业大学法学院2007级硕士研究生,主要从事民事诉讼法等领域的研 究。

一23— 征是:在诉讼程序的启动上,一审、上诉审均由当事人启动,但 作为主程序的再审不是或者不完全依赖于当事人的诉讼行为 来启动。这明显区别于“当事人主导型”模式下的诉讼启动,它 规定不管是主程序还是子程序都由当事人来启动和终结。根 据民事诉讼法第177条、第178条、第179条和第187条关于 审判监督程序的规定,我国民事司法程序中,法院系统和检察 院系统有绝对启动审判监督程序的权力,而当事人只能针对 特定的事项、在符合法定事由的情况下由法院裁定再审。从某 种程度上来说,当事人实际并不具有启动审判监督程序的权 力,这显然不符合“当事人主导型”诉讼模式的主要特征。由 此,我国民事诉讼属于“法院干预型”的诉讼模式。

3.民事诉讼模式变革的探究 针对我国民事诉讼在实践中暴露出的诸多问题,很多学 者将其归结为诉讼模式下滋生的弊端,期望改革诉讼模式,减 少甚至根治现存的弊端。理论界主要存在两种变革模式:一种 是“当事人主导型”(英美为代表.一种是“协同主义”(德国为 代表。笔者认为.任何诉讼模式都不可能没有缺陷,学者们争 相吹捧英美法系“当事人主导型”诉讼模式的优势,殊不知这 些国家同样也面临着改革诉讼模式的迫切需求。我们只能在 先行的制度框架中,寻求能够相对完善的模式,而不能因为一 诉讼模式的优点而争相模仿,也不能因为一诉讼模式的缺陷 而完全摈弃。

(三我国相关制度之现状 我国的民事诉讼程序中,不存在作为独立程序的审前程 序。根据《民事诉讼法》第113一119条的规定,审理前的准备 工作主要包括:(1送达起诉状和答辩状副本;(2告知当事人 诉讼权利义务和合议庭组成人员;(3审核诉讼材料;(4调查 收集必要的证据;(5通知必要共同诉讼人参加诉讼。从条文 看,我国民诉活动中的准备程序是以法院为主体,围绕法院审 理的需要进行的。完成准备活动后,我们并不能整理出案件争 议焦点,完成证据交换,并且实质上没有约束法庭审理的效 力。

最高人民法院《第一审经济案件适用普通程序开庭审理 的若干规定>中虽然对证据交换、争点整理、庭前和解、庭前调 解等做出了相关规定,但其并未受到足够重视,在实践中并没 有起到应有的作用。

三、美国审前程序分析 (一美国审前程序简介 美国民事诉讼审前程序主要包括诉前答辩程序、证据开 示程序和审前会议三个部分。

1.庭前诉答程序(Pmsecute柚d Answer 单纯从文义角度看,该程序的时间效力发生在法院开庭 审理案件之前,程序的主要内容是原告的“诉”以及被告的 “答”,即当事人之间交换诉状和答辩状的诉讼程序。具体可以 根据“联邦民事诉讼规则”(FederaJ RIIl∞of Civil Procedure的 相关规定来看:原告的诉状必须记载当事人的基本情况,简要 说明受诉法院的管辖权及其法律依据,原告有权得到的请求 和要求法院作出的判决的请求等。当事人向法院提交诉状后。 法院书记官签发传唤状,由原告直接向被告送达诉状。而被告 接到诉状后20日内向对方当事人送达答辩状。答辩状必须针 对原告的请求提出抗辩,自认或否认对方的诉求。如没有否认 则视为自认…。

2.证据的开示程序(Di∞overy 一24-一 此程序设立的目的主要是为了防止证据突袭。它要求双 方当事人在庭审前对各自所持有的有关信息和证据进行交 换,使双方都能够充分了解对方所拥有的证据,进一步明确争 议的焦点,并固定主要证据。在具体的操作程序中,除了详细 的程序规定,还特别规定了违反开示程序要求的制裁。

3.审前会议(ne仃ial Confe坤nce8 审前会议是指在审理程序(实质性审理前由法官主持召 开的当事人及其律师参加的会议。审前会议具有明确双方争 议焦点等多项功能。一项诉讼可能需要召开多次审前会议,旨 在解决程序性问题,从而为案件进入实质性审理铺平道路。 (二美国审前程序之优势

美国是“当事人主导型”诉讼模式的典型代表,也有学者 将其称为“对抗制”诉讼模式。该模式最大的特征是“它能够有 效地保证当事人对程序正义基本原则的自动 恪守——这对于 纠纷化解程序的成功具有至关重要的意义。为此目的,这里实 际所关涉的问题是在审判期日结束之时,当事人尤其是败诉 方当事人,感觉到庭审程序的公平性。叩l这里所体现的正是 在“对抗制”模式下,当事人所获得的是程序上的正义保障,而 非实质上的正义。法院不需要探求案件事实的真相,其只需要 保证双方当事人能够平等享有和完成所有程序。从一定程度 上看,我们可以认为,“对抗制”诉讼模式下。诉讼只是解决纠 纷的一种手段,它着重在当事人之问的私人纠纷,而忽视了其 纠纷解决的结果仍然需要社会公众的认可。

审前程序中每个阶段的任务虽然有所不同,但从根本上 都是为了更好地解决纠纷,使当事人在充分的程序保障下实 现自己的诉讼权利。在美国诉讼程序中,审前程序所体现的最 大优势即在保障当事人程序利益的同时提高诉讼效率,促进 解决纠纷。

四、从美国审前程序看我国审前程序之完善 (一诉讼模式的变革 美国与我国之所以在审前程序上有如此大的区别,其根 本原因在于两者诉讼模式的截然不同。我国在。法院干预型” 的诉讼模式下,诉讼活动的主导权掌握在法官手中,如果在此 诉讼模式下对美国审前程序生搬硬套显然不可能达到如期的 效果,甚至有可能出现“反效应”。改革开放以来,我国经济和 社会观念发生了翻天覆地的变化,“市场导向的社会打破了封 闭、稳定、互助型的人际社会”…(“,主体意识、权利意识和契 约意识处于上升趋势.日益成为具有主导性的意识。这是社会 发展和改革开放的必然结果。而这种趋势也同样影响着民事 诉讼体制的变化。传统的。法院干预型”诉讼模式所依附的是 权力支配型意识基础。而在主体意识、权利意识、契约意识日 益上升的今天,其显然已经失去了赖以存在的意识基础。相反 地,在纠纷发生后.人们越来越强烈地需要对当事人意志自 由、充分表达的尊重。而。当事人主导型”诉讼模式下的辩论主 义和处分主义恰恰很好地体现了这一点。所以,笔者赞同张卫 平教授提出的我国民事诉讼模式应当转型为“当事人主导 型”。