判决书摘要
“根据彭宇自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与老太相撞的可能性较大”；“如果彭宇是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒老太的人，而不仅仅是好心相扶；如果彭宇是做好事，根据社会情理，在老太的家人到达后，其完全可以言明事实经过并让老太的家人将老太送往医院，然后自行离开，但彭宇未作此等选择，其行为显然与情理悖”
“根据日常生活经验，老太、彭宇素不认识，一般不会贸然借款，即便如果称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交站台上无利害关系的其他人证明或者向老太亲属说明情况后索取借条或说明等书面材料。但是彭宇在本案中并夫存在上述况，
而且在老太家属陪同前往医院的情况下，由其借款给老太的可能性不大；而如果撞伤他人，则最符合情的做法是先行垫付款项”；
“判决书里多处提到了…从常理分析?、…根据日常生活经验?，难道凭借常理经验就可以判断一个人撞
伤他人了吗?”“法律上说…谁主张谁举证?、…疑罪从无?，现在似乎没有直接证据来证明小伙撞人，为
啥推理来推理去却是小伙有责呢?”
专家说法：民法中不适用“疑罪从无”
江苏南京刘洪律师事务所袁胜寒律师一直在关注本案，对此，他解释说，“疑罪从无”在刑事案件
中适用，刑法中有“疑罪从无”的标准和“无罪推定”的原则，通俗一点说，理由证据不充分即是无罪，
“以往的年代，曾经宣传…不能放过一个坏人?，现在的刑诉制度则更强调…不能冤枉一个好人?”。
然而本案是一起民事诉讼官司，上述“疑罪从无”、“无罪推定”都不适用。民法中，即使理由证
据不充分，法官可从职业道德、职业素养出发，依照逻辑推理和日常生活经验，推定案件中各方的责任，
民事审判追求高度的概然性。“因此，不是说没有…一锤定音?的证据就不可以作推断，一系列的间接证
据串连在一起，也可能形成证据锁链，从而推断出结果。”
如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。3、从现有证据看，被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服。因此，对其自称是见义勇为的主张不予采信。
4、被告在事发当天给付原告两百多元钱款且一直未要求原告返还。原、被告一致认可上述给付钱款的事实，但关于给付原因陈述不一：原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款。根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款，即便如被告所称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向原告亲属说明情况后索取借条(或说明)等书面材料。但是被告在本案中并未存在上述情况，而且在原告家属陪同前往医院的情况下，由其借款给原告的可能性不大；而如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项。被告证人证明原、被告双方到派出所处理本次事故，从该事实也可以推定出原告当时即以为是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情况下被告予以借款更不可能。综合以上事实及分析，可以认定该款并非借款，而应为赔偿款。
彭宇和律师高式东对判决结果的预计都比较乐观，“这个案子我觉得胜诉的可能性比较大，因为仅从证据角度出发，老太太并没有充分的证据证明自己的观点———是彭宇撞倒了她。”高式东说，“因为民事
诉讼的原则就是这样：谁主张、谁举证。老太太说是彭宇撞倒了她，那她就得拿出充分的证据来证明，而不用彭宇找出证据证明自己没有撞。”
但他们没有想到的是，法院用逻辑推理和分析的方法做出了认定和判决。
判决书：从常理分析……
法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”
“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖，”判决书写道。
“如果不是他撞的，应该不会垫钱”
在和老太太家人一起将老太太送到医院后，彭宇曾掏出了200多元钱给老太太的家人交医药费，彭宇的解释是，“当时老太太家里人急着给老人看伤，又说没带钱。这样我才把钱给了他们，他家里人当时还说要给我打欠条。”而现在这成了他有责任的证据之一。
判决书作了这样的表述：“在事发当天，彭宇曾给老太太200多元钱，且此后一直未要求老太太返还。关于彭宇给钱的原因双方说法不一：老太太说是彭宇先行垫付的赔偿款；彭宇认为是借款。”
“彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款。即便如彭宇所说是借款，在有承担事故责任之虞时，也应当请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向老太太家属说明情况后索取借条或说明。但彭宇在本案中未存在上述情况，而且在老太太家人陪同前往医院的情况下，由他借钱给老太太的可能性不大。”
“而如果撞伤了他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项，”基于上述判断，法院认为，可以认定这200多元钱并非借款，而是赔偿款。
双方均无过错
“本案中，发生事故时，老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞；同时，彭宇在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对此次事故，彭宇和老太太均不具有过错。”
但没过错并不代表不负责任。判决书认为：“本案应根据公平原则合理分担损失，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜。被告彭宇在此判决生效的10日内一次性给付原告人民币45876元；1870元的诉讼费由老太太承担1170元，彭宇承担700元。
法官在宣读完判决书后即刻离开法庭，彭宇也随即被摄像机包围。现场一片寂静，众记者在瞬间竟没有人发问，只是把目光和话筒递向了埋着头的彭宇。
“意料之外，”高式东律师说了一句话后，便开始收拾自己的东西。彭宇还是一言不发，眼眶却已开始泛红。过了好一会儿，他低声说：“我要找说理的地方。”
高式东律师在被问到如何评价结果时，用了“没有以事实为基础”笼统作答。对于是否上诉，他表示将在与彭宇再行商议后决定。
昨天下午，一直为此案出庭作证、也是此案唯一证人的陈老先生依然出现在旁听席上。“我之所以一直坚持作证到现在，完全是凭着自己的良心和当天我的亲身经历。”陈老先生在庭前说，他也希望今天能看到一个结果，还事实一个公道。但陈老先生失望了，他的情绪甚至比彭宇更激动：“朋友们，”他大声对着摄像机说，“以后还有谁敢做好事？” ……以至于人与人之间的信任变得脆弱，我们的道德成本和道德风险在持续增加。也正因为如此，公众才会出现一种非理性的焦虑。当众多的网友把信任的一票投给彭宇的时候，并不意味着他们百分之百相信彭宇，而是因为他们不愿意看到道德再一次受到哪怕是可能的重创。
公众对“彭宇案”的质疑之处在于：法院是否应该运用逻辑推理和分析的方法做出认定和判决。法院在认定“彭宇是否撞了老太太”这个核心问题上，必须要做到事实清楚，证据确凿。而按照此类民事侵权案的“谁主张，谁举证”的原则，原告方应负有举证的责任。然而，在老太太无法拿出令人信服的证据证明就是彭宇撞了她，更不用说形成有效证据链的局面下，法院以推理和分析的方式做出判决，不能不说略显草率。
然而，质疑归质疑，事实真相到底如何，作为局外人的我们还不得而知。因此，技术性的探讨可以继续，但对实质性问题的妄加猜测和过于偏激的反应都是不合时宜的。事实上，此案的最大意义不是表现在法律上，而是表现在道德层面：在当今时代，当好人做好事的道德风险到底有多大？
走出法院大门的彭宇说：“再不会这么冲动了”，此案唯一目击证人陈先生高呼：“朋友们，以后还有谁敢做好事？”更多的网友则在感慨“现在好人不好做”，甚至就连法院的判决书上也直言“彭宇未选择自行离去，与情理相悖”———这发自不同主体的声音，与其说是对一起个案的有感而发，不如说是对现实的一种隐喻。
现实而言，道德品质的流失不能不令我们有所警觉。调查数据显示，有六成小学生不知道雷锋是谁，耳目所及，劝人跳楼者有之，为抢救落水者讨价还价者有之，而更多的事情就发生在我们身边，公车上为孕妇和老人让座的少了，拾金不昧的少了，乐于助人的少了……以至于人与人之间的信任变得脆弱，我们的道德成本和道德风险在持续增加。也正因为如此，公众才会出现一种非理性的焦虑。当众多的网友把信任的一票投给彭宇的时候，并不意味着他们百分之百相信彭宇，而是因为他们不愿意看到道德再一次受到哪怕是可能的重创。
这令我们有些许的感慨，也让我们有某种欣慰：原来，我们的内心中从未失去对道德的追求和仰慕。孟德斯鸠说：在一个人民的国家中还要有一种推动的枢纽，这就是美德。但丁更直接表述为：人不能像走兽那样活着，应该追求知识和美德。任何一个时代，都需要道德力量来引领我们的时代精神，任何一个民族，都不能容忍传统美德与民众渐行渐远。■吴龙贵
作为一名公民，我本应尊重司法判决，但这种尊重是有前提的，那就是司法判决不应当违背常理。但南京鼓楼区法院的这起依据“常理”所作的判决，恰恰违背了基本的常理和人伦精神，因此，我要对它表示质疑。
显然，法院对彭宇的判赔理由隐含着这样的一个逻辑——人都是不会无缘无故帮助别人的，如果不是理亏，怎么会去搀扶一个倒地的老太太呢？如果没有撞人，彭宇应当“自行离去”。且不说作此判决的法官罔顾现实生活中众多见义勇为现象而睁着眼睛说瞎话般胡乱推断，光说判决书的这种逻辑，它完全是在鼓励甚至以司法的强制力威胁人们不要见义勇为——如果有人见义勇为，一定是心里有鬼。
的确，依据南京鼓楼区法院的这番逻辑和情理，任何见义勇为者的行为都与情理相悖，并因此可能承担败诉的风险。如此判决，分明是鼓动社会的自私情绪。
法院的判决可以而且应当依照常理来推论，这是应当坚持的原则。但问题是应当依照什么样的常理。以南京鼓楼区法院的这起司法判决为例，它虽然承认社会上一些人不愿意见义勇为的冷漠风气，但却同时忽视了人与人之间互相关爱的另一面良好风尚，将一个方面当成社会风气和人们生活习惯的全部，这就是南京鼓楼法院的错误原因所在。
事实上，法院依据常理判案，这种常理应该是全面的、客观的和善良的，而不是片面的、主观臆断的和反人伦的。通常而言，如果就某一项事务存在两种相反的行为模式，则法院不应当仅以其中一种模式作为“常理”进行推断。在这种情形下，最明智的选择就是不以这两种模式的任何一种为依据，道理很简单：既然存在两种相反的可能性，在不排除任何一种可能的情况下，依据任何一种都可能导致错误。
那么，南京这起案件应当怎么判呢？道理很简单，依照民事诉讼原则中谁主张谁举证的原则，既然是老太太诉称彭宇撞了她，那么，就应该由老太太一方提出足够的证据，包括证人、证言或者其他证据，充分证明是彭宇所撞，否则，就只能驳回其起诉。（陈杰人）
这项判决的影响性主要体现在两个方面。
首先，它对社会道德底线有所触动。虽然法院审理认定，彭宇撞倒老太太“可能性比较大”，但绝大多数旁观者却从诸多证据中获得了相反的印象，即彭宇实际上是对老太太施以援手，在老太太倒地不起时搀扶了一把，甚至协助老太太的家人将她送到了医院。如果公众这种一边倒的判断是客观事实，如果彭宇的确是做好事却被反诬，那么，法院的判决无疑会让道德底线打一个寒战。有这样的判例高悬在上，从此谁还敢做好人好事呢？遇到麻烦时恐怕还是明哲保身为妙啊！
此外，从一审判决书看，南京鼓楼区法院的主审法官在彭宇案中突出地运用了自由心证原则，但总的看来，运用得不够妥当，甚至出现了“超级自由心证”的倾向，涉嫌滥用自由裁量权。
鼓楼法院的判决书多次使用了“从常理分析”、“更符合实际的做法”、“与情理相悖”之类的措辞，这实际上正是法官运用自己对人情世故的经验，对案情事实进行某种逻辑推断，进而形成“内心确信”。但遗憾的是，这位主审法官所说的“常理”和“情理”，恰恰是主流价值观历来所反对的冷漠和置身事外。按照法官所谓的“常情”，彭宇如果抓不到撞老太太的人，就不该去搀扶老太太，而应该一走了之才对；按照法官所谓的“情理”，彭宇在老太太的家人到达后应该“自行离开”，不仅不应该送她去医院，更不应该借钱给他们。恰恰是因为彭宇表现出了不同于“常人”的古道热肠，就被法官“心证”为撞人者，这该有多荒谬，又多么让人心寒。
之所以说主审法官暴露了“超级自由心证”的倾向，还缘于法庭显然违背了“谁主张谁举证”的民事审判基本原则，对证据的取舍也让人感觉匪夷所思。原告没有提供任何直接有力的证据，唯一间接的证据，即派出所笔录的手机照片也是由老太太的儿子拍摄的。离奇的是，笔录的原始文件在派出所里“失踪”了，派出所所长却称手机照片是他自己拍摄的。这份可疑的证据显然被法庭采信了。但另一方面，一位事发时在场的市民陈先生证明，他亲眼看到老太太“不知为什么就摔倒了”，彭宇是在老太太摔倒后“上前帮忙”的，但法庭却认为，陈先生的证词不能说明老太太是否为彭宇所撞倒。法官对证据的一取一舍，恰恰暴露出对常识的漠视，以及对证据价值判断的主观与荒谬。
在本案中，法官自由心证的失当是显而易见的，因而这一判决的权威性也就大打折扣。这对法律的尊严以及公众对法律的信仰是一种伤害。
人们对彭宇案一审结果的反感，提醒着一个很重要的问题：在民事诉讼中绕不开的法官自由心证，对于我们的司法实务界来说显然还是一个难局。法官素质不高，庭外因素繁杂，民事审判的监督程序缺乏，都让法官的自由裁量权存在着沦为暗箱操作和司法腐败的危险。
彭宇案能否在二审中还原真相、实现公平，无论对法律还是道德来说都至关重要。还是引用一句套话吧：我们都在拭目以待
根据前述分析，原告系在与被告相撞后受伤且产生了损失，原、被告对于该损失
应否承担责任，应根据侵权法诸原则确定。
本案中，原告赶车到达前一辆公交车后门时和刚从该车第一个下车的被告瞬间相撞，发生事故。原告在乘车过程中无法预见将与被告相撞；同时，被告在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对本次事故双方均不具有过错。因此，本案应根据公平责任合理分担损失。公平责任是指在当事人双方对损害均无过错，但是按照法律的规定又不能适用无过错责任的情况下，根据公平的观念，在考虑受害人的损害、双方当事人的财产状况及其他相关情况的基础上，判令加害人对受害人的财产损失予以补偿，由当事人合理地分担损失。根据本案案情，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜。
关于原告主张的精神损害抚慰金问题。本次事故虽给原告的精神上造成了较大痛苦，因双方均无过错，故原告要求赔偿精神损害抚慰金15000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
彭宇案真相浮出，谁能淡定
2012年01月17日 06:52
来源：法制日报作者：陈小二冬雪草
字号:T|T
4869人参与0154条评论0打印转发
真相不叫醒恶梦就会永缠身
冬雪草
“彭宇案”真相沉睡了多年才被“叫醒”，其间，无数的“恶梦”缠身，周公无解；道德无数次“梦游”找不到回家的路……惊醒之时，“至于你信不信，我反正是信了，或我反正是不信。”因为“彭宇案”已在公众心目中留下深深的烙印，几乎无法抹平。轻易地相信，或者轻易的不相信，恐都不现实。这是人的心理作用，亦是人对是非判断的理性。
有一点我们应该相信，那就是有关方面没有恶意隐匿真相。媒体报道，依据当事人要求，在和解协议中增设了“双方均不得在媒体(电视、电台、报纸、刊物、网络等)上就本案披露相关信息和发表相关言论”的保密条款，从而使“彭宇案”的真相未能及时让公众知晓。经数年发酵，逐步演化为社会道德滑坡的“反面典型”，教训深刻，虽有相关司法解释可以允许当事人不公开民事调解协议的内容，但对及时公布、解析已被误读的彭宇案真相，造成了难以弥补的缺憾。
我们必须相信：真相不叫醒，恶梦就缠身。在“彭宇案”真相沉睡的几年里，凡是相关事件与案件，我们都会自觉不自觉地与“彭宇案”联系在一起。似乎，“彭宇案”成为“酵母”，道德话题充分“发酵”。可惜的是，发酵出来的不是道德成为“香饽饽”，而是成为了“馊馒头”。“不敢救人”或“不敢搀扶”已成为当今社会的“潜规则”。“小悦悦”就是见证，各种各样翻版的“彭宇案”就是“反证”。
我们不知道能否相信，还原“彭宇案”真相能让道德闪光？早就有人说过，“彭宇案”引发的关注，正是我们对公民道德信仰匮乏的焦虑和重建道德纽带渴望的体现。还有人提醒，当今社会正在滋生“道德不作为”的土壤，并建议要不懈地进行社会“道德资本”的积累。社会冷漠的形成，很大程度上缘于“道德资本”的不积累和道德的不作为。还原真相，必然会引发新一轮道德及法律的反思。这或是“道德资本”积累的契机，“彭宇案”的阴影退去，道德就该闪亮登场。这才是当今社会共同的道德诉求。这或是法律“搀扶”道德的契机，“道德资本”不仅需要道德的“注入”，也需要法治的“加盟”。已有地方通过立法来“保护好人”，能否在全国的层面上立法，是接下来我们所要思考与践行的。
第一个漏洞是证据不足。此案中最可靠的证据，也就是双方的询问笔录居然不翼而飞——这和辛普森案倒也有几分相似之处，辛案中，辛普森妻子身上的七滴血神秘消失，警方也无法提供现场录像等关键证据。
而且“彭宇案”一没有目击证人，二双方口述不一致，三原告方居然提供了警方丢失的证据照片……试问，这种情况下，形成的证据链如何采信？在原告举证不能的情况下，裁判应该有利于彭宇，但结果虽然通过调解结案看似彭宇没吃亏，但依然要背着撞人的名声，而真相依然扑朔迷离。
第二个漏洞出现在法官的业务水平上。那份判决书，至今读来都惹人发笑。以事实为依据，以法律为准绳，这是司法的基本原则。先说说什么是法律，有关举证责任法律早有明文规定，谁主张谁举证，老太太有举证的责任，如果举证不能就要承担不利的法律后果。再说说什么是事实，虽然在很多情况下我们很难还原客观事实，但是我们可以通过由确凿的证据形成的证据链来支撑法律事实。所以此案的关键就在于证据。但是法官恰恰就在这个问题上出了错，判案不靠证据而靠推理，而且推理又推得有悖社会公序良俗，有悖主流价值观，不但有失专业水准，更有失法官的社会责任。
众所周知，法官的判决书不仅是一份结案陈词，更是一份推动社会法治进程的普法宣传书，特别是对争议比较大的案件，详细说明裁决的理由，有利于引导人们的法治观念，有利于推动社会整体的进步，而彭宇案的司法判决书无疑给这个国家的法律、思想、道德水平扯了后腿。
第三个漏洞是对公众、媒体开放程度不够。此案终结之后，在社会引起强烈质疑、愤怒的情况下，法院始终三缄其口。其实，若不是对公众的质疑始终保持距离，又怎会激起人们不断探索真相的好奇心呢？越是禁忌的事情，人们的好奇心越大，这是人性不可避免的话题。既然如此，就更不该对真相遮遮掩掩。保护当事人隐私固然是法律的底线，但是这个案件显然已经涉及到公共利益，并且已经影响到司法公信力。那么，法院就应当强制公开相关内容，而不是等到5年后，等到造成特别恶劣影响才来公开。
漏洞反过来说也就是教训。陈案依然如此，无法更改，人们还是寄希望于吸取教训，以期“前事不忘后事之师”。所以，相关案件负责人与其今天在媒体接受采访试图还原真相，不如沉下心来对司法办案过程以及舆论引导中的瑕疵进行深刻反思，对涉案人员进行调查处理，提高法官的业务水平，唯有如此，才能赢得司法的公信力。
误读原因
刘志伟说，为什么一起经法院审结、当事人已和解的普通人身损害赔偿纠纷案，在公众舆论中成了“好人被冤枉”、“司法不公”的典型案例，并被斥之为社会道德滑坡的标靶？追踪“彭宇案”的演化过程，主要有以下几个方面的原因：
其一，判定“彭宇案”的关键事实是“二人是否相撞”，如确认相撞，由彭宇分担一定的损失完全合乎法理和情理。但恰是在这个最重要的关节点上，警方丢失了事发时对双方的询问笔录，使鼓楼区法院一审判决对原、被告相撞事实的认定，缺少了原始的直接证据支撑，其判决结果因此受到舆论质疑。
从南京中院在一审判决后查找到的当事双方报警记录上，可以看到原、被告在事发当日分别向警方陈述事实时，均表示与对方发生了碰撞。在随后城中派出所的调查询问笔录中，双方更详细地说明了各自在碰撞时的行态、动作、感受，且能相互印证。一审法庭调查在找不到碰撞瞬间的目击证人时，警方在事发第一时间的询问笔录就是一个重要证据。但这份笔录被接处警的城中派出所在该所房屋维修过程中不慎丢失。正因为此，彭宇在以后的庭审中一直坚持“无碰撞”答辩。旁听公开审理的一些媒体也逐渐形成了“彭宇是做好事被诬陷”的一边倒倾向。
其二，法官在一审判决中对原、被告相撞事实认定的一些推理分析，偏离了主流价值观，引发舆论哗然和公众批评，导致社会舆论普遍不认同一审判决结果。
从一审判决看，法官根据“日常生活经验”和“社会情理”分析，彭宇“如果是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”；彭宇“如果是做好事，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开”，但彭宇“未做此等选择，显然与情理相悖”。对事发当日彭宇主动为原告付出200多元医药费，一直未要求返还的事实，法官认为，这个钱给付不合情理，应为彭宇撞人的“赔偿款”。这些不恰当的分析推论，迅速被一些关注彭宇案的媒体抓住、放大，引起公众的普遍质疑与批评。由此不断升温的报道将对此案的事实判断上升为价值判断，在道德追问中忽略了对事实真相的探究。
在这样的舆论氛围中，尽管一审判决认定双方相撞的事实和结论是对的，适用法律也是对的，但公众普遍接受的“彭宇案”信息，却是此案“判决不公”“彭宇是做好事反遭诬陷赔偿”，产生的负面效应是频频见之于报端、广播、荧屏等传媒的“老人倒地不能扶”“好人做不得”的道德评判。
其三，在南京中院二审开庭前，彭宇与徐寿兰达成庭前和解协议，双方对此均表示满意。但依据当事人要求，在和解协议中增设了“双方均不得在媒体（电视、电台、报纸、刊物、网络等）上就本案披露相关信息和发表相关言论”的保密条款，从而使彭宇案的真相未能及时让公众知晓，经数年发酵，逐步演化为社会道德滑坡的“反面典型”。
据了解，“彭宇案”在一审期间，由于媒体的高度关注和连续报道，包括原、被告及法官等当事人均不堪其扰。徐寿兰老人因摔伤行动不便，在家养病的她不断接到陌生人的谩骂攻击电话，指责她“诬陷好人”；蹲守在她家门口的记者，一次次强行将话筒递进来要求采访。彭宇面对一拨又一拨的记者和来自各方的诘问，也深感烦恼。因而双方在南京中院二审组织的庭前调解中，均提出了不再向媒体披露此案信息的要求。对此，虽有相关司法解释可以允许当事人不公开民事调解协议的内容，但对及时公布、解析已被误读的彭宇案真相，造成了难以弥补的缺憾。
鉴于此案近期又被引起高度关注，在接受《瞭望》新闻周刊记者采访前，南京政法部门事先征求了有关当事人及亲属的意见，他们同意公开此案的相关情况，但同时希望不要引起新的炒作，打扰他们正常的生活。
深刻教训
刘志伟表示，“彭宇案”的负面效应，是许多当事者始料不及的。作为政法部门应引以为戒，深刻反思和汲取教训，努力提高司法办案水平，营造良好的社会道德环境。
首先，应高度重视“彭宇案”反映的办案人员的职业素养问题，切实加强政法队伍的职业化建设。
法院调查的原始证据表明，“彭宇案”中原、被告发生相撞的事实是成立的，一审据此判决的结果是适当和正确的，二审之前当事人达成庭前和解协议的直接效果也是好的。但案件审理中出现警方丢失询问笔录等关键证据，一审判决说理、表述不当等问题。虽然相关人员在事后给予了停职、调离和警告的处分，但加强政法队伍制度建设和思想业务建设仍刻不容缓。
汲取此案的一个深刻教训，就是要注重司法裁判对社会主流道德取向的引导作用，要把正确的价值判断和社会主流价值观有机融入司法裁判全过程。
其次，对一些敏感性强、社会影响大、公众关注度高的案件，应重视舆论引导，积极与媒体沟通，确保报道客观公正，防止出现背离事实真相的不当炒作，误导公众。
“彭宇案”在审理期间就出现了偏离事实真相的报道和舆情，但办案单位并没有足够重视并对此进行正确引导，对判决之后可能出现的舆情也没有充分的预计，当此案形成舆论热点后，又缺乏积极有效的应对措施，使得相关报道逐步偏离事实真相，最终形成判决结果与公众认知的巨大反差。
汲取此案的一个深刻教训，就是要注重保障热点案件的公众知情权，妥善处置为当事人保密和保障公众知情权的关系，实现案件的法律效果与社会效果相统一。
同时，要大力表彰社会道德楷模和先进典型，弘扬社会主义核心价值观，营造引人向上、促进和谐的良好社会环境。
“彭宇案”被误读和放大的负面效应，既有办案部门操作环节的失误，也反映了公众对社会道德缺失、诚信危机的担忧。为此，要在全社会树立昂扬向上的道德风尚。南京近5年涌现出6600多名见义勇为的先进个人，其中，平民英雄周光裕、智勇的姐陈亚林、舍身救人好少年季诚为市民耳熟能详，尊为楷模。南京通过宣传先进典型，弘扬以社会主义核心价值观为导向的道德思想和行为规范，逐步在全社会营造互帮互助、诚信友爱的道德环境。
汲取此案的一个深刻教训，就是要倡导公民对在日常生活中经常发生的一些矛盾、纠纷，应本着包容平和、互谦互让的精神，更多地通过调解、协商的方式解决，这样做有利于促进社会和谐，也更符合中华民族的优良传统道德。
赞赶快成为第一个赞的人吧
刘超（北京）律师成功代理土地租赁协议纠纷，驳回对方仲裁请求 申请人因土地租赁协议纠纷向北京仲裁委员会提起仲裁，本所刘超律师作为被申请人的代理人参与了案件的庭审过程。刘超律师对本案有独到的法律见解，通过法律分析，大量的证据收集，最终仲裁庭裁决驳回了申请人的仲裁请求，维护了委托人的合法权益。 裁决书： 北京仲裁委员会 裁决书 （ 2012）京仲裁宇第0264 号申请人：北京市通州区某镇某村民委员会 地址：北京市通州区某镇麦庄村 负责人：王某该委员会主任 委托代理人：闰某北京市XX事务所律师被申请人：北京某食品开发有限公司 住所：北京市通州区次渠（麦庄西口） 法定代表人：李某总经理 委托代理人：刘超北京市国汉律师事务所律帅 北京仲裁委员会（以下简称本会）依据申请人北京市通州区某镇某村民委员会（以下简称申请人）于2011年12月9日提出的仲裁申请，以及中请人与被申请人北京某食品开发有限公司（以下简称被申请人）于2002 年5 月10 日签订的《土地租赁协议》（以下简称本案合同）中的仲裁条款，于2011 年12 月16 日受理了前述申请人与被申请人就本案合同产生的纠纷（以下简称本案）。本案编号（2011）京仲案字第1400 号。 本案适用本会自2008年4月1 日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）。 本会受理本案后，向被申请人送达了答辩通知、仲裁舰则、《仲裁员名册》等仲裁 文件，以及申请人提交的全部仲裁材料。 根据仲裁规则有关规定，本案审理适用简易程序。由于争议双方未在规定期限内共同选定独任仲裁员，本会主任依据仲裁规则有关规定，于2012 年2月1日指定孙建为独任仲裁员，组成仲裁庭审理术案争议。争议双方末对仲裁庭组成人员提小回避请求。
最高人民法院民事判决书 (2011)民提字第344号 申请再审人(一审原告、二审被上诉人、原被申诉人)：朱俊芳，女，汉族，住山西省大同市。 委托代理人：王珂，北京市博然律师事务所律师。 委托代理人：马洪涛，北京市博然律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人、原申诉人)：山西嘉和泰房地产开发有限公司，住所地：山西省太原市并州南路西一巷 10号。 法定代表人：范维明，该公司执行董事。 委托代理人：张刚，山西元升律师事务所律师。 委托代理人：范晓东，山西元升律师事务所律师。 申请再审人朱俊芳与被申请人山西嘉和泰房地产开发有限公司(以下简称嘉和泰公司)商品房买卖合同纠纷一案，山西省高级人民法院(以下简称山西高院)于2011年2月17日作出(2010)晋民再终字第103号民事判决。朱俊芳不服该判决，向本院申请再审。本院于2011年9月16日作出(2011)民申字第816号民事裁定：1．本案由本院提审；2．再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，于2011年11月23日开庭审理了本案。朱俊芳的委托代理人王珂、马洪涛，嘉和泰公司的委托代理人张刚、范晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱俊芳向山西省太原市小店区人民法院(以下简称一审法院)起诉称，2007年1月25日，其与嘉和泰公司签订商品房买卖合同，1月26日，嘉和泰公司向朱俊芳借款1100万元，为保证还款，朱俊芳与嘉和泰公司约定用嘉和泰公司开发的百桐园小区十号楼14套商铺作抵押，抵押方式为和嘉和泰公司签订商品房买卖合同，并办理备案手续，开具发票。双方约定如嘉和泰公司偿还借款，朱俊芳将抵押手续(合同、发票、收据)退回嘉和泰公司；如到期不能偿还借款，嘉和泰公司以抵押物抵顶借款。2007年4月26日，还款期限届满后，嘉和泰公司未能还款。故请求确认朱俊芳与嘉和泰公司签订的十四份《商品房买卖合同》有效，判令嘉和泰公司履行商品房买卖合同。 嘉和泰公司答辩称，嘉和泰公司实际只借朱俊芳1023万元，其余77万元为利息。朱俊芳和嘉和泰公司签订的商品房买卖合同是对借款的抵押担保，没有形成真实的买卖合同关系。担保未办理登记手续，双方约定的条款为绝押条款，抵押无效。朱俊芳与嘉和泰公司之间为借款担保纠纷而非房屋买卖合同纠纷，朱俊
刑事上诉状案例范文 关于刑事上诉状是刑事公诉案件的被告人、被害人和刑事自诉案件的自诉人、被告人不服一审法院的裁决，在法定的上诉期内，向原审法院的上级法院提出的要求重审改判的法律文书。以下是整理的刑事上诉状案例范文。刑事上诉状案例范文【1】上诉人(原审被告人)季xx，男，19xx年2月19日生，汉族，出生地xx省xx县，高中文化，xx县xx厂职工，原住xx省xx县xx镇xx村x号，现羁押于xx县看守所。上诉人因抢劫一案，于xxxx年xx月xx日收到xx市中级人民法院20xx年x月xx日(20xx)x中刑初字第xx号刑事附带民事判决书，现因不服该判决提出上诉。上诉请求请求上级人民法院撤销xxx市中级人民法院20xx年x月x x日(20xx) x中刑初字第xx号刑事附带民事判决，依法改判上诉人死缓。上诉理由上诉人认为，原审人民法院的判决认定事实不清，量刑过重。理由如下：一、原审判决对上诉人自首情节未加认定于法不合。上诉人被公安机关询咨询，仅仅是因为上诉人在案前与被害人有联系，公安机关只是把上诉人叫去询咨询一些情况，并未掌握上诉人的犯罪罪行。上诉人在被询咨询时当即如实供述自己的全部罪行，并主动交出劫得的手机、现金等物。此种情形，依据最高人民检察院的司法解释，应以自首论。原审判决认定上诉人因身上携带有赃物，无法抵赖而被迫交代罪行，与事实不符。公安机关不可能对询咨询对象搜身，假如不是上诉人主动供述罪行，公安机关如何可能明白上诉人随身携带有赃款赃物了否定自首情节的存在，与事实不符，与法不合。二、原审判决认定上诉人惟恐被害人不死，又用哑铃压住被害人颈部，明显具有剥夺被害人一辈子命之直截了当有意，并由此推断上诉人手段凶残，后果严峻，主观恶性大，应依法严惩。上述认定无充分证据证实，完全不符案件事实。上诉人将哑铃放于死者肩部，目的是被害人苏醒过来时哑铃落地的声音能够提个醒，并没想过用哑铃去压死被害人。上诉人倘若希望发生被害人死亡的后果，为必用哑铃去压颈项，用哑铃砸岂不更加省事?上诉人从未希望被害人死亡。哑铃摆放的部位也不是判决书所认定的被害人颈部，现场勘验笔录明确记载ldquo;头附近有1只7公斤重的哑铃rdquo;，并没有证据表明死者颈部压有哑铃，由此推断上诉人明显具有剥夺被害人一辈子命之直截了当有意显然错误，ldquo;手段凶残，主观恶性大，应依法严惩rdquo;的结论不能成立。综上所述，从犯罪情节、罪后表现、主观恶性来看，上诉人并非非杀不可。一审判决认定事实不清，量刑过重。恳请xx省高级人民法院正确认定案件事实，撤销原判，依法对上诉人改判死缓，给上诉人一个重新做人的机会。此致xx省高级人民法院附：本上诉状副本x份。上诉人季xx 2OO年xx月x日刑事上诉状案例范文【2】上诉人：陈times;times;，男，times;times;岁，times;族，times;times;省times;times;县人，times;times;厂会计，住times;times;市times;times;街times;times;号。上诉人因盗窃一案，不服times;times;市times;times;区人民法院19times;times;年times;月times;日(times;times;)刑普判字第times;times;号刑事判决，现提出上诉。上诉理由和上诉请求：上诉人于19times;times;年times;月times;日盗窃了林times;times;自行车一辆，卖给times;times;times;，得人民币100元。当被公安机关发觉后，上诉人立即坦白交代，并主动将赃款全部退出。在审讯中，times;times;法院审判员张times;times;再三追逼，讲我是个惯犯，决不只盗窃一辆自行车，一定还有很多，如不交代，就要从严判处;假如完全交代，保证从宽处理、不判刑或者只判非常轻的刑。为了争取ldquo;坦白从宽rdquo;，我就捏造事实，讲从19times;times;年times;月到19times;times;年times;月一共盗窃了11辆自行车。谁知这一ldquo;交代rdquo;，不但得不到宽大，反而以此为依照(判决书上讲我供认不讳，罪行严峻)判处徒刑10年。我所坦白的那10辆自行车全是假的，全然没有的事;只有盗窃林times; times;的那一辆才是确实，一被发觉，我即坦白认罪，并积极退款。依照党的政策，我是符合ldquo; 坦白从宽rdquo;的条件的。但是原审人民法院却判我10年徒刑，这是不符合法律规定和政策
上海市第二中级人民法院 民事判决书 （2011）沪二中民四(商)初字第51号 原告王某某。 委托代理人赵某，上海运筹律师事务所律师。 委托代理人陈某，上海彤泰律师事务所律师。 被告江苏华景投资实业有限公司。 法定代表人董某某。 委托代理人窦世春，上海贝通律师事务所律师。 委托代理人王晨，上海市千方律师事务所律师。 被告星宝集团有限公司。 法定代表人池某某。 被告池某某。 原告王某某诉被告江苏华景投资实业有限公司(以下简称“华景公司”)、星宝集团有限公司(以下简称“星宝公司”)、池某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理期间，本院于2011年11月15日、2011年12月21日组织了证据交换，并于2012年2月15日公开开庭进行审理。原告王某某及其委托代理人赵某、陈某、被告华景公司委托代理人窦世春、王晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某诉称：华景公司因资金周转困难向王某某借款合计人民币34,950,480元，星宝公司和池某某作为担保方对华景公司所借款项进行担保，后王某某与被告华景公司就退还已购房屋和购房款一事达成调解协议，依据江苏省灌云县法院出具的民事调解书被告华景公司应归还王某某购房款人民币70,731,384元，王某某、华景公司在随后签订的确认书中约定仍继续按照2010年3月31日签订的《借款协议》来履行还款义务，即双方同意将购房款转为借款继续履行权利义务，后王某某与华景公司、星宝公司、池某某(以下统称“三被告”)在2011年3月30日签订了《补充协议二》中明确约定华景公
司应于2011年10月7日前将所欠王某某借款归还给王某某，但约定日期到后经王某某催告华景公司无还款行为，因三被告均不履行还款义务，构成严重违约，为此，王某某将三被告起诉至人民法院，请求判令：一、三被告偿还所欠王某某借款本金34,950,480元；二、三被告支付王某某投资补偿费6,696,677元(上述数额为暂时计算得出，其中本金分为两部分，6,200,480元从2010年10月1日起算投资补偿费，按照2010银行同期贷款利率四倍计算；2,875万元从2011年3月31日起算投资补偿费，按照2011银行同期贷款利率的四倍计算，上述利率均应算至借款偿付完毕之日止)。三、本案诉讼费用由三被告负担。在审理过程中，经本院释明，为计算方便，王某某同意放弃部分诉讼请求，即对于借款本金6,200,480元的投资补偿费仅要求从2011年1月1日起算。 原告王某某为证明自己的主张，提供了下列证据：1、2010年3月31日《借款协议》，以证明华景公司向王某某借款的事实。2、江苏省灌云县人民法院出具的149份民事调解书，以证明华景公司应返还王某某购房款项的事实。3、《确认书》，以证明原告与华景公司双方将调解书中的购房款转为借款的事实。4、2010年10月7日《补充协议》，以证明三被告应当归还借款的数额。5、2011年3月30日《补充协议二》，以证明三被告应当归还借款的数额。 被告华景公司针对上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性均无异议。但《确认书》中已经明确，调解书仅作解除合同之用，不做他用，故王某某以此证明借款来源没有事实依据。《确认书》中并无调解书载明的款项转化为借款的约定，充其量只是华景公司再一次确认了借款。无论被告华景公司确认多少次，王某某方仍需要证明自己的借款资金来源，否则就是高利贷。王某某至今无法提供除1,149.9万余元之外任何的借款资金来源。对证据5，华景公司认为该证据上加盖的华景公司公章并不真实，而且在该证据上作为华景公司法定代表人签字的池某某，在2011年3月30日签字时实际上已经不是法定代表人，当时的法定代表人为董某某。该证据上使用的张某某印鉴亦非华景公司预留的印鉴。 被告华景公司辩称：1、本案不是“民间借贷”纠纷，应为商品房买卖合同纠纷。王某某、华景公司订立房地产买卖合同应受法律保护。2007年9月11日，王某某、华景公司自愿订立《温州商贸城预留房协议书》。约定：王某某预约购买华景公司座落江苏灌云县城温州商贸城五号楼一、二层房间，面积5,892.34平方米，约定需要由王某某交纳预约金1,065万元。2007年11月30日，王某某、华景公司补充协议将预留房由5号楼改为7号楼约15,000平方米。王某某先后于2007年7月12号，9月11号，9月2l号
广东省佛山市中级人民法院民事判决书 (2006)佛中法民三初字第3号 原告左伯良，男，汉族，1975年11月16日出生，住(略)，身份证号码(略)。 委托代理人庄丽凤，女，汉族，1976年6月10日出生，住(略)，身份证号(略)。 被告陈宏芝，男，汉族，1967年10月21日出生，住(略)，系佛山市南海区九江大谷联兴五金家俱厂业主，身份证号码(略)。 委托代理人丁亚妮，广东通法正承律师事务所律师。代理权限签收有关法律文书。 原告左伯良诉被告陈宏芝专利侵权纠纷一案，本院于2005年12 月19日受理后依法组成合议庭，于2006年2月24日公开开庭进行了审理。原告左伯良的委托代理人庄丽凤、被告陈宏芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 在本案审理前，原告于2005年11月15日向本院提出财产保全、证据保全和诉前禁令的申请并提供了相应的担保。本院于2005年11月21日作出了保全的裁定并于同年12月2日作出了诉前禁令的裁定。 原告诉称：原告于2003年3月13日向国家知识产权局申请外观设计专利：椅脚，并于同年10月1日被授予专利权，专利号为ZL 03 3 20526.4。被告大量生产销售侵犯原告专利权的产品，其行为严重侵害了原告的合法权益。因此请求法院判令被告立即停止侵权，赔偿原告经济损失30000元，并承担诉讼费用。 原告向法庭提交了以下证据： 证据1，原告企业资料，证明原告主体资格；证据2，被告身份证、企业资料，证明被告主体资格；证据3-5，专利证书、专利年费发票、专利检索，证明专利合法有效；证据6，（2005）穗证内经字第70708号公证书，证明被告生产、销售侵权产品；证据7，（2005）穗白内民证字第5548号公证书，证明被告持续恶意侵权；证据8、被控侵权实物，证明被告侵权事实。 被告辩称：被告生产、销售的产品与原告的专利不同。被告于2003年10月16日向国家知识产权局申请专利:脚架（虎爪），并于2004年7月7月被授予专利权，专利号为:ZL 2003 3 0114906.9。被告的产品是按照上述专利进行生产的，因此被告不存在侵犯原告专利权的行为。 被告向法庭提交了以下证据： 证据1，专利证书（专利号为ZL 2003 3 0114906.9）、专利权公告书、专利年费发票，证明被告的专利合法有效。
《一审刑事判决书》实例 ××省×××市中级人民法院刑事判决书 （19××）×刑初字第21号 公诉机关：××省××市人民检察院。 被告人：文××，男，19××年×月×日生，×族，××县人，农民，住××县××乡黑豆涧村，19××年××月××日被刑事拘留，同年××月××日被依法逮捕，现押于××县看守所。辩护人：代×，××市律师事务所律师。 ××省××市人民检察院于19××年×月×日以被告人文××犯故 意杀人罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。××省××市人民检察院代理检察员×××出庭支持公诉，被告人文××及其辩护人代×到庭参加诉讼。本院经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。 ××省××市人民检察院以×检刑起字（19××）第9号起诉书，指控被告人文××于19××年××月×日晚因酗酒闹事在其大哥文×训家门前用土制猎枪将本村村民文×佃打死，被告人文××的行为已构成故意杀人罪，应追究其刑事责任，被告人文××对起诉书指控的基本事实供认不讳，辩解其当时并不知枪内有药，开枪的目的只是想吓唬人，没有想打伤或打死人的故意。文××的辩护人认为被告人文××的行为属于间接故意杀人，其罪行当比直接故意杀人轻，文××作案后能投案自首，认罪，悔罪，应予从轻处罚。 经审理查明：19××年××月×日晚，被告人文××酗酒后到其大哥文×训家闹事，被文×训等斥责并撵出，被告人文××恼羞成怒，从其三哥文×永家拿走土制猎枪返回到文×训家门前，扬言要打文×训。其堂兄文×佃闻讯赶来劝阻，遭到文××的辱骂，文×佃欲弯腰捡石块打文××，被文××开枪击中，散弹射入文×佃头部，致文×佃颅脑损伤而死亡，作案后，被告人文××到当地派出所投案自首。 上述事实，有现场见证人张×进、张×茂、徐×朵、张×训的证言证实，被告人文××亦供认不讳；被告人文××当晚酗酒闹事的情况，有证人张×增、张×站、张×信的证言证实，证人张×永、路×粉的证言证明当晚文××从家中拿走一支装有火药的土制猎枪；××县公安局对发案现场进行了勘查，现场提取的血迹经检验与死者文×佃的血型一致；××县公安局法院对文×佃的尸体进行了检验，并作出文×佃系被散弹击中颅脑致颅脑损伤而死亡的鉴定结论，另
遇到损害赔偿问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/f916211007.html, 法院判决书一般几天送达 我们知道，人民法院是居中裁判的司法机关，作出裁判后，应该将裁判文书送达当事人，并且需要当事人签收，如果当事人拒绝签收的，可以留置送达。那么，法院判决书一般几天送达呢?今天，赢了网小编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。 法院判决书一般几天送达 人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书;定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 人民法院送达的方式有以下六种： 一、留置送达 留置送达，是指受送达人无理拒收诉讼文书时，送达人依法将诉讼文书放置在受送达人的住所并产生送达的法律效力的送达方式。《民事
诉讼法》第79条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的。送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。”根据《意见》第82、83、84条的规定，有关基层组织或所在单位的代表及其他见证人不愿在送达回证上签字或盖章的，由送达人在送达回证上记明情况，把送达文书留在受送达人住所，即视为送达。但调解书应当直接送达当事人本人，不适用留置送达。 二、直接送达 直接送达又称交付送达，是指人民法院派专人将诉讼文书直接交付给受送达人签收的送达方式。直接送达是送达方式中最基本的方式。即是说凡是能够直接送达的，就应当直接送达，以防止拖延诉讼，保证诉讼程序的顺利进行。在一般情况下，受送达人是公民的，由该公民直接签收。该公民不在时可交由与其同住的成年家属签收。但是，在离婚案件中，本人不在，如果家中没有其他成年家属，只有对方当事人的，不宜采用由对方当事人签收的方法，因为双方有利害关系;受送达人是法人的交由其法定代表人或者该法人负责收件的人签收;受送达人是其他组织的交由其主要负责人或者该组织负责收件的人签收;受送达人有诉讼代理人的，可以交由其签收;受送达人已向人民法院指定代收人的，由代收人签收。
第一审民事判决书格式与实例 xxxx人民法院 民事判决书 （xxxx）x民初字第x号 原告……（写明姓名或名称等基本情况）法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务法定代理人…… （写明姓名等基本情况） 委托代理人…… （写明姓名等基本情况） 被告…… （写明姓名或名称等基本情况） 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务 法定代理人…… （写明姓名等基本情况） 委托代理人…… （写明姓名等基本情况） 第三人…… （写明姓名或名称等基本情况） 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务法定代理人…… （写明姓名等基本情况） 委托代理人…… （写明姓名等基本情况） ）一案，本院受理后，依法组成合议……（写明当事人的姓名或名称和案由 庭（或依法由审判员xxx独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告xxx诉称……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由） 被告xxx辩称……（概述被告答辩的主要内容）第三人xxx述称……（概述第三 人的主要意见）
经审理查明……（写明法院认定的事实和证据） 本院认为……（写明判决的理由）依照……（写明判决所依据的法律条款项） 的规定,判决如下： ……（写明判决结果）……（写明诉讼费用的负担） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状, 并按对方当事人的人数提出副本，上诉于XXXX人民法院。 审判长XXX 审判员XXX 审判员XXX XXXX 年XX月XX日 （院印）本件与原本核对无异 书记员XXX 实例【1】 福建省厦门市思明区人民法院 民事判决书 （2001）思经初字第315 号 原告：X,男，1951年6月24日出生，汉族，住厦门市开元区文园路11 号602 单元。 委托代理人：X,福建厦门首嘉律师事务所律师。 被告：厦门市鸿双辉制衣有限公司，住所地：厦门市后坑工业园三号厂 房。 法定代表人：X,总经理。 被告：X,男，1958年6月25日出生，汉族，厦门市鸿双辉制衣有限公司法定代表人，住厦门市思明东路13号。 被告：X，男，1953年12月30日出生，汉族，厦门市鸿双辉制衣有限公司股东，住厦门市思明区竹寮巷7 号。
人民法院民事判决书（二审维持原判或者改判用） 文书类型：民事诉讼文书 ×××人民法院 民事判决书 （二审维持原判或者改判用） （）民终字第号上诉人（原审××告）……（写明姓名或名称等基本情况）。 被上诉人（原审××告）……（写明姓名或名称等基本情况）。 第三人……（写明姓名或名称等基本情况）。 （当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，除双方当事人的称谓外与一审民事判决书样式相同。）上诉人×××因……（写明案由）一案，不服××××人民法院（××××）×民初字第××号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（未开庭的，写：“本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。”） ……（概括写明原审认定的事实和判决结果，简述上诉人提起上诉的请求和主要理由，被上诉人的主要答辩，以及第三人的意见。） 经审理查明，……（写明二审认定的事实和证据）。 本院认为，……（根据二审查明的事实，针对上诉请求和理由，就原审判决认定事实和适用法律是否正确，上诉理由能否
成立，上诉请求是否应予支持，以及被上诉人的答辩是否有理等，进行有分析的评论，阐明维持原判或者改判的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：……〔写明判决结果。分四种情况： 第一、维持原判的，写： “驳回上诉，维持原判。” 第二、全部改判的，写： “一、撤销××××人民法院（××××）×民初字第××号民事判决； 二、……（写明改判的内容，内容多的可分项书写）。” 第三、部分改判的，写： “一、维持××××人民法院（××××）×民初字第××号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）； 二、撤销××××人民法院（××××）×民初字第××号民事判决的第×项，即……（写明撤销的具体内容）； 三、……（写明部分改判的内容，内容多的可分项书写）。” 第四、维持原判，又有加判内容的，写： “一、维持××××人民法院（××××）×民初字第××号民事判决； 二、……（写明加判的内容）。”〕 ……（写明诉讼费用的负担）。 本判决为终审判决。 审判长××× 审判长××× 审判员×××
2018年全国法律专业学位研究生法律文书 写作大赛初赛案例 请根据以下案例材料，撰写相应的法律文书（详见：答题内容、要求及相关说明）。 一、“宋小帅销售减肥产品案”材料 （一）公诉机关、被告人及辩护人的基本情况 （二）基本案情 2015年1月以来，被告人宋小帅化名“李小丽”，并通过淘宝、QQ、微信等网络平台销售减肥类保健食品。 2015年11月12日，公安机关根据掌握的线索，在滨海市滨州区西浦三里26号2205室内抓获涉嫌销售有毒、有害食品的被告人宋小帅，并从其租用的西浦三里27号501室仓库内当场查获待售的二十批次“瘦美”牌、“挺靓”牌等多种减肥类保健食品。同时，被告人宋小帅用于销售减肥类保健食品的“iPhone6S”手机一部、“华为”手机二部、“Lenovo”笔记本电脑一台、“Gateway”笔记本电脑一台、标签纸（包括陈氏植物减肥丸标签纸501张、“瘦美”瘦身加强版标签纸300张、瘦身伴侣标签纸800张、检封标签纸120张）、包装空袋150个等作案工具，亦被一并缴获。当天，
被告人宋小帅主动带民警到仓库找出并上交其找人刻制的两枚公司印章。后经鉴定，涉案的“广东××堂保健品有限公司业务专用章”一枚和“广州××保健品有限公司业务专用章”一枚均系伪造印章。 对于现场查扣的减肥类保健食品，经滨海市食品药品质量检验研究院检验鉴定，该二十批次减肥类保健食品均检出含有有毒、有害的非食品原料“酚酞”或“盐酸西布曲明”。具体如下：
（三）起诉、辩护情况 滨海市滨州区人民检察院起诉认为：被告人宋小帅销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，应以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任；被告人宋小帅违反国家规定伪造公司印章，还应以伪造公司印章罪追究其刑事责任。被告人宋小帅到案后如实供述伪造公司印章的罪行，可以从轻处罚。 被告人宋小帅对公诉机关指控其犯有销售有毒、有害食品罪没有异议，同时辩称：其在2014年至2015年8月间主营产品是“片仔癀”化妆品，减肥产品的销量并不大，之后才开始主要销售减肥产品，但总的来说量也不大。其找人刻制公司印章主要是用于辅助销售减肥产品，如有客户需要收据可以盖章使用，但最终并未实际使用，故该行为不应以犯罪论处。
甘肃省定西市中级人民法院 民事判决书 (2010)定中民三初字第01号 原告张爱祥，男，汉族，甘肃省通渭县人，个体户，住通渭县平襄镇北街56号。 委托代理人李小娥，甘肃三泰律师事务所律师。 被告张礼，男，汉族，定西市安定区人，个体户，住定西市汽车站立交桥对面交通宾馆左侧“弘古斋”古玩店。 委托代理人倾兆滨，甘肃恒亚律师事务所律师。 原告张爱祥与被告张礼著作权侵权纠纷一案，本院于2010年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告诉称：原告父亲张守忠系通渭县人，2007年1月16日（农历2006年11月28日）去世，系甘肃省及定西市的著名国画家，擅长禽鸟画。原告父亲去世后，被告在其经营的“弘古斋”古玩店明目张胆制作出售仿冒原告父亲张守忠名字的禽鸟画牟利，给原告造成巨大精神损害和经济损失。如果按被告每年最低出售25幅画，每幅画为1200元计算，年侵权
金额为3万元，原告父亲去世三年半则侵权金额为10万元。因被告及其他人非法制作、出售仿冒原告父亲名字的书画作品，依据相关法律规定，请求法院：一、判令被告立即停止对原告父亲张守忠著作权的侵害；二、判令被告消除影响，向原告公开在《甘肃日报》、《定西日报》上赔礼道歉；三、判令被告赔偿原告经济损失100000元，精神损失44500元，实际支出5500元（律师费5000元，租车500元），共计150000元；四、由被告承担本案诉讼费。 被告辩称：被告不存在侵害原告著作权的事实。被告没有制作过原告父亲的国画牟利。在被告处的国画，是被告从书画爱好者丁珍瑞处交流来的。并且被告不是从事书画交流的，对于收到藏品的真伪没有能力鉴定，往往是凭借双方的经验判断。至于说在被告处的国画，是否属于仿制品，被告也不清楚。故被告没有制作过原告父亲的国画牟利。原告的诉讼请求缺乏明显的证据证实，请求驳回原告的诉讼请求。 原告提供以下证据，以支持其诉讼请求： 1、张守忠常住人口登记卡1张，证明张忠守系通渭县人。 2、张守忠高级职务资格证书1份，证明张守忠生前系中学高级教师。 3、张守忠甘肃美术家协会会员证1份，证明张守忠系甘肃美术家协会会员。
2018年《一审民事判决书》实例-范文word版 本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！ == 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ == 《一审民事判决书》实例 ××省××县人民法院 民事判决书 （19××）×民初字第××号 原告：伍××，男，生于19××年×月×日，×族，务农，家住 ××县××乡××村四组。 委托代理人：陈××，××县花桥司法所法律工作者。 被告：李××，女，生于19××年×月×日。×族，务农，家住×× 县××乡××村四组。系原告之弟媳。 原告伍××诉被告李××房屋确权纠纷一案，本院受理后，依法由审 判员黄××独任审判，公开开庭进行了审理。原告伍××，委托代理人陈×× 到庭参加了诉讼。被告李××经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本 案现已审理终结。 原告诉称：父母生前于19××年将全部房屋、家俱指定分给原告和被 告家居住使用至今，因未书写分家合同，后辈无据可证，要求明确产权，落实 界限。 被告未作书面答辩。 案经审理查明，原告之父伍××夫妇，于19××年将房屋、家俱指定 分给原告伍××、被告李××居住使用，其正堂屋左半间，左耳间房一通，大 转角房后半间（三小间）归被告李××家居住使用，横堂屋一通，大转角房前 半间（三小间）归原告伍××居住使用。指定分家后，原告的父母跟随被告家 生活。19××年原告之父伍××病逝，其母仍跟随被告家生活至19××年×月，随后在原告家生活至19××年×月××日病逝为止。原、被告按父母指定分配 的房屋居住使用至今一直无异议。19××年×月在规划宅基地时，双方按原使 用的房屋填写进了各自的宅基地使用证。现原、被告均已进入高龄，原告担心 子孙日后无据为凭为房产发生纠纷，尤其对排搧及其界限未明确，原告曾要求 基层干部按指定分家的各自房屋重新补写一个分家合同或协议，以明确排搧及 界限，被告拒绝原告的要求，为此，原告起诉来院，要求明确产权及互相之间 的界限。本案事实清楚、证据充分。 本院认为，原、被告父母将自己的房产指定分给原被告，是他们的真 实意识的表示，其行为合法有效，应受法律保护，原、被告按父母指定分配的 房屋居住，使用36年，双方无争议，现原告怕日后子孙无据管业而发生纠纷，要求明确互相的房屋的产权及界限是合理的，本院予认支持。根据《中华人民 共和国民法通则》第71条、72条、75条、78条之规定，特判决如下：原、被告之父母原指定分配的正堂屋左半间、左耳间屋二排一通，大 转角屋后半间（三小间），归被告李××所有；横堂屋两排一通，大转角屋前 半间（三小间），归原告伍××所有；其大转角屋内原、被告之间的干壁归伍
(刘颖杀夫案刑事判决书) 内蒙古包头市昆都仑区人民法院 刑事判决书 （2005）昆刑初字第045号 公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。 被告人刘颖，女，1966年5月8日出生于内蒙古包头市，汉族，初中文化，系包钢祁连山水泥有限责任公司工人，捕前住包头市昆都仑区友谊19号街坊1区20栋71号;因本案于2004年9月9日被拘留，同年9月30日被逮捕，现押于包头市公安局看守所。 辩护人龚磊，内蒙古诚誉律师事务所律师。 辩护人姜勇，内蒙古诚誉律师事务所律师。 包头市昆都仑区人民检察院以内包昆检刑诉(2004)365号起诉书指控被告 人刘颖犯故意杀人罪，于2005年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员张秀娟出庭支持公诉。被告人刘颖及其辩护人龚磊、姜勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 包头市昆都仑区人民检察院指控：被告人刘颖经常被其夫于景森酒后殴打。2004年9月7日晚，被害人于景森又与被告人刘颖发生争执，被告人刘颖于当晚去于景森的朋友张某某家居住。2004年9月8日晚7时许，被害人于景森打电话找被告人刘颖，被告人刘颖约被害人于景森在包头市昆都仑区东华货仓处见面，二人见面后，被告人刘颖与其夫于景森又发生争执，被害人于景森将被告人刘颖的手机扔在地上，朝被告人刘颖腿部踢了一脚，被告人刘颖用其当天从包百大楼买的单刃刀，连刺被害人于某某胸部六刀、四肢数刀，致被害人于景森死亡。经包头市公安局昆区分局法医鉴定，被害人于景森因心脏破裂，大失血死亡。 为证实指控的事实，公诉机关在庭审中出示了报案材料、证人证言、法医尸体检验报告、现场勘查笔录及照片、物证、书证、被告人供述等证据。公诉机关据此认为被告人刘颖非法剥夺他人生命，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，其行为已构成故意杀人罪。被告人刘颖犯罪后自动归案，并如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，系自首，可以从轻或减轻处罚，提请本院依法惩处。
北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2008）一中民终字第6833号上诉人（原审被告）深圳市凯立德计算机系统技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区南 区高新技术工业村W2A栋3楼西侧。 法定代表人张文星，董事长。 委托代理人石磊，北京市中咨律师事务所律师。 委托代理人侯仰坤，男，北京劳尔知识产权发展研究中心主任，住北京市海淀区海淀路175号。 被上诉人（原审原告）北京长地万方科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路95号。 法定代表人黄小池，董事长。 委托代理人陈晖春，北京市大成律师事务所律师。 委托代理人杨建序，男，北京长地万方科技有限公司总经理，住北京市海淀区北三环中路77号24楼1206号。 原审被告北京中微恒业商贸中心，住所地北京市海淀区海淀路52号2层222室。 法定代表人杨荣香。 上诉人深圳市凯立德计算机系统技术有限公司（简称凯立德公司）因侵犯著作权纠纷一案，不服北 京市海淀区人民法院（简称一审法院）（2007）海民初字第8848号民事判决，向本院提起上诉。本院依 法组成合议庭，于2008年7月9日公开开庭审理了本案，上诉人凯立德公司之委托代理人石磊、侯仰坤； 被上诉人北京长地万方科技有限公司（简称长地万方公司）之委托代理人陈晖春、杨建序到庭参加诉 讼，北京中微恒业商贸中心（简称中微恒业中心）书面表示不参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院判决认定：长地万方公司对自己制作完成的《“道道通”导航电子地图》（简称《道图》）享有著作权，在他人侵害其权利时有权请求给予著作权保护。现其主张凯立德公司的《凯立德全国导航电 子地图（335城市）》（简称《335图》）抄袭其《道图》，凯立德公司予以否认，法院将根据查明的事 实作出判断，经将《道图》与《335图》比对可见，《335图》中至少99处错误与不规范之处与《道图》 相同，虽然我国著作权法允许作品的雷同，但前提是需经作者各自创作完成，而不是基于未经许可对他 人作品的使用。就涉案导航电子地图而言，虽然相关的道路、结点、行政区划、地物要素、道路名称等 信息要素是客观的，属于公共资源，但对同一地理信息的筛选、取舍以及如何表达等具有创作的属性， 受著作权法保护。有关导航电子地图的信息采集和注记国家没有明确规范，企业据自己作业情况制作完 成，即会体现出企业自己的制作风格、特色。外业采集中因不同人对相关信息感受不同，决定了对同一 区域采集、选取信息和注记的不同，不同的企业不可能存在大量基本信息之外的雷同，如在信息筛选取 舍数量、内容、表达方面，特别是在错误及不规范方面的雷同。由于当事人双方属于国内为数不多几家 从事电子导航的企业，企业间相关的产品信息在主管部门网站上均有公示，凯立德公司有能力接触并了 解到长地万方公司的《道图》作品，对于上述雷同事实是否源于创作，其有责任提供证据给予证明。凯
山东省青岛市城阳区人民法院 民事判决书 （2014）城民初字第XXX号原告A。 委托代理人王兴余、张丽丽，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。 被告青岛QRT设备租赁有限公司，住所地：青岛市黄岛区胶南镇XXX西端。 法定代表人王XX，该公司执行董事兼总经理。 被告B。 被告C。 原告A与被告青岛QRT设备租赁有限公司（以下简称“QRT公司”）、B、C提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告及其委托代理人王兴余、被告B、被告C到庭参加诉讼，被告QRT公司经本院合法传唤无正当理由，
未到庭参加诉讼；第二次庭审原告及其委托代理人张丽丽、被告B到庭参加诉讼，被告QRT公司、被告C经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告A诉称，青岛QRT设备租赁有限公司系青岛市城阳区星河湾工地二期的施工电梯安装工程施工单位，B是该公司在该工地上施工电梯安装工作的负责人。2014年7月12日，经C介绍，原告受雇到该工地从事施工电梯安装工作。2014年7月19日原告在7号楼工地安装施工电梯时从施工笼上滑下伤到左脚后跟，原告受伤后到胶州人民医院就诊并住院，8月12日出院，该院诊断为左脚后跟粉碎性骨折，住院期间B仅支付了医疗费5500元。现原告诉至法院请求依法判令被告向原告赔偿残疾赔偿金70454元（35227元×20年×10%）、误工费13512元（35227元÷365天×140天）、护理费10800元（120元×90天）、被扶养人生活费73901元、住院伙食补助费480元
（20元×24天）、鉴定费2400元、交通费200元、医疗费1084.65元（6584.65－5500），以上共计172831.65元；本案诉讼费用由被告承担。 被告B辩称，原告受伤是事实，其之前不认识原告，当时其是找的C干活，然后C又找了原告一起干活，C也应承担相应的责任。原告的诉请过高，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。我是被告QRT公司处的员工，因被告QRT公司有施工资质，所以我个人以被告QRT公司的名义承揽了涉案工程，我个人没有相关的施工资质。涉案工程我是从青岛XX建筑设备租赁有限公司处承揽的，没有签订书面合同，承包费用直接结算到我个人，涉案工程与被告QRT公司无关，但被告QRT公司对我对外承揽工程是认可的。 被告C辩称，原告受伤是事实，但原告并非是我雇用的，我与原告都是一起干活的，工钱都一样，被告B也没有把涉案工承包给我。当时是被告B找到我，让我找几个人干活，我就找了原告及其他两个人一起干活。
—————————————————————————————————————————————— 故意杀人案件庭审案例 案例： 原告1：吕某，女，被害人之妻。 原告2：张某，男，被害人之父。 原告3：原某，女，被害人之母。 原告4：张甲，女，被害人之女。 原公诉机关xx省xx市人民检察院。 被告：王某，因故意杀人罪被刑事拘留。 事件经过： 被告人王甲与吕某同在一家工厂打工，因琐事发生争吵，王某对吕某拳打脚踢，将吕某打倒在地，并欲拿凳子砸吕甲，后被人拉开。吕甲即打电话将被打之事告诉同厂的丈夫张某（殁年28岁）。王某随后到车间拿来一把剪刀藏于身上，当王某在厂内花坛边与吕某、张某相遇时，双方发生争斗。王某持剪刀捅刺被害人张某胸部、腹部数刀，致张某因心脏破裂而死亡。吕某左臂被刺致重伤（构成九级伤残）。王某被张某殴打致鼻子出血。王某行凶后即打电话报警投案，并在现场等候公安民警到来。吕某受伤后住院13天，花费医疗费5250.50元。法院一审判决： 原审以故意杀人罪，判处被告人王某死刑，剥夺政治权利终身。判令被告人王某赔偿附带民事诉讼原告人吕某等人经济损失计人民币六万元。 被告上诉： 王某上诉及其二审辩护人辩称，王某没有杀人故意，是张某先动手殴打王某后才持剪刀刺张某，被害人存在过错；王某案发后投案自首，认罪态度较好，原判量刑过重，要求对王某从轻处罚。附带民事诉讼原告人上诉提出，原审民事判赔数额不当，要求王某赔偿医药费、被扶养人生活费等各项经济损失共计人民币800670.22元。 检查员理由： 出庭的检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确。王某虽有自首情节，但其作案手段残忍，后果极其严重，原判量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定被告人王某故意杀人的事实，有被害人吕某及工友的陈述，证人苗某某、王丙、王丁、张丙、宋某某、唐某某、付某某的证言，公安机关现场勘查记录、法医学尸体及DNA检验报告、人体损伤检验报告、提取的凶器剪刀等证据证实。被告人王某亦供认不讳，所供与上列证据证明的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由及辩护意见： 经查：1、王某因琐事纠纷首先对吕某拳打脚踢被劝开后，又取来剪刀，在与张某发生争执后，即持剪刀捅刺张某要害部位多刀致其死亡，放任被害人死亡结果的发生，符合故意杀人罪构成要件，一审定性准确，王某及其二审辩护人提出原判定罪错误理由不足，不予采信。 2、现有证据不能证实张某首先殴打王某，王某及其二审辩护人提出张某存在严重过错与事实不符，亦不予采信。 法院终审判决： 本院认为，被告人王甲因琐事纠纷故意剥夺他人生命，致一人死亡，一人重伤，其行为已构成故意杀人罪。犯罪情节严重，依法应予严惩。出庭检察员关于本案事实清楚，证据确实、
北京市丰台区人民法院民事判决书 (2009)丰民初字第10859号 原告张兵，男，1965年10月16日出生，汉族，无业，住河北省蔚县下宫村乡浮图村267号。 委托代理人智辉，北京盈科律师事务所律师。 委托代理人刘卫国，北京盈科律师事务所律师。 被告卢虎，男，1985年1月21日出生，汉族，无业， 住河北省蔚县下宫村乡浮图村232号。 被告景德镇市恒通物流有限公司(以下简称恒通物流)， 住所地江西省景德镇市珠山区沿江东路206号。 法定代表人陈华庭，经理。 委托代理人杨淑萍，该公司部门副经理，住公司宿舍。 被告中国大地财产保险股份有限公司景德镇中心支公司(以下简称景德镇大地保险)，住所地江西省景德镇市珠山区昌江大道29号。 法定代表人汪赛花，经理。 委托代理人李虹满，男，该公司职员，住公司宿舍。 委托代理人雷建华，该公司职员，住公司宿舍。 原告张兵与被告卢虎、恒通物流、景德镇大地保险公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘卫国、智辉、被告卢虎、被告景德镇大地保险委托代理人雷建华、李虹满到庭参加诉讼。被告恒通物流经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2008年11月6日0时2分，陈长松驾驶的赣H01718重型半挂牵引车牵引赣H0094挂重型普通半挂车头南尾北停在北京市丰台区西三环主路外环丰益桥南主路入口处，适有被告卢虎驾驶冀G29654重型厢式货车(内乘原告张兵)由北向南驶来，冀G29654重型厢式货车前部撞重型普通半挂车后部，造成张兵受伤，两车损坏的事实。事故发生后原告被送往北京市医院协会右安门医院住院治疗，诊断结论为：右小腿、右足重度毁损伤，右腓骨颈骨折，右腓总神经损伤，下颌部开放损伤，左侧肋骨骨折。2008年11月l 7日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队对该事故做出了认定：卢虎为主要责任，陈长松为次要责任，张兵无责任。被告陈长松驾驶的赣H01718重型半挂牵引车，牵引赣H0094挂重型普通半挂车车主为被告景德镇市恒通物流公司。中国大地财保公司景德镇中心支公司为被告陈长松驾驶的肇事车辆(赣H04718、赣H0094挂)承保了第三者强