下载文档原格式
对“承认规则”的一些思考作者：朱伟达来源：《法制与社会》2015年第10期摘要“承认规则”是哈特法律理论中一个极其重要的概念，可以说是哈特所描述的法律的基石。
“承认规则”包含了规则和事实两个面向，但其本质是实践，由此，“承认规则”便具有了开放性，且不存在效力问题。
哈特不承认德沃金的批评，认为“承认规则”同样可以识别原则，同时又划清了“承认规则”和凯尔森“基础规范”之间的界限。
关键词承认规则基础规范法律体系作者简介：朱伟达，华南理工大学法学院法学理论专业研究生。
中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）04-005-03在《法律的概念》（The Concept of Law）一书中，哈特（H.L.A.Hart）构建了一种描述性（descriptive）和一般性（general）的法律理论（legal theory），这种法律理论将法律（Law）或者说法律体系（Legal System）的核心（centre）领域描述为是由初级规则（primary rules）和次级规则（secondary rules）相结合而成的规则体系。
初级规则是指科以义务的规则，例如刑法中禁止杀人的规则；次级规则则是指授予权利的规则，例如授予议会修改法律的权利的规则。
次级规则由三种规则组成：承认规则（rules of recognition）、改变规则（rules of changes）和裁判规则（rules of adjudication），分别是为了弥补初级规则的三个缺陷：不确定性（uncertainty）、僵化性（static）、社会压力的无效性（inefficiency）。
其中，承认规则与凯尔森的“基础规范（basic norm）”有些类似，但并不完全相同。
承认规则因其重要性可以被称为哈特所描述的法律的基石。
接下来，笔者试图从五个方面来分析承认规则，以期对其有较为全面的阐释。
一、承认规则的本质承认规则的本质问题实质上是关于承认规则是什么的问题。
何为法律？——读哈特《法律的概念》有感《法律的概念》一书是由新分析实证主义法学创始人哈特所著。
哈特在这本著作中通过对以奥斯丁为代表的分析法学的法学相关概念进行批判与分析，否定了奥斯丁的法律命令说，提出了法律规则说的主张，认为法律是初级规则与次级规则的结合，其理论对当今中国法治建设有一定的积极意义。
标签：法律命令说法律规则说法治一、什么是法律？“什么是法律？”这个问题争议已久，哈特在《法律的概念》一书的开篇便以“什么是法律？”这个令人困惑的问题发起了论题，在本书中，哈特对奥斯丁的法律命令说进行了批判并试图构建起自己关于法律本质的学说。
二、哈特对“法律命令说”的批判奥斯丁在《法理学的范围》一书中对法律有如下定义：所有法或规则都是命令。
在这里，法和命令并不是对等的关系，而是一种包含与被包含的关系。
在这一理论中，奥斯丁认为，一个可以称为法律的命令与其他命令的区别在于前者可以对相对一方施加不利的后果并且有施加的力量和目的，即法律是主权者的命令，这一命令伴随着威胁和制裁。
哈特认为“法律命令说”是对问题的过度简化，并不能涵盖法律的全部特征。
首先是法律的普遍性。
法律所影响的范围往往及于疆域内的所有人，并且不以人们知晓命令的内容为要件。
而命令的效力往往只限于与命令发布者面对面接受命令的人，个别命令的有效要以接受命令者知晓命令的内容为前提。
第二个特征是持续性。
在抢匪语境中，抢匪对银行职员的“优势地位”是暂时的，他所做出的命令在被命令者作出相应行为或特定情境消失后便失效。
而法律具有持续性，其有效性会一直延续到法律被取消或更改。
第三个特征是法律的执行依靠人们普遍遵行。
哈特认为“普遍”这一表述是含糊不清的，究竟在什么程度上可以称为“普遍”，有多少人遵从的命令才能称为法律，这是我们搞不清楚的问题。
最后，哈特又补充了两个立法者应有的特征，一是在领域内具有至高无上的权力，二是独立于其他法体系之外。
因此，哈特认为“法律命令说”对法律的定义是：法律是有着对内至高无上的权力，对外有独立自主地位的人或集团发布的以威胁为后盾的命令，这些命令受到人们普遍的服从，人们相信如果不服从这些命令将会受到制裁与惩罚。
梁灯：解读哈特《法律的概念》――从两个核心概念的中文翻译开始第三期法律沙龙内容纪录时间：2005年12月19日晚7点地点：法律人家主题：解读哈特《法律的概念》――从两个核心概念的中文翻译开始主讲人：梁灯第一部分：主讲人发言一．两个核心概念：第一性、第二性1．哈特对奥斯丁的批判“凡存在法律的地方，人类的行为在某种意义上已成为非任意性的或必为的。
”这是一个事实，哈特与奥斯丁等命令实证主义者在此问题上也存有共识，但基于这同一的出发点，哈特与命令实证主义者却引申出不同的法律观念。
奥斯丁等认为，法律与主权者、强制和制裁有关，是“主权者的命令”。
这揭示了法律的一个本质特征就是法律在很大程度上“命令”人们为某种行为。
这意味着法律限定了社会中的人在行为结构中享有的选择的范围。
哈特反对以上的命令学说，在《法律的概念》一书中，他对命令学说进行了以下三方面的质疑和批判：第一，在法律的内容上，奥斯丁等人的命令学说无法解释刑法和侵权行为法以外的，不要求人们必须为某种行为，也不强加责任的法如何与以威胁为后盾的命令相关。
例如，在私人领域，人们订立合同和遗嘱，如果按照法律去做，那么所订立的合同或者遗嘱就是有效的文件；如果不按照法律的规定去做，合同或者遗嘱就是一份无效的文件。
“无效”与制裁是不能混为一谈的。
在司法领域，有关法院司法的法律，规定的是审判权的范围和内容，法官的任命方式、资格和任期，司法行为的规范和法院应该遵循的程序。
这些法律的目的是确定法院的判决成为有效判决的条件和界限，而不是阻止法官做不当之事。
即使存在对于法官滥用职权的刑事处罚，但是这也只是对于法官审判权和司法管辖权规则的必要补充。
法官一般地超越其审判权，其结果是判决的无效或者要被撤消，而不作为一种犯罪予以刑事处罚。
在立法领域，涉及立法权的法律，包括立法权的主体，立法人员在资格和身份，立法方法和形式，立法活动的程序。
违反这些规则的后果只是使某些立法无效，这同样不牵涉任何有关“制裁”、“惩罚”的内容。
浅论哈特“规则说”——兼谈对我国司法实践的启发李响一、哈特“规则说”概述哈特是现代分析法学派的代表人物，他继承了边沁、奥斯丁等古典分析法学派的一部分思想，认为法律应该与道德相区分。
但是哈特也对奥斯丁提出的“法律是一种命令”提出了批判。
哈特认为，“命令说”无法完整的诠释法律内涵和外延，首先，法律不仅仅限定被规范者的行为，同时制定者本人也要遵循法律。
其次，法律不完全都是命令性规则，还有授权性规则。
所以，哈特在对奥斯丁的“命令说”进行了批判后，提出了法律是一种规则这样一种新的观点。
哈特认为，任何一个国家的法律都是由两类法律规则构成的。
即第一性规则与第二性规则。
第一性规则为人们设定了义务，要求人们做或不做某种行为，不管他们愿意与否，它属于强制性规范。
“将法律当做强制性命令的理论虽然是错误的，但是他的出发点却是基于对以下事实完全正确的掌握，即凡有法律之处，人类的行为在某个意义上就不是随意的，或者说是‘具义务性的’。
”从这里我们也可以看出哈特虽然对命令说提出了批判，但是并没有摒弃法律的强制性，而是在这个基础上取其精华，去其糟粕。
他的第一性规则很明显是传承了古典分析法学派的思想。
在提出了第一性规则之后，哈特假设了一个没有立法机构、法院或任何种类之官职的社会。
他将之称为科予义务之初级社会，之后他便对这种社会进行了分析。
针对这种仅有第一性规则的社会他提出了三方面缺陷：不确定性、静态性、用以维护这些规则的社会压力的无效性。
不确定性是指缺乏权威的标准来确定哪些属于规则、以及某个规则的精准范围。
静态性是没有任何改变固定的规则的方法，使法律无法适应情况的变化。
而用以维护这些规则的社会压力的无效性是指缺乏权威的机关来最终的、权威性的决定规则是否被违反。
哈特把这样的社会称为前法律世界，要从前法律世界走向法律世界，就要克服前法律世界中的三个缺陷。
“针对每一个缺陷所实行的补救办法本身，都可以认为是从前法律世界进入法律世界的一步。
对哈特法律规则说的重新审视作者：应丽燕来源：《速读·上旬》2017年第08期《法律的概念》集中反映了哈特的法律观及他对于法律的作用、法律与道德等方面比较全面的看法，书中他通过评析奥斯丁的法律是主权者的命令说而引出了法律规则说，认为法律事第一规则和第二规则的结合。
哈特认为对于法律这一概念的分析，奥斯丁的法律命令说在解释法律概念时受到了障碍，他选取规则这个概念作为分析法律这个概念的基本单位。
法律规则是哈特法哲学的逻辑起点，掌握了他的法律规则理论，也就掌握他的法哲学的理论脉络。
一、第一规则与第二规则相结合在《法律的概念》中，哈特从三方面对奥斯丁的主权命令论的批判结束后，对批判做了总结，他说，授予审判权或立法权（公权力）的法律或创立、变更法律关系（私权力）法律，如果不陷于荒唐的话，这些法律绝不能被看作是以威胁为后盾的命令。
为此则需要一个新开端。
哈特提出了他的两个规则相结合的理论，第一类规则设定义务，第二类授予权力，公权力和私权力。
为此，哈特设想了一种原始的社会状态，为了补救原始社会中的第一性规则体制的不确定性，引入了“承认规则”，其功能在于确认具有某些特征因而成为社会所有成员应遵循的、有社会压力支持的那些第一性规则。
正是因为承认规则，才能确认一个社会中哪些成员设立义务具有法律权威性的规则，为法律的适用和法律的遵守提供基本条件。
二、承认规则的效力哈特将他所说的“承认规则”作为“有效力的法律”的检验标准。
“说某一规则是有效力的，就是承认它通过了承认规则所提供的一切检验，因而承认它为该法律制度的一个规则。
我们的确可以简单地说，某一特定规则是有效力的这种陈述意味着它符合承认规则所提供的一切标准。
”在法律体系中，承认规则是最终规则，既不是有效力的也不是无效力的，它是存在于社会中的事实。
对于初级规则之静态特质，哈特说我们将引进所谓“变更规则”来加以补救。
此种规则最简单的形式就是授权某个人或一些人为整个群体的生活或其中某一阶层的人的生活引进新的初级行为规则，及废止旧的规则。
试述哈特的作为规则的法律体系蔡煜法学112版5301111075摘要哈特是英国著名的法理学家，是西方新分析法学的创始人，是第二次世界大战以后西方分析法学的旗帜，他在1961年发表的《法律的概念》是新分析法学形成的是标志。
在这本著作中，哈特提出“法律规则”的理论，并以此替代奥斯丁的“法律是主权者的命令”，就此取代奥斯丁的“法律命令说”的地位，成为分析法学的代表。
关键词：法律规则说、第一性规则、第二性规则、承认规则哈特在分析批判了奥斯丁的法律命令说之后，认为法律命令说是“一个失败的记录”，其失败的原因在于：“该理论由于建构起来的那些因素，即命令、服从、习惯和威胁的观念，没有包括、也不可能由它们结合产生出规则的观念，而缺少这一观念，我们就没有指望去阐明哪怕是最基本形式的法律。
”为此，哈特声称，“我们显然需要一个新的开端”。
这个新的开端就是哈特的所谓的“法律规则说”——作为规则的法律体系，即所谓的第一性规则和第二性规则的结合。
一、作为第一性规则和第二性规则之结合的法律规则的概念是法理学科学的关键，“法律是第一性规则和第二性规则的结合”是哈特的作为规则的法律体系理论的中心。
他认为，任何国家的法律都是由两类法律规则构成的，一类规则被称为“第一性规则”，另一类被称为“第二性规则”，第一性规则是基本规则，第二性规则是第一性规则的附属，是对第一性规则的修改、废除和弥补。
哈特在这里所讲的第一性和第二性主要是指二者的相互关系，并不是指第二性规则的地位低于第一性规则。
哈特理论的核心是：法律是由规则构成的，法律是“第一性规则和第二性规则的结合”而构成的规则体系。
第一性规则是要求人们做或不做某种行为的规则，它的主要功能就是设定义务，而不管被设定者是否愿意。
第二性规则的主要作用是规定人们可以通过做某种事情或表达某种意思而引入新的第一性规则，或者废除、修改旧规则，或者以各种方式决定它们的作用范围或控制它们的运作，第二性规则的主要功能是授予人们以权力，引入或改变第一性规则。
湘潭大学硕士学位论文哈特的“规则”理论姓名：***申请学位级别：硕士专业：法学理论指导教师：***20070501摘要哈特的“规则”理论是西方法理学历史上一个重要理论。
本文前三章，通过分析哈特建构法理学的目的，重构了哈特著作的核心观点，以求集中展现哈特法理学中颇有特色的“规则”理论以及哈特分析问题的方法和思路，并对其中的一些核心要素如“内在观点”、“规则的内在方面”和“承认规则”进行了比较详细的分析。
力求通过分析其在整个“规则”理论以及其在整个实证主义法学传统脉络中的地位来展现其独特性，以求能够获得对这些核心要素语境的理解。
在第四章中，对于法理学历史上和当时时代所出现的一些问题，本文分析了哈特的“规则”理论如何做出回应，这些问题的解决方法和思路也是理解“规则”理论所不可或缺的。
在本文的第五章，我通过自己对哈特著作和学界先贤著作的阅读和体会，并将哈特“规则”理论放到西方法理学的流派论争中，对哈特“规则”理论做了简要评论。
内容包括对哈特所使用的方法和其“规则”理论两个核心要素的批评。
本文认为哈特的分析是很谨慎的，但在一些关键术语上却语焉不详，这也是任何一种理论创新固有的缺陷。
另外，本文对包括哈特在内的实证主义法学传统的法律自主性主张持批判态度，认为其限制了法学家的视野，尤其在当代中国，持这种主张而做出的研究更多的是一种“循环论证”，可能对法学理论进步没有什么实际意义，其在根基上主张“事实和价值的分野”，并强调理性至上，这最终会导致虚无主义的盛行。
本文主张对当代中国的法律问题要多做类似法律社会学的研究，研究法律究竟是如何实践的；同时，由于当代中国的法治建设更多的是对西方式法治观念的吸收，因此本文主张对西方式的法律制度发生、运作的基础进行详尽的分析和批判。
而这就要求我们更多地吸取西方的社会科学知识以及中国古代优秀的法学传统，同时要保持清醒，对之进行足够的社会批判。
关键词：规则；法理学；诠释学AbstractH.L.A.Hart’s theory of ‘rules’ is an influential thought in the history of western jurisprudence. This thesis will analyze the aim which Hart’s theory intend to achieve in the second and third chapter. In those two chapters, I wanted to reconstruct the hard core of Hart’s work in order to exclusively present his distinctive theory of ‘rules’ and the approach of his work and theory. Besides this, this thesis analyzed detailedly the core elements such as ‘internal aspect of rules’, ‘internal point of view’ and ‘rules of recognition’. Those efforts can exhibit the special statues of the core elements mentioned above in the whole history of legal positivism tradition. This thesis endeavored to get a contextual understanding of those core elements from those efforts. In chapter four, this thesis analyzed how Hart’s theory answer the perpetual problems of jurisprudence history and the puzzles Hart’s period put forward. The method and approach Hart’s theory answered it is indispensable to understand Hart’s theory of ‘rules’.In chapter five, this thesis criticized Hart’s theory of ‘rules’. The standard that I use come from the understanding of my reading. This thesis put Hart’s theory of ‘rules’ to the western jurisprudence debate that will make the critique profoundly. This comment including the method that Hart had used . It also including the critique of the theory of ‘rules’. This thesis deem that Hart’s analysis is wary, but some key terms need to be reexamined, and this is a common fault of almost all creative theories. Besides this, this thesis criticized the proposition that law has autonomy. This proposition will restrict the lawyer’s perspective. For the lawyers living in modern China, holding this proposition will make their research full of superficial circle. Because of this, those research is likely insignificant. The fundamental idea of this proposition is the aim of value-free research. That idea will lead the human world to the prevalence of nihilism. This thesis affirm that we must do more legal and sociological reflections on the construction of the China’s enterprise of rule of law and examine the reality of how Chinese courts function. Besides this, we must analyze and criticize the basis of western style of legal system due to the modern China’s legal construction is primarily studying and simulating the western legal system. Therefore we must criticize the knowledge of modern western social science and Chinese legal tradition as well as study it.Key Words: rule; jurisprudence; hermeneutics湘潭大学学位论文原创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取得的研究成果。
哈特的法律规则说作者：李帆来源：《教育界·高等教育》2019年第04期【摘要】英国法理学家赫伯特·哈特是实证主义法学派代表人物，其法律思想是在评析前辈奥斯丁的“法律命令说”的基础上提出的，即著名的“法律规则论”这个核心思想，这标志着实证主义法学开始重新焕发光彩，确定了其在法哲学史上不可忽视的地位。
文章重点通过对奥斯丁“法律命令说”的简述以及哈特对其思想的批判，来梳理哈特“法律规则论”的形成。
【关键词】命令说;规则说;批判与继承赫伯特·哈特（1907-1992）被认为是20世纪最重要的人物之一、一名划时代的大师。
哈特的著作丰富，在他所有的著作中，《法律的概念》毫无疑问是哈特最具有影响力和代表力的一本著作。
在书中，哈特继承约翰·奥斯丁的分析实证法学传统，并在批判占据主导地位的奥斯丁的“法律命令说”的基础上，创新性地提出“法律规则说”，将实证主义法学推向更高一层，并构建了一个全新的、更完善的法理学体系，从而在法律基础理论的研究中开辟了一番新天地。
在了解哈特的“法律规则说”之前，我们先来看一下奥斯丁的“命令说”。
奥斯丁认为法律是主权者的一种命令，而且是一种普遍性质的“命令”[1]。
“命令”这个词是奥斯丁关于法律思想的核心。
他对“命令”的定义是：“如果你表达或者宣布一个要求，意思是我应该做什么或者不得做什么，而且，当我没有服从你的要求的时候，你会用对我不利的后果来处罚我，那么你所表达或宣布的要求，就是一个‘命令’。
”[1]换句话说，奥斯丁认为命令是一种制裁，是一种具有不好后果的行为，它的最大特征就是强制性，因此，奥斯丁认为法律的有效性来自主权者的强制力，如果不服从，就会有不利后果。
同时命令还包含着义务，奥斯丁认为命令、义务和制裁具有一致性的联系，有命令就意味着有义务，不履行义务就会受到制裁，而义务和制裁的基础就是命令。
在奥斯丁的理论中，命令贯穿法律的始终，法律的本质就是命令，法律是政治优势者即主权者向政治劣势者发布的命令。
从命令论到规则观关键词：命令/规则/自然法/实证法学内容提要：法律到底是一种规则还是一种命令，是法律实证主义内部的一个引人注目的争点。
哈特对奥斯丁的命令论的批判也成为法律思想史上的著名公案。
本文通过对双方文本的细致解读，认为哈特对奥斯丁的所谓“误读”其实是在正确理解了奥斯丁命令论基础之上的思想创新。
无论是奥斯丁的命令论还是哈特的规则观，都有其自身的合理性，都是在不同的时代背景下，面对不同的自然法批判对象，而提出的不同的理论任务，他们都从不同的视角廓清了对法律这一社会现象的认识。
“法律是一种规则体系”，这一概念更加适用于现代民主社会中非个人化的权威观，而不大适合于主权命令的理论：哈特的法律理论表达了对“法治而非人治“这一理想的现代理解。
——Nicola Lacey一、绪论对于赫伯特·哈特而言，其哲学家的抱负和使命一直是雄心万丈的。
他相信，运用日常语言分析哲学的理论和方法，可以对法律这一社会现象做出科学化的宏观描述，从而建立起某种“普遍描述的法理学”。
[1]不过，在确立新的分析实证法学的过程中，他不仅要面对当时来自自然法学、美国现实主义法学及其他法学流派的挑战，[2]而且他还必须接续由霍布斯、边沁和奥斯丁所开创的分析实证法学的“道统”，并将之发扬广大。
“发扬”当然意味着有破有立，有批判有肯定。
对于分析法学的一个重要思想基础——功利主义，哈特基本上是予以延续，并为边沁和奥斯丁的功利主义提供新的有说服力的解说。
我们将在另外的文章中对这个问题予以探讨；[3]但对于早期分析实证法学的一个重要命题，即法律的“命令论”，哈特则进行了大张旗鼓的批判，并在批判的基础上确立了自己的“规则观”。
对于哈特对奥斯丁的命令论的批判，有许多人都在为奥斯丁鸣不平，其中最激烈的当属莫里森。
[4]他们认为哈特误读了奥斯丁，也误导了读者对于奥斯丁的理解。
本文就是要仔细考察从命令论到规则论之间的内在发展，通过这种考察试图对实证主义有着更全面的把握，同时对于思想史上的理解有一个深切体认，以便进一步把握揭示时代和社会情势对于人们理解法律这一制度的影响，从而以一种深入的而不是简单的眼光来看待思想的发展及其命运问题。
论哈特《法律的概念》中的“规则”的概念陈永鹏（西南大学法学院，重庆，400715）摘要：“法律规则说”是哈特对法律的概念作出的解答，“规则”作为“法律规则说”的中心元素有着其特有的概念，对“规则”的概念作出解答无疑对充分认识、理解“法律规则说”有着重要意义。
本文通过阅读哈特法律理论概念的形成过程以探究“规则”的概念，并进一步探讨“规则说”对我国法治的意义。
关键词：命令；义务；规则；法律规范OnHart,"TheConceptofLaw"inThe"Rules"CHENPongpeng（lawschool,SouthwestUniversitP,Chongqing400715）Abstract:The"ruleoflaw"istheanswermadebPHart,TheConceptofLaw.andasthecentralelement,"rule s"hasitsuniqueconcept,theconceptof"rules"tomaketheanswerisnodoubtfullPawareofandunderstandt he"ruleoflaw"hasanimportantsignificance.ThroughthereadingofHart'slegaltheorPintheconceptform ationprocessinordertoeGploretheconceptof"rules"andtofurthereGplorethemeaningof"rules"ofruleof law.KePWords:Orders；Obligation；Rules；Legalnorms一、哈特的法律理论概述哈特(H.L.A.Hart)是现代最著名的法学家之一，新实证主义的法学代表。
著名法学家罗纳德·德沃金曾评价其法学思想：“透彻而精辟”，“在法哲学的几乎任何一处，建设性的思想必须从考虑他的观点开始。
”①《法律、道德和社会》一书序言中指出：“他把法哲学整合入一般哲学思想主流，将当代哲学方法的知识运用于处理法哲学诸问题……”②哈特最重要的法律理论贡献莫过于运用日常语言哲学的分析方法在批判奥斯丁“法律命令说”的基础上提出了著名“法律规则说”。
哈特的“法律规则说”是他自己对“法律是什么”这个“被持续不断地被问着，同时也由严肃的思想家以多元的、奇怪的，甚至似是而非的方式作出解答”③问题所作出的解答。
即法是由初级规则和次级规则相结合而构成的规范体系。
初级规则设定义务，要求人们去做某种行为而不管其是否愿意；次级规则则授予权力，包括公权力与私权利，是关于其他规则的创造、解释、确认的规则，是初级规则的补充性规则。
次级规则又包括承认规则--确认其他规则的有效性、审判规则--规则的解释与适用和改① [英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版,第289-290页。
② [英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版,第289页。
变规则--新规则的创设以及旧规则的废止，弥补了初级规则的不确定性、静止性和无效性的缺陷。
其中，承认规则是法律体系的基础，承认规则提供了用以评价这一制度的其他规则的效力的标准，在一个重要意义上说，承认规则是一个最终的规则。
哈特的理论是一种具有非常广泛包容性的理论，这使他得以在一定程度上调和了实证主义法学派和自然法学派之间的矛盾。
哈特突破惯常思维，独创性地将当代语言哲学应用到法学问题的研究。
他大胆地反对下定义的方法，并提出了一些富有见地的新范式，这些创新在当时的社会恐怕是石破天惊的举动。
①他的工作奠定了当代英语世界和其他国家法哲学的基础，后现代法学也深受哈特的启示，“法学领域中合理世界的模式的决定性动摇是由H.L.A.哈特造成的。
”②二、“规则”概念的基本内涵哈特的规则论是在批判奥斯丁命令说基础上建立而成的，要探究“规则”到底是什么就必须从“规则论”的形成过程中去阅读。
（一）法律不是以威胁为后盾的命令“严格意义上的法律是一种命令”，奥斯丁对法律下了这样的定义。
他认为法律是掌握主权的人对下面的人发出的命令，并且要无条件服从，否则会受到制裁，主权、命令、制裁三位一体构成了法律。
也就是说，奥斯丁试图用“命令”来解释法律。
哈特驳斥其命令无法涵盖社会中多样性的法律特征，“若要通俗易懂地理解法律是什么，法律中所包含的权威因素就总会构成一种障碍；而命令的概念也包含着此种因素，因此，我们也就不宜用它来阐明法律。
”③哈特从法律内容、产生方式、适用范围三方面论证了奥斯丁“命令说”的缺陷。
第一，哈特论证了法律内容。
“刑法所执行的社会功能是设定和限定某些种类的行为，以作为它所适用的人们不作为或作为之事，而不管他们是否愿意。
依法对违法或触犯刑法的行为施加惩罚或制裁（不管刑罚还可能服务于其他什么目的），是提供力戒作出这些行为的动机。
”④据此，刑法的制裁与以威胁为后盾的强制性命令之间有着相似之处，或者说某种意义上奥斯丁正是在考量刑法机器制①孙育玮、冯静：哈特“法律规则说”的贡献与启示，《求是学刊》，2009年5月第3期。
②季卫东：面向21世纪的法与社会法秩序的构建，中国政法大学出版社，1999年版，第404页。
③ [英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版,第21页。
裁的基础上提出法律既是以威胁为后盾的强制性命令的概念。
但是这样的考量显然只针对刑法而言，完全忽略了其他不同类别的法所具有的不同的社会功能。
例如，授予个人法律权利的规则，如合同有效性、遗嘱或婚约之定力方式的法律规则等，这些规则并没有科予个人某种责任或者义务，相反地授予了人们以遵循某些制定的程序、条件，创设权利和义务结构，从而实现个人的愿望。
即使我们不遵从这样的规定行事，也不会就此而“犯罪”或者招致某种惩罚或制裁，只不过是我们的行为无效，仅此而已。
再如，授予司法、立法、行政部门权力的规则同样不具强制性特征，仅对其行为的效力范围和条件作出确定而已，这样的规则不是以制裁委目的。
所以哈特认为，简单的“命令学说”模糊了法律的某些区别性特征。
第二，在法律适用范围方面，哈特认为“命令学说”也无法解释法律的某些特征，以威胁为后盾的命令实质上是对他人应该或不应该做某事的期望，这样的命令只能约束别人而不能是自己，法律单纯地指向特定阶层而不包括立法者。
法律存在的基础在于立法者和社会成员共同的服从，立法者超越法律至上，这违反了现实中法律的基本特征。
在另一方面哈特认批评了奥斯丁的主权概念，主权者并非无限的或者是不可分的，这样才符合法律的范围与持续性。
当主权者更替时，不受限制的主权者概念无法解释超出生命时间的法律权威的连续性。
第三，哈特从法律产生方式揭露了法律命令说的荒谬。
哈特认为，在某些方面颁布法规近似于下达命令，但不能以偏概全。
“某些法律规则起源于习惯，不能将他们的法律地位归于任何有意识的立法行为”①如习惯法，其产生于人们一种长期的无意识行为，进而约定成俗，成为社会成员共同遵守的行为准则。
这样的法并非以威胁为后盾，也不是有着明文规定的命令式法律，并不含有强制性、权威性，人们遵守该类法律是出于自愿。
哈特认为，法律就是以威胁为后盾的命令的理论只强调了法的外在特征而忽视了其内在方面的特征，过分注重法的命令性、制裁性而不考虑社会成员是出于一种自觉的态度在遵守法。
其所由建构的要素，即命令、服从、习惯和威胁等观念，并不包括，或者说不能通过把这些要素组合起来产生规则的观念，而如果没有这个观念，我们就连最基本的形态的法律也无法说明。
据此，哈特认为“规则”才应是法律的基本观念，而从其对奥斯丁“命令说”的批判中可窥见“规则”至少具有这样的内涵：第一，内容上应覆盖所有的法律部门，无论是强制性的刑法还是授权性的合同法律或者遗嘱、婚姻法律；二，适用范围上应覆盖所有的社会成员而不存在驾临于法律上至人；第三，不仅包括立法部门创造的法律也要包括人类不断发展过程中积累而成的共同行为准则（二）、初级规则和次级规则的结合哈特假设了一个抢匪情景为此找到自己理论的出发点：抢匪以暴力威胁为后盾命令银行职员做自己期望的事，这样的命令不是一般化的，且银行职员作出行为也并非出于自愿或者习惯的服从，他没有这样的义务去做；而当情景扩大到社会中时，社会成员对于命令应是习惯地服从，且他们所服从的命令是一般化的，是针对全体成员、是规定某个种类的行为而非某个个体或者某种某个特定的单一行为。
前者即使奥斯丁的“被迫去做”，后者即为哈特的“有义务去做”。
哈特从“义务”的概念着手开始了自己的“规则”理论。
在此，我们也可定论哈特“规则”概念也应包括“义务”这样一层内涵。
哈特的法律规则包含着两个层次的概念：第一，初级规则，就是对社会成员的义务、责任作出规定，表达出对社会成员做出某个行为或不作出某个行为的期望而不考量人们自己的意愿。
但这样的规则过度寄希望于社会的稳定状态而让置身于大型复杂社会的我们感到无所适从，初级规则也就无法解决社会的许多问题，所以哈特对初级规则进行了补充和完善。
第二，次级规则。
哈特认为初级规则在解决复杂社会问题时暴露出三个主要的缺陷：不确定性、静态性和无效性。
为此需要承认规则、改变规则和审判规则对其进行补救。
首先在初级规则体系下，由于没有规定规则也没有有效的手段或标准对规则的范围作出确认，社会成员在从事某个行为时难以判断是否存在支持或者不期望这样行为的规则，或者在有多个规则针对这一行为时不知道应该选择哪个规则，所以不成体系，显现出不确定性的缺陷。
为此哈特引入承认规则对其不确定性进行补救，用以明确其内容和范围。
“对第一性规则体制的不确定性的最简单的补救......这将具体指明某一或某些特征，一个拟议中的规则拥有这些特征，就可以别决定性地认证为这一群体的、由它所施加的社会压力为后盾的规则。
这样的一个承认规则的存在可以采用各种各样的、或简单或复杂的形式......承认为消除对规则存在的怀疑的适当方式。
凡有这种承认的地方，就有一个形式非常简单的第二性规则，一个用以决定性地确认第一性的义务规则的规则。
”①承认规则的引入堪称哈特理论中最值得称道的特色地方，他认为承认规则是法律制度的基础，是最重要的。
其次，哈特认为初级规则的改变是自发的，难以跟上社会的脚步，显得缓慢而滞后，体现出一种静态性格。
“一个偶然被采用的行为方式首先习惯或惯例，然后发展成为拘束里的规则，或事一个相反的过程，一个偏离规则的行为开始被人们容忍，然后对之不闻不问，最后这一规则趋于消失。
