技术入股是股份还是服务报酬
- 格式:pdf
- 大小:126.95 KB
- 文档页数:2
技术入股是股份还是服务报酬
案情:
吴某、徐某是江西省某钢铁责任
有限公司高级工程师,1 999年5月应
重庆市城口县修齐锰铁合金有限公司
邀请来城口修齐指导建厂,双方草拟 协议约定除给二人工资福利外,另外 其技术按公司固定资产总投资的百分 之五,即771 67.9元作为技术入股,二 人另外入了现金股五万元。该公司建 成投产后二人即回家。2000年1 0月1 6 日原公司电话通知二人,公司已被重 庆市城口县锰矿开发有限公司兼并, 兼并后城口县修齐锰铁合金有限公司
将原公司所有债权债务移交给锰矿开
发有限公司,约定开发公司将锰铁公
司的债务清偿完后,才转让其全部资
蒋毅
产,吴、徐二人股金1 271 67.9元(含
现金5万元)一并移交给了开发公司。
开发公司对原锰铁公司的股东的股权
实行一次性1比1.5退股,股息按月
息1%另付,开发公司返还了吴、徐二
人本金5万元及红利2771 6.9O元,其
余款项以技术入股程序不合法和与原
公司界定不清为由拒付。二人以退还
维普资讯 http://www.cqvip.com
II 析案学法征文 r禾 .子 1
技术股金771 67.9O元及税后红利、税
后利息、往返车船费用、住宿费、误 工费、违约金等合计1 41 71 7,85元为 理由向城口县法院提起诉讼,并要求 被告承担本案的诉讼费。 2001年1 2月,重庆市城口县人民 法院作出一审民事判决。该院认为: 原告人与城口县修齐锰铁合金有限公 司协议技术入股时系在新的《合同 法》实施前,应严格按照《公司法》的 有关规定依法办理有关技术入股手 续,且入股协议未经公司股东大会讨 论通过,未经工商行政部门验资备 案,未按法定程序对技术股股金进行 评估,未办理非专利技术入股转移手 续,未经职务发明人同意,城口县锰 铁合金有限公司在将公司有偿转让时 未达成有效退股协议和办理移交清 单,故原告要求退还技术股金的理由 不能成立,诉讼请求不予支持。遂判 决驳回申诉人的诉讼请求。 吴某、徐某向检察机关提出申
诉。重庆市人民检察院第二分院经审 查,认为原审判决认定事实不清,证 据不足,适用法律错误。遂向重庆市 第二中级人民法院提出抗诉。 重庆市第二中级人民法院接受抗 诉后,作出撤消原判,发回重审的裁 定。2003年7月22日城口县人民法院 对此案进行了再审,审理认为,二申 诉人与城口县修齐锰铁合金有限公司 达成的技术负责报酬支付标准协议, 应是一种技术服务合同。其报酬标准 中的“技术入股按固定资产总额的百 分之五计算入股”,其含义为:按固定 资产投资总额的百分之五计算技术服 务报酬。并将该报酬作为入股的股 金。对于技术入股的约定未按《公司 法》的有关规定办理而无效,但计算 服务报酬的约定仍然有效,对申诉人 要求支付技术服务报酬的 请求应予支持,检察机关 抗诉理由成立,判决城口 县锰矿开发公司支付原审 原告吴某、徐某技术服务 费77167.90元。 点评: 本案的案由系退还股 金纠纷。吴、徐二人与县锰 铁合金公司约定的技术入 股是股份还是技术服务报 酬是本案的关键,根据《合 同法))规定:技术服务合同 的委托人应当按照约定提 供工作条件,完成配合事 项;接受工作成果并支付 报酬。受托人应当按照约 定完成服务项目,解决技 术问题,保证工作质量,并 传授解决技术问题的知识。吴、徐二 人1999年5月来城口修齐指导建厂, 锰铁厂建设指挥部于同年6月20日拟
定((建立城口县修齐锰铁厂技术负责
报酬支付标准 决定聘请二申诉人为
技术总负责,其报酬标准为:一、技
术入股按固定资产总额的百分之五计
算入股;二、工资,每人每月1000元;
三、按锰矿特点,采用先进工艺为企
业创造出显著的经济效益,企业给予
科研技术奖。在该厂建成投产后二人
回了江西。显然,吴、徐二人提供的
是技术服务,作为委托方的城口修齐
锰铁公司就应按((报酬支付标准》给
予技术报酬,2000年7月,锰铁公司
对二申诉人技术股入账作出说明:固
定资产总投资l969415.06元,减去各
类费用,应提技术股金额1543357.07
元,乘以百分之五为77167.90元。证
明技术入股不过是会计核算报酬的方
式,而不是《公司法 里的股份。
其次,《合同法 规定:当事人订
立合同后合并的,由合并后的法人或
者其他组织行使合同权利,履行合同
义务。当事人订立合同后分立的,除
债权人和债务人另有约定的以外,由
分立的法人或者其他组织对合同的权
利和义务享有连带债权,承担连带债
务。原锰铁合金公司与开发公司签订
的《企业产权有偿转让协议书》约定
开发公司承担锰铁公司全部债权债
务,二申诉人主张的股金,是锰铁公
司应支付二人的技术服务费,因无现
款转为股金,开发公司的财会账接转
了申诉人的股金127167.90元,开发公
司作为兼并方,对吴、徐二人提供的
技术服务,应按((合同法》的有关规
定支付报酬。
由此,城口县人民法院的再审结
果是正确的。
维普资讯 http://www.cqvip.com