高职大学生主观幸福感研究
- 格式：pdf
- 大小：104.58 KB
- 文档页数：1
４建 议 ．
本次调查高职生主观幸福感结果如下表所示 ： 表 ｌ主观幸福感总体特点 项目 平均值 （） ｘ 标准差 （） ｓ
总体情感指数
总体满意指数
４５ ． ７
４９ ．６
１６ ． ｏ
１０ ． ４
本研究结果表 明， 职生对 自己的生活质量和状态是基本 满意的。 高 但在 “ 充满希望 的一无望 的” “ 、快乐的一痛苦的” 目上得分普 遍偏 低。 题 从我 国生源角度上讲 ， 一般 只有 考不上本科的学生才会上高 职、 大专院 校； 另一方 面， 我国高职教 育 尚未形成规模 和 目标 明确 的体 系 ， 生学 学 业一般 ， 社会适应能力不高 ， 就业 压力较大。影响高职生 主观幸福 感的 因素较多 ， 因此在 日常教学 、 理工作 中 ， 管 应针对其问题 ， 开展相应 的教 学 、 园活动 ， 校 提升主观幸福感 ， 维护心身健康 ， 提出以下几点建议 ： （ ） 导大学生树立 正确理解 主观幸福感 ， 立正确 的世 界观 、 １引 树 人 生观和价值观 ， 培养学生健康 向上的心态和对生活的态度。
体 中等 偏 上 ， 性 别 、ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ在 专业 方 面 不存 在 显 著性 差 异 。
主观幸福感 （ ｕｊｃ ｖ ｅ— ｅ ｇ，ＷＢ） Ｓ ｂｅｔ ｅｗ ｌ ｂｉ Ｓ ｉ ｌ ｎ 指个体对 自己是否 幸福 的 主观感受 ， 包括对生活状况的满意度 ， 积极与消极 的情绪体 验等方面 的 综合评价 ， 是衡量心理健康的标准 之一。 目前 ， 国内大学 生相关 研究较 多， 但对高职生主观幸福感 研究较少 。 高职大学生是大学生 中的特殊群 体， 其学历层 次 、 就业方 向 、 培养模 式均有别 于其他大 学生 ， 因此 ， 了解 高职生主观幸福感水平有重要 的现实 意义。笔者通过调查 高职生主观 幸福感水平 ， 分析其形成 原 因， 为学校心理 健康教育 、 相应的心理 咨询 提供一定 理论依 据。
１对 象 与 方 法 ．
１１ 测 对 象 ．施 随机 选 取 江 西 应 用 技 术 职 业 学 院 、江 西 环 境 工 程 职 业 学 院 ２０名 ６
高职生作 为研究对象发放 问卷 ，回收有效 问卷 ２ ４份 。其 中男 生 ｌ６ ０ １ 名 ， 生 ８ 名， 科生８ 女 ８ 文 Ｏ名 ， 科 生 １４名 ， 生 子 女 ４ 理 ２ 独 ３名 ， 独 生 子 非 女 １１ ， ６ 名 大一学生 ９ ７名 ， 大二学生 ７ ８名 ， 大三毕业生 ２ ９名 。 １ ． 量工具 ２测 １ ． 个人基础信息 包括性别 、 ．１ ２ 专业 、 年级 、 文理 、 家庭情况等 。 １． ． ２幸福感指数 量表 该问卷 由 Ｃ ｍ ｂ ｌ编制 ，用 于测验被试 目 ２ ａ ｐ ｅｌ 前 的生活满意度 。该量表包括 总体情感指数量 表和生活满意度两个分 量表 。 总体情感指数量表 由 ８个题 目组成 ， 生活满意度量表仅有一个题 目。 计算总分时将总体情感指数量表平均得分与生活满意度得分 （ 权重 为 １１相加 ， ．） 其得分范 围在 ２１最 不幸福 ） １．（ ．（ 和 ４７ 最幸 福 ） 之间 。信效 度方面 ，两个分量表的一致性为 ０ ５ ２ ５ ． ，８ 名被试 ８ ５ 个月后 的重测信度 为 ０４ ， ．３ 其中总体幸福感指数的一致性为 ０５ 。【 ．６ １ Ｊ １ ． ３施测程序 团体施 测 ， 通过班 主任 、 辅导员 、 团负责 同学协 助 ， 自习课 、 社 在 社 团活动中 向同学发放调查问卷 ， 出指导语 ， 发 要求被试认 真如实 回答题 目， 当场完成。采用 ｓｓ１． ｐｓ３０对数据进行分析和处理 。
２结 果 ．
观幸福感上处 于中等偏上水平 ， 与王德强 、 牛玉兰【 习 研究结果一致。本研 究调查结果显示 ， 同性别 高职生主观幸福感不存在显著性差异 ， 不 与周 金艳等 汤舜 、 研究 一致 ， 与王德强 、 牛玉兰日 周涛研究结果 “ 同性别 、 不 大学生主观幸福感不存在显著性差异结论” 同。这方面研究存在争议。 不 笔者认为 ， 结论 的不 同主要 由于测量工具及被试不同造成 的， 中国传 从 统 文 化 角 度 来 看 ， 性 一 直 处 于被 照顾 的 角 色 ， 容 易 得 到 社 会 系统 和 女 更 家庭 的支持 ， 而男性 则被传统 文化赋予 自立 、 自强的角 色 ， 更不容易得 到社会系统和家庭的支持 ； 从社会 角色的角度来看 ， 男性被赋予更多 的 责任和压力 ， 而本次调查 的对象还不可 能完全承担责任和压力 ； 从情绪 角度来看 ， 性在情绪 体验上更 细腻 ， 更容 易体验到积极 、 性的情 女 也 正 绪 ； 从 目前 的 社 会 要 求 来 看 ， 性 在 就 业 、 迁 等 方 面 的机 会 上 多 于 但 男 升 女性 ， 在未 来的发展方 面存在着 潜在的不平等 ， 而在农村 ， 重男 轻女的 思想还较为盛行。本 研究施 测对象为高职生， 在就业方 面女生和男生相 比存在一定劣势 。而本研究所选用 的施测工具调查 项 目多为对 目前状 况的满意 程度 、 社会支 持程度 ， 涉及情绪体验 ， 未 故得出不 同性 别高职 生主观幸福感 不存在 显著性 差异的结论 。 此外 ， 本次调查结果表 明。 、 文 理科 大学生主观幸福 感及各维度不存在显著性差 异 ，这 方面研究争议 较 多， 何树华等研究表明 ， 科大学生主观幸福感不存在显著性差异 ； 文、 李 松研究表 明 ， 理科生 主观幸福感水平 显著高于文科 生 ； 何瑛研 究表 明， 文科生 主观幸福感水平 显著 高于理科生【 笔者认为 ， 引 。 这方面争议取 决 于所调查 的时间和调查对 象 ， 本次调查 的高职生无论 文科 、 理科就业 压力 、 学业压力均较 大， 高职文科生平时的学 习也远不如本科 文科生丰 富多彩 ， 故未得 出显著性差异结论 。
科技信息
职教 与成 教
离 职大 学生 主 颜 幸福 感 砷 究
赣 南 医学 院 郑亚楠 江 西应 用技 术职 业 学院 常春 英
［ 摘 要］ 文为研 究高职 生主观 幸福 感状 况， 本 采用《 幸福 感指数 量表 》 对高职生主观幸福感状况调查 ， 结果表 明高职生主观 幸福 感整
本次调查高职生主观幸福感结果如下表所示 ： 表 ｌ主观幸福感总体特点 项目 平均值 （） ｘ 标准差 （） ｓ
总体情感指数
总体满意指数
４５ ． ７
４９ ．６
１６ ． ｏ
１０ ． ４
本研究结果表 明， 职生对 自己的生活质量和状态是基本 满意的。 高 但在 “ 充满希望 的一无望 的” “ 、快乐的一痛苦的” 目上得分普 遍偏 低。 题 从我 国生源角度上讲 ， 一般 只有 考不上本科的学生才会上高 职、 大专院 校； 另一方 面， 我国高职教 育 尚未形成规模 和 目标 明确 的体 系 ， 生学 学 业一般 ， 社会适应能力不高 ， 就业 压力较大。影响高职生 主观幸福 感的 因素较多 ， 因此在 日常教学 、 理工作 中 ， 管 应针对其问题 ， 开展相应 的教 学 、 园活动 ， 校 提升主观幸福感 ， 维护心身健康 ， 提出以下几点建议 ： （ ） 导大学生树立 正确理解 主观幸福感 ， 立正确 的世 界观 、 １引 树 人 生观和价值观 ， 培养学生健康 向上的心态和对生活的态度。
体 中等 偏 上 ， 性 别 、ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ在 专业 方 面 不存 在 显 著性 差 异 。
主观幸福感 （ ｕｊｃ ｖ ｅ— ｅ ｇ，ＷＢ） Ｓ ｂｅｔ ｅｗ ｌ ｂｉ Ｓ ｉ ｌ ｎ 指个体对 自己是否 幸福 的 主观感受 ， 包括对生活状况的满意度 ， 积极与消极 的情绪体 验等方面 的 综合评价 ， 是衡量心理健康的标准 之一。 目前 ， 国内大学 生相关 研究较 多， 但对高职生主观幸福感 研究较少 。 高职大学生是大学生 中的特殊群 体， 其学历层 次 、 就业方 向 、 培养模 式均有别 于其他大 学生 ， 因此 ， 了解 高职生主观幸福感水平有重要 的现实 意义。笔者通过调查 高职生主观 幸福感水平 ， 分析其形成 原 因， 为学校心理 健康教育 、 相应的心理 咨询 提供一定 理论依 据。
１对 象 与 方 法 ．
１１ 测 对 象 ．施 随机 选 取 江 西 应 用 技 术 职 业 学 院 、江 西 环 境 工 程 职 业 学 院 ２０名 ６
高职生作 为研究对象发放 问卷 ，回收有效 问卷 ２ ４份 。其 中男 生 ｌ６ ０ １ 名 ， 生 ８ 名， 科生８ 女 ８ 文 Ｏ名 ， 科 生 １４名 ， 生 子 女 ４ 理 ２ 独 ３名 ， 独 生 子 非 女 １１ ， ６ 名 大一学生 ９ ７名 ， 大二学生 ７ ８名 ， 大三毕业生 ２ ９名 。 １ ． 量工具 ２测 １ ． 个人基础信息 包括性别 、 ．１ ２ 专业 、 年级 、 文理 、 家庭情况等 。 １． ． ２幸福感指数 量表 该问卷 由 Ｃ ｍ ｂ ｌ编制 ，用 于测验被试 目 ２ ａ ｐ ｅｌ 前 的生活满意度 。该量表包括 总体情感指数量 表和生活满意度两个分 量表 。 总体情感指数量表 由 ８个题 目组成 ， 生活满意度量表仅有一个题 目。 计算总分时将总体情感指数量表平均得分与生活满意度得分 （ 权重 为 １１相加 ， ．） 其得分范 围在 ２１最 不幸福 ） １．（ ．（ 和 ４７ 最幸 福 ） 之间 。信效 度方面 ，两个分量表的一致性为 ０ ５ ２ ５ ． ，８ 名被试 ８ ５ 个月后 的重测信度 为 ０４ ， ．３ 其中总体幸福感指数的一致性为 ０５ 。【 ．６ １ Ｊ １ ． ３施测程序 团体施 测 ， 通过班 主任 、 辅导员 、 团负责 同学协 助 ， 自习课 、 社 在 社 团活动中 向同学发放调查问卷 ， 出指导语 ， 发 要求被试认 真如实 回答题 目， 当场完成。采用 ｓｓ１． ｐｓ３０对数据进行分析和处理 。
２结 果 ．
观幸福感上处 于中等偏上水平 ， 与王德强 、 牛玉兰【 习 研究结果一致。本研 究调查结果显示 ， 同性别 高职生主观幸福感不存在显著性差异 ， 不 与周 金艳等 汤舜 、 研究 一致 ， 与王德强 、 牛玉兰日 周涛研究结果 “ 同性别 、 不 大学生主观幸福感不存在显著性差异结论” 同。这方面研究存在争议。 不 笔者认为 ， 结论 的不 同主要 由于测量工具及被试不同造成 的， 中国传 从 统 文 化 角 度 来 看 ， 性 一 直 处 于被 照顾 的 角 色 ， 容 易 得 到 社 会 系统 和 女 更 家庭 的支持 ， 而男性 则被传统 文化赋予 自立 、 自强的角 色 ， 更不容易得 到社会系统和家庭的支持 ； 从社会 角色的角度来看 ， 男性被赋予更多 的 责任和压力 ， 而本次调查 的对象还不可 能完全承担责任和压力 ； 从情绪 角度来看 ， 性在情绪 体验上更 细腻 ， 更容 易体验到积极 、 性的情 女 也 正 绪 ； 从 目前 的 社 会 要 求 来 看 ， 性 在 就 业 、 迁 等 方 面 的机 会 上 多 于 但 男 升 女性 ， 在未 来的发展方 面存在着 潜在的不平等 ， 而在农村 ， 重男 轻女的 思想还较为盛行。本 研究施 测对象为高职生， 在就业方 面女生和男生相 比存在一定劣势 。而本研究所选用 的施测工具调查 项 目多为对 目前状 况的满意 程度 、 社会支 持程度 ， 涉及情绪体验 ， 未 故得出不 同性 别高职 生主观幸福感 不存在 显著性 差异的结论 。 此外 ， 本次调查结果表 明。 、 文 理科 大学生主观幸福 感及各维度不存在显著性差 异 ，这 方面研究争议 较 多， 何树华等研究表明 ， 科大学生主观幸福感不存在显著性差异 ； 文、 李 松研究表 明 ， 理科生 主观幸福感水平 显著高于文科 生 ； 何瑛研 究表 明， 文科生 主观幸福感水平 显著 高于理科生【 笔者认为 ， 引 。 这方面争议取 决 于所调查 的时间和调查对 象 ， 本次调查 的高职生无论 文科 、 理科就业 压力 、 学业压力均较 大， 高职文科生平时的学 习也远不如本科 文科生丰 富多彩 ， 故未得 出显著性差异结论 。
科技信息
职教 与成 教
离 职大 学生 主 颜 幸福 感 砷 究
赣 南 医学 院 郑亚楠 江 西应 用技 术职 业 学院 常春 英
［ 摘 要］ 文为研 究高职 生主观 幸福 感状 况， 本 采用《 幸福 感指数 量表 》 对高职生主观幸福感状况调查 ， 结果表 明高职生主观 幸福 感整
