建筑施工企业违法转分包中工伤案件的处理正式样本

近年来，随着我国建筑业的快速发展，“分包”与“转包”成为建设工程施工过程中普遍存在的现象，建设工程承包人为追求不正当利益，往往将承包的建设工程非法转包、违法分包，由此导致建设工程施工合同纠纷，引发安全质量问题。

我国相关法律以及行政法规对“违法分包”与“非法转包”作了明确规定，然实际施行过程中如何正确把握转包、分包、非法转包、违法分包的界限及与劳务分包等相关概念的区别还存在模糊之处，有待进一步探讨。

根据《建筑法》的有关规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。

对承包人非法转包、违法分包建设工程取得的利益、出借法定资质的建设施工企业因出借行为取得的利益、没有资质的建设施工企业因借用资质签订建设工程施工合同取得的利益应予以收缴。

本文就建设工程非法转包、违法分包如何界定及处理的原作一探讨，希望能有助于建设工程活动的规范和该类纠纷的处理。

一、转包、分包行为的认定及相互区别根据《建筑法》及相关法律的规定，建设工程分包是指经发包人同意或者认可，建设工程的总承包人将承包的部分工程发包给具有相应资质条件的单位。

可见，分包是在总承包合同之外，以总承包人（分包合同的发包方）与分包人（分包合同的承包方）为合同当事人的独立的工程承包合同。

分包必须符合三个条件：（1）须经发包人同意或者认可；（2）总承包人发包给分包人的是其总承包工程中的部分工程；（3）分包人须具有要相应的资质条件。

分包人按照分包合同的约定对总承包人负责，并与总承包人就分包工程对发包人承担连带责任。

建设工程转包是指承包人在承包建设工程后，又将其承包的建设工程全部或者部分转让给第三人（即转承包人）。

转让后，转让人退出承包关系，受让人即转承包人成为承包合同的另一方当事人，转让人对受让人的履行行为不承担责任。

转包的外在形式与合同权利义务的概括转让非常相似，乃至有学者认为：“转包在理论上称为合同的转让，是合同权利义务的概括转让。

昭平县人民政府劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】广西壮族自治区贺州市（地区）中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区贺州市（地区）中级人民法院【审结日期】2021.04.19【案件字号】(2021)桂11行终24号【审理程序】二审【审理法官】甘怀新徐文坚宁可【审理法官】甘怀新徐文坚宁可【文书类型】判决书【当事人】广西昭平县昭顺土石方有限责任公司;昭平县人力资源和社会保障局;昭平县人民政府;莫家钦【当事人】广西昭平县昭顺土石方有限责任公司昭平县人力资源和社会保障局昭平县人民政府莫家钦【当事人-个人】莫家钦【当事人-公司】广西昭平县昭顺土石方有限责任公司昭平县人力资源和社会保障局昭平县人民政府【代理律师/律所】谢乐广西昭州律师事务所【代理律师/律所】谢乐广西昭州律师事务所【代理律师】谢乐【代理律所】广西昭州律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】广西昭平县昭顺土石方有限责任公司;莫家钦【被告】昭平县人力资源和社会保障局;昭平县人民政府【本院观点】根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。

【权责关键词】行政确认行政复议合法违法第三人证据确凿行政复议维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为本案认定案件事实的依据。

据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。

第1篇一、案情简介原告：某建筑公司（以下简称原告）被告：某房地产开发公司（以下简称被告）第三人：某建筑劳务公司（以下简称第三人）2015年，原告与被告签订了一份建设工程施工合同，约定由原告承建被告开发的某住宅小区项目。

合同签订后，原告将工程部分分包给第三人施工。

在施工过程中，由于第三人施工质量不达标，导致工程进度延误，严重影响了整个项目的进度。

被告因此要求原告承担违约责任，但双方未能达成一致意见，遂诉至法院。

二、争议焦点1. 原告是否将工程合法转包给第三人？2. 第三人施工质量不达标，是否构成违约？3. 原告是否应当承担违约责任？三、法院判决1. 关于原告是否将工程合法转包给第三人法院经审理查明，原告与第三人签订了一份分包合同，约定第三人承建住宅小区项目中的部分工程。

在签订分包合同前，原告已向被告提交了相关手续，并取得了被告的书面同意。

因此，法院认定原告将工程合法转包给第三人。

2. 关于第三人施工质量不达标，是否构成违约法院认为，第三人作为分包单位，在施工过程中未能按照合同约定和设计要求进行施工，导致工程进度延误，严重影响了整个项目的进度。

根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

”因此，第三人施工质量不达标，构成违约。

3. 关于原告是否应当承担违约责任法院认为，原告在将工程转包给第三人时，已取得了被告的书面同意，且在分包合同中明确约定了第三人的权利义务。

然而，原告在分包合同履行过程中，未能对第三人的施工质量进行有效监督，导致工程质量不达标。

根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方违反合同约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。

”因此，原告应当承担违约责任。

四、判决结果法院判决原告赔偿被告经济损失人民币100万元，并要求原告对第三人施工质量不达标承担连带责任。

五、案例分析1. 工程转包的法律规定根据《中华人民共和国建筑法》第二十四条规定：“建筑工程的发包单位不得将建筑工程肢解发包。

合肥福宝建筑劳务有限公司因诉六安市叶集区人力资源和社会保障局工伤认定决定二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为劳动和社会保障行政行政行为种类行政确认【审理法院】安徽省六安市中级人民法院【审理法院】安徽省六安市中级人民法院【审结日期】2020.11.03【案件字号】(2020)皖15行终74号【审理程序】二审【审理法官】颜凯张西湖刘莹洁【审理法官】颜凯张西湖刘莹洁【文书类型】判决书【当事人】合肥福宝建筑劳务有限公司;六安市叶集区人力资源和社会保障局;秦基瑞【当事人】合肥福宝建筑劳务有限公司六安市叶集区人力资源和社会保障局秦基瑞【当事人-个人】秦基瑞【当事人-公司】合肥福宝建筑劳务有限公司六安市叶集区人力资源和社会保障局【代理律师/律所】许正君安徽皖西律师事务所【代理律师/律所】许正君安徽皖西律师事务所【代理律师】许正君【代理律所】安徽皖西律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】合肥福宝建筑劳务有限公司【被告】六安市叶集区人力资源和社会保障局;秦基瑞【本院观点】《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；……（四）用工单位违法法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。

【权责关键词】合法违法第三人证据不足缺席判决维持原判改判撤销原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，2019年12月3日，秦基瑞向叶集人社局提起申请，要求认定其受伤系工伤，同年12月9日，叶集人社局受理该申请，次日向福宝公司发出《工伤认定举证通知书》，在法定期限内福宝公司并未举证；2020年1月20日，叶集人社局作出案涉《认定工伤决定书》，认定秦基瑞受到的事故伤害属工伤。