下载文档原格式
初探自首制度[摘要]自首制度是我国刑法中一项重要制度。
正确适用自首制度，对于分化瓦解犯罪分子，鼓励和引导犯罪分子自动投案，改过自新，进而有效地实现刑罚的目的。
因此，本文将对我国刑法确立的自首制度的定义、价值、形式，以及司法实践中对自首的认定进行分析，阐述自首在我国刑法中的重要作用，以及如何正确理解和认定一般自首和特殊自首，并对司法实践中遇到的问题和如何完善自首制度提出笔者的看法和司法建议。
[关键词]自首；自动投案；特别自首；坦白自首制度，在当今世界许多国家的刑法中都有规定。
在我国，这项制度更是远流长。
中国汉律就有“先自告，除其罪”的规定。
唐律有“诸犯罪未发而自首者，原其罪。
其轻罪虽发，因首重罪者，免其重罪”等。
宋刑统及明清律，大致与唐律规定相同。
新中国成立以来，根据我国刑法的规定，对自首的犯罪分子一贯采取从宽处理的原则。
我国刑法第六十七条规定：“犯罪人犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或者被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的行为，是自首。
对于自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚，犯罪较轻的，可以免除处罚。
”一、自首的本质与价值分析要辨别什么是自首，及自首与其他概念的区别，必须对自首的本质有清楚认识，同时自首作为刑法确立的一项重要原则，在理论和实践中都有着巨大的意义，下面做分别分析。
（一）自首的本质自首是指犯罪分子在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。
自首是我国刑法所规定的一项具体的量刑制度，归属于从宽处罚的法定量刑情节的范畴。
在我国量刑亦称为“刑罚裁量”，它是指人民法院在定罪的基础上，根据行为人的犯罪事实和法律的有关规定，权衡行为人应负刑事责任的轻重，依法决定对犯罪人是否判处刑罚，以及判处多重刑罚，并决定对犯罪人所判刑罚是否立即执行的司法审判活动。
笔者认为，自首的本质在于犯罪分子在犯罪之后愿意对其实施的犯罪行为承担刑事责任，从而表现为犯罪分子愿意受到国家的追诉，接受国家的审查和裁判。
试论一般自首的认定我国刑法理论界对自首制度的类型划分，是依据刑法第67条的两款规定而作出的划分：一类为该条第一款规定的“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首”即一般自首；另一类为该条第二款规定的“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”。
笔者结合司法实践就一般自首谈一下浅显的认识。
根据97年刑法第67条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。
”这个定义，一般自首的成立要件应包括以下内容。
（一）犯罪人自动投案。
何谓自动投案，刑法理论界曾有不同主张，结合1998年最高人民法院公布的《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“98年司法解释”）之规定，应当是指犯罪分子在犯罪之后、归案之前，出于本人意志而向有关机关或个人承认自己实施了犯罪，并自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交待犯罪事实的行为。
自动投案，是自首成立的前提条件，就谈不上自首。
1、投案时间。
投案时间是指自动投案的时限。
对自动投案的时限，98年司法解释中做了较为宽松的规定，包括以下四种情况：第一，犯罪事实和犯罪人都没有被发现，犯罪人出于本人的意志向有关机关投案，自愿接受国家对其犯罪行为的否定。
第二，犯罪事实已经被有关机关发现，但是还无法确定实施犯罪行为的人为何人的情况下，犯罪人自动投案。
第三，犯罪事实和犯罪人都已经被有关机关发现，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施之前，犯罪人自动投案。
第四，犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，犯罪人自动投案。
对以上四点的理解，应把握一个要点，就是必须发生在尚未归案之前，即也就是指犯罪分子未被置于司法机关的控制之下的情形。
实践中在司法机关采取强制措施后嫌疑人又逃跑的，如果犯罪嫌疑人能够在逃跑过程中自动投案的，在司法机关追捕、通缉犯罪嫌疑人过程中，自动归案的，也应视为自动归案。
2、投案对象。
自首制度是我国刑法中一项重要的量刑制度，是惩罚与宽大相结合刑事政策的具体化、法律化。
自首分为一般自首和特别自首。
关于自首的认定问题,在理论和实践层面都容易产生分歧，本文从几个案例着手，尝试厘清自首制度。
一、案例的引出我国刑法第67条明确规定了自首制度的构成条件、处罚原则。
正确地适用自首制度,对于鼓励犯罪嫌疑人自动投案,及时侦破和审理案件,以达到预防和打击犯罪的目的,具有十分重要的意义。
但由于涉及自首认定的案件纷繁复杂，司法实践对自首的认定分歧在所难免，为此本文将从四起案件谈起从而对自首的认定进行几点思考：案例一：2009年5月23日，被害人陆某的妻子发现陆某失踪后，即向公安机关报案。
公安机关经侦查，确认赖大光有重大作案嫌疑。
同月26日，公安机关电话通知赖大光到公安机关接受调查。
赖大光到达公安机关后，公安人员经对赖大光驾驶的轿车后备箱进行检查，发现有残留血迹，即对赖大光进行讯问，赖大光随即供述了杀害陆某的犯罪事实。
案例二：2008年6月至2009年12月，被告人余某某以与他人合作经营为名，采取编造虚假合作项目等方法，共骗取他人人民币80余万元。
2010年1月22日上午，公安人员找到余某某的母亲江某询问相关情况，江某向侦查人员反映：余某某可能住在邻县表哥家中；侦查人员经过侦查，于当天下午3时许将被告人余某某抓获。
余某某被抓获时未作任何反抗，归案后能如实供述自己的犯罪事实。
案例三：2009年10月23日，被告人梁某在自己经营的食品店内将店员韩某杀死后将尸体埋藏在菜地。
案发后，公安机关根据掌握的情况到被告人梁某家调查，从洗衣机中查获了带血迹的短袖衬衣。
公安人员据此对被告人梁某进行传唤，梁某面对短袖衬衣即供认了其作案的经过。
案例四：被告人盛某某因有抢劫嫌疑被通知到公安机关接受询问，但其不交代其犯罪行为。
在调查中，警方发现盛某某另有赌博的违法行为，即对其处以行政拘留七天的处罚。
在此期间，被告人盛某某以自首书的形式向警方如实交待了抢劫罪的犯罪事实。
投案自首司法解释最高院投案自首司法解释（最高院）为规范司法实践中对自首和立功制度的运用，更好地贯彻落实宽严相济刑事政策，根据刑法、刑事诉讼法和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)等规定，对自首和立功若干具体问题提出如下处理意见：一、关于“自动投案”的具体认定《解释》第一条第(一)项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。
根据《解释》第一条第(一)项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的;2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的;3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的;4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的;5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。
交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
二、关于“如实供述自己的罪行”的具体认定《解释》第一条第(二)项规定如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。
论述自首制度1. 引言自首制度是一种司法制度，它鼓励犯罪嫌疑人或罪犯主动向司法机关交代自己的罪行，并提供相关证据，以期获得减轻处罚或免于刑事追究的机会。
自首制度在许多国家都存在，并被广泛应用。
本文将从自首制度的定义、历史背景、运作方式、优势和不足等方面进行论述。
2. 自首制度的定义和历史背景自首制度是指在刑事诉讼中，对于主动向司法机关交代犯罪事实并提供相关证据的犯罪嫌疑人或罪犯，可以减轻处罚或免于追究的一种特殊待遇。
自首制度早在古代就有了雏形，例如中国古代的“投案自首”和欧洲中世纪时期的“教堂庇护权”。
3. 自首制度的运作方式3.1 自愿性原则自首必须是主动发起并真实全面地交代犯罪事实，不能是被动被捕后才交代。
自愿性原则是判断自首的一个重要标准。
3.2 主动交代犯罪事实自首必须主动交代犯罪事实，并提供相关证据。
只有真实全面地交代了犯罪事实，才能获得自首的待遇。
3.3 时限要求自首通常有一定的时限要求，即在一定时间内主动向司法机关交代犯罪事实。
超过时限的，将不能享受自首待遇。
4. 自首制度的优势4.1 预防和打击犯罪自首制度能够鼓励犯罪嫌疑人或罪犯主动向司法机关交代犯罪事实，从而帮助预防和打击犯罪。
通过自首制度，可以迅速揭露和查处更多的犯罪行为，提高社会安全水平。
4.2 减轻司法负担自首制度能够减轻司法机关的负担。
由于自愿性原则和主动交代事实的要求，可以减少不必要的调查和审判程序，节省司法资源。
4.3 增加社会和谐稳定自首制度可以帮助犯罪嫌疑人或罪犯认识到自己的错误，并主动承担责任。
通过接受法律制裁，他们有机会重新融入社会，促进社会和谐稳定。
5. 自首制度的不足5.1 自愿性原则的难以判断在实践中，判断自愿性原则存在一定困难。
有些犯罪嫌疑人或罪犯可能出于其他目的来自首，而不是真实悔过。
这给司法机关带来了一定的挑战。
5.2 自首对其他被害人的影响自首可能对其他被害人造成伤害。
例如，一个杀人犯主动交代了一个谋杀案，但另外还有其他未解决的类似案件。
论我国刑法中的自首制度，1000字
一、自首制度的概述
自首制度是指犯罪人于犯罪后未被依法抓获、但自行到案的一种刑事司法制度，它要求犯罪人对其所犯罪行认罪悔罪，并可以减轻甚至免除处罚。
根据我国有关刑事司法制度的规定，自首制度为犯罪人提供了一种可行的避重就轻的司法减轻方式。
二、自首制度在我国刑法中的体现
根据我国《刑法》第四十八条的规定，“犯罪后，犯罪人投案
自首，检察机关审查意见而不处罚量刑的，应当受到准予免予处罚的政策性待遇”。
这一规定明确了自首制度在我国刑法中
的位置，强调自首制度的重要性，也从侧面表明了我国刑事司法制度的宽容政策。
三、自首制度的利与弊
从法律的角度看，自首制度既有利也有弊。
从利的角度来说，自首制度能够起到一定的减轻犯罪惩罚的作用，特别是对那些希望自行投案、认罪悔罪的犯罪人，它可以减轻他们受到的处罚。
此外，自首制度还能够起到更强大的震慑作用，能够使更多的犯罪分子有所畏惧、不敢再犯罪，也有助于犯罪分子改正邪恶之心，从而有助于社会的和谐和稳定。
从弊的角度来说，如果我们过度依赖自首制度，可能会出现一些问题，如使犯罪分子犯下罪行时就能逃脱处罚的现象，令法律遭到质疑。
同时，滥用自首制度也会使犯罪分子学会“逃罪”，久而久之也会损害正义，造成不可挽回的损失。
四、自首制度的改进
在实践中，我们应该加强对自首制度的监督，避免滥用自首制度，使之不致成为犯罪分子逃罪的捷径，使之不成为权力滥用的工具。
同时，司法机关也应当积极推进自首制度的改进，如更完善司法减轻的制度规定，更清晰地界定自首者和自动投案者的范围；保护自首者的合法权益，明确减轻罪行处罚力度等。
第1篇一、引言自首是指犯罪嫌疑人、被告人主动向司法机关投案，如实供述自己的犯罪事实的行为。
自首是我国刑法规定的一项重要制度，对于鼓励犯罪分子悔过自新，维护社会稳定，节约司法资源具有重要意义。
本文将详细阐述嫌疑人自首的法律规定，包括自首的概念、自首的条件、自首的法律后果等方面。
二、自首的概念自首，是指犯罪嫌疑人、被告人主动向司法机关投案，如实供述自己的犯罪事实的行为。
自首分为一般自首和特别自首两种。
一般自首是指犯罪嫌疑人在犯罪事实未被司法机关发现之前，主动投案，如实供述自己的犯罪事实的行为；特别自首是指犯罪嫌疑人在犯罪事实已被司法机关发现，但尚未被司法机关追究刑事责任之前，自动投案，如实供述自己的犯罪事实的行为。
三、自首的条件根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，犯罪嫌疑人、被告人具有以下条件的，可以认定为自首：1. 自愿投案：犯罪嫌疑人、被告人主动向司法机关投案，表明其悔罪态度，愿意接受法律的制裁。
2. 如实供述：犯罪嫌疑人、被告人如实供述自己的犯罪事实，包括犯罪的时间、地点、手段、情节等。
3. 未被司法机关发现：犯罪嫌疑人、被告人在犯罪事实未被司法机关发现之前投案，或者在犯罪事实已被司法机关发现，但尚未被追究刑事责任之前投案。
4. 未受处罚：犯罪嫌疑人、被告人在投案后，尚未受到司法机关的处罚。
四、自首的法律后果1. 减轻或者免除处罚：根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，对于自首的犯罪嫌疑人、被告人，可以从轻或者减轻处罚；犯罪较轻的，可以免除处罚。
2. 优先适用非监禁刑：对于自首的犯罪嫌疑人、被告人，在适用刑罚时，应当优先适用非监禁刑，如管制、拘役、罚金等。
3. 优先适用缓刑：对于自首的犯罪嫌疑人、被告人，在适用缓刑时，应当优先适用缓刑。
4. 优先适用假释：对于自首的犯罪嫌疑人、被告人，在适用假释时，应当优先适用假释。
五、自首的认定1. 自愿投案：犯罪嫌疑人、被告人是否自愿投案，是认定自首的重要条件。
第1篇一、引言自首，是指犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯在犯罪事实未被司法机关发现前，主动向司法机关或者有关部门投案，如实供述自己的罪行，并愿意接受处理的行为。
自首是刑法中一项重要的制度，对于鼓励犯罪分子悔过自新、减少犯罪、维护社会秩序具有重要意义。
本文将从自首的定义、法律依据、构成要件、法律后果等方面进行详细阐述。
二、自首的定义自首是指犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯在犯罪事实未被司法机关发现前，主动向司法机关或者有关部门投案，如实供述自己的罪行，并愿意接受处理的行为。
自首是刑法中一项重要的制度，对于鼓励犯罪分子悔过自新、减少犯罪、维护社会秩序具有重要意义。
三、自首的法律依据1.《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
”2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条规定：“犯罪嫌疑人、被告人主动投案，如实供述自己的罪行的，可以从轻或者减轻处罚；其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
”3.《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》对自首的认定、处罚等问题进行了详细规定。
四、自首的构成要件1. 自愿投案：犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯主动向司法机关或者有关部门投案，而不是被司法机关或者有关部门传唤、强制传唤或者强制拘传。
2. 如实供述自己的罪行：犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯如实供述自己的罪行，包括犯罪的时间、地点、动机、目的、手段、结果等。
3. 犯罪事实未被司法机关发现：犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯的犯罪事实未被司法机关发现，包括未被公安机关、检察机关、人民法院等发现。
4. 愿意接受处理：犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯表示愿意接受司法机关的处理。
五、自首的法律后果1. 量刑：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
2. 减刑：在刑罚执行期间，自首的犯罪分子可以减刑。
一、犯罪单位能成为自首的主体单位犯罪是指公司、企业、事业单位、机关、团体为本单位谋取非法利益，经单位集体决定或由负责人决定实施的犯罪《刑法》第67条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”。
条文所表述的内容似乎针对自然人为犯罪主体的自首，而没有将犯罪单位作为自首的主体，而刑法分则具体单位犯罪的条文中也没有就此作另外规定，犯罪的主体既包括自然人，也包括法人在内的单位，那么犯罪单位既然可以成为犯罪的主体，当然也能够成为自首的主体，刑法及《解释》没有对单位犯罪的自首作出明确规定并不意味着立法的疏漏或者将单位犯罪排除出自首制度，而是刑法总则的自首规定是普遍适用的量刑制度，适用于任何犯罪主体，也完全适用于单位犯罪，刑法根本没有必要将自然人犯罪主体和单位犯罪主体的自首实行区别对待的认定和处罚的刑事政策。
二、单位犯罪自首的认定单位犯罪是单位意志支配下由单位成员实施的，单位是一个具有整体性和组织性的主体，应当对其意志支配下的犯罪活动承担刑事责任，直接主管人员和其他直接责任人员是单位犯罪故意的载体，他们有权代表单位作出的各种决定、决策是单位犯罪意志的具体外化，因此作为自然人的直接负责的主管人员和其他直接责任人员的行为不再是孤立的个人行为，而是组成犯罪单位的整体犯罪行为不可分割的一部分，其行为具有双重属性，既作为其本人犯罪的行为，又作为单位的犯罪行为，他们应当对由他们决定和实施的单位犯罪活动承担刑事责任。
因此单位犯罪的自首具有与自然人犯罪的自首相比存在明显差异的特点，单位自首必须体现单位意志并由单位成员具体实施，单位犯罪的自首又同时涉及到参与单位犯罪、应予追究刑事责任的自然人的自首认定及其处罚问题。
(一)结合《刑法》第67条的规定和1998年最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(下称《解释》)自首必须具备以下条件：1、自动投案，即犯罪单位在实施犯罪之后至归案之前，出于其集体的意志主动向有关机关或个人承认该单位实施了特定的犯罪，并自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待进一步交代犯罪事实，并最终接受司法机关的侦查、起诉和审判的行为。
自首制度中“如实供述”的理解与认定(一)关键词:如实供述;对应关系;时间要求;不同种罪行内容提要:“如实供述自己的罪行”的判断,应当结合影响行为人供述的认识过程、记忆过程和表达过程进行。
行为人以其表达能力将其对犯罪事实的记忆保存及时向办案机关进行足够叙述,就应当认定为“如实供述”。
自首制度中,应当建立“如实供述”有利司法机关查处犯罪的程度与自首从宽处罚幅度的对应关系。
余罪自首中,行为人主动交代的犯罪事实与司法机关掌握的罪行属于同一选择性罪名的,只要前后行为对应的具体构成要件存在差异就应当认定为“不同种罪行”;行为人主动交代的行为是否属于“不同种罪行”,应以生效裁判对行为人主动交代行为的定性为依据来认定。
自首是我国刑法中的一项重要制度。
“如实供述自己的罪行”(以下简称“如实供述”)作为自首成立的两个要件之一,其如何判断不仅影响到自首成立与否的认定,更关涉到自首制度设立目的能否实现。
由于最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》(以下简称《意见》)对“如实供述”的规定尚存不足,从而引起刑法学界对此要件的诸多争议并导致司法实践自首认定过程中一定程度上的混乱,影响刑罚裁量的公正。
本文拟对此加以探讨。
一、“如实供述”的判断依据供述是否“如实”涉及到应当依据哪一参照物对供述进行判断。
对“如实”的判断依据,存在主观说和客观说之别。
客观说认为,如实供述要求投案人对自己犯罪事实的供述与客观存在的犯罪事实基本上一致,但不需要与所有的犯罪细节完全吻合1]420。
主观说认为,如实供述的“如实”是指犯罪人对自己犯罪事实的表述与自己的记忆,与客观存在的犯罪事实相一致2]119。
笔者认为,“如实供述”的判断究竟采用主观说还是客观说,应当结合供述的发展过程来分析。
一般情况下,影响行为人供述内容的过程有三个:认识过程,记忆过程,表达过程。
在认识过程中,行为人对客观事实的认识是在其认识能力范围内、在其认识环境制约下形成的。
所谓认识能力,是指行为人的视觉、听觉、触觉、嗅觉等对外观世界的感受能力。
所谓认识环境,是指行为人在其实施或者参与实施犯罪行为的过程中,影响行为人对客观事实进行认识的客观条件。
在记忆过程中,行为人对客观事实认识的保存是在其记忆能力影响下的一种状态。
记忆保存既受制于行为人一贯的记忆能力,也受制于其实施犯罪时的记忆条件。
表达过程,也就是行为人的供述,是行为人以其表达能力将其对客观事实的记忆保存进行的描述。
因此,除非行为人有意做虚假供述,行为人的供述是受其认识能力、认识环境、记忆保存、表达能力等多种因素影响下对客观事实的叙述。
为此,在行为人的认识形成后,“如实”的认定应当考虑行为人的记忆保存、行为人的表达意愿、行为人的表达能力以及行为人的表达程度四个方面。
行为人的表达意愿是认定“如实”的前提,如果行为人不愿意表达,当然不能认定为“如实”。
行为人的表达能力是认定“如实”的一个条件,如果行为人尽管尽力表达,但囿于其表达能力,无法充分、全面表达其对犯罪事实的记忆保存的,不影响“如实”的认定。
记忆保存是认定“如实”的核心,行为人对犯罪事实的描述与其记忆保存一致,就是“如实”,相反,行为人在其记忆保存之外,另外编造有关犯罪事实的,即有意做虚假供述的,势必影响对犯罪事实的查处和证据的收集,不能认定为“如实”。
行为人的表达程度也影响到“如实”的认定。
表达程度与表达意愿有一定的重合,行为人愿意表达,自然能将记忆保存做完全表达,行为人对记忆保存有所保留,即表达一部分、保留一部分不表达,影响到“如实”的认定3]73-78。
行为人供述的表达程度主要从两个方面来把握:一方面,行为人的供述应当“尽可能”有利于司法机关查处犯罪,即在其记忆保存的基础上,尽可能多地提供有关事实信息和证据线索。
另一方面,行为人在其记忆保存的基础上,对犯罪事实的描述只要足够有利于司法机关对犯罪事实的查明以及对犯罪证据的收集就可以了,并不一定将犯罪的所有情况事无巨细地全盘托出。
因此,尽管犯罪事实是客观存在的,但不能以是否与客观事实相符来认定行为人的供述是否“如实”。
故而,客观说是存在局限性的。
行为人对其罪行的供述,属于刑事诉讼中的一种证据,即被告人供述。
但在认定行为人是否“如实供述”时,显然并不等同于刑事诉讼过程中对被告人供述这一证据所进行的审查判断。
在判断某一证据能否作为认定某一事实的依据时,客观性确实是非常重要的一个内容。
但作为自首成立的一个要件,“如实”的认定与证据的审查判断存在重大差别。
毕竟,行为人对事实的叙述受制于前述认识能力等多种因素的制约,是不可能还原客观事实的,甚至与客观事实相去甚远。
显然,客观说实际上将“如实供述”的判断等同于对被告人供述这一证据的审查判断。
对“如实供述”认定的依据,笔者赞同主观说。
即便行为人的供述与整个案件证据证明的事实不一致4]37-40,但结合行为人的表达意愿、表达能力、记忆保存以及表达程度,能够断定行为人确实是根据自己的记忆保存对案件事实做足够描述时,应当认定为“如实供述”。
司法实践中还存在这样的情况,行为人不能肯定某一行为是否是自己实施的,但主动投案并将自己所知的当时的事情经过如实向司法机关交代。
如:行为人所驾汽车的一个前灯损坏,其深夜高速驾驶汽车经过某一路段,感觉自己的汽车撞着什么了,停车后返回一段距离查看未发现什么,觉得深夜不太安全就开车走了。
第二天又邀请朋友一起专门到估计的事发地点查看,也未发现什么。
但听收音机里的新闻报道说行为人当晚驾车经过路段的水渠里有一具交通肇事遗留的尸体,行为人就主动到公安交警部门反映情况,当然行为人只能向公安机关交代自己行车的时间、速度、经过的路段等情况,不能反映当时路上行人的情况以及相撞的过程等交通事故的细节,并且连该死者是否是其撞死的也不肯定(当然,案件的其他证据证明该死者系其所驾车辆撞死的)。
鉴于行为人当时的认识环境、认识能力等因素,我们认为也应当认定为“如实供述”。
该案例足以说明,供述是否如实,并不以其与犯罪客观事实的相符程度为转移,而应当关注行为人对客观事实认识的记忆保存在其供述中的再现程度。
即使供述不能反映客观事实的全貌,甚至供述的内容因为行为人认识条件、记忆能力等因素的影响而与客观事实不同,只要符合行为人的记忆保存,就应当认定为如实。
有人必然会问,这样的标准又如何防止行为人滥用这一标准呢?如果行为人自动投案后,不想如实供述并以记忆失真的借口不如实供述,还要认定其具有自首情节,这不自相矛盾吗?如何防止这种现象呢?并且,判断“如实”的标准采用主观说,会引发对另一问题的思考,就是既然自首制度的设立目的在于节约司法资源5]386-388,那么其逻辑结论应当是对司法机关查处犯罪提供帮助的,才应当对其从宽处罚。
在行为人虽按照其记忆保存做足够叙述,但对司法机关查处犯罪并无帮助或者帮助不大的情形下,认定其“如实供述”并进而认定其为自首,是否与节约司法资源这一自首制度的设立目的相矛盾呢?这些问题的解决在于对自首的认定与自首从宽幅度的区分。
自首能否认定是一个问题,自首的从宽处罚幅度是另一个问题。
按照刑法第六十七条的规定,具有自首情节的,可以从轻或者减轻处罚,犯罪较轻的,可以免除处罚。
依该规定,法官在认定自首情节后,在确定从宽处罚的幅度上是有自由裁量权的:在自首成立且对司法机关查处犯罪提供较大帮助的,对行为人从宽处罚的幅度可以大一些;而虽成立自首但对司法机关查处犯罪帮助不大的,对行为人从宽处罚的幅度可以小一些。
因此,法院即便认定行为人具有自首情节,但如果其自首对司法机关查处犯罪帮助不大的,可通过仅给予较小从宽处罚幅度的方式体现这种差别。
对没有给司法机关查处犯罪提供帮助的,即便认定其为自首,还可以依照法律的规定不予从轻处罚。
所以,自首从宽处罚幅度和供述与客观事实的吻合程度的对应关系,能够引导行为人如实供述并防止行为人滥用记忆失真等借口而拒绝提供真实情况。
也就是说,自首制度中,应当建立如实供述有利司法机关查处犯罪的程度与自首从宽处罚幅度的对应关系。
由此可见,自首的认定与否与自首从宽的幅度是既有联系又有区别的两个问题。
在“如实”的认定依据上采用客观说,一定程度上混淆了自首的认定与自首从宽幅度这两个不同的问题。
值得探讨的是,行为人供述不属实没有减轻其责任反而加重其责任时,应当如何处理。
司法实践中,当行为人的供述与案件证据证明的事实不一致,并且其供述所涉事实对应的刑事责任大于案件证据证明的事实对应的刑事责任时,有以下两种类型:一是因客观原因导致的,如因为记忆久远而导致行为人的记忆保存失真,或者因为当时的认识环境而导致行为人对客观事实的认识不全面,或者因为行为人表达能力的问题而导致行为人对其实施的犯罪事实描述不准;二是行为人主观原因导致的,如行为人出于表现自己配合侦查、积极悔改的态度,有意多报犯罪行为次数、夸大犯罪结果严重程度等,或者为了减轻共同犯罪中其他同案犯的责任而有意将责任往自己身上揽。
根据前面的分析,因为客观原因导致的行为人供述与案件证据证明的事实不一致的,应当认定为“如实”。
因为主观原因导致的行为人供述与案件证据证明的事实不一致的,应当区分情况:如果行为人出于为了减轻共同犯罪中其他同案犯的责任而有意夸大自己责任的,不能认定为“如实”。
如果行为人出于表现自己诚恳态度的动机而有意夸大自己责任的,一般情况下应当认定为“如实”;如果行为人对自己责任的夸大严重妨碍了司法机关对案件查处,从而无法实现节约司法资源而与自首制度的设立目的相悖的不应认定为自首。
二、供述时间供述时间涉及到行为人在侦查过程中对案件事实交代的早晚与“如实”认定的关系。
对供述的时间,有观点认为行为人应当在第一次接受讯问时就将其所知道的全部事实向司法机关交代(以下称为“当即说”)6]6。
另有观点认为,只要在判决未生效前如实供述哪怕是在二审阶段,也应当认定为如实供述(以下称为“判决生效前说”)4]37-40。
讨论供述时间应当首先注意司法机关要求犯罪嫌疑人交代犯罪事实的时间。
在刑事案件的办理过程中,司法机关处于主导地位,司法机关什么时候要求行为人交代犯罪事实也是应当考虑的问题。
如共同犯罪的几个犯罪嫌疑人同时自动投案,在侦查人员有限的情形下,只能逐个地进行讯问,但不能由此否定后面才接受讯问的犯罪嫌疑人没有及时交代犯罪。
所以,只有司法机关开始对特定的犯罪嫌疑人进行讯问时,供述时间才需要讨论。
很显然,行为人自首的成立,必然要符合供述犯罪的时间方面的要求。
因为如果行为人在犯罪事实已经查明后才供述,当然无法实现节约司法资源这一自首制度的设立目的。
因此“判决生效前”说当为我们所不取。
