九年级随班就读学生个别化教育计划文本分析研究
- 格式：pdf
- 大小：1.30 MB
- 文档页数：8
九年级随班就读学生个别化教育计划文本分析研究*
朱媛媛**于素红***
(华东师范大学特殊教育学系,上海,200062)
摘要随班就读是我国残疾儿童安置的主体形式,个别化教育计划的制定和实施是随
班就读学生个别化教育的保障。本研究采用自编个别化教育计划检核表,对上海市九年级随班就读学生个别化教育计划文本内容进行检核。研究发现:随班就读学生个别
化教育计划存在计划间不连续、学习基础的制定过于简单、长短期目标缺乏联系、目标
达成情况差等问题。文章还就如何提高个别化教育计划质量提出了建议。关键词个别化教育计划文本分析随班就读
分类号G760
1问题提出
随班就读是我国残疾儿童教育安置的主体形式,
被称为是特殊教育基石的个别化教育计划(individu-alizededucationalplan,简称IEP,下同)是随班就读学生
接受满足其特殊需要的教育的重要保障。美国、英国
等发达国家以及我国的台湾地区大都将为特殊儿童制
定IEP写入法律。上海市作为我国经济发达地区之一,市教委也做出了相关规定:随班就读工作要因人
施教,为每个学生制定随班就读方案[1]。
IEP文本是指记录IEP各组成部分制定与实施情
况的书面文件。文本分析是研究IEP内容品质与实施成效的一种重要方法,在IEP研究中占有重要地位,对
于改进IEP的制定和实施有着重要的意义。国外及台
湾地区已有文本分析研究表明,在IEP的制定与实施过程中,学生现有能力的描述、IEP目标的叙写及达成
目标的评量等品质仍不理想[2]。在IEP对学生现有能
力的描述上,柳健玫在对59份小学普通班残疾学生的
IEP的检核中发现,83.1%的IEP中学生各项能力的现况分析被评定为不适宜[3]。在IEP目标方面,IEP的长
短期教学目标很少以心理教育评估为基础[4];融合环
境下的IEP目标更多地强调学业目标与不当行为管理目标,较少强调课堂外活动相关技能的习得[5];William
在对54份阅读障碍高中生的IEP做纵向文本分析中也
发现,IEP的目标很少涉及阅读障碍学生的阅读技巧的
习得[6];另外,有些学生的目标写得太模糊,除设计者外的教师很难成功地实施该计划,且很难成功地定义
该目标是否达到[7]。在IEP目标评量上,Stephen等通过对120份行为障碍和学习障碍小学生IEP的调查中发现,这两类儿童的目标完成率都较低[8]。李翠玲在
对100份中小学启智班IEP的侦错与修正中发现,22%
的IEP缺乏评量方法,11%的IEP缺乏评量标准[9]。我国大陆地区自20世纪90年代陆续开始介绍国
外IEP的理念及做法后,部分学校开始尝试制定与实
施IEP,并取得了一定效果。如北京宣武培智中心学校
在教育部基础教育司十五特殊教育科研课题中,出版了个别化教育计划在培智学校的实践研究论文集
和个别化教育计划实施指导手册,着重介绍了培智
学校中的个别化教育计划的实施[10];张琴对上海市随
班就读IEP的文本格式做了研究,并提出了改进建议[11]。目前为止,很少有对随班就读学生IEP文本内
容分析的研究。本研究以93份上海随班就读初中生
IEP文本为研究对象,检核其内容品质,希望藉此了解随班就读学生IEP制定与实施的现状,揭示存在的问
题,寻找解决问题的对策。
2调查方法
收集上海市19所中学的24名九年级随班就读学
生自初中预备班以来所有IEP的复印件,共计93份。
93份IEP均为学科教育计划,其中语文41份,数学27份,英语25份。
参考台湾学者李翠玲和柳健玫的IEP检核项
目[12,13],并结合上海IEP制定的现状,自编IEP文本检
核表。IEP检核表分为两个部分。第一部分对同一学生系列IEP在时间、内容上的连续性进行整体分析。
*基金项目:全国教育科学十一五规划课题在普通初中随班就读的轻度智力落后儿童的有效教育研究(项目批准号:EHA080264)成果之一。**朱媛媛,硕士研究生,研究方向:特殊儿童认知、特殊儿童课程与教学。E-mail:yzbi2007@yahoo.com.cn。***通讯作者:于素红,博士,副教授,研究领域:特殊儿童认知、特殊儿童课程与教学。E-mail:yusuhong@sohu.com。中国特殊教育2011年第10期(总第136期)ChineseJournalofSpecialEducation(Monthly)10thIssue,2011(SerialNo.136)其中,时间连续性指随班就读学生每个学期是否制定
有IEP;内容连续性指两个相邻学期IEP之间,现有水
平的描述、长期目标的设定是否以上一学期的目标达成情况为基础。第二部分分别对IEP的学生现有水
平、长短期目标、目标达成情况及原因分析等主要组成
部分进行分析。组成部分的分析主要从清晰性、全面
性、取向性、恰当性等纬度进行。不同组成部分的分析纬度略有差异。检核表的每道题为等级计分,分为好、中、差、无法判断4个等级。
每份IEP由两位特殊教育专业人士分别进行检核,最后核对两人的检核结果。对不同的结果,经由研
究者充分讨论,澄清后确定,再统计百分比。
3调查结果
3.1整体分析
93份IEP文本均采用上海市教委教研室制定的统
一格式。IEP的主要组成部分是学生现有能力水平、长
短期目标、长短期目标达成度与原因分析等。3.1.1时间连续性分析
上海市教委规定每个学期必须为随班就读生制定
IEP[14],所以每个九年级随班就读学生自五年级末被判定为随班就读学生以来,应该有连续四年(六、七、八、
九等四个年级上下共八个学期)的语、数、外三科共24
份IEP;按学科来分,每个九年级随班就读学生应该有
3组*连续8个学期的IEP系列。而所收集的24名九年级学生中只有14名学生的30组IEP具有时间上的
连续性,且其中只有6组IEP是连续三个学期(八年级
上下学期到九年级上学期)的,剩下的24组只有两个学期的连续。其他学生的IEP均中间出现时间断层或
者只有一个学期,故剔除这些IEP,只对14名学生的30
组IEP(语文12组,数学10组,英语8组)做内容连续性
分析。3.1.2内容连续性分析
内容的连续性从两个角度进行判定,一是分析上
一学期的目标达成情况在学生下一学期现有水平描述中的反映,若现有水平的内容包含了上学期目标达成
栏中填写的大部分信息,则判定为好;若反映一半信
息,则判定为中;若仅反映了一小部分信息,则判定
为差;若毫无关联,则判定为无法判断。经判定,只有一半30组IEP有24组(80%)无法判断其连续性。
其中,12.5%的IEP是因为现有水平信息量太少,只有
一两句话,87.5%是因为前后两学期的现有水平重复书写。余下20%的IEP(数学3组,英语3组)连续性均
判定为差。以编号**为27的IEP样本中语文学科的识字目标为例:上一学期现有水平是不认识课文中的
字,学期目标是要求学会基本的生活用词500字,能看
懂简单文章,目标达成情况是达成50%;下一学期的现有水平是识字很少,不认识课文。上一学期识字目标
的达成较少显示在下一学期的现有水平中。
另外一个角度是分析下一学期长期目标设置是否
基于上一学期的目标达成情况进行设置,教师是否根据学生上个学期的目标达成情况改变下学期的长期目
标设置,对学生下学期的长期目标设置其他的补助措
施或进行进一步的巩固和提升。若本学期长期目标内容以上学期目标达成栏中填写的大部分达成或未达成
目标的信息为基础设定目标,则判定为好;若以目标
达成中一半信息为基础,则判定为中;若仅以一小部
分信息为基础,则判定为差;若两者间无法看出内容上的递进、难度上的加深,则判定为无法判断。20组
(66.7%,语文8组、数学6组、英语6组)IEP判定为
差。6组IEP(20%)无法对其进行判断(见表1)。
表1上一学期IEP的目标达成与下一学期长期目标设置之间的连续性
语文n(%)数学n(%)英语n(%)合计n(%)
好0(0.0%)0(0.0%)0(0.0%)0(0.0%)
中1(8.3%)3(30%)0(0.0%)4(13.3%)
差8(66.7%)6(60%)6(75%)20(66.7%)
无法判断3(25%)1(10%)2(25%)6(20%)
总组数1210830
3.2学生现有发展水平分析学生现有发展水平的检核分为清晰性、全面性、取
向性三方面。清晰性指描述的行为是具体、可观察到、
可评量的行为,如会写100字以内的作文,若大部分描
述都采用具体明确的语言则评定为好;若一半的描述采用具体明确的语言评定为中;若只有小部分描
述采用具体明确的语言评定为差。全面性指是否涉
及到该学科(或学生)的所有方面,若描述涉及该学科(或学生)的三个或更多的方面则评定为好;若描述
涉及两个方面则评定为中;若描述只涉及一个方面
则评定为差;若描述内容与学科水平没有关系,则判
定为无关。取向性指所描述内容是以学生已有知识与技能为主,还是以学生的缺陷为主。所收集的93份
IEP中,有3份IEP(语文1份、英语2份)没有填写学生
现有水平,4份IEP(数学类)中学生现有水平的内容并
不是该学生在拟定IEP时的水平,而是该学期结束时
*文中每组IEP是指将IEP按照学科分类,每个随班就读学生的IEP系列。按照规定,学生自五年级被认定为随班就读学生以来到九年级应该有3组IEP系列,每组8份IEP。研究中24名学生应该有72组IEP。**研究者在评定中将所有的93份IEP进行编号,编号27号指研究中第27号IEP样本,下同。15九年级随班就读学生个别化教育计划文本分析研究/朱媛媛于素红教师期望达到的水平,故而只对剩下的86份IEP进行
现有水平的清晰性、全面性、取向性评价。
现有水平的清晰性。61份IEP(70.9%)没有写清楚学生在该方面的水平具体如何,采用的都是能力较
差、能力有限、一些数量能完成、一定的任务能
完成等字眼。三门学科的情况进行比较,语文现有水
平描述的清晰性要好于英语、数学(见表2)。
表2现有水平描述的清晰性
语文n(%)数学n(%)英语n(%)合计n(%)好9(22.5%)0(0.0%)1(4.4%)10(11.6%)中9(22.5%)3(13.0%)3(13.0%)15(17.5%)差22(55%)20(87.0%)19(82.6%)61(70.9%)总份数40232386
现有水平的全面性。仅有10.5%的IEP对学生现
有水平的描述判定等级为好,描述了学生在该门学科上多个方面的能力水平。43.0%的IEP判定为差,只
描述了学生一个或两个方面的能力,如语文可能只描述
该学生会写若干字词,基本能理解文章中心思想;数学可能只写该学生会简单计算,应用题不会做等;英语可能只
写该学生能读简单句子,不会写单词等。有10份(11.6%)
IEP现有水平描述只有一个差字(见表3)。
表3现有水平描述的全面性
语文n(%)数学n(%)英语n(%)合计n(%)好5(12.5%)3(13.0%)1(4.4%)9(10.5%)中17(42.5%)0(0.0%)13(56.5%)30(34.9%)差18(45%)14(60.9%)5(21.7%)37(43.0%)与学科水平无关0(0.0%)6(26.1%)4(17.4%)10(11.6%)
