米兰达诉亚利桑那州

米兰达告诫You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to talk to a lawyer and have him present while you are being questioned. If you cannot afford to hire a lawyer, one will be appointed to represent you before questioning, if you wish one.1963年，一个23岁的无业青年恩纳斯托.米兰达因涉嫌绑架被捕。

在审问前，警官没有告诉米兰达有保持沉默和不自证其罪的权利。

而米兰达文化程度也不高，从不知道美国宪法第五修正案还赋予他这么一个权利。

经过两个多小时的审讯，米兰达全都招了，并在供词上签了字。

在法庭上，检察官向法庭和陪审团出示了由米兰达签字的供词，作为指控他犯罪的重要证据。

而为米兰达辩护的律师声称，米兰达的证词属于被迫自证其罪，违反了宪法的第五修正案。

经过激烈的辩论，陪审团最终裁定米兰达有罪。

米兰达和其律师不服，并将案子上诉到美国联邦最高法院。

1966年，联邦最高法院以5比4一票之差裁定地方法院的判决无效。

理由是，宪法第五修正案规定，公民权利（不自证其罪）不仅适用于正式法庭审判，而且同样适用于法庭之外的任何程序和场合。

由于警方在审讯米兰达之前，没有预先告诉他应享有的宪法权利，所以米兰达的供词属于“非自愿供词”。

这种供词在审判时一概无效。

最高法院强调，警方强制性的关押和审讯环境，对犯罪嫌疑人产生了巨大的压力。

为防止出现刑讯逼供或恐吓成招，司法程序应当从一开始就对嫌疑犯的宪法权利予以有效保障。

1963年，美国青年埃尔内斯托·米兰达（Ernesto Miranda）因对一名银行职员进行盗窃被捕。

美国最高法院的一些判例第一篇：美国最高法院的一些判例案件名称：伍斯特诉佐治亚州(WORCESTER v.THE STATE OF GEOGIA), 31 U.S.515, 1832 WL 3389(U.S.Ga)案件时间：1832年案件背景：非印第安人伍斯特未经其所在的佐治亚州允许，进入切罗基印第安人部落保留区，被州法院判定有罪并处以四年重劳动监禁。

原告向最高法院起诉，认为他被定罪的依据佐治亚州法违宪。

最高法院判决原告胜诉。

原告：西蒙·A·伍斯特被告：佐治亚州判决法官：约翰·马歇尔首席大法官判决结果：原告胜诉，佐治亚州判决伍斯特在佐治亚州监狱服重劳动监禁的判决违宪，应被驳回并废止。

争论焦点：佐治亚州是否有权对切罗基印第安人保护区进行管理。

法官推理：切罗基部族等印第安部族是独立的政治共同体，在领土范围内有排他性的自治权：（1）在殖民时期，欧洲国家为了减少相互竞争确立了协调原则，但这些原则并不影响印第安人的权力与权利；（2）独立战争期间，大陆会议与切罗基部族之间所签订的条约中的部分措辞并不能被理解为切罗基部族放弃了其自治权；（3）宪法颁布后美国与切罗基部族签订的条约明确认识的了切罗基部族的自治权；（4）美国与印第安部族反复签署条约的实际状况说明美国承认其自治权。

切罗基部族是一个有自己领土的独特共同体，并有详细勘定的边境线，与切罗基部族的交往权力在于国会，因此佐治亚州强制干涉合众国与切罗基之间关系的法律违宪；依据违宪的法律进行的判决也是违宪的，应该被驳回并废止。

案件名称：约翰逊诉迈金托什案(Johnson v.M’Intosh),(21 U.S.543)案件时间：1818年案件背景：1773年和1775年一批投资者违反1763年英国国王公告和1779年弗吉尼亚议会关于不允许从印第安人手中购买土地的规定从弗吉尼亚州印第安人手中购买了土地。

1818年合众国将这些土地出让给威廉·迈金托什，结果这些购买土地者对迈金托什提出公诉,并上诉至最高法院。

美国著名八大刑事案件第一篇：美国著名八大刑事案件美国历史上影响最大的八个刑事裁决一、“马普诉俄亥俄州”案（Mapp v.Ohio，1961）：排除非法搜查取得的证据克利夫兰（Cleveland）的警察在没有搜查许可证的情况下查抄了多瑞.马普（Dollree Mapp）的家并发现淫秽材料，虽然《第四条修正案》（Fourth Amendment）和《第十四条修正案》（Fourteenth Amendment）的“适当法律程序条款”保护她不受不适当执法程序之害。

最高法院推翻了对多瑞.马普的判罪，认为“证据排除规则”（exclusionary rule）适用于州法院审理的公民，因为除非在这种非法搜查中取得的证据被排除，谴责非法搜查是毫无意义的。

二、“吉迪恩诉温赖特”案（Gideon v.Wainwright，1963）：重罪案件必须有律师帮助佛罗里达州（Florida）的克拉伦斯.吉迪恩（Clarence Gideon）被控闯入台球房并取走售货机里的钱。

在该州这被视为重罪。

审讯时，吉迪恩由于无力聘请律师而请求法庭为他指定一名。

但法庭拒不提供，指出佛罗里达州的法律规定只是可能被判处极刑的案件方允许获得律师协助。

吉迪恩出庭受审并竭尽全力为自己辩护，但仍被证明有罪并判处有期徒刑5年。

他向最高法院上诉，宣称依据《第十四条修正案》他所享有的请律师协助的权利被侵犯。

最高法院推翻了裁决，并允许重新审理。

这次在律师协助下，他被证明无罪。

三、“高尔特”案（In Re Gault，1967）：应向未成年人提供辩护律师亚利桑那州（Arizona）15岁的少年杰拉尔德.高尔特（Gerald Gault）因打内容下流电话被控有罪后判处有期徒刑6年。

该案引人注目不仅因为量刑严重（犯有同样罪行的成年人充其量也只会判50美元罚款或两个月监禁），还因为高尔特未成年而不得享有成人刑事被告所有的正当法律程序（due process）。

如果他是成年人，他本应有权获得辩护律师，并有机会面对控告他的人。

以“米兰达案”解读沉默权制度作者：方杰黄共兴来源：《中国检察官·经典案例版》2014年第04期美国联邦最高法院1966年审理的米兰达诉亚利桑那州（Miranda v. Arizona）案件，形成了著名的“米兰达规则”，推动了沉默权制度进一步发展。

一、“米兰达案”（Miranda v. Arizona）基本案情[1]1963年3月2日，墨西哥裔美籍亚利桑那州青年米兰达（Ernesto Miranda）强行将一名下班回家的18岁女孩劫持上车，并带到郊区强奸。

警察依据报案线索找到车主霍夫曼，了解到与霍夫曼同住的米兰达曾有强奸未遂入狱的前科，于是锁定米兰达为犯罪嫌疑人。

亚利桑那州库利警官负责审讯米兰达，问他是否把一名女孩拖到车里并带到郊区实施强奸。

米兰达断然否认，说当时他在工作，根本不知道此事。

于是警方组织辨认，受害女孩无法确认米兰达就是强奸犯，但能确认他是最像的一个。

辨认结束后，米兰达供述了自己罪行，并在口供材料上签了字。

但库利警官并没有告知米兰达他有权保持沉默，并且有与律师进行商议的权利，也没有告知其证词将会用于指控他本人。

米兰达无法支付聘请律师的费用，法庭为他指定了一位公益辩护律师艾尔文。

艾尔文律师向警方询问了米兰达的整个案情，在法庭上他提出警方在审问米兰达前没有告知其宪法权利，因此米兰达口供证据应该被排除，但法庭没有接受此意见。

米兰达被陪审团认定强奸和绑架罪名成立，法官判处他每项罪名20至30年有期徒刑，两罪刑期合并执行。

艾尔文律师向亚利桑纳州高等法院提起上诉，法官指出宪法中有关保持沉默的权利不适用于被警方拘押的犯罪嫌疑人，驳回上诉维持原判。

1966年2月，艾尔文律师将米兰达案上诉到美国联邦最高法院。

1966年6月，美国联邦最高法院作出裁决，以5：4的多数否决了亚利桑那州高等法院判决，将案件发回重审。

联邦最高法院运用司法审查权，解释了宪法第五修正案有关沉默权的规定，警方强制性关押和审讯环境会对犯罪嫌疑人造成不利影响，除非犯罪嫌疑人清楚地知道自己的宪法权利并明确表示放弃，否则依据美国联邦宪法第五修正案自证其罪条款及第六修正案律师权条款，犯罪嫌疑人所作的任何供词都不能作为对其不利的证据使用。

米兰达警告你有权保持沉默。

如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用作为你的呈堂证供。

你有权在受审时请一位律师。

如果你付不起律师费的话，我们可以给你请一位。

你是否完全了解你的上述权利？这段著名的影视剧台词，就是普通法系国家所采用的“米兰达警告”。

1963年3月3日深夜，一位在美国亚利桑那州凤凰城某影院工作的女孩（18岁）下班回家时，一辆汽车突然停在她面前，一名男子从车里钻出来加装问路，然后掏出枪劫持了她。

随后这名墨西哥裔年轻人将她捆住手脚，塞进汽车后座，拉到荒郊野外将其强暴。

女孩被放开后，很快报警。

根据她的描述，警察于3月13日将米兰达抓获。

警察拿出了很多墨西哥裔人的照片，受害女孩当场指认出米兰达。

在随后的审问中米兰达也供认不讳，并写了一份供认书。

以米兰达的供词为证据，检察官起诉米兰达两项重罪绑架罪和强奸罪。

给米兰达辩护的律师叫摩尔，在法庭上提出两个重要的问题，警方在获得米兰达供词的时候有没有告知米兰达他有沉默的权利，有没有告知米兰达他有请律师在场的权利，警方的回答是没有。

摩尔据此认为警方获得的口供不具有法律效应。

但是法院最终仍然采信这份口供，认为米兰达犯劫持罪名和强奸罪名成立，分别判处有期徒刑20年和30年。

米兰达和摩尔上诉到亚利桑那州法院，州法院维持原判，法官认为公民的沉默权不适用于被警方逮捕的嫌疑人。

一直到1966年，米兰达和摩尔把案件上诉到联邦最高法院。

当年联邦最高法院法庭的九个大法官以5:4的票数，支持了米兰达。

联邦最高法院认为，米兰达案件的证据没有按照法定程序获得，所以不能采信，案件发回重审。

但是就米兰达案来说，警方唯一的证据就是米兰达的口供，如果这份口供不能采信，也就等于事实上宣布了米兰达的两项罪名不成立。

最高法院首席大法官沃伦起草判决书，重新解释宪法第五修正案，强调警方在讯问犯罪嫌疑人之前，必须告知他有聘请律师和要求律师在场的权利。

如果嫌疑人未获告知这些权利，那么供词无效。

这便是美国刑诉领域中具有里程碑意义的米兰达诉亚利桑那州案。

米兰达规则（米兰达警告）“你有权保持沉默！”——米兰达警告的由来熟悉美国警匪片的朋友们，对警察向犯罪嫌疑人说出的第一句话都耳熟能详：“你有权保持沉默。

如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。

你有权在受审时请律师在一旁咨询。

如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。

你是否完全了解你的上述权利？”这句话就是著名的“米兰达警告”，也称“米兰达告诫”，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。

完整的英文版米兰达警告Miranda Warnings(米兰达警告)You have the right to remain silent and refuse to answer questions.Anything you do say may be used against you in a court of law.You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future.If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish.If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney.Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?中文翻译“宪法要求我告知你以下权利：1.你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。

沉默的权利——米兰达警告的意义与局限嫌疑人，“在我的律师到场之前我不想谈任何东西。

”警察，“你有权保持沉默，但你所说的一切，都将作为呈堂证供。

”相信看过美国警匪片的观众，对这一段台词一定不陌生。

这段话就是美国刑事诉讼领域著名的miranda rights——米兰达权利，也称为“米兰达警告”，这一制度不仅在美国妇孺皆知，如今在普通法系地区也被广泛采用。

作出米兰达警告的大法官沃伦米兰达警告的完整内容是，“你有权保持沉默，否则你所说的一切都将作为你的呈堂证供。

你有权在接受警察询问之前委托律师，如果你付不起律师费，我们将免费为你提供一名律师。

”其核心内容是嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默的权利。

米兰达警告的由来——米兰达诉亚利桑那州案1963年3月3日深夜，美国亚利桑那州一位女孩下班回家时，被一名男子劫持并强暴。

警察于3月13日将嫌疑人米兰达抓获。

受害女孩指认米兰达就是罪犯，米兰达对自己所犯罪行亦供认不讳，很快就招供签字。

法院以米兰达本人供述为主要定案证据，判决米兰达构成绑架罪和强奸罪，分别判处有期徒刑20年和30年。

米兰达无力聘请律师，法庭为其指定了一名辩护律师。

律师以警方未事先告知嫌疑人的相关权利为由，辩护称米拉达的口供不能作为证明其有罪的证据。

这个官司历时三年，一直上诉至美国联邦最高法院。

1966年2月28日，由美国联邦最高法院审理此案，谁也不曾料想，此案成了美国司法史上具有里程碑意义的案例。

当年6月，美国联邦最高法院以5：4一票之差，推翻亚利桑那州法院判决，宣判米兰达供词无效，责令重审。

时任最高法院首席大法官沃伦执笔起草判决书，强调警方在讯问嫌疑人之前，必须告知他有保持沉默和聘请律师并要求律师在场的权利。

如果嫌疑人未获告知这些权利，那么供词无效。

美国联邦最高法院判决书这样写道“《权利法案》所保护的公民不得自证其罪的权利，并不只在法庭内有效。

在州警察局这样更为封闭也更不易受监督的环境中，也同样具有法律效力。

本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！== 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ ==美国刑事案例篇一：美国著名八大刑事案件美国历史上影响最大的八个刑事裁决一、“马普诉俄亥俄州”案（Mapp v. Ohio，1961）：排除非法搜查取得的证据克利夫兰（Cleveland）的警察在没有搜查许可证的情况下查抄了多瑞.马普（Dollree Mapp）的家并发现淫秽材料，虽然《第四条修正案》（Fourth Amendment）和《第十四条修正案》（Fourteenth Amendment）的“适当法律程序条款”保护她不受不适当执法程序之害。

最高法院推翻了对多瑞.马普的判罪，认为“证据排除规则”（exclusionary rule）适用于州法院审理的公民，因为除非在这种非法搜查中取得的证据被排除，谴责非法搜查是毫无意义的。

二、“吉迪恩诉温赖特”案（Gideon v. Wainwright，1963）：重罪案件必须有律师帮助佛罗里达州（Florida）的克拉伦斯.吉迪恩（Clarence Gideon）被控闯入台球房并取走售货机里的钱。

在该州这被视为重罪。

审讯时，吉迪恩由于无力聘请律师而请求法庭为他指定一名。

但法庭拒不提供，指出佛罗里达州的法律规定只是可能被判处极刑的案件方允许获得律师协助。

吉迪恩出庭受审并竭尽全力为自己辩护，但仍被证明有罪并判处有期徒刑5年。

他向最高法院上诉，宣称依据《第十四条修正案》他所享有的请律师协助的权利被侵犯。

最高法院推翻了裁决，并允许重新审理。

这次在律师协助下，他被证明无罪。

三、“高尔特”案（In Re Gault ，1967）：应向未成年人提供辩护律师亚利桑那州（Arizona）15岁的少年杰拉尔德.高尔特（Gerald Gault）因打内容下流电话被控有罪后判处有期徒刑6年。

该案引人注目不仅因为量刑严重（犯有同样罪行的成年人充其量也只会判50美元罚款或两个月监禁），还因为高尔特未成年而不得享有成人刑事被告所有的正当法律程序（due process）。