下载文档原格式
美利坚合众国宪法第四条修正案（英语：Fourth Amendment to the United States Constitution）是美国权利法案的一部分，旨在禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有相当理由的支持。
P5判例：一、1914年威克斯诉合众国一案（Weeks v.Unites States,1914）（合理可能与令状要件主义）P6二、、“马普诉俄亥俄州”案(Mapp v. Ohio,1961):（合理可能与令状要件主义）P71957年5月23日,美国俄亥俄州克利夫兰市警察局接到报告,说市民马普太太的家里藏有炸弹和嫌疑人,当即派警察官至马普家。
马普太太要求警察官出示搜查证。
一名警察官拿出一张纸给她看,她夺过那张纸塞进怀里。
三、在1984年的奥利弗诉美国案（英语：Oliver v. United States）（裸视原则）中[89]，警方没有搜查令，也未经当事人许可并无视了“不得侵入”的警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片大麻地。
但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在全理的隐私预期[90]，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。
四、特里诉俄亥俄州案(Terry v. Ohio) （特里式截停规则）（合理可能与令状要件主义）1968年的特里诉俄亥俄州案（英语：Terry v. Ohio），执法人员可以在特定情况下因怀疑犯罪活动正在发生的合理理由而进行无证搜查。
最高法院在该判判决中认为，当一位警官发现“异常行为”，让他有合理理由相信“犯罪活动可能正在进行”，认为可疑人员有可能持有武器并且会对警官或他人构成威胁，那么警官可以对该人进行搜身来确定他是否持有武器[43]。
警官必须要对这类搜身行为给出具体而明晰的事实和理由来合理化自己的行为[44]。
俄亥俄州克里弗兰市一便衣侦探一天在街上巡逻，发现有两个年轻人站在一家商店前，从窗户往里张望，然后就走开了，过了一会儿，两人又回到商店前，像上次一样往里张望，并不时地低声地商量着什么，如此反复十余次。
第1篇一、案件背景泰勒诉佛罗里达州案（Taylor v. Florida，1989年）是美国最高法院审理的一起关于死刑案件的典型案例。
该案主要涉及死刑判决的公正性和合法性，引发了社会对死刑问题的广泛讨论。
二、案情简介1981年，被告泰勒因绑架、强奸并杀害一名15岁女孩而被佛罗里达州法院判处死刑。
然而，在死刑执行前，泰勒的上诉律师发现其案件存在严重的程序错误，即陪审团成员中存在一名黑人成员，而被告泰勒是黑人，根据佛罗里达州当时的法律规定，黑人被告的死刑判决必须由全白人陪审团作出。
因此，泰勒的上诉律师认为该程序错误违反了美国宪法第十四修正案中关于平等保护的规定。
三、最高法院判决美国最高法院在审理该案时，主要围绕以下两个问题展开：1. 是否存在程序错误？2. 如果存在程序错误，该错误是否足以影响死刑判决的公正性？在第一个问题上，最高法院认为，佛罗里达州当时的法律规定确实存在歧视性，黑人被告的死刑判决必须由全白人陪审团作出，这违反了美国宪法第十四修正案中关于平等保护的规定。
因此，最高法院认为，泰勒的案件确实存在程序错误。
在第二个问题上，最高法院认为，虽然泰勒的案件存在程序错误，但该错误并不足以影响死刑判决的公正性。
法院认为，佛罗里达州在泰勒案件发生后的改革措施，如要求死刑案件陪审团成员中至少有一名黑人，足以保证死刑判决的公正性。
因此，最高法院驳回了泰勒的上诉，维持了其死刑判决。
四、案例分析泰勒诉佛罗里达州案在美国法律史上具有重要的意义，主要体现在以下几个方面：1. 确立了死刑判决程序公正的重要性该案强调，在死刑案件中，程序公正比实体公正更为重要。
因为一旦死刑判决被错误地执行，将无法挽回，给受害者家属和社会带来无法弥补的损失。
2. 限制了死刑判决的适用范围该案表明，在死刑案件中，必须严格遵守程序正义，确保被告的合法权益得到充分保障。
这有助于限制死刑判决的适用范围，减少误判和冤假错案的发生。
3. 推动了死刑制度改革该案引发了社会对死刑问题的广泛关注，促使美国各州和联邦政府不断改革死刑制度，以减少死刑判决的滥用和误判。
国外经侦-美国经典判例美利坚合众国宪法第四条修正案（英语：Fourth Amendment to the United States Constitution）是美国权利法案的一部分，旨在禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有相当理由的支持。
P5判例：一、1914年威克斯诉合众国一案（Weeks v.Unites States,1914）（合理可能与令状要件主义）P6二、、“马普诉俄亥俄州”案(Mapp v. Ohio,1961):（合理可能与令状要件主义）P71957年5月23日,美国俄亥俄州克利夫兰市警察局接到报告,说市民马普太太的家里藏有炸弹和嫌疑人,当即派警察官至马普家。
马普太太要求警察官出示搜查证。
一名警察官拿出一张纸给她看,她夺过那张纸塞进怀里。
三、在1984年的奥利弗诉美国案（英语：Oliver v. United States）（裸视原则）中[89]，警方没有搜查令，也未经当事人许可并无视了“不得侵入”的警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片大麻地。
但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在全理的隐私预期[90]，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。
四、特里诉俄亥俄州案(Terry v. Ohio) （特里式截停规则）（合理可能与令状要件主义）1968年的特里诉俄亥俄州案（英语：Terry v. Ohio），执法人员可以在特定情况下因怀疑犯罪活动正在发生的合理理由而进行无证搜查。
最高法院在该判判决中认为，当一位警官发现“异常行为”，让他有合理理由相信“犯罪活动可能正在进行”，认为可疑人员有可能持有武器并且会对警官或他人构成威胁，那么警官可以对该人进行搜身来确定他是否持有武器[43]。
警官必须要对这类搜身行为给出具体而明晰的事实和理由来合理化自己的行为[44]。
俄亥俄州克里弗兰市一便衣侦探一天在街上巡逻，发现有两个年轻人站在一家商店前，从窗户往里张望，然后就走开了，过了一会儿，两人又回到商店前，像上次一样往里张望，并不时地低声地商量着什么，如此反复十余次。
第1篇一、案件背景1994年6月12日，美国加利福尼亚州洛杉矶市尼曼马哲家暴案发生，被害人妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·戈德曼被残忍杀害。
随后，警方调查发现，犯罪现场附近有辛普森的指纹和血迹，而辛普森也曾在案发当天深夜出现在犯罪现场附近。
这一案件引起了美国乃至全世界的广泛关注，被称为“世纪审判”。
二、案件审理过程1. 初审阶段1994年7月，辛普森被正式起诉，指控他犯有谋杀罪。
在初审阶段，辛普森的律师团队采取了一系列辩护策略，试图证明辛普森无罪。
首先，律师团队对警方的证据提出了质疑。
他们认为，警方在犯罪现场附近找到的指纹和血迹可能被人为地污染，无法证明是辛普森所留。
此外，律师团队还指出，警方在侦查过程中存在违法行为，如非法搜查、滥用职权等。
其次，律师团队利用种族歧视问题对案件进行辩护。
他们认为，由于辛普森是非洲裔美国人，警方在侦查过程中存在种族歧视现象，导致证据存在偏见。
2. 重审阶段初审阶段，陪审团以10比2的投票结果判定辛普森无罪。
然而，这一判决引起了公众的广泛质疑。
1997年，辛普森案进入重审阶段。
在重审阶段，律师团队继续采取上述辩护策略，并对陪审团进行种族背景调查。
结果显示，陪审团中有多名非洲裔美国人，这有助于提高辛普森被判无罪的可能性。
最终，重审阶段的陪审团再次以10比2的投票结果判定辛普森无罪。
这一判决再次引发了公众的强烈不满，许多人认为辛普森应该为犯罪行为承担责任。
三、案件影响辛普森案成为美国法律史上的典型案例，对美国的司法体系产生了深远的影响。
1. 种族歧视问题辛普森案暴露了美国司法体系中存在的种族歧视问题。
尽管辛普森被证明无罪，但他在犯罪现场附近留下的指纹和血迹仍然令人怀疑。
这一案件引发了人们对种族歧视问题的关注，促使美国司法体系进行改革。
2. 证据标准辛普森案也引发了人们对证据标准的关注。
在案件审理过程中，律师团队对警方的证据提出了质疑，最终导致陪审团判定辛普森无罪。
第1篇一、案例背景1994年，美国加利福尼亚州发生了一起震惊全国的谋杀案——美国著名橄榄球运动员奥伦·辛普森的妻子妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·戈德曼被枪杀。
这起案件引起了全美国的关注，因为它不仅仅是一起普通的谋杀案，还涉及到了种族、名人效应、法律程序等多个层面。
经过长达一年的审理，辛普森最终被宣判无罪，这一判决在当时引起了巨大的争议。
二、案件经过1. 犯罪现场1994年6月12日晚上，妮可·布朗·辛普森和罗纳德·戈德曼在洛杉矶比佛利山的一个公寓门口被枪杀。
现场留下了大量的弹壳和血迹，警方在现场发现了辛普森的指纹。
2. 警方调查案件发生后，洛杉矶警方迅速展开调查。
警方在辛普森的家中和车内发现了大量的血迹和弹壳，以及与死者相匹配的子弹。
此外，警方还发现了一些证人证词，称他们在案发当晚看到了辛普森与死者在一起。
3. 辛普森被捕在警方调查过程中，辛普森被指控为谋杀嫌疑人。
1994年7月，辛普森被捕，并被正式起诉。
4. 辛普森案审理辛普森案于1995年在洛杉矶刑事法院开庭审理。
在审理过程中，控辩双方展开了激烈的辩论。
控方试图证明辛普森有罪，而辩方则坚称辛普森是无辜的。
5. 辛普森被判无罪经过一年的审理，1995年10月3日，陪审团宣布辛普森被判无罪。
这一判决引起了巨大的争议，许多人对陪审团的决定表示不满。
三、案件争议1. 种族因素辛普森案中最引人关注的争议之一是种族因素。
由于辛普森是黑人，而死者是白人，这起案件被许多人视为种族歧视的典型案例。
在审理过程中，辩方多次强调种族因素，认为这起案件背后存在着种族偏见。
2. 名人效应辛普森作为美国著名的橄榄球运动员，他的名声在当时无人不知、无人不晓。
在案件审理过程中，辛普森的名人效应也对案件产生了影响。
一些专家认为，由于辛普森的名人身份，他在案件审理过程中得到了更多的关注和照顾。
3. 法律程序辛普森案在审理过程中也暴露出了一些法律程序的问题。
第1篇一、背景1994年6月12日，美国加利福尼亚州洛杉矶市发生了一起震惊世界的谋杀案。
电影明星奥黛丽·霍伯曼（Ronald Goldman）和她的男友尼科尔·布朗（Nicole Brown）在他们的住宅中被残忍杀害。
不久后，前橄榄球明星奥·J·辛普森（O.J. Simpson）被控犯有谋杀罪。
辛普森案不仅因为案件本身的重大性而备受关注，还因为案件审理过程中的争议和争议后的社会反响而成为美国乃至世界法律史上的经典案例。
二、案件审理过程1. 逮捕与审判1994年6月13日，辛普森被警方逮捕。
在随后的审判中，检方指控辛普森犯有谋杀罪。
审判于1995年1月17日开始，经过10个月的审理，于1995年10月3日结束。
2. 陪审团的选择辛普森案的一个关键点是陪审团的选择。
在案件审理过程中，法庭需要从潜在的陪审员中选出12名陪审员。
这个过程中，双方律师都进行了激烈的质询，以确保选出的陪审团能够公正地审理案件。
3. 证据和证人在审判过程中，检方提供了大量的证据和证人来证明辛普森的罪行。
其中包括DNA 证据、目击者证词、现场证据等。
然而，辛普森的律师团队则对这些证据提出了质疑，并提出了自己的辩护策略。
4. 辩护策略辛普森的律师团队采取了一种“证据不足”的辩护策略。
他们认为，检方提供的证据不足以证明辛普森有罪，因此要求陪审团做出无罪判决。
5. 判决结果经过陪审团的审议，1995年10月3日，辛普森被陪审团宣判无罪。
这一结果引起了公众的强烈反响，许多人认为这是法律不公的体现。
三、案件的影响1. 社会影响辛普森案引起了美国社会的广泛关注。
许多人认为，这个案件暴露了美国司法体系的漏洞，以及种族和阶级在司法过程中的影响。
2. 法律影响辛普森案对法律界产生了深远的影响。
首先，这个案件促使美国对DNA证据的使用和保管进行了严格的规定。
其次，案件也引发了对证据采信标准的讨论，以及陪审团制度是否公正的质疑。
第1篇一、案件背景约翰·史密斯，一名35岁的美国公民，因涉嫌违反《美国反洗钱法》（Bank Secrecy Act，BSA）和《美国爱国者法案》（Patriot Act）被美国政府起诉。
史密斯被指控在2009年至2013年间，通过一系列复杂的金融交易，将非法所得资金从美国转移到海外，用于资助恐怖主义活动。
二、案情概述根据检方指控，史密斯利用其在多家金融机构的账户，通过以下手段进行洗钱：1. 虚假交易：史密斯与多家银行合作，通过虚构交易记录，将大额资金从其个人账户转移到其他账户，从而掩盖资金的真实来源。
2. 多层转账：史密斯将资金通过多个中间账户进行多层转账，使得资金流动轨迹复杂，难以追踪。
3. 使用匿名实体：史密斯利用匿名实体，如信托、基金会等，将资金转移到海外，进一步掩盖资金来源。
4. 资助恐怖主义：史密斯将部分资金用于资助恐怖主义组织，包括提供武器、资金和培训等。
三、案件争议点本案的主要争议点在于以下几个方面：1. 洗钱罪名的适用：检方指控史密斯犯有洗钱罪，但史密斯辩称其行为属于合法的商业活动，不应被定性为犯罪。
2. 证据收集：史密斯及其辩护团队对检方收集的证据提出了质疑，认为部分证据存在误导性或误导性。
3. 国际法律适用：由于资金流动涉及多个国家和地区，国际法律适用成为本案的另一个争议点。
四、法庭审理过程本案在美国联邦法院审理，以下是法庭审理的主要过程：1. 预审阶段：在预审阶段，法庭对检方提出的证据进行了审查，并确定了案件的主要争议点。
2. 审判阶段：在审判阶段，法庭听取了检方和史密斯及其辩护团队的意见，并对双方提供的证据进行了质证。
3. 判决阶段：经过审理，法庭最终作出了判决。
五、判决结果法庭判决史密斯犯有洗钱罪，判处其有期徒刑10年，并处罚金100万美元。
同时，法庭下令没收史密斯非法所得的款项。
六、案件影响本案在美国引起了广泛关注，对反洗钱和反恐立法产生了重要影响。
以下是一些具体影响：1. 加强反洗钱监管：本案促使美国政府加强对金融机构的反洗钱监管，提高金融机构对可疑交易的识别能力。
违反金融监管法案例案例名称：JP摩根违反金融监管法案例事件时间：2004年至2009年事件背景：JP摩根是全球一家知名的金融服务提供商和投资银行，总部位于美国。
然而，它在2004年至2009年期间涉嫌违反了金融监管法规，从而引起了广泛的关注和调查。
事件细节：1.虚假抵押贷款销售：JP摩根在2005年至2007年期间通过其子公司发出了大量的虚假抵押贷款。
该公司持续向低信用贷款申请人提供贷款，并将这些贷款打包成证券转售给投资者。
然而，JP摩根及其员工在申请表上故意向申请人隐藏了高风险以及可能导致无法偿还贷款的负面条款。
2.资产管理欺诈：JP摩根的资产管理部门在2004年至2008年期间涉嫌进行了欺诈行为。
他们通过夸大其投资产品的收益来吸引投资者，同时对投资产品的风险进行了轻描淡写。
此外，该公司还通过将客户的资金用于未经批准的交易和挪用客户资金等手段，从中牟取私利。
3.黑市交易暴露：在2008年金融危机爆发后，调查揭示了JP摩根参与了大规模的黑市交易。
这些交易被认为是违反了金融监管规定，包括操纵股市、欺诈手段、价格操纵等。
这些黑市交易不仅破坏了金融市场的公正性，还给投资者带来了巨大的损失。
4.内部控制失败：JP摩根在该时期内也被指控存在内部控制上的失误。
公司的内部审计体系未能及时发现上述违法行为，而且在被发现后未能采取适当措施进行纠正和惩罚。
此外，高级管理层对违规行为的监管和管理不力，也为违规行为提供了机会。
律师点评：该案例涉及到JP摩根在2004年至2009年期间违反金融监管法规的行为。
这些违规行为不仅损害了投资者的权益，还对金融市场的稳定性产生了严重威胁。
在这个案例中，我们可以看到公司未能建立有效的内部监管体系，缺乏对违规行为的有效监督和惩罚。
这提示了监管机构对金融机构进行更严格的监管和监察的必要性，以确保金融市场的公正和透明。
总结：JP摩根违反金融监管法案例揭示了金融机构在金融活动中逃避监管和规范的情况。
第1篇一、案件背景1994年6月12日，美国著名橄榄球运动员奥兰多·詹姆斯·辛普森（O.J. Simpson）的前妻妮可·布朗·辛普森（Nicole Brown Simpson）和她的朋友罗纳德·高蒙（Ronald Goldman）在洛杉矶的贝尔艾尔被残忍杀害。
这一案件引起了全美乃至全世界的广泛关注。
经过一年多的调查，洛杉矶警方在辛普森家中发现了血迹，并认定辛普森有重大作案嫌疑。
然而，在1995年的审判中，辛普森被判无罪释放，这一结果引发了巨大的争议。
二、案件过程1. 调查取证1994年6月13日，洛杉矶警方接到报警后迅速赶到现场，对妮可和罗纳德被杀的案件进行调查。
警方在辛普森家中发现血迹，并在他的车中找到血迹和凶器。
此外，警方还提取了妮可和罗纳德的DNA样本，并与辛普森的DNA进行比对。
2. 审判过程1995年，辛普森被正式起诉，被控犯有两项谋杀罪。
在审判过程中，辛普森的律师团队提出了以下辩护策略：（1）种族歧视：辛普森的律师团队认为，警方在调查过程中存在种族歧视，故意针对辛普森。
他们指出，警方在发现血迹后，没有及时对现场进行保护，导致血迹被污染，从而影响了证据的可靠性。
（2）证据不足：律师团队认为，警方在案件调查过程中存在疏漏，导致证据不足。
他们指出，警方在提取DNA样本时，没有严格遵守程序，可能导致样本被污染。
（3）疑点重重：律师团队提出，案发现场存在许多疑点，如凶器不翼而飞、现场没有发现任何挣扎痕迹等。
3. 判决结果经过一年多的审理，1995年10月3日，陪审团宣布辛普森两项谋杀罪均不成立。
这一结果引发了公众的极大不满，许多人对陪审团的判决提出了质疑。
三、案件影响1. 种族问题：辛普森案再次将美国的种族问题推向风口浪尖。
在审判过程中，辛普森被描绘成一个受害者，而黑人社区对此表示强烈支持。
然而，这一判决也让许多白人对司法公正产生质疑。
2. 媒体审判：辛普森案成为美国历史上最著名的媒体审判之一。
国外经侦-美国经典判例美利坚合众国宪法第四条修正案（英语：Fourth Amendment to the United States Constitution）是美国权利法案的一部分，旨在禁止无理搜查和扣押，并要求搜查和扣押状的发出有相当理由的支持。
P5判例：一、1914年威克斯诉合众国一案（Weeks v.Unites States,1914）（合理可能与令状要件主义）P6二、、“马普诉俄亥俄州”案(Mapp v. Ohio,1961):（合理可能与令状要件主义）P71957年5月23日,美国俄亥俄州克利夫兰市警察局接到报告,说市民马普太太的家里藏有炸弹和嫌疑人,当即派警察官至马普家。
马普太太要求警察官出示搜查证。
一名警察官拿出一张纸给她看,她夺过那张纸塞进怀里。
三、在1984年的奥利弗诉美国案（英语：Oliver v. United States）（裸视原则）中[89]，警方没有搜查令，也未经当事人许可并无视了“不得侵入”的警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片大麻地。
但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在全理的隐私预期[90]，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。
四、特里诉俄亥俄州案(Terry v. Ohio) （特里式截停规则）（合理可能与令状要件主义）1968年的特里诉俄亥俄州案（英语：Terry v. Ohio），执法人员可以在特定情况下因怀疑犯罪活动正在发生的合理理由而进行无证搜查。
最高法院在该判判决中认为，当一位警官发现“异常行为”，让他有合理理由相信“犯罪活动可能正在进行”，认为可疑人员有可能持有武器并且会对警官或他人构成威胁，那么警官可以对该人进行搜身来确定他是否持有武器[43]。
警官必须要对这类搜身行为给出具体而明晰的事实和理由来合理化自己的行为[44]。
俄亥俄州克里弗兰市一便衣侦探一天在街上巡逻，发现有两个年轻人站在一家商店前，从窗户往里张望，然后就走开了，过了一会儿，两人又回到商店前，像上次一样往里张望，并不时地低声地商量着什么，如此反复十余次。
国外经侦-美国经典判例美利坚合众国宪法第四条修正案 （英语： FourthAmendment to the United States禁止无理搜查和扣押， 并要求搜查和扣押状的发 出有相当理由的支持。
P5判例：一 、 1914 年 威 克 斯 诉 合 众 国一 案（ Weeks v.Unites States,1914 ）（合理可能与令状要件主义） P6二 、、 “ 马 普 诉 俄 亥 俄 州Ohio,1961）:（合理可能与令状要件主义） P7 1957 年 5 月 23 日, 美国俄亥俄州克利夫兰市警 察局接到报告 , 说市民马普太太的家里藏有炸弹 和嫌疑人 , 当即派警察官至马普家。
马普太太要 求警察官出示搜查证。
一名警察官拿出一张纸给 她看, 她夺过那张纸塞进怀里。
三、在 1984 年的奥利弗诉美国案 （英语：Oliver v. United States ）（裸视原则）中 [89] ，警方 没有搜查令， 也未经当事人许可并无视了 “不得 侵入”的Constitution ）是美国权利法案的一部分， 旨在 ” 案 (Mapp v.警告标语和栅栏擅自进入嫌疑人的土地进行搜查，最终在数百英尺外发现了一片大麻地。
但最高法院认为这是一块开阔地，一个理性的人不会对一个露天场所存在全理的隐私预期[90] ，所以警方有理由相信其行为不会侵犯任何人的隐私，搜查是合宪的。
四、特里诉俄亥俄州案（Terry v. Ohio）（特里式截停规则）（合理可能与令状要件主义）1968 年的特里诉俄亥俄州案（英语：Terry v. Ohio），执法人员可以在特定情况下因怀疑犯罪活动正在发生的合理理由而进行无证搜查。
最高法院在该判判决中认为，当一位警官发现“异常行为”，让他有合理理由相信“犯罪活动可能正在进行”，认为可疑人员有可能持有武器并且会对警官或他人构成威胁，那么警官可以对该人进行搜身来确定他是否持有武器[43] 。
警官必须要对这类搜身行为给出具体而明晰的事实和理由来合理化自己的行为[44] 。
俄亥俄州克里弗兰市一便衣侦探一天在街上巡逻，发现有两个年轻人站在一家商店前，从窗户往里张望，然后就走开了，过了一会儿，两人又回到商店前，像上次一样往里张望，并不时地低声地商量着什么，如此反复十余次。
该便衣侦探怀疑此二人有盗窃商店的意图，便上前表明自己的身份，然后问两人的姓名，两青年并未给该侦探明确的回答。
于是该侦探对两人进行了简单的搜查——“拍身” （Frisk, 意即警察的手并未伸入嫌疑人的衣袋，而仅仅是在嫌疑人衣服外从上到下进行触摸），结果发现两年青人身上都带有手枪。
两人因此被逮捕并起诉，但是被告律师认为该侦探在现场搜查所获的两只手枪不能作为证据进入审判程序，而要求予以排除，理由是该侦探当时进行的搜查是一种非法搜查。
但美国联邦最高法院在判决理由中认为，该侦探的行为是合法的，因为当警察在巡逻过程中观察到不寻常的行为，根据其以往的经验可以合理地作出某种犯罪将会发生的判断，他就可以对嫌疑人进行询问，并在认为嫌疑人身上带有武器时对其进行“拍身”，以阻止犯罪的发生，从而维护公共安全。
该案判决理由中所潜在的法理依据是，出于对公共安全秩序的维护的考虑，警察机关所固有的行政权允许在警察认为存在合理根据时对嫌疑人进行搜查。
五、西尔沃索恩木材公司诉合众国(Silverthorne lumber co.v.Unitied Stat es 251U.S.385[1920]P71920年，西尔弗索恩·伦巴公司诉美国案(Silverthorne Lumber Co. v. USA)案中，联邦特工人员以不合法的手段扣留了西尔弗索恩·伦巴公司一些书籍和记录，但是被告获得了法院批准归还书籍和记录的命令。
特工人员遵守了法院的命令，但在归还书籍和记录之前，将这些要求归还的物品进行了拍照。
法院审判中，控方根据这些照片要求法院对这些文件签发传票，辩方西尔弗索恩案要求排除非法证据所衍生的第二手证据。
最高法院认为：以非法搜查获得的信息为依据而签发的传票是无效的。
正如控方不能在法庭上使用违宪搜查获取的直接证据一样，对于以此搜查为基础而获得的间接证据亦不能使用。
排除规则适用于违宪搜查所污染的证据，并且这种污染延伸至通过以非法搜查得来的信息为基础所获得的其他证据。
美国宪法修正案第4 条：人民有保护其身体、住所、文件与财产的权利, 不受无理拘捕、搜索和扣押，此为不可侵犯的权利的规定, 而西尔弗索恩案却成为了确立毒树之果原则的重要源头。
（毒树之果理论（英语：Fruit of the poisonous tree ）在美国指的是调查过程中，透过非法手段的取得的证据[1] ，该术语的逻辑是如果证据的来源（树）受到污染，那么任何从它获得的证据（果实）也是被污染的，在诉讼审理的过程中将不能被采纳[2] ，即使该证据足以扭转裁判结果亦然。
）例外情形包括： (一)“善意例外”。
在合众国诉莱昂(United States v. leon 468 U.S.897 [1984]) 一案中，联邦最高法院认为，如果警察有合理理由相信他们的行动没有违反宪法第四条修正案的规定，则该搜查就是合法的。
此案中，根据一位秘密监察员的报告，警方认为存在合理根据而取得了搜查令状，在里昂的三个住处查出了大量毒品。
由于申请令状的根据不充分，该证据起初被排除在法庭之外。
最终，通过排除规则的例外使该证据的资格得以认定。
二)“公共安全例外”。
在纽约州诉夸利斯(NewYork v.Quarles 467 U.S.649[1984]) 一案中，联邦最高法院认为，在紧急情况下，警察为了保护公共安全，违反“米兰达规则”获得的陈述，亦可在法庭上使用。
(三)“必然发现例外”(inevitable discovery exception) P7：在尼克斯诉威廉斯(Nix v.Williams 467 U.S.431[1984]) 一案中，联邦最高法院认为，如果公诉方可以证明证据通过其他合法渠道必然能够发现的话，非法搜集的证据仍可以使用。
该案中，警察通过不合法的讯问得知了被告隐藏被害人尸体的地方。
与此同时，一群200人的志愿者已经根据已有的安排朝尸体的方向在进行搜索，且尸体的埋藏地已经包含在搜索的范围之内。
因此，最高法院裁决，因尸体将被“必然发现”，所以该具尸体可以在控方控诉时使用。
(四)“独立来源例外”(independence source exception) ：在默里诉合众国(Murray v.United States 487 U.S. 533 [1988]) 一案中，联邦最高法院认为，如果公诉方可以证明警察发现的过程独立与侦查中采取的违法程序，此类证据可以采纳。
1960年的贝纽诉美国案。
该案中，警察怀疑被告参与一起抢劫案，在没有达到法定逮捕标准的情形下对被告实施了逮捕行为，并采集了指印。
当贝纽后来被重新指控时，控方使用的是FBI 档案中保存的贝纽的一套旧指印，这套指印与作案现场的指印相吻合。
尽管贝纽否定警察实施非法逮捕后所获取的一切证据的资格，但由于警察有权检验与其非法逮捕无关的任何指印，包括贝纽的指印，且其运用的旧指印并非通过非法逮捕后获得的证据，故巡回法院认为，这套旧指印因为“与非法逮捕没有任何关联”，可以作为独立来源而获得的证据采用。
（五）“稀释原则” （违法被消除的例外）（purged taint exception）：如果因为被告人后来的自愿行为的介入而有效地打破了受污染的证据与警察机关最初的非法取证行为之间的因果链条，那么就会稀释证据本身的违法性，从而使证据变得可以被采纳。
④确立这一例外规则的典型案例的是1963 年的王森诉美国案。
该案中，联邦缉毒人员非法进入托伊的洗衣房，追赶并在其住宅逮捕了托伊，托伊立即供述是伊卖给他毒品。
警察随后找到了托伊，托伊交出了一些海洛因并说这些毒品是从托伊和王森处得到的。
警察逮捕了王森，在传讯后允许其保释。
几天后，王森自愿到警察局向缉毒官员交代了自己的罪行。
最高法院认为，托伊的证言和从托伊处得到的毒品都是警察非法进入托伊的住宅以及对他非法逮捕的“毒树之果”，应予排除；王森的供述可以作为证据，因为即使王森被非法逮捕并作了供述，但在被释放且被告知了权利后，其后来行为的自愿性已经稀释了逮捕和供述之间的“污染”。
以上例外原则的创立，实际上松动了非法证据排除规则的绝对性效力，并且在一定程度上限定了非法证据排除规则的适用范围。
它所反映的是立法者基于惩罚犯罪的客观需要，从而对刑事诉讼人权保障目标作出的某种衡平。
六、米兰达诉亚利桑那州案Miranda v. Arizona ，384 U.S. 436 (1966)P20 1963 年3 月3 日深夜，一位在美国亚利桑那州凤凰城某影院工作的女孩( 18 岁)下班回家时，一辆汽车突然停在她面前。
一名男子从车里钻出来，一手抓胳膊一手捂嘴，将她塞进汽车后座，把手脚都捆住，并在车内将其强暴。
该女孩被放开后，马上跑回家给警察打了电话。
根据她的描述，警察于3 月13 日将米兰达抓获。
抓获后，警察将被告进行了“排队”，受害女孩当场指认米兰达就是罪犯，米兰达也供认不讳，并写了一份供认书，还在上面签了名字。
以米兰达的供认书和招供情况为证据，法院判决米兰达犯劫持罪和强奸罪，分别判处有期徒刑20年和30年。
米兰达不服，在狱中多次向美国联邦最高法院写信上诉，终获成功，这便是美国刑诉领域中具有里程碑意义的米兰达诉亚利桑那州案。
被告认为，自己当时的招供是被迫的，警察违反了不得强迫被追诉人对自己作证的宪法修正案第5 条规定。
美国联邦最高法院同意了被告的观点，认为：虽然被告肉体上没有受到强迫，甚至也没有人直接告诉他必须招供，但“心理上”的强迫是存在的。
联邦最高法院的判决里宣布，警察局审讯室里的“气氛”很令人担心。
现代审讯用的是“攻心”战术，审讯在室内进行，同外界隔绝，现场除了被告以外全是警察。
警察所问的并不是被追诉者做了没做，而是为什么要做。
此外，警察还用各种方法松懈被讯问者的警觉，如常常假装同情或者把犯罪的责任推到受害人或社会身上，让被讯问人觉得案件并非那么严重；或者软硬兼施，一会儿口气粗鲁，一会儿温文尔雅。
所有这一切，联邦最高法院认为，都给被讯问者造成了巨大的心理压力，而这样供认的可信度是很低的，不应作为合法证据使用。
因此，联邦最高法院明确规定：在审讯之前，警察必须明确告诉被讯问者：（1）有权保持沉默；（2）如果选择回答，那么所说的一切都可能作为对其不利的证据；（3）有权在审讯时要求律师在场；（4）如果没有钱请律师，法庭有义务为其指定律师。
这就是米兰达诉亚利桑那州一案所产生的著名的“米兰达警告”。
如果警察在审讯时没有预先作出以上4 条警告，那么，被讯问人的供词一律不得作为证据进入司法程序。
