浅析监督执纪

浅析我国反腐倡廉体制机制存在的主要问题浅析我国反腐倡廉体制机制存在的主要问题我国当前的反腐倡廉⼯作，⼀⽅⾯成绩显著，另⼀⽅⾯形势严峻，呈现出成效明显与问题突出并存的复杂局⾯。

反腐败⽃争在实现不敢腐、不能腐、不想腐上还没有取得压倒性胜利，腐败易发多发态势还没有从根本上得到遏制，归根结底还是体制机制上的问题。

⼀、反腐倡廉体制机制不够科学1．反腐体系独⽴性弱，惩治不⼒。

⼀是反腐倡廉机构独⽴性缺失。

受限于《中国共产党党章》等规定，我国的反腐体系实为同体监督。

纪检、监察、反贪等反腐倡廉机构缺乏独⽴的法律地位，没有在体制上实现垂直领导，上下不能⾃成体系，⼈、财、物等都要受到同级党委或政府的制约，⾃⾝运转缺乏应有的独⽴性，不能真正独⽴⾏使监督权，致使反腐倡廉建设的实效⼤打折扣，有些腐败案件难以坚决查办。

⽐如，“双重领导”的纪检监察体制，使得纪检监察机构缺乏监督的独⽴性，对同级党委政府及其主要领导⽆法实施有效监督，对其他党员⼲部能否实施有效监督也取决于同级党委主要领导的态度。

⼆是反腐倡廉机构权威性不⾜。

反腐倡廉机构查处的对象往往都是拥有⼀定公共权⼒、掌控⼀定社会资源、具有⼀定社会地位的领导⼲部，监督对象层次较⾼，监督⼯作范围较⼴，监督内容隐蔽性较强。

如果反腐倡廉机构缺乏⾜够的权威，就⽆法真正有效发挥其应有的监督作⽤。

然⽽，⽬前我国的宪法和法律并没有对以纪委为主导的反腐倡廉机构予以充分授权，对反腐倡廉机构的具体职能、⼯作权限、⼯作程序等缺乏全⾯⽽明确的规定，特别是没有在法律法规层⾯赋予这些反腐机构⾜够的查办案件必要的特殊权利。

致使反腐倡廉机构⾏使职权、履⾏义务受到⼀定的制约，⽆法在社会中产⽣较⾼的政治威信，以赢得社会公众的⼴泛信任。

2．反腐机构职能分散，合⼒不强。

⼀是反腐机构职能分散，条块分割。

党的各级纪律检查委员会是党的专门监督机关，负责党内的执纪监督问责；⼈民检察院作为司法检察机关，负责预防职务犯罪，侦查国家⼯作⼈员贪污贿赂、渎职侵权职务犯罪等职能；政府监察机关负责对国家⾏政机关及其⼯作⼈员进⾏廉政监察；审计机关负责对各级国家机关和部门单位开展审计监督；预防腐败局则是负责统筹预防腐败各项⼯作。

浅析“诫勉”与“谈话函询”的四个主要区别在贯彻执行党风廉政建设法规制度过程中，对《中国共产党问责条例》（以下简称“《问责条例》”）中的“诫勉”和《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则（试行）》（以下简称“《监督执纪工作规则》”）中的“谈话函询”，二者概念把握不够准确、界限划分不够清楚，甚至以此代彼，混淆使用现象时有发生，一定程度上会影响反腐倡廉制度的执行力，更对落实监督执纪“四种形态”造成一定影响。

《问责条例》第七条规定，对党的领导干部进行问责的方式包括“通报”、“诫勉”、“组织调整或者组织处理”、“纪律处分”四种，并进一步对实施“诫勉”的标准做出规定：“对失职失责、情节较轻的，应当以谈话方式或者书面方式进行诫勉。

”也就是说，党的领导干部违反党章和其他党内法规，不履行或者不正确履行职责，具有该条例中第六条规定的六种情形之一者，且失职失责情节较轻的，应当以谈话方式进行“诫勉”、或者以书面方式进行“诫勉”。

所以说，“诫勉”是对党的领导干部失职失责违纪行为进行责任追究的四种方式之一。

《监督执纪工作规则》第十六条规定了“问题线索”的处置方法和方式：“承办部门应当结合问题线索所涉及地区、部门、单位总体情况，综合分析，按照谈话函询、初步核实、暂存待查、予以了结四种方式进行处置。

”且在第四章又专门规定了“谈话函询”的具体程序，“谈话”与“函询”即可单独使用，也可合并使用。

其实，早在2014年，中央纪委下发的《关于对反映领导干部问题线索处置方式进行调整的通知》（中纪办发[2014]2号）中，已对“谈话函询”问题线索的处置标准作出了明确规定：“主要是指反映的问题具有一般性，查清了只能给予轻处分或批评教育，或者反映问题不实而予以澄清的；反映问题笼统，多为道听途说或主观臆测，难以查证核实的线索。

”所以说，“谈话函询”是对反映党的组织和党员干部问题线索作出处置的四种方式之一。

综上所述，“诫勉”与“谈话函询”具有本质区别，主要有如下四个方面：一是适用的对象不同。

浅谈乡镇纪委聚焦主责主业现状存在问题及对策建议浅谈乡镇纪委聚焦主责主业现状存在问题及对策建议在当前党风廉政建设和反腐败斗争的新形势下，乡镇纪委如何聚焦主业主责，强化监督执纪问责，切实履行好监督责任，是乡镇纪委面临的重要问题。

作为乡镇纪检干部我们应该客观的看到，乡镇纪委在聚焦主责主业上还存在一些问题，现就结合乡镇纪委工作实际，就乡镇级纪委聚焦主责主业现状、存在问题及对策建议浅析如下：一、乡镇纪委聚焦主责主业现状：（一）乡镇纪委“三转”工作有所成效。

近年来乡镇纪委严格按照上级有关要求，全面深化乡镇纪委“三转”工作，压实监督责任，回归主责主业。

就我镇为例，在落实三转工作上严格依据《中共舒城县委关于推进乡镇（开发区）纪（工）委深化“三转”强化监督执纪问责实施意见》等相关文件精神，配备4名纪检监察干部，纪委书记不再由党委副书记兼任，纪委书记不再分管或参与除纪检监察工作以外的其他工作，下设纪检监察室，纪委副书记兼任纪检监察室主任，专职从事纪检监察工作，主责主业逐渐回归。

（二）乡镇纪检干部履职能力有所提升。

一方面上级纪委通过举办纪检监察干部业务培训班、跟班学习、专项业务指导等多种途径，让乡镇纪检干部得到加强业务学习、业务交流的平台和机会，有助于乡镇纪检干部履职能力进一步提升。

近年来，我镇纪检干部都按要求积极参加县纪委组织的乡镇纪检干部培训班，并参加县纪委相关科室跟班学习等，大大提升了纪检干部业务素养。

另一方面乡镇纪委通过“三转”逐渐回归主责主业，乡镇纪检干部有更多时间和精力加强纪检业务知识学习，另外乡镇纪委换届，不少乡镇纪委都融入新鲜的血液，很多年轻干部加入纪检干部行列，他们学历高、有热情、肯学习，有的就是财经、法律专业毕业，使得乡镇纪检队伍结构进一步优化，履职能力进一步提升。

（三）新形势下乡镇纪委执纪审查任务艰巨。

十八大以来，随着中央一系列反腐倡廉新思路、新举措的出台，以及社会环境的新变化，使基层纪检监察机关在查办案件工作上，面临着新的形势和更加严格的要求。

浅析当前检察机关的内部监督制约机制作者：黄亚涛来源：《法制博览》2013年第09期【摘要】内部监督，是相对于外部监督而言的，它是指依据已设立的义务规范、责任规定及权力限制结构，对主体权力的规模、力度、后果进行控制，使权力制约内在化的一种表现形式，它贯穿于权力运作的全过程。

建立和完善检察机关内部监督制约机制，对于促进检察队伍建设，推动各项检察工作都具有十分重要的意义。

【关键词】检察机关；内部监督；机制内部监督，是相对于外部监督而言的，它是指依据已设立的义务规范、责任规定及权力限制结构，对主体权力的规模、力度、后果进行控制，使权力制约内在化的一种表现形式，它贯穿于权力运作的全过程。

检察机关作为国家的法律监督机关，担负着法律监督的神圣职责，是社会主义法制和法律的忠实执行者和捍卫者，要保证司法公正、保证公正执法，做到法律面前人人平等，必须对检察机关的执法活动进行监督。

为此，建立和完善检察机关内部监督制约机制，对于促进检察队伍建设，推动各项检察工作都具有十分重要的意义。

作为检察机关的纪检干部，笔者仅就内部监督制约机制的作用及存在的问题和建议谈一些粗浅看法。

一、检察机关内部监督制约机制的作用检察机关内部监督制约机制是检察机制中的一项重要机制。

作为国家的法律监督机关，在社会主义市场经济条件下，其执法活动不可避免地面临着情、利、权的考验和诱惑。

检察队伍中一些革命意志薄弱者可能随时被腐蚀，或造成冤假错案，或出卖亵渎法律，走向执法者的反面。

不仅如此，他们的行为还会破坏检察机关执法形象，危害国家正常的司法活动，动摇国家的法律基础。

监督与制约是遏制与避免这种司法腐败的重要措施。

检察机关不仅要求来自外部的监督制约，而且更需要内部的监督制约机制。

社会对于检察官执法活动、执法方式的了解相对于检察机关内部来说是非常有限的、不全面的。

且社会眼光中的法律素质与机关内部的专业眼光有更明显的差距。

所以检察机关内部的监督制约相对于外部的监督制约具有更直接、更全面、更具体的特点，因而也是更有效的。