中国的司法独立

浅析中国的司法独立一、司法独立的涵义以及中国的司法体制（一）司法独立的涵义1.司法是指国家司法机关依据法定职权和程序，具体应用法律处理涉法性问题的专门活动[1]。

司法独立，是指司法机关在运用司法权的活动中，为了解决和处理案件争议时应当根据法律的要求，在法律赋予的职责范围内，充分而且是义不容辞的承担起这种神圣而又不可推卸的义务，并且这种运用司法权的权利非因具备司法机关及其工作人员的资格不得享有，其他人均不得干涉司法权的行使。

我国《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”[2]。

1996年修改的《刑事诉讼法》也对司法独立原则作了专门规定。

该法第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。

上述种种规定为司法独立原则在我国的确立和贯彻实施提供了宪法和法律依据。

2.司法独立体现的是特定社会司法实体的法律自主性，它应该是由两部分构成：（1）是国家权力架构中法院的独立地位，即法院单独享有全部司法裁判权力而不依附于任何其他机构；（2）是司法程序上法官的独立地位，即法官只依法律、自身的学识和道德裁判，不服从任何外部命令和利益。

它应该有三个方面的内容，一是法院和法官独立于社会其他政权机构、社会组织和个人；二是一个法院独立于其他法院（不论上下级或同级）和一个法官独立于其他法官（同样不论级别）；三是法官不受自身的私欲、偏见等非理性因素的影响。

只要真正实现上述意义的司法独立，司法公正就有保障，社会就能走入长久法治。

（二）中国的司法独立体制而我国实行的是人民代表大会制度，各级人大行使的是一项集合性的国家权力，是其它性质国家权力的来源，通称人大所具有的“四权”即“立法权”“任免权”、“决定权”、“监督权”实际上涉及到立法、司法行政的全过程，但是，由于我国宪法并没有对国家权力性质做立法、司法、行政三个方面的横向划分，因此，以司法权为基础的司法制度实际上并不存在。

中国建国时期的法治建设与司法独立在中国建国时期，法治建设和司法独立是国家建设的重要方面。

通过加强法律制度建设和推行司法独立，中国在建国初期取得了显著的成就。

本文将介绍中国建国时期的法治建设和司法独立的进程和影响。

一、法治建设的重要性法治建设是指建立和健全以宪法为核心的法律制度，保证国家的稳定运行和公平正义。

在中国建国初期，建立法治国家是新中国领导层的共同目标。

通过确立宪法、成立全国人民代表大会等措施，中国奠定了法治建设的基础。

二、立法工作的进展中国在建国初期注重加强立法工作。

1954年，中国制定了第一部宪法，并在此后制定了一系列的法律法规。

这些法律法规涵盖了国家政治、经济、社会和文化等各个领域，为国家的发展提供了法律基础。

三、完善司法体系在法治建设中，司法独立是核心要素之一。

司法独立意味着法官独立行使审判权，不受任何干预和压力。

中国在建国初期开始了一系列改革措施，推行司法独立。

首先，建立了独立的法院系统。

中国建国后成立了最高人民法院等各级人民法院，为司法独立提供了组织保障。

其次，加强法官队伍建设。

中国通过培训和选拔选拔合格的法官，提高了司法水平，并确保了司法公正。

再次，推行审判公开。

中国建国初期实行了审判公开制度，使人民可以监督司法活动，保护自身权益。

四、法治建设的成果和意义中国建国时期的法治建设和司法独立取得了显著的成果。

首先，加强了国家的法律制度，为国家的发展提供了有力保障。

其次，保障了人民的合法权益，提升了社会公平正义。

最后，树立了国际形象，为中国的发展赢得了国际社会的认可。

然而，虽然中国在建国时期取得了法治建设和司法独立的重要进展，但也面临了一些挑战。

其中之一是法律执行不力和司法腐败的问题。

为了进一步加强法治建设，中国采取了一系列措施来解决这些问题，包括加强监督和纪律教育等。

综上所述，中国建国时期的法治建设和司法独立在国家发展中扮演了重要角色。

通过加强法律制度建设和推行司法独立，中国为国家的稳定和人民的权益提供了保障。

我国司法独立的困境与出路一、司法独立的概念、意义（一)司法独立的概念司法独立作为现代法治的基本原则，其确立要归功于法国18世纪启蒙思想家孟德斯鸠,他的立法、行政、司法三权分立的学说奠定了司法独立原则的理论基础。

对于什么是司法独立，无论在西方还是在中国,都没有统一的定义。

广义的司法独立是指审判独立和检察官独立，而狭义的司法独立仅指审判独立或者法官独立。

笔者同意严格意义上的司法机关只包括人民法院和人民检察院，因此所谓司法独立，也就涉及到人民法院和人民检察院的独立。

司法独立作为一项被现代法治国家普遍承认和确立的基本法律准则，是现代法治的基石，缺乏独立性的司法很难说是公正的司法。

对司法独立含义的理解，关系着司法独立原则的贯彻。

我国的司法独立并不是按照三权分立的模式建立的，而是在国家权力机关的监督之下的司法独立,强调审判权、检察权独立于行政权，以及其他势力或者个人的干涉；同时还包括审判权与检察权的相互独立。

我国宪法第一百二十六条规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉"。

尽管现行宪法并未完全肯定、认可司法独立的原则，但现行宪法还是遵循了司法独立的精神。

（二)司法独立的意义司法独立作为近现代司法制度的基本要求，逐渐成为交谈中的优势话语，作为法制现代化的一个基本标志，其意义不容置疑。

1、司法独立是实现司法公正的首要保障从程序上说，早期的自然正义理念就对审判程序提出了两项基本要求，即“任何人不得在涉及自己的案件中担任法官”和“必须听取双方当事人的陈述”.在当代，“法官负有对公民的生命、自由和财产作出最后判决的责任”，更必须保证法官站在中立、独立的立场上处理案件。

从实体上说，法官独立是准确认定案件事实,正确适用法律的必要保证.只有司法独立,才能保证司法机关的司法行为不受其他因素的影响，真正做到司法公正。

2、司法独立是树立司法权威的必要条件在法治社会，法律具有至上性和权威性，需要法官在法律实施过程中加以体现和维护。

浅谈我国的司法独立和司法监督1. 引言1.1 我国司法独立的重要性我国司法独立的重要性体现在保障公民权利和社会公平正义、维护国家法律权威和司法公信力、促进法治政府和社会稳定等方面。

司法独立是保障公民权利和社会公平正义的重要保障。

司法独立意味着法官可以独立行使审判权，不受政治干预和非法干涉，能够依法公正裁判，保障公民的合法权益。

司法独立是维护国家法律权威和司法公信力的重要保证。

只有在司法独立的环境下，法院才能公正、独立、权威地行使审判权，确保司法不受其他权力的操纵和干涉，保障法律的尊严和权威。

司法独立是促进法治政府和社会稳定的重要保障。

司法独立能够有效地制约和监督政府的权力行使，防止政府滥用权力或侵犯公民权利，推动政府依法行政和维护社会稳定。

我国司法独立的建设对于促进法治建设和社会进步具有重要意义。

1.2 司法监督的必要性司法监督是维护司法公正、确保司法权力行使符合法律规定的重要手段，也是保障人民权益、维护社会稳定的必要措施。

在我国，司法监督的实施对于确保司法独立、保障公民合法权益具有重要意义。

司法监督可以有效防止司法人员滥用职权、保障司法公正，同时能够提高司法机关的透明度和公信力，增强社会对司法的信任。

通过建立健全的司法监督机制、加强对司法行为的监督和评估，可以有效减少司法腐败、提高司法效率，进一步推动司法改革，保障公民的司法权利。

司法监督的必要性不仅体现在维护国家法制和司法公正的角度，同时也体现在维护社会和谐稳定、促进国家发展的战略高度。

要加强司法监督，建立健全的监督体系，促进司法公正，实现法治社会的目标。

2. 正文2.1 司法独立的实践困境司法独立是司法机关独立行使审判权和裁判权的重要保障，但在现实中却面临着诸多困境。

一些地方性法院在审理案件时可能受到地方政府的影响，导致司法独立受到侵犯。

司法人员的素质参差不齐，有些法官和检察官可能受到腐败或其他非法因素的影响，影响了司法独立的实践。

一些法院可能在审理案件时存在不公正的现象，导致司法独立的权威受到质疑。

浅谈我国的司法独立和司法监督【摘要】司法独立和司法监督在我国司法体系中具有重要地位，在维护司法公正和保障公民权利方面起着至关重要的作用。

文章从引言部分介绍了司法独立和司法监督的概念和重要性。

接着在正文部分分析了我国司法独立的现状和挑战，以及司法监督的形式、作用和不足之处。

最后在结论部分提出了加强司法独立措施、完善司法监督机制和提高司法公正性的建议。

通过本文的论述，可以更加深入了解我国司法独立和司法监督的现状和问题，并为未来的司法改革提供参考和借鉴。

【关键词】司法独立、司法监督、现状、挑战、形式、作用、不足、加强措施、完善机制、司法公正性。

1. 引言1.1 司法独立和司法监督的重要性司法独立和司法监督在我国的司法体系中扮演着至关重要的角色。

司法独立是指法院在审理案件时不受其他行政机关、个人或组织的干涉和影响，只根据法律和事实作出裁决的独立性。

而司法监督则是指通过一定的机制和程序对司法机关的权力行使进行监督和制约，确保司法公正和合法。

这两者的重要性体现在以下几个方面。

司法独立和司法监督是保障公民权利的重要途径。

只有司法机关独立自主的行使审判权，才能保证公民在法律面前享有平等权利，维护其合法权益。

通过司法监督机制的建立和完善，可以防止司法机关滥用职权，确保司法机关行使权力的合法性和妥善性。

司法独立和司法监督是司法公正的重要保障。

司法独立的实现可以有效减少司法不公和腐败现象的发生，提高司法判决的公信力和可信度。

而司法监督则可以监督司法机关是否依法行使职权，保证司法机关的公正性和透明度。

司法独立和司法监督在我国司法体系中具有不可替代的重要作用。

只有通过加强司法独立，完善司法监督机制，提高司法公正性，才能更好地保障公民的合法权益，维护社会的稳定和正义。

1.2 司法独立和司法监督的定义司法独立和司法监督是保障司法公正、促进法治建设的重要组成部分。

司法独立是指司法机关依法独立行使审判权和检察权，不受行政机关、立法机关或者社会团体的干涉。

解释宪法中的司法独立原则宪法中的司法独立原则是指司法机关在履行职责时应独立于行政机关和立法机关，以确保司法公正和法治的实现。

司法独立原则是现代法治国家的重要基石，对于确保公民的权益和社会稳定发挥着至关重要的作用。

以下将从宪法的角度对司法独立原则进行解释。

首先，宪法赋予了司法机关独立的地位和职权。

根据宪法规定，司法机关是独立的国家权力机关，负责审判以及其他法律事务的处理。

宪法明确规定了司法机关的组织形式和职责范围，确保司法机关能够独立行使审判权和其他相关职权。

其次，宪法保障了司法机关的人员独立性。

宪法规定了法官的任期和免职程序，保障了法官的稳定性和独立性。

法官直接受宪法的保障，不受行政机关和立法机关的干涉和影响。

同时，宪法还规定了法官的任命程序和资格条件，确保司法机关人员的选择和评审过程公正透明，避免政治干预和权力腐败。

此外，宪法还规定了司法机关的财政独立。

司法独立原则要求司法机关拥有独立的财政预算，以保证司法活动的正常进行。

司法机关的财政独立性是司法独立的重要保障，它可以有效防止其他权力机关对司法机关的经济和物质依赖，保证司法机关的独立性和公正性。

另外，宪法规定了司法机关对其他机关和个人的法律监督职责，以确保司法机关行使权力的合法性和公正性。

宪法规定了公民对司法机关的监督权，允许公民通过投诉、申诉和上诉等途径对司法机关的错误判决和违法行为进行纠正。

同时，宪法还规定了人民代表大会对司法机关的监督职责，确保司法机关不滥用权力。

总之，宪法中的司法独立原则是保障司法公正和法治的核心原则之一。

司法独立的实现需要宪法的规定和保障，需要司法机关的坚守和实践，也需要全社会的支持和参与。

只有在司法独立的基础上，才能真正实现公正、透明和稳定的法治社会。

因此，我们应当倍加珍惜和维护宪法中的司法独立原则，为构建法治国家和公平正义的社会作出努力。

浅解中国司法独立司法独立是指从国家体制上把司法和行政分开，司法不受行政权的干预。

司法独立最早是作为一种观念被用来对抗王权的肆意妄为和对民众权利进行切实保护的,其后这种观念在限制王权、保护民权的法律规范中得以体现,并最终以宪法为根据实现其在国家政治制度上完整的建构。

回顾其历史发展进程,可以看出,司法独立制度的本身就是一部司法权充分发展的历史,它与权力分立、民主政治是分不开的。

中国传统的政治体制下司法、行政向来二者合一,司法权既没有获得充分的独立,也没有必要的权威,完全依附于专制的皇权而存在。

因此,建立在三权分立基础上的司法独立与中国传统的司法理念是格格不入的。

近代已降,晚清政府在西方的坚船利炮面前被迫选择了以仿行宪政为核心的新政改革,而仿效的对象正是打败自己的对手。

这就决定了近代中国在参照西方的政体模式建立现代民族国家的过程中,必须要事先确立一个标准以取舍西方的诸种制度,而这种取舍又是以传统政治资源为依托。

具体而言,将立法权、司法权从行政权中分立出来,实行以司法独立为核心的司法改革,对于近代中国而言是作为“救国之因”而不是“治国之果”而存在的。

这使得西方化的司法独立的价值取向及其所揭示的制度功能,在近代中国既没有得到充分的理性知识的熏陶,也无法解决政体上的制度性缺损,其结果只能就靠于现实的社会条件。

这也是司法独立自传入中国的那一刻起就保受争议的社会根源。

进入二十世纪九十年代后，中国社会的所有制结构出现了较大调整，实行市场经济，但诸多经济过程已脱离了政党及政府的直接控制。

于是司法的作用愈现突出，社会治理过程对司法的仰赖空前加重。

这本来是法治社会的应然现象。

但由于中国司法机构自身尚不具备解决各种社会矛盾和社会冲突的实力，也由于司法在国家制度结构中以及在全社会的权威体系中并不具备法治社会所具有的、与实施社会治理的实际要求相吻合的地位；换言之，社会治理过程对司法的实际需求并未转化为制度上以及实践中对司法的必要尊重和推崇，所以中国司法的现实条件尚不足以保证司法承载这样的社会使命。

什么是司法独立司法独立的要求现今世界司法体系并没有建立完善的独立司法，所谓的司法独立只一种理想性的概念，因理论依据不足,至使各国司法差异而相互抵触。

那么你对独立司法了解多少呢?以下是由店铺整理关于什么是司法独立的内容，希望大家喜欢!司法独立的基本要求各国的司法独立的内容存在很大差异，不过，作为共同的司法原则，它还是存在基本的要求，否则就不是司法独立。

司法独立是衡量社会制度化程度的重要指标。

司法不独立的社会其制度化程度必然低，因为制度得以存在的基础——程式化的运行容易被任意所打乱。

两个层面司法独立包括两个层面，一是观念层面，二是制度层面。

就观念层面而言，司法机关应当形成自己的职业化的观念，即形成司法职业所共有的某些理念，这些理念保证法官在类似的案件中有可能作出类似的客观的而非纯个人的判断。

制度层面的内容要求司法人员能按自己的观念和规则办事。

两者缺一不可，相互促进。

就制度层面而言，司法独立要求做到：(1)司法权由司法机关(法院)统一行使，不受行政机关和立法机关的干预，公民个人或非国家机关的社会团体更不能干预。

当然，立法机关可以对司法机关予以监督，但主要是通过立法手段及对法官的弹劾权进行监督，不得干预个案的审判。

(2)司法系统内部的互相独立，即一个司法机关的司法活动不受另一个司法机关的干预。

法院上下级关系只是审级关系，上级法院除依上诉程序、调卷令等有关程序对下级法院的审判行为予以监督外，不得干预下级法院的审判。

(3)法官独立审判，只服从法律，这是指一个法院内部不存在上下级服从关系。

法院是法官办案的地方，用一句通俗的话来讲，法院里法官最大，用德沃金的话来说就是：法官是法律帝国的王侯，除了法律以外法官不服从任何别的权威。

(4)法官保障制度。

这是从社会地位、经济收入方面保障法官无所顾及的捍卫法律。

法官的地位及待遇来自法律，不是他的上级。

这就包括由法律规定法官的职权，不可削减的待遇及其职位保障。

对职位通常采用两种办法：一是终身制(英美法的主要做法);二是文官制度的保障。

浅谈我国的司法独立和司法监督我国的司法独立和司法监督是中国法治建设的重要组成部分，也是保障公民权利、维护社会正义的重要保障。

司法独立是指法院独立行使审判权的独立性，司法监督则是对司法权行使过程进行制度性的监督和约束。

这两者是相辅相成的，缺一不可。

司法独立是法治社会的重要支柱。

在法治社会中，法律是最高的权威，司法机关则是维护法律尊严和社会公平正义的重要力量。

司法独立保证了司法机关不受行政、立法及其他非司法因素的干涉，能够按照法律和事实公正地行使审判权，确保每个人在法律面前都是平等的。

司法独立的建立不仅是为了保障公正审判，更是为了限制政府权力的滥用，维护公民的基本权益，促进社会的和谐稳定。

司法监督是司法独立的有效保障。

司法独立并不意味着法官可以任意行使权力，而是要在法律的框架下行使权力。

司法监督是对法院审判活动进行制度性监督和约束的一种制度安排，其目的在于确保法官依法独立公正地行使审判权，并防止司法腐败、违法乱纪等行为的发生。

司法监督应当包括内部监督和外部监督两个层面，即包括法院内部的制度监督和由上级法院、监察机关等外部机构对法院活动的监督。

要做到司法独立和司法监督，需要建立健全的司法制度。

需要建立严格的法官选拔机制和责任制。

法官是司法独立和司法监督的主体，他们的公正、廉洁、专业是司法独立和司法监督的基础。

必须建立公正、透明、严格的法官选拔机制，确保法官的政治素质和职业操守。

需要建立健全的司法责任制度，明确法官的权利和义务，规范法官的行为。

对于违法违纪的法官，应当依法追究责任，让其受到应有的惩罚。

还需要建立健全的司法监督制度。

包括建立独立的监察机构，对法院活动进行监督，制定完善的监督程序和标准，确保监督的公正、公开和有效性。

对于司法行政部门的干预和法官的违法违纪行为，监察机构应当及时介入，依法处理，保证司法权的独立行使。

司法独立和司法监督是现代法治社会的重要标志，是公民权利、社会公平正义的重要保障。

论我国宪政体制下的司法独立司法制度是宪政制度的重要组成部分，完善而有效的司法运行机制是实现司法公正和保障民主宪政的必然要求。

我国现行的司法制度是在计划经济的特定历史条件下建立和发展起来的，其弊端日益凸现，与司法公正和司法现代化的要求尚有差距。

建立统一高效和公正廉洁的司法制度成为国家当前面临的首要任务之一，司法独立⑴则是核心的内容，它是其它制度改革的基础和前提，对整个司法制度的改革起着决定性的作用。

……一、司法独立及其在我国实现的必要性司法独立作为一项宪法原则是在资产阶级民主革命时期确立的，是指司法权由司法机关排它性行使，司法组织和司法人员在行使职权时只服从法律，不受任何机关、团体和个人的干涉。

它包括三方面的内容：司法权独立，司法权从立法权和行政权中分离出来，不依赖与也不受立法权和行政权的干预；司法机关独立，司法机关在组织机构上独立于立法机关和行政机关；司法人员独立，即司法人员在行使职权时只对法律负责，服从于法律，而不受各方意见，包括检察官，上级法官和同级法官的影响。

社会主义国家宪法同样确立了司法独立原则，我国宪法第126条规定：“人民法院依照法律独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和公民个人的干涉。

”表明我国宪法确认司法独立为一项宪法原则。

由于和西方国家的政治、经济和社会制度的不同，对司法独立原则的理解也不相同，一般认为我国的司法独立为相对独立，与西方国家三权分力体制下的司法独立有所不同，其内容包括四个方面：1、司法权由专门机关行使。

司法机关和司法人员依法行使司法权，其它国家机关不具有司法权，不具备司法主体的资格；2、司法独立为技术性独立。

司法权、司法机关和司法人员的独立都是技术性的，是为法律的正确实施和实现司法公正提供条件，而非出于政治需要或或者政治目的；3、司法组织独立而不指司法人员独立。

司法人员以司法机关而不是以个人的身份行使司法权，不强调司法人员的独立；4、独立的有限性。

司法权的技术性独立也是在一定范围内的有限独立，是在人大监督下的独立，是从属于立法权和立法机关条件下的独立，不是充分的独立。

论中国法治建设发展的颈瓶司法独立随着中国的不断发展与进步，法治建设已经成为一个不可或缺的重要领域。

在不同领域，各种法律文件已经被颁布并逐渐生效。

中国政府一直在努力推动法治建设，并取得了一定的进展。

然而，要完全实现法治社会还需要克服许多阻碍，其中最大的阻碍之一就是司法独立——这实际上限制了中国的法治建设发展。

司法独立，是现代民主国家政治制度中的一项基本权利与制度安排。

这个概念指的是法庭系统和法官的权威，即使受到政治和其他压力，也必须按照法律判决案件。

司法独立是保障公民权利和维护社会稳定的重要保障，司法独立也被视为一项重要的民主制度基础。

因为司法独立能够保护公民免受不当拘留、审判和执行行政执法的惩罚，维护公民的诉讼权利，打击和防止犯罪，最终为社会带来稳定与公正。

然而，在中国法治建设的实践中，司法独立并没有得到充分的保障和实现。

中国的法院系统归属于国家司法部，法院系统和国家司法部紧密相连，法院体系的管理结构存在严重的官僚主义，而不是像其他国家一样与政府相对独立。

这种法院体系与监管转化为司法文化和法治建设的有机结构矛盾，法庭的独立性和中立性也受到了限制，导致了许多诉讼案件的结局不被公众认可。

此外，中国司法人员的任免制度也成为了司法独立的一个问题。

在中国，法院系统的管理和职务晋升与中央政治人物以及其他官员的联系密切。

这种背景下，司法部门的工作成为了政治角力的一个棋子，法院的判决也往往与政治利益挂钩。

因此，人们普遍认为司法部门并没有真正意义上的独立性，这在许多案件中都表现出来。

与此同时，司法机关面临的挑战也包括收视率和公众口碑。

中国司法机关面临着极大的监督压力，在情感上，经常会被媒体和社会大众忽视，导致司法机关工作受到质疑。

因此，在司法独立和权利保护方面，特别需要创造一个包容性和开放的环境，让司法机关能够真正得到社会各方的支持与充分的发展。

在未来，中国需要克服司法决策和政治干预之间的界限问题。

这意味着，除了法律属性要求之外，中国还需要实现更为公开和透明的司法程序，使司法机关能够充分考虑社会意义和公共权益。

当代中国的司法独立问题当代中国的司法独立问题党的十六大进一步明确了“依法治国”建设社会主义国家的基本方略。

使我们更清醒认识到，实现社会公正，保证法律得以正确实施，这不仅是法律本身的要求，也是社会主义法制国家的基本要求。

下面是小编精心整理的当代中国的司法独立问题，希望能够帮助到大家。

一、我国司法独立存在的问题（一）司法机关不能独立行使司法权在我国现行宪政体制中，一府二院是职能不同、地位平等的国家机构，宪法对法院的职责规定为依法独立行使审判权，但在现实中并非如此。

中国司法机关在很大程度上形成了对行政机关的依附关系。

法院在人、财、物方面一直由行政机关管理和支配，它的组织关系、福利待遇、物质准备、办案经费都要由地方政府负责。

在许多地方司法机关常要把实际行政目标、保障行政权放在首位，有权的部门直接干预案件审判，要求法院照顾本地的当事人，实行地方保护主义，长此以往，法院动员可能胜诉的原告撤诉案件的现象不是罕事。

同时，滥用审判权、徇私枉法的现象时有发生。

（二）人大对法院的监督缺乏规范性人大作为国家的权力机关对法院进行监督是有宪法依据的。

人民法院作为国家的审判机关接受人大监督是确保司法公正的重要前提。

但在强调人大监督作用的同时也应看到它不完善的监督方式所带来的弊端。

目前人大对法院实施的个案监督，针对的是当前司法机关司法不公正和司法腐败。

由于没有明确的监督范围、内容和程序，使人大对司法的监督处于无序状态，无形中一种不稳定的因素影响着司法制度的实施，致使个别本来在最高法院已败诉的案件，通过人大组织再度翻案，法院不得不反复审理，最高法院的判决长时间得不到执行。

尽管人大监督对审案质量的提高起到积极作用，但不能否认不当的监督给司法人员提高办案效率等带来的诸多不便。

（三）法院内部机构设置不合理司法机构设置和审判组织设置不合理，主要表现在（1）从法院各部门之间关系看，多年来，法院内设置了一些党委、纪委、监察室等部门对法院审判活动进行监督，虽然他们的监督程序不同，但方式、内容大致雷同。

论我国的司法独立论我国的司法独立司法独立常用在两种意义上。

一是结构意义，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，它是一种“国家权力的结构原则”；二是程序意义，在司法过程中保障法官司法，维护程序正当性和结果正确性，也称为“技术性的司法规则。

” 概括地说，司法独立就是：司法机关依法独立行使职权，不受任何其他机关、团体和个人的干涉，依据法律事实，依照法律的规定对案件作出公正的判决。

司法是维护个人的权利的最后一道保障，它不仅关系到给人的权利的能否实现，而且更是人们的理念实现的保障。

自然法学派门追求的是一种自然的理性，而司法的过程也是一种追求理性的过程，它追求的理性就是“公平”、“正义”。

虽然永恒的正义是不存在的，但是具体的正义标准的实现，只有通过一个大家公认的机关给予定位，才能为大家所接受。

而这个机关就是司法机关。

而司法机关只有独立才可能行使这项职“司法的独立性是其共公正性的必要条件，离开了独立性，公正性就失去了保障，就无从谈起。

但是现实往往是出忽意料的，我们的司法机关现在正是面临着独立难的问题。

1、党对司法的领导方式和人大对司法的监督机制还有待完善，党的政法委参与具体司法事务、领导人以党委的名义过问案件、人大乃至代表个人随意干预司法机关办案等等，司空见惯，而且缺乏有效地制约。

实践证明，不讲究党的领导方式和人大监督机制的合理化，必然会影响司法独立的实现。

2、我国长期以来形成的重行政轻司法、重效率轻公平的思想观念根深蒂固，表现在权力格局中，就是行政权具有绝对的优势，司法权多方面都受制于行政，司法权始终都是弱小的，经常性的甚至是制度性的遭到行政干涉甚至代行其事，以致宪法和法律明确规定的“不受行政机关干涉”根本难以落实。

3、目前我国财政体制是“分灶吃饭”，即地方各级司法机关财政收入要靠地方供给，因此在行使司法权时，不可能不受当地经济利益的左右。

有的部门对地方利益的片面维护，不惜对其他权利粗暴干涉和侵犯。

破坏社会主义法律对全体公民和社会组织在法律上的平等性、公正性、同一性，破坏本地区正常的交往和共同发展环境，甚至威力保护本地区、本部门的不正当利益，损害外部的合法利益。