中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出结辩准备1

论据-----严进宽出

（1） 大众化它肯定就是宽进严出吗？那么严进宽出是什么，难道是精英化吗？你把大众化与精英化对立起来，可是马丁路德告诉我们说：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣．”

（2） 毛入学率指的是什么，只要数量不要质量吗？我们说要把握质量关，任何入学都要有个标准，《世界人权宣言》 26 条告诉我们说，要依据成绩．高等教育对大家平等开放，成绩把握质量，这就是严进．

（3） 所有的高中生上大学就是公平吗？《联合国宣言》还告诉我们说，绝对的教育本身就是不公平，只有对待成绩不对分数线标准进行判别，这才是公平．

（4） 民办大学更有利于保证质量，还是今天北大，人大这些严进宽出的大学更能够保证学生的质量呢？

（5） 宽出是指达到水平测试，合格即予毕业，由社会来选拔人才，社会来大浪淘沙．我们看到今天我方和对方的学校，都是严进宽出的学校，政法大学 50 年来大约培养了 10 余万的政法干部，被称为是政法干部的摇篮，您认为政法大学培养的人才不能符合社会的需要吗？

（6） 如果我们连专业成绩都不及格，那这是宽，这样的宽是什么定义呢？我方已经说，宽是有条件，它不是无限度的宽，不是说你什么都不及格就能够出去，我们这个宽是只要符合水平测量，他合格了就能毕业，而对方今天说的严是什么呢？严是这个要求非常的高，

（7） 就是想进就可以进，那欧美委员会指出，英国高教高中已经普及，高教资源并不稀缺，为什么不是所有的英国高中生都上大学了呢

（8） ：英国高中生并不是都想上大学，而是因为严进宽出的学校因为他成绩差，宽进严出认为他没有钱您认为哪个更公平呢？

（9） 候选硕士是美国社区大学宽进严出这种模式造成的， 20 多年才混出个候补，对方辩友认为这种人才培养的效率何在呢

（10） 《21 世纪发展纲要》说中国教育发展的目标是办一些一流大学，严把质量、严进宽出．

（11） 2001 年 7 月 13 日《中国教育报》进行了三天的问卷调查， 88.3% 认为高考制度是合理的．

百度文库 - 让每个人平等地提升自我

1

高等教育应该严进宽出

一辩稿

谢谢主席大家好，我方观点为“高等教育应该严进宽出”。首先，我们来明确几个概念：根据第6版现代汉语词典，“高等教育”是指，在中等教育的基础上，培养具有专门知识、技能的人才的教育；实施高等教育的学校有大学、专门学院等。根据《高等教育法》第58条，大学的任务是培养具有实践能力、创新能力的高级专门人才。“严进”指入学时通过选拔保证生源质量，标准较为严格、门槛较高。“宽出”指通过水平测试即予以毕业。“宽进严出”与“严进宽出”是现存的两种模式，而比较标准是看是否能够更高效高质地培养社会所需的人才。严进宽出”的大学人才培养机制，在现如今大学生数量巨大、质量较低、就业困难的背景之下，更适合当今社会的实际情况，理由有三：

第一，“严进宽出”使学生尽早规划未来，并给予学生广阔的发展空间。高等教育不是适用于每一个人的“万金油”，盲目追求高文凭是不可取的。 “严进”促使学生认清自我，结合爱好与特长选择适合自己的发展方向，从而更好地发挥自身的潜力。而“宽进严出”的制度则会将做出这一思考和选择的时间推迟至大学将要毕业的时候，这其中所浪费的青春和时间是难以弥补的。我们所言“宽出”是在大学生心智成长的阶段予以适当的自由，不让学生为毕业和被淘汰而发愁，从而有更多的时间和精力去发展自己的特长或全面积累知识，为自己的人生负责。

第二，“严进宽出”既可为社会培养纯技术型人才，又可为社会培养复合型人才。显而易见，我们始终无法保证每一个受过高等教育的人，都成为社会的精英。而“严进”的教育模式，首先是对人才的初步筛选，培养出引领社会发展所需的人才，他们经过“宽出”之后，便为社会提供了多元化发展人才。而经过“严进”筛选之后，又为职业教育，技术教育等的发展提供了充足的生源，从而保障社会人才链的完整。相比之下，宽进严出的模式则把过多的生源吸引到高等教育上来，一方面会导致纯技术型人才的匮乏，长此以往，会出现高等人才供远大于求，而纯技术人才求远大于供的尴尬局面。

一。从我国的国情以及教育发展的实际来说。众所周知，西方的大学主要由社会

供养，与西方社区型学校不同的是，中国目前的高等院校主是由公立学校，资源、

财力有限。况且目前在我们连初中等教育还没完全普及的情况下，将本来有限的资源大量投资在高等教育上，国家付出就得不到好的回报，对方辩友还要为你们

的宽进骄傲吗。而且就我国目前的状况来看，在教育的数量上我们已经总体达到

了数量的目标，但在质量上却远远不够了 。因此，我们不能仅仅从数量上，而

是更应该从质量上优化现在的教育结构。

二． 从人才的供给和社会需要的矛盾来说。就我国社会目前的状况来看，我国

的经济发展对高等教育人才的需求是有限的，而大量需要的是中等专业技术人

才。增加高等教育招生数量，这不仅不利于高等教育的发展，而且也有害于经济

发展。而且现在我们的学生大都以“一”字型人才即综合水平平均但却缺乏有专业

技能，可以更好的服务社会的“T”字形人才。而在我们的严进提供基础水平较好的生源的前提下，宽出既能够更让学生发展个性，又能够使学生从更多的渠道接

触机会，最后以全面合理的多元华评价体制让更多的人才走出束以高墙的学校，

走向社会，多方面、更好的服务社会，体现高等教育的价值。

三、，从教育模式本身来说。宽进意味着知识水平参差不齐的学生同在一个学堂

学习，那么教师为了考虑到基础较差的同学而必须降低教学标准，以至于老师教学以及学生学习质量都无法提高，高校却要以一个严标准来考核学生。且不说宽

进与严出一构成矛盾，即使可能，这样的难度系数又该是多大呢？好的开始是成

功的一半，对比之下，我方的严进建立在宽进的基础之上不仅保证了好的开始，

促进了质的提升，而且器操起来也更有保障的多了。 针对人大代表提议取消高考制度的提案，反对者认为这是对教育资源的浪费，同时会带来腐败、管理等一系列问题。高等教育严进宽出虽不是最理想的方式，但是在目前仍是最好的方式。

而在中国目前的“学时制”下，“严进”更是保证接近“严出”所必须的。以前我国高校因为

2012年武汉大学新生辩论赛

“中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出”

正方：遥感信息工程学院

一辩：刘煜

二辩：谭可清

三遍：刘媛

四辩：崔松

今天对方辩友一直告诉我们，资源可以通过加大投入来实现。我理解对方辩友这样希望中国的大学教育更加完善，中国的人才更加丰富的情感是好的，但是我们不能脱离现实，我们要看到中国的大学教育的资源是有限的，这种有限不只体现在教育经费上，更体现在师资力量，管理体制上。教育经费可能只要政府下令加大教育投资就能改变，可是大学的软实力呢？能是说提高就能提高吗？

对方辩友还告诉我们。。。。。。（此处可以接原来驳辩稿或自由发挥）

今天我们在这里做一个宽进严出和严进宽出的比较，而所比较的对象无非是学生，社会和大学自身三个方面。

今天中国社会需求的不是那些恪守成规，一成不变的人，而是那些有自己的见解，敢于创新的人。而大学作为连接学校和社会之间的桥梁，是有责任输出这种人才的。但创新型人才的培育，不是严格的管理和控制能够培育出来的。小学，中学，这么多的应试教育造成了我们创新能力和思考能力的缺失，难道我们还要把他带到大学中来吗？

而我们的大学追求的是什么呢？我们有理由相信，一座一流的大学，不是人才的批量制造机，而应该是学术的乐土，是真理和思想滋生的沃土。一座一流的大学，是要有精神的。它为大学注入了生命活力，使大学不仅仅是教学楼、图书馆、林荫道等冷冰冰的建筑群落，也不仅仅是人才的集散地，而是人、思想、价值观念、理性思考、创新、智慧与博大胸怀的代表。这种精神从何而来?绝不是那些严苛的管理和教育，而是宽松的大学环境！

曾记得，当我们刚进入大学的时候，老师对我们说，大学并不是只是教授知识，更是教你做人。84年前，陈寅恪先生在清华大学任教的时候，曾说过这么一句话，“独立之人格，自由之思想。”几千年前，《大学》中也有这么一句话，大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善。这是大学对我们的期许，更是我们自身人格的追求所在。我们想要成为的，不是只精通各个学科知识的高级技师，而是一个思想自由，人格独立的人！我们有理由相信，我们呼唤宽松和自由，大学呼唤宽松和自由！