高等教育应该严进宽出-开篇立论

高等教育应当严进宽出
大家晚上好，对方辩友刚刚的立论慷慨激昂，十分精彩，但仍有写说辞我方无法苟：
下面，就由我为大家阐述我方论点，高等教育应当严进宽出，意思是在高等教育入学阶段予以严格选拔，在输送人才方面放宽标准，达到合格既可毕业，把达标者推向社会。

我方认为高等教育应当严进宽出是基于严进宽出更能高效高质量地培养人才，更有利于社会发展。

首先，严进宽出能充分高效的利用教育资源。

就我国和许多发展中国家来看，教育资源的投入远远供少于求，加大教育资源投入也不是一件轻易的事。

而严进宽出能将有限的资源投资到更加努力，更有能力的人才身上，经过严格选拔的学生也能更能适应学习高等教育课程，更好的利用高等教育资源。

其次，严进宽出，经过公平严格的选拔更能保证教育质量和更能保证人才质量。

高等教育的目的是培养高级专业人才，培养的前提就是严格选拔适合培养的人才。

正如合适的食材才能做出高端美味的料理一样，一个高考成绩两三百分，物理不及格的学生，又如何学习物理教育专业，成为一名优秀的物理老师呢？而宽进严出，培养过程中人才水平参差不齐，反而不利于人才培养。

最后，我方所指的宽出，并不是毫无标准和底线，走向社会的合格人才中，有刚好达标的，也有优异的，有直接服务社会的，也有选择继续深造学习的。

每个人有他自己的价值和方向。

六十分的合格标准不会阻碍那些追求满分的那些热血青年，而对于一些只要求及格的人，他们一样能够在不同
位置，不同层次服务社会，我们身边就有许多刚好及格的同学，我们没有理由轻视，否定他们，人才最终将交与社会而不是高等学府去评判优劣，“严出”也并不能使社会人才结构从质量和数量上造成多大改变。

综上所述，我方坚决认为，高等教育应当严进宽出。

高等教育严进宽出辩论赛
11月8日下午，山东工艺美术学院服装学院辩论赛的最终选拔赛于第三合堂正式拉开了帷幕，此次辩论赛的嘉宾是服装学院的主席团成员，辩论赛评委为15级和16级服装学院辩论赛最佳辩手。

辩论赛开始时，预选赛的8位最佳辩手分为两组，针对《高等教育应该严进宽出还是宽进严出》的问题展开了激烈的辩论。

双方一辩的立论陈述之后，紧接着进入了补充立论环节，各队辩手在三分钟的时间内对己方观点做了更为详细严谨的补充。

在接下来的对攻环节中，双方辩手引经据典，互不相让，精彩的对决将气氛推向了高潮……最后，此次辩论选拔赛以正方的胜利圆满结束。

各个辩手清晰的思路和巧妙的陈词给观众留下了深刻印象，带来了一场听觉盛宴。

经过上一届服装学院的最佳辩手们和主席团的深思熟虑之后，最终选出了代表服装学院的4位辩手，希望他们可以继续乘风破浪，带领服装学院走向辩论赛的最终胜利！。

[ 一辩对垒]正方一辩：谢谢主席，大家好！我方认为大学宽进严出比严进宽出更有利。

首先让我们来看一看宽进，宽进就是指在质上要放松入学标准，在量上要扩大招生数量。

它是高等教育大众化的必由之路，也是素质教育切实推行的制度保障。

就大众化而言，现代大学已不再是精英的大学，而是大众的大学，严进使高等教育成了少数人的盛宴；而宽进使之变为多数人的权利。

严进使大学的功能只限于筛选；而宽进却使之转为培养。

那么现代大学大众化即是宽进的哲学，也是大学之为大学的现代含义。

就素质教育而言，考试并不是目的，而是手段，严进却使基础教育成了高考的奴仆，扼制了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由成长。

而宽进，却可以使高考这座独木桥成为阳关道，让天堑变通途，真正的解放基础教育，使素质教育成了培养人才的沃土。

其次再让我们来看一看严出，所谓严出就是指大学在向社会培养输送人才的过程当中，严格要求，它包括严格的课程学制、严格的学分制度、严格的专业考试。

对方辩友，在今天这种情况下，严出是大学承担社会责任的必然要求。

大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺乳者。

这种情况之下，采用严出更比宽出能够真正的珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器。

再次，我方认为宽进严出不仅有利，而且可行，理由有二：第一，当今中国近20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过GNP 的0.65% ，远远落后于世界平均水平，之间当然有巨大的扩展空间和潜力；第二，我们认为所谓的资源不足的问题表面上是钱的我他，而本质上却是体制与观念的问题。

现实当中，一方面大学对巨大资金的需求是千呼万唤不出来，而大量的民间资本对高等教育的投资却是“犹抱琵琶半遮面”，面对这样的情况，症结就在于体制与观念。

只要我们在体制上理顺关系，在观念上解放思想，那么一定能够让高等教育的多元化办学模式做到良性循环。

最后我们也清楚地认识到罗马不是一天建成的。

所以宽进严出也不可能一蹴而就，但是只要我们把宽进严出和高等教育改革的方方面面紧密结合起来，那么我们一定能够走出一条稳定、协调、健康的发展之路。

谢谢主席，大家好。

首先让我来理清一下，对方辩友今天要说的显然就是以下几点。

第一点，宽进严出能让更多人接受高等教育。

我们承认，对方辩友的初衷是好的，无非是想让更多的人受到良好的教育。

但首先让我们明确一下高等教育的含义，可以实施高等教育的机构，包括全日制大学、独立学院和职业技术学院、高等专科学校。

而我们知道技校和专科基本上是没有门槛可言的，再从数据上看，2011年全国参加高考人数933（万人)，录取人数675(万人)，录取率72.3(%)。

也就是说，现在高等教育完全已经得到了基本的普及，跟我们今天所要探讨的大学应该严进宽出还是宽进严出根本没有太大联系。

第二点，宽进严出能解放高考压力，让学生自由成长。

对方辩友今天的逻辑很奇怪，说如果我们没有高考的压力，我们就能自由成长了。

首先我想问问对方辩友，小升初和初升高想对于高考来说还是比较容易的吧？那为什么我们在初中的时候我们还是没有像对方辩友所说那样自由成长？因为我们知道，升入高中之后，我们头顶还有个高考压着。

如果大学真像您所说的那样宽进严出，我们在高中真的能自由自在解放压力？恐怕不是吧，在升上大学之后，还有个更加恐怖的大学毕业考试啊！您让我们如何解放，如何自由？今天我们探讨这个话题的前提，是在中国这个大环境下的。

小学，初中，高中，我们都是在应试教育下长大，考试逼着我们不得不学，如果我们把这个严出的口子卡在大学上，那是不是让我们连大学期间也没有哪怕一点点的自由？再看看刚才对方辩友对我方观点的反驳。

第一点，严进会导致学生所受到的压力在大学期间反弹。

如果按照对方辩友的逻辑，因为严格的高考，所以我们会在大学期间反弹，那么我们是不是可以得出这样的结论，如果有了严格的大学毕业的考试，那么我们是不是会在进入社会后反弹？那么我们可以试着比较，对于这两种结果，是不是后者会更坏一点呢？第二点，宽出会导致大学生容易养成自由散漫的性格。

首先，大学是学校和社会之间的一个过渡阶段，而大学生与小学生初中生高中生相比，心智会更加成熟，自控能力也更强，所以说在这个时期，是有助于我们自主独立性格的培养的。

主席评委各位同学大家好很高兴能与对方辩手在大学是严进宽出好还是严进宽出好这个问题上进行辩论。

我方的观点是：大学是严进宽出好。

对于今天这个辩题我方是这样理解的，大学是国家高等教育的学府，是培养高级专门人才的社会场所。

所谓“严进宽出”就是进大学的人必须经过严格挑选，大学的毕业也要通过常规的测试！大学是社会的人才库，正确并且合理的大学教育模式事关社会未来的发展方向。

严进宽出的大学人才培养机制，适合当今社会的实际情况。

所以我方认为严进宽出不仅有利，而且可行。

其理由有三。

第一，选取高素质的人才，从高起点出发。

大学职能的核心在于培养人才。

宽进能严把质量关吗？进来的学生质量相对较差能实现培养人才的效率吗？答案显然是否定的。

只有在严进的基础上，选拔优秀的人才达成大学的教育目的！就像没有金钢钻别揽这个磁器活一样，接受进来的人没有好的教育基础怎么能在更上一层楼！去年武汉大学校长李晓红与学生面对面坦言，学校教育资源是有限的，武大要想迈入世界一流大学的行列，需在招生质量上加以控制。

不难看出，李校长和我方有着相同的观点。

就是要通过严把生源质量关，从而高效的培养精尖人才。

第二，充分利用大学资源，将好钢用在刀刃上。

当代大学资源有限，当今中国近20 年经济得到了迅猛的发展，然而为高等教育的投入却始终没有超过GDP 的0.65% ，远远落后于世界平均水平。

难道我们还要将有限的资源用在大量的大量高中毕业生上吗？我们更适合用严进的策略控制接受高等教育的人数把我们有限的教育资源利用可造之材的培养上！欧洲大陆，德国也好，英国也好，很长一段时间也是实行“严进宽出”，将有限的资源应用于大众精英的教育中。

何况当今社会提倡的是资源节约，将有限的资源合理化，最大化的利用。

而大学的责任与目的是培养人才，不是选拔人才。

我们没有理由将大学资源浪费在这些基础环节上。

所以严进的基础上才能合理配置大学资源，是大学的重心放在培养高级专门人才上第三，严进下的人才利于形成良好的学术氛围，宽出则有利于个人能力的发展。

高等教育应该严进宽出还是宽进严出一辩稿开宗明义，高等教育是指建立在知识面的普及教育以上的相对专业化教育。

坚持意味着不改变不动摇，宽进严出是一种体制，宽进相对于严进来说入学方式会更多元化，严出相对于宽出会以更加严格的标准对学生的成绩和能力进行评判。

我方判断高等教育应该坚持宽进严出的标准为：是否能够满足社会对于人才的需要。

第一，社会发展需要人才，人们需要通过被教育来达到社会对能力的要求，所以产生考核机制。

在考核机制下，学生会出现压力过大的情况。

以上海地区为例，有24.39%的中小学生曾有过自杀的念头，认真考虑该想法的也占到了15.23%，而造成他们出现这种心理健康问题的首要因素为学业压力，且在接受基础教育时，青少年的年龄较小，心智也相对不成熟，在这种情况下，极容易出现心理问题和考后报复性玩耍的行为。

宽进严出的考核时间推后，会在一定程度上实现学习年限的拉长，从而分散学生的学业压力。

心理学普遍认同19岁为人心智的成熟期与未成熟区的分水岭，进入高等教育的学生随着年龄的增长、经历的丰富，心理承受能力也会相应的提升，不会大面积出现青少年因不能承受学业压力而导致的严重后果。

这时在高等教育的过程中对学生的各方面能力进行筛选，同时会创造一个压力相对平衡的环境，能为学生未来成为更好的人才提供条件，进而满足社会对于人才的需求。

第二，宽进并不是代表毫无原则的让所有学生进入高等教育的领域，它会以稍低的标准筛选出有能力接受高等教育的学生。

在这种模式下，宽进会让相对较多的人享受到高等教育的资源，满足人对学习的需求。

人是— 1 —具有潜力的，严出更能激发他的潜力，高等教育会为学生提供自主学习的环境，学生为实现毕业而提升自己的自主学习能力和实践能力。

而严出会以较严的学业考核和综合能力测评对学生的能力进行检验，无法达到毕业标准的人是因为他的自主学习能力有缺陷，当学生在学习过程中出现问题时，学校会以严厉的机制惩罚学生，施以警告。

例如因连续两周及以上未参加学校规定的教学、研究活动、逾期两周未注册的两位博士研究生被清华退学的事件。

谢谢主席，大家好。

首先让我来理清一下，对方辩友今天要说的显然就是以下几点。

第一点，宽进严出能让更多人接受高等教育。

我们承认，对方辩友的初衷是好的，无非是想让更多的人受到良好的教育。

但首先让我们明确一下高等教育的含义，可以实施高等教育的机构，包括全日制大学、独立学院和职业技术学院、高等专科学校。

而我们知道技校和专科基本上是没有门槛可言的，再从数据上看，2011年全国参加高考人数933（万人)，录取人数675(万人)，录取率72.3(%)。

也就是说，现在高等教育完全已经得到了基本的普及，跟我们今天所要探讨的大学应该严进宽出还是宽进严出根本没有太大联系。

第二点，宽进严出能解放高考压力，让学生自由成长。

对方辩友今天的逻辑很奇怪，说如果我们没有高考的压力，我们就能自由成长了。

首先我想问问对方辩友，小升初和初升高想对于高考来说还是比较容易的吧？那为什么我们在初中的时候我们还是没有像对方辩友所说那样自由成长？因为我们知道，升入高中之后，我们头顶还有个高考压着。

如果大学真像您所说的那样宽进严出，我们在高中真的能自由自在解放压力？恐怕不是吧，在升上大学之后，还有个更加恐怖的大学毕业考试啊！您让我们如何解放，如何自由？今天我们探讨这个话题的前提，是在中国这个大环境下的。

小学，初中，高中，我们都是在应试教育下长大，考试逼着我们不得不学，如果我们把这个严出的口子卡在大学上，那是不是让我们连大学期间也没有哪怕一点点的自由？再看看刚才对方辩友对我方观点的反驳。

第一点，严进会导致学生所受到的压力在大学期间反弹。

如果按照对方辩友的逻辑，因为严格的高考，所以我们会在大学期间反弹，那么我们是不是可以得出这样的结论，如果有了严格的大学毕业的考试，那么我们是不是会在进入社会后反弹？那么我们可以试着比较，对于这两种结果，是不是后者会更坏一点呢？第二点，宽出会导致大学生容易养成自由散漫的性格。

首先，大学是学校和社会之间的一个过渡阶段，而大学生与小学生初中生高中生相比，心智会更加成熟，自控能力也更强，所以说在这个时期，是有助于我们自主独立性格的培养的。

谢谢主席、各位评委，大家好：今天很高兴与对方辩友探讨高等教育应该宽进严出还是严进宽出，我方观点是高等教育应该严进宽出。

开宗明义：高等教育指在完成基础教育的基础上进行的专业教育，其目的是培养具备自主学习能力，创新精神的高级专门人才，为社会发展服务。

严进指的是为合理利用高等教育资源更好培养人才而进行的严格选拔。

而宽出指的是学生掌握基本的专业知识即予以毕业。

我方认为今天看高等教育应该宽进严出还是严进宽出关键是看哪者更有利于实现高等教育的目的。

就严进而言，严进帮助高等院校选拔出基础知识掌握更好，运用更灵活，更符合高等教育需求的人才。

高等教育不同于基础教育就在于它对学生的基础知识和基本能力都提出了相对比较高的要求。

基础影响高度，在今天中国基础教育还不够完善的前提下，通过严进选拔人才更有利于学生的后续学习和高等院校教学活动的展开。

其次，从高等教育资源的合理利用角度讲，严进保证了学生能享受充足的教育资源，获得最优的学习效果。

目前，我国高校资源都处于过度利用的状态，师资力量不足，教学设施欠缺，实验设备不够这些都是现今高校面临的问题。

试问，在这种情况下如果还要宽进我们又怎么保证最好的教学效果呢？严进基于资源做出严格选拔，为学生实现自身的发展提供最优的学习条件与资源支撑。

严进还是宽进是基于我国国情做出的判断，我国人口基数大，但高等教育资源相对短缺，本着为学生负责的态度，为保证教育资源的最好利用，严进是必然选择。

就宽出而言，宽进更能满足学生对自身发展的个性化需求，体现出高等教育以人为本的理念。

严出由于对考试课程要求较高，留给学生个人发展的空间就较小。

相对严出，宽出为学生的多元化发展及对自主学习能力和创新精神的培养提供了更为宽松自主的空间。

每个人的特长爱好及其对未来的规划都不同，对高等教育的需求也不尽相同。

百度的CEO李彦宏就是大学期间对搜索引擎的算法产生了浓厚兴趣，并利用课余时间进行了深入研究。

马云毕业于杭州师范，但最后却投身电子商务。

2012年武汉大学新生辩论赛“中国大学教育应该宽进严出还是严进宽出”正方：遥感信息工程学院一辩：刘煜二辩：谭可清三遍：刘媛四辩：崔松谢谢主席，大家好：今天，我方的观点是中国大学教育应该严进宽出。

首先，让我们了解当今中国大学教育的现状。

据教育部统计，2011年，高考录取率已经达到了72.3%，大学毕业率达到了90%，在这种状况下，绝大多数学生能够就读大学并顺利毕业。

所以，目前的中国大学教育是一种宽进宽出的状态。

在这种状况下，大学生泛滥，其整体素质下降，就业压力增大，大学自身的底蕴和品牌也越发暗淡。

因此，中国的大学面临着转型的需求。

而今天这个辩题的实质，就在于在这样一种背景之下，将严的口子卡在何处比较适合，哪一种方式能够更好得履行大学的职责，符合社会的需求。

严进是指在数量上对大学生的人数严格把关，在质量上通过严格的考核将不同梯度的学生分配到不同层次的大学中学习，而宽出是指完成学校规定的学分，有一定的科研成果和实践能力，完成相应的水平测试就能毕业。

我方坚持认为中国大学应该严进宽出，理由如下：第一，严进宽出更有利于大学职能的实现。

大学职能包括教学、科研和社会服务，其核心便在于培养人才。

近些年，随着大学的扩招人数逐年增加，教育投资不足，大学的教育资源已经无法满足学生需求，教学质量的下降有目共睹，一位私企老板甚至在《21世纪人才报》上撰文指出，再也不招应届本科毕业生。

而严进正能解决这样的问题，选才严格，可以合理配置教育资源，从而高效的培养尖端人才。

哈佛，剑桥耶鲁都有严格的准入制度，而这些大学的科研能力不用我方做多余陈述了。

从社会服务这点看，社会需要什么样的人才？当然是创新型人才，而宽出的本意就是提供宽松的大学环境，培养大学生的创新能力和独立意识。

第二，严进宽出更有利于大学目标的实现和个人人格的培养。

在“五四”和民国时期，北大、清华表现出来的精神和风采至今让人留恋，其气象恢弘、学术自出、欣欣向荣的面貌正是现今中国大学发展的目标。

谢谢主席！各位评委、观众、对方辩友，大家好！首先让我们明确几个概念。

高等教育是培养具有专门知识与技能人才的教育，包括全日制和成人教育两种，其根本任务是培养专门人才。

“宽进严出”则包括两方面内容：首先，在学生入学时，标准有所放松、数量有所扩大；其次，在学生毕业时，严格、不放松地执行毕业标准。

而我们判断高等教育应该宽进严出还是严进宽出的标准在于，二者谁能够何者更能在满足个人发展的情况下，促进社会进步。

下面，我方将从以下几个方面论证我方观点。

第一，高等教育的宽进严出是社会发展的客观需要。

随着社会主义市场经济体制的建立和发展，科学技术以生产力的形式登上历史舞台，以创新为核心的“知识经济”的出现更加强调了知识与技能的重要性。

而宽进严出在让更多人享有接受高等教育机会的同时，通过严格的教学制度、严格的专业考试来保证毕业生的素质，体现了高校对社会的负责，同时也有利于合格大学生的培养，有利于我国从“人才资源大国”向“人才资源强国”转型，有利于我国在日益激烈的国际竞争中立于不败之地。

因此，宽进严出的人才培养模式是社会发展的客观需求。

第二，宽进严出是高等教育大众化的必由之路。

1999年国务院《面向21世纪教育振兴行动计划》中明确提出了“高等教育规模有较大扩展”的要求，在这样的指引下，十年间我国高等教育的毛入学率，从1999年的10.5%提升到了2009年的23%。

由此可见，“宽进”可以让更多的人接受到了高等教育，有利于实现高等教育的大众化。

第三，宽进严出有利于个人的成长成才。

如果在学校不管是否努力学习，考60分和考90分都拿同样的毕业证，这种“无差别人类劳动”在教育上得以实现的话，那么难免有人会做出与自己初衷相违背的事情。

相比之下看，宽进严出通过竞争与淘汰机制，既防止“次品”流入社会，又有利于鞭策和激励受教育者刻苦学习，奋发向上，成长成真正的人才。

第四，虽然中国目前的教育资源是有限的，会限制“宽进严出”这种模式的发展，但是宽进严出并非完全不可行。

高等教育应该宽进严出（立论）谢谢主席、对方辩友。

大家好，今天我方的观点是：高等教育应该宽进严出。

高等教育是指在中等教育基础之上的、培养各种专业人才的教育。

宽进严出则是在使更多的人能拥有接受高等教育的同时通过较为严格的教育方式培养出更多专业能力强、个人素质高的人才。

我方认为衡量高等教育是否应该实行宽进严出的标准是：宽进严出能否使高等教育的人才培养、科学研究与服务社会的功能最大化。

我方将从以下三点进行论述：一．宽进严出有利于培育出更多有用于社会的高等人才。

人才产出率是衡量大学人才培养职能履行好坏的首要标准。

宽进，无疑给予了更多有志求学接受教育的机会。

严出，则大大提高了高等教育的质量，提高了人才的出产率。

决定学生是否成才的不是学生入学的起点，而更多地是高等教育实施过程中的质量。

宽进严出能通过严格的教学措施，使学生树立竞争意识，发扬艰苦奋斗作风，促使全体学生以更加认真负责的态度完成学业，最终成为一名栋梁之材。

玉不琢，不成器。

相比于严进宽出的“虎头蛇尾”，宽进严出无疑是高等教育对个体与社会更加负责的态度的体现。

二．宽进严出有利于充分发挥高等教育科学研究的功能，从而为国家的兴旺发达提供智力支持。

科学技术是第一生产力。

作为社会教育最关键的一环，高等教育理应在当代担负起科学研究的重任。

科研事业需要创新、钻研与奉献精神三者皆备的高等人才。

“宽进”可以避免“严进”选拔过程中对富有想象力的偏才、怪才的遗漏，从而使更多具有从事科研工作潜质的“苗子”得到接受高等教育的机会，使其创新天赋得以被发掘。

“严出”则可以通过科学有效的教育方法，认真严谨的育才态度，稳步提高学生的专业水平，培养其钻研精神与奉献精神。

21世纪是科技进步的时代。

严进宽出无疑是有利于科研事业的发展与科教兴国的实现的。

三．宽进严出有利于高等教育服务社会，满足现代人受教育的需求，提高国民素质。

高等教育有别于初、中等教育，它不再是一种简单的知识灌输或掌握一项具体技术，而是遵循一定的教育规律启发人的心智，培养学生掌握高深知识、解决复杂问题，并在今后一生中自觉进行自我教育、自我开发的能力。

高等教育应该严进宽出还是宽进严出辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委老师，各位辩手，大家好。

我代表正方，认为高等教育应该采取宽进严出的方式。

首先，宽进可以增加社会的公平性。

我们知道，高等教育是一个人才选拔的重要环节，如果门槛过高，那么那些家庭条件不好，教育资源匮乏的学生就很难进入到高等教育的殿堂。

而宽进可以让更多的学生有机会接受更好的教育，这样可以缩小社会阶层的差距，增加社会的公平性。

其次，宽进可以促进高等教育的发展。

高等教育是一个需要不断创新的领域，如果门槛过高，那么就会限制高等教育的发展。

而宽进可以吸引更多的学生进入高等教育，这样就会增加高等教育的需求，推动高等教育的改革和发展。

最后，我们也认为应该严出。

高等教育是一个培养人才的过程，我们需要保证学生能够掌握必要的知识和技能，才能够为社会做出贡献。

所以，我们认为应该对学生进行严格的考核和评价，确保他们能够达到一定的标准，这样才能够保证高等教育的质量。

综上所述，我们认为高等教育应该采取宽进严出的方式，这样既可以增加社会的公平性，又可以促进高等教育的发展，同时也能够保证高等教育的质量。

谢谢。

二辩：尊敬的评委老师，各位辩手，大家好。

我是正方的二辩，我将从两个方面来支持我们正方的观点。

首先，宽进可以提高教育的效率。

我们知道，高等教育是一个培养人才的过程，而每个人的学习能力和兴趣爱好都不同，如果我们只采取严进的方式，那么就会有很多学生因为进入不了高等教育而失去了接受更好教育的机会。

而宽进可以让更多的学生进入到高等教育，这样可以提高教育的效率，让更多的人受益于高等教育。

其次，宽进可以促进社会的进步。

我们知道，高等教育是一个培养人才的过程，而人才是推动社会进步的重要力量。

如果我们只采取严进的方式，那么就会限制人才的培养，从而影响社会的进步。

而宽进可以让更多的人才得到培养，这样可以促进社会的进步和发展。

最后，我们也认为应该严出。

高等教育是一个专业性很强的领域，我们需要确保学生掌握必要的知识和技能，才能够为社会做出贡献。

谢谢主席，观众，评委，大家好。

身在一个高等教育是“严进宽出”的国家，我坚信国家的政策，所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出，纵观整场辩论赛，我发现对方辩友有以下错误。

接下来我将再次陈诉我方观点：第一：严进宽出是基于我国基本国情的必然选择，它能够有效缓解人口基数大，教育资源匮乏的矛盾，优化社会资源，合理配置教育教学。

因此，我们本着绝对为大众负责的态度，坚定的告诉对方辩友：高等教育应该严进宽出。

第二：从人才教育模式说。

严进宽出能让进入高等院校的学生有一个积极向上的学习心态和扎实稳定的理论基础。

进入高等教育阶段，更好的适应专业化学习和各方面能力的提升。

难道我们大学生活只是上课吗？难道我们的大学生活只是学习吗？难道我们参加辩论赛不就是为了提高自己口才和团队能力吗？只有宽出的氛围才为我们打造了自由发展的空间。

所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。

第三：从人才供给和社会需求来说。

作为当代大学生，全面提升个人能力，发挥个性特长是时代主流。

宽出鼓励的个性化成长和综合素质的提高，可以为社会输送各类人才，发挥每个人的专业特长，让每个人的光芒充分释放。

空谈报国之志却无一技之长，空有满腹经纶却无表达之才，空喊综合素质却在严出制约。

这样严出的人才能适应社会发展的需要吗？能够承担繁重复杂的现代化建设重任吗？所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。

虽然“宽进严出”和“严进宽出”是两种完全不同的教育模式，但共同点就是高等教育模式下培养更加适应社会发展需要的人才。

宽进严出，造成教学资源浪费的同时，学生质量参差不齐，人才培养方向单一狭隘。

严进宽出，优化合理配置优质资源的基础上，倡导以人为本，提升学生综合能力。

请问在场的各位，成绩不足就无法为社会服务吗？学历不足我们就无法成长成才了吗？没拿奖学金我们就不能够光辉闪亮了吗？在高等教育的平台上，我们要的就是要充分的汲取营养，发挥自己的特长，对宽出严禁的模式大声喊出我们的口号：勇敢做自己，哪怕遍体鳞伤，也要活得漂亮，我的特长我做主！！！所以我方坚定认为高等教育应该严进宽出。

中国大学教育应该宽进严出谢谢主席大家好，正本清源，从中国大学教育的现状出发，我们看到，大学生就业率低，学生能力低下，不能达到社会对其的要求。

今天我们讨论这个辩题就是要看大学严进宽出还是宽进严出哪一个跟有利于人才的培养，我方认为宽进即通过多种渠道选拔人才，为更多有特殊能力的人提供一个公平竞争的机会。

严出则是提高毕业标准，对毕业大学生的能力提出更高要求。

我方坚持认为中国大学教育应该宽进严出，理由如下：1，第一，宽进可以通过多渠道选拔人才，这种多元化的选拔模式无疑是有利的，这样能让不同能力的人获得相同的竞争机会，并最大限度的合理分配大学多样的教育资源，我国著名外交家龙永图在一次电视访谈中提到，我们的大学招生可以丰富形式，我们的学生应该能像国外的学生一样给大学教授投简历，向教授展示自己的特殊才能，得到教授的认可，从而获得接受大学教育的机会。

这时的宽进不再仅以高考论人才，能够最大限度的保护那些有能力的人获得受教育的机会，让拥有不同才能的人都能把自己的才能展示出来，这样的模式能为社会培养多方面的人才。

2，第二，我们的严出即改变当今中国大学教育模式，对大学生提出更高的学习要求，毕业标准。

这样严格的要求能提高学生的能力。

今日的大学生不能达到社会的要求，其原因是学生在大学期间能力没有提高，许多学生对大学教育的形容就是考后就忘，根本没有收获知识与能力。

香港中文大学教授郎咸平就指出，他自己的学生被要求每周通过团队合作后上交一份report，而完成这份report至少需要阅读十几本文献资料，这份report不合格就得重做。

如果我们今天通过开放作业来促进学生学习，对学生的综合能力要求更高。

我们有理由相信我们的学生在这种高标准严要求下，收获的将不仅是文凭，更是能力。

3，第三，今天大学的目的是注重人的发展，提高学生能力，为社会输送高能力多方面的人才。

今日的严出不是正提高了学生能力，实现了大学的价值吗？大学作为一个教育机构，有着其特殊的社会责任，这一特点要求它对自己培养的学生负责，为社会负责。

谢谢主席，对方辩友，很高兴站在这里跟你们讨论这个问题。

开篇名义，大学是这样一个场所，为公民提供继续深造的渠道和平台，满足公民发展自我，提高自我的需要，保障公民发展自我的权利。

让我们的人民向更高的层次和水平发展。

而大学生就是在大学校园里不断提高自己、发展自己，不断深造的一群公民。

我方认为，宽进就是指渠道宽，大学提供更多符合不同发展需要层次和类别的渠道，让各方面各层次的人能够有机会进入大学深造。

那么“严出”是个什么呢？严出是对学生学习效率和学习效果的高要求，培养学生树立正确的人生观、世界观、价值观，从学生进入大学的那一刻起直到他学成走出校门，这种严是贯彻始终的理念。

今天我方的标准是大学生宽进严出还是严进宽出谁更合乎人的自我发展不同层次和需要的规律以及人的各异性规律和社会不断向前发展的规律。

我方认为大学生应该宽进严出原因如下：第一，每一个公民都有发展自我和提高自我的要求，这是一个人自我实现的必然要求；每个一个公民也都有发展和提高自我的权利，这是不可侵犯的人权。

而随着人口的不断增长，社会的不断进步，需要进入大学学习的人数也在不断的增长，这就要求要宽进，宽进的宽是宽口径，是渠道宽。

口径宽了，渠道宽了，并不是说它的标准就降低了，只是他的标准不是再是只有一条标准，它是针对不同的发展需要采用不同的合乎规律的标准，我们不会那清华北大的标准去衡量专科院校，当然也不能因为专科院校的存在而要求清华北大降低标准。

标准的度在于合乎规律。

世界上没有两片相同的树叶，大学也有不同层次不同类别，宽进就是让不同层次的人进入不同层次的大学，学生各有所得，大学也因材施教。

第二，俗话说没有规矩不成方圆，但我方所说的“严”字当然不是大家平常所理解的那种带有感情色彩的严酷、限制多、管的死的那种意思。

这里的严是一种”严父“般的“严”，在过程中更加关注学生的健康成长，鞭策他们前进，引导他们端正学习态度，树立正确的三观，培养坚持不懈的品质，全面发展，以更好地适应社会，满足社会对高端人才的需求，教育如同江河，没有堤岸的约束将不成江河，因此我方提出的严出是让教育之河川流不息的良方，也适应社会发展的需要。

谢谢主席，各位评委，各位观众，大家好！感谢对方辩友的精彩立论，今天我方的观点是：高等教育应该宽进严出。

开宗明义，“宽进严出”，是指拓宽入学途径，优化考核方式。

允许有志于成材的学生和有条件的学生通过各类考试，进入不同类型的学校上学。

并且严格把握教学质量，不允许不合格的学生毕业，力图培养出真正满足社会人才需要的高校毕业生。

依据《中国人民共和国高等教育法》高等教育可分为学历教育和非学历教育，高等学历教育包括专科教育、本科教育及研究生教育，并且目前的高等教育方式更是多种多样，它包括普通高等教育、成人高等教育、高等自学考试、电大开放教育和远程网络教育。

因此，我方认为高等教育应该宽进严出，下面我将从三个方面来阐述我方观点。

对个人而言，在经历了严酷的高考后，进入专科或大学的学生们，难免会松懈下来，于是如今高等学校的学生沉迷网络游戏的现象数见不鲜。

可见只有少数进入专科或大学的人能够自律，显然面对“宽出”的低标准，学子们自然也会降低对自己的要求。

这样一来，最终高等教育根本就达不到培养人才的目的。

所以说宽进严出有利于个人的成长成才。

二、对国家而言，宽进严出符合我国国情需要。

1999年国务院《面向21世纪教育振兴行动计划》中明确提出“高等教育规模有较大扩展”的要求，在这一方针的指引下，高等教育毛入学率由1999年10.5%，提升到2010年26.5%。

而我国提出的目标是到2015年达到36%，2020年达到40%。

这难道不足以说明我国高等教育正朝着宽进严出这个方向发展么？并且我国一直坚持”科教兴国,人才强国”的战略.这就要求我们要给予公民足够的教育条件.因此我们需要宽进.让更多的人接受教育才能培养出更多的人才，才能实现人才强国梦。

三、高等教育应该宽进严出是当今社会发展的必然趋势。

如今高等教育培养出来的毕业生不能达到社会的人才标准。

这不正是“宽出”导致的吗？高等教育阶段是从学校到社会的过渡阶段。

而现行的“宽出”给了仅仅称得上合格的大多数毕业生们一个错误信号----“拿到毕业证书就能够适应社会”。

大学管理应该宽进严出辩论资料资料 1. 谢谢主席大家好。

具体分析这个问题前我们应该立足现实地来理解一下辩题。

大学大学不是选拔人才的筛子而是培养人才的摇篮。

大学之道在于培养可用之才在于为社会提供进步的活水之源。

再者来看看这两种大学制度。

严进宽出者招生途经单一且数量少可是毕业考核简单毕业率高。

相反宽进严出者综合考察学生素质招生途径多样化招生数额大但是毕业考核极其严格毕业率低。

迥然相反的两种制度孰优孰劣我方认为宽进严出优于前者。

理由如下先说宽进。

第一宽进有效地避免了人才的损失。

一方面大学的招生方式会间接影响初等教育的方向如果大学能够以多种方式来考核学生承认、接受各方面的可塑之才初等教育自然会鼓励孩子们尝试更多的东西以便孩子们发现自己的兴趣与潜力。

而另一方面以多种不同方式来考察选拔学生又能够直接地为更多虽然不完美却有个性有特长的孩子提供继续深造充分扬长避短的机会。

所以宽进对于可塑之才的保护和培养意义重大对于社会的进步发展更是影响深远。

第二宽进能够整体地提高国民素质。

毫无疑问宽进能将大学教育由精英教育推广至大众教育正如著名教育家纪宝成所言大学要培养三类人才一类是学术型、科研型的精英人才第二类是具有专门素质的专业人才第三类则是高职教育培养的经营生产第一线的操作型、岗位型的人才。

我们的国家不仅需要一流的科学家、一流的工程师也需要有一流的技术工人。

再说严出。

第一、严出可以激励学生积极向上地学好专业知识。

中科大是公认的中国学风最好的学校缘何只为一句“文上北大理读清华不怕死的去科大”只为科大的学业考核极其严格。

毕竟大学生没有了家长和老师的实时督促主要靠自主学习必须要有严格专业考试的鞭策才能时时自我警醒不虚度年华。

所以严出是大学对学生负责的体现。

第二、严出是大学对社会对国家应尽的义务。

政府每年拨下巨款给各个大学社会以及公众也对大学寄予厚望。

大学有责任确保毕业生的质量有义务严格的要求学生将他们自己选择的专业学好学精。

综上所述大学宽进严出不仅契合大学之道更是大学的责任与义务因此我方坚持认为中国大学应当宽进严出。

浅谈高等教育应当宽进严出1130100138 陈凤一.开篇名义 (1)二.必要性 (1)三．重要性 (2)四．可行性（可能出现的问题及配套措施） (2)一.开篇名义(一)概念界定完成中等教育的基础上进行的专业教育，是培养高级专门人才的社会活动。

宽进是指多途径、宽口径，其即包括学生从前一级教育教育阶段进入后一级教育阶段，又包括学生在同一级教育阶段中转变专业。

严出则指的是增加考核内容、提高考核标准。

我们提倡的是高等教育办学模式向宽进严出转变，宽进的招生模式以避免人才的流失和严出的向社会选送人才的模式以确保高等教育过程中竞争的存在相结合，双管齐下，有助于更好实现高等教育向社会输送高级专门人才的目标。

（二）中国当前高等教育模式界定国际上通常认为，高等教育毛入学率在15%以下时属于精英教育阶段，15%－50%为高等教育大众化阶段，50%以上为高等教育普及化阶段。

1978年，中国的高等教育毛入学率只有1.55%，1988年达到3.7%，1998年升至9.76%。

1999年开始大学扩招，高等教育毛入学率快速上升，2002年达到15%。

2007年中国高等教育毛入学率达到23%。

2010年，中国高等教育毛入学率达到26.5%。

2012年，中国高等教育毛入学率达到30%。

（数据来自《中国统计》2012年）可见中高等教育从2002年起，已经实现了数量上的宽进。

但与我们所提倡的宽进仍有差距。

但是，中国高等教育毕业率约为91%，显然没做到严出。

二.必要性（一）经济发展对高素质劳动力的需求提高第三产业对GDP的贡献能力，使得当前市场对劳动的素质以及高素质劳动力的数量提出了更高的要求，中国目前的高等教育模式发展已到了瓶颈，要取得突破性的教育成果和社会效益，就必须从体制上实现突破。

中国劳动力市场的结构性短缺更表现出经济发展对高等教育模式转变的要求。

“我国城镇共有1.4亿职工，其中技术工人只占一半。

在技术工人中，初级工所占比例高达60％，中级工比例为35％，而高级工只有其中的5%。

高等教育应该宽进严出一辩稿尊敬的主席、评委、对方辩友、各位观众大家好：很高兴能和对方辩友在此讨论：高等教育应该宽进严出还是严进宽出这个辩题。

开篇立论，定义先行。

所谓高等教育，就是在完成高级中等教育基础上实施的教育。

宽进，即指放宽在分数、地区等的限制，提高计划招生指标；严出，则是在通过学校基本考核的基础上，要求学生具有一定的创新、实践能力。

我方标准是哪者更能提升国民综合能力和素质，更好地推动社会发展。

我方的观点是：高等教育，应该宽进严出。

接下来，我方将从以下几个方面来论证我方观点：首先，对个人而言，宽进严出更能迎合高等教育培养具有创新、实践能力的高素质专门人才的目的，更能实现自身的全面发展。

在现今社会，想要有更多的高素质人才，首先就得让更多的人能够接受高等教育，且要保证毕业生的质量。

然而，在严进宽出的办学模式下，不仅限制了一部分人的就学，还让很多学生没有淘汰竞争意识和毕业压力，导致了毕业生质量的下降。

对此，宽进严出有一个相对较高的毕业标准，能够通过专业考试、社会实践、创新创业等考核来保证毕业生质量。

所以，宽进严出不仅是一个必要的选择，更是大学承担社会责任的必然要求。

大学不是文凭的印刷机，而是人才的哺育者。

这种情况下，采用宽进严出能够珍惜和爱护人才，能够真正的使大学成为社会前进的推动器，更有利于个人和社会的发展。

其次，对社会而言，宽进严出能够更好地实现全民化教育，最大限度的避免社会问题，严格把关社会人才质量，推动国家稳步发展。

理论和实践证明，只有当社会人群中尽可能多的人接受过高等教育，一个国家才能顺利地推进现代化进程。

对此，高校实行宽进严出的制度，可以给那些有志成才却苦于没有机会的人提供机会，使高等教育大众化成为可能，让接受高等教育成为大多数人的权益，而不是部分人的盛宴，且能很好的把关毕业生的质量，为社会的长久发展奠定基础。

对此，高校实行宽进严出是必然的。

另一方面，如果能有更多的人接受高等教育，拥有高素质，懂得道德纪律，就能最大限度的避免社会问题的发生。