德国医护沟通干预在脑卒中危重患者中的实施及成效解析
- 格式:pdf
- 大小:896.10 KB
- 文档页数:4
应协助医生合理选用抗生素,严格控制使用疗程,规范用药频率维持体内血药浓度。用药后观察疗效及不良反应。防止滥用抗生素导致的菌群失调、耐药性及二重感染,对于防治院内感染具有至关重要的作用。2•8 饮食指导加强患者营养,不但能够促进手术切口的生长愈合,而且能够提高机体的免疫力。患者转入后,护士要关注他们的营养状况,向禁食水患者耐心讲解,反复强化禁食的原因和经肠内、静脉补充营养的重要性。经口进食患者,向家属及患者宣教加强营养的重要性,针对患者的实际情况指导正确饮食。护士指导患者由流食逐渐过渡到普食的重要性,按照营养科提供的膳食搭配方案指导患者正确使用,并观察患者进食后的反应。2•9 探视家属宣教患者术后伤口大,行动不便,家属增多,空气质量差,导致外源致病菌增多。责任护士宣教限制探视的重要性,限制探视时间及探视人员的数量,避免儿童及老年人探视。用床头提示牌警示患者、家属、同病室患者避免交叉感染。并宣教探视后洗手时刻、方法及应用消毒啫喱消毒。小结:医院感染不仅关系到患者康复、广大医务人员身体健康、社会公共卫生问题;且是医院感染作为医院管理水平、医疗技术水平、医疗质量水平、职业道德水平的重要标志。外科手术解除了患者的痛苦,但是机体受到创伤,免疫力受到影响,各种操作及药物的应用增加了医院感染的机会。经研究发现,发生医院感染也会增加住院费用。对医院感染应该引起普遍重视,提高敏感度。针对患者个体情况进行评估、追踪观察、隔离、基础护理等有效地护理措施来控制医院感染。
参考文献 1 杨洋.急诊科重症患者医院感染的危险因素调查〔J〕.中
国实用护理杂志,2003,20(4):324-325.2 刘晓芳,黄寨.术后住外科ICU患者院内感染的临床分析
〔J〕.广西医学,2006,28(3):377-378.3 邓扬鸥,杨丽.高龄患者院内感染分析〔J〕.中国医科大
学学报,1998,27(3):328.4 黄涛,章志翔,朱理玮.普通外科ICU院内感染相关因素
分析〔J〕.天津医科大学学报,2008,14(4):513.5 曾铁英,钱媛,黄玉兰.医护人员手卫生相关研究进展
〔J〕.中华护理杂志,2006,41(2):172-174.6 曾红.ICU患者心理反应和心理护理体会〔J〕.医学信
息,2010,5(9):2533.7 卢晓丽.基础护理在预防和控制院内感染中的作用〔J〕.
中国医药导刊,2012,14(8):1427.(本文编辑:腾悦)
德国医护沟通干预在脑卒中危重患者中的实施及成效
叶小芳 谷薇娜 张建男 【摘 要】 目的 探讨德国医护沟通模式在脑卒中危重患者中运用的成效。方法 选择2014年7月至12月份入住本科室的脑卒中危重患者198例随机分组。对照组采用传统医护沟通模式,实验组实施德国医护沟通模式,比较两组患者护理质量、护士对脑卒中危重患者病情知晓及医护满意度等方面的差异。结果 实施德国医护沟通模式组在护理质量、护士对患者病情知晓及医患满意度等方面均优于对照组(均P<0.05)。结论 德国医护沟通模式密切了医患、护患、医护之间的关系,对促进医疗护理质量提升和医护协作性团队建设有重要作用,值得临床推广运用。 【关键词】 德国; 医护沟通模式; 脑卒中; 危重患者
DOI:10.3760/cma.j.issn.1673-4351.2016.06.025作者单位:225001江苏扬州,江苏省苏北人民医院通信作者:谷薇娜,E-mail:xiaoye620@163.com
医护关系是医疗人际关系中一个重要的组成部分,良好、和谐的医护关系是提供高质量医疗服务、人文关怀的重要影响因素〔1〕。相关研究〔2〕表明,医护人员在学科间的知识信息沟通存在明显不足,表现为医师甚少与护士讨论患者治疗过程中涉及护理领域的相关知识以及医疗领域的工作内容,而护士甚少与医师讨论患者病情的进展情况。当医护间没有建立有效沟通时,医护间互相过分要求,缺少较好支持、尊重、体贴,双方就会产生不信任感,从而影响医护之间关系甚至工作质量〔3〕。因此,如何构建优质的医
护人际关系,发挥集体效能,保证医疗、护理的工作质量成为广大医院管理者关注和急需解决的问题。德
·197·国际护理学杂志2016年3月第35卷第6期 IntJNurs,March2016,Vol.35.No.6国医院运用的是医护沟通模式即每日医护定时对所管患者进行10~15min的一对一座谈,就患者每日病情、检查、治疗、护理等逐一讨论分析,医护双方综合相关信息进一步指导工作。此种沟通对患者病情讨论全面深入,是德国医护开展日常工作的基础,在医院ICU及普通科室广泛运用,成效显著。我院于2014年7月至12月在神经内科脑卒中危重患者医疗护理工作中开展德国医护沟通模式,取得满意效果。1 资料与方法1•1 一般资料选取2014年7月至12月我院神经内科脑卒中住院患者198例。随机分组,对照组102例(实施德国医护沟通干预前),男62例,女40例;年龄51~72岁(平均65.85岁)。实验组96例,男52例,女44例;年龄49~73岁(均年龄63.25岁)。两组患者年龄、性别、体重指数、文化程度、诊断、病情、经济状况、GCS评分、意识障碍、既往病史等比较差异无统计学意义,具有可比性。1•2 方法对照组采用责任制管床模式,白班护士分管6张床,人均分管危重患者1~3例,使用传统医护沟通模式即早晨医护集体交接班、晚夜间口头交接危重患者病情、医师常规查房及护士发现问题及时汇报医师。实验组:①培训:干预前组织了医护人员集中培训,对德国医护沟通模式的操作过程、运行要求进行了介绍,确保每位医护人员全面了解和正确实施即日沟通。②具体实施:在采用传统医护沟通模式基础上对危重患者实施德国医护沟通模式,即在每日上午10∶00左右医师查房和护士输液治疗结束后、开具新医嘱前,管床医师和责任护士对患者情况进行沟通。医护参照HIS(HospitalInformationSystem)、检验之星、PDA(PersonalDigitalAssistant)等医疗信息系统,结合患者病情实际症状,采用座谈形式,进行交流、分析、总结和反馈。医师汇报内容:诊断;意识、瞳孔、肌力、感觉、言语等神经系统症状体征进展情况;并发症如肺部感染、深静脉血栓、营养不良、废用综合征等的处理及预防;影像学检查如CT、MRI等结果及分析;实验室检查血尿便三大常规、凝血常规、血同型半胱氨酸结果及分析;DSA、溶栓或介入等治疗情况进展情况;用药如甘露醇、抗生素用量和时间等调整原理及注意点;临床路径实施情况;下一步诊疗变化及疾病转归等。护士汇报内容包括:生命体征变化;格拉斯哥(GCS)昏迷指数、危重病人MEWS评分、洼田饮水试验及吞咽功能评估、生活自理能力评估、深静脉血栓风险因素、压疮评估、跌倒评分等评估结果;用药观察及不良反应;排泄、睡眠、心理;主要存在护理问题;个性化护理计划;优质护理服务路径;卒中早期营养治疗;呼吸道管理;气管导管、鼻饲管、尿管和胃造瘘管等管道护理和观察情况;急性期良肢位摆放和恢复期肢体功能锻炼;吞咽功能恢复训练;单侧空间忽略恢复锻炼;生活护理、基础护理和健康教育落实等。根据双方内容汇报,医护综合患者病情和自理能力共同确定患者护理级别,调整诊疗计划,如患者饮食,吸氧、心电监护使用,病情观察重点,药物使用,管道留置,检查检验,并发症预防和意外事件预防等。针对每位危重患者交流时间为3~10min,可根据患者情况调整交流时间长短,实际测算每位护士讨论所管危重患者一般用时10~15min,医师较护士分管床位多,一般用时30min左右。医师综合双方信息,实时进行医嘱调整,护士根据医师提供的信息,动态调整护理计划并严格落实。1•3 观察指标
①危重患者病情知晓率:采用我院自制检查表,
比较两组床位护士对患者基本信息、护理级别、病情发展、检查检验结果、治疗、各种评估结果、主要护理问题等知晓情况。由护士长在晨会和床边查房提问、内科系统和护理部质量检查过程中由质量督导员对照量表提问并评价得出。②护理质量:采用本院自制检查表,比较两组危重患者的基础护理落实率、专科护理落实率、康复锻炼落实率、护理文件合格率、意外事件发生率、护理并发症发生率。由护士长每日质量检查、科护士长质量检查和护理部质量检查综合得出。③医师满意度调查:采用自制满意度量表,调查医师对护士工作的满意度,着重调查医师对护士病情变化观察及时、护理措施落实到位、医护沟通及时有效、医护关系的满意程度。干预结束对参加研究的医师发放满意度调查表,进行不记名调查。按照满意、一般、不满意来评价医师对护理工作及医护关系的满意度,以满意作为统计指标。1•4 统计学处理
所有数据采用SPSS13.0软件进行统计分析,计数资料用秩和检验。
2 结果2•1 危重患者病情知晓率
实施德国医护沟通后实验组护士对危重患者病情平均知晓率94.5%明显高于实施前对照组护士对危重患者病情平均知晓率74.1%(P<
·297·国际护理学杂志2016年3月第35卷第6期 IntJNurs,March2016,Vol.35.No.60.05)。见表1。2•2 护理质量比较实施德国医护沟通后实验组危重患者的基础护理、专科护理及康复锻炼落实率等质量指标明显高于实施前对照组,意外事件发生率及护理并发症率显著下降(P<0.05)。见表2。2•3 医师对护理工作满意度比较实施德国医护沟通后实验组医师对护士工作及医护关系满意度明显高于实施前对照组的满意度(P<0.05)。见表3。
表1 开展德国医护沟通前后护理人员对危重患者病情知晓情况的比较〔n(%)〕组别例数护理级别病情检查检验治疗评估结果护理问题护理措施平均知晓程度对照组10282(80.4)71(69.6)64(62.7)79(77.5)78(81.3)75(73.5)80(78.4)74.1%实验组9693(96.8)90(93.8)88(91.7)93(96.9)90(93.8)89(92.7)92(95.8)94.5%
①
注:与对照组比较:①P<0.05
表2 开展德国医护沟通前后危重患者各项护理质量〔n(%)〕组别例数基础护理落实专科护理落实康复锻炼落实意外事件发生护理并发症发生对照组10282(80.4)72(70.6)71(96.6)5(4.9)3(2.9)实验组9690(93.8)
①92(95.8)①89(92.7)①1(1.0)①0(0)①
注:与对照组比较:①P<0.05
表3 开展当日沟通制前后医师对护士工作及医护关系满意度〔n(%)〕组别例数病情变化观察及时护理措施落实到位医护沟通及时有效医护关系和谐对照组103(30)6(60)6(60)7(70)实验组108(80)
①9(90)①9(90)①10(100)①