论刑事证人出庭作证制度

论我国的证人出庭制度摘要：作为证据之一的证人证言在证据中具有不可忽视的地位与作用。

证人出庭作证是贯彻直接言词原则的直接体现。

可是我国证人出庭率长期不到百分之十，严重影响了证据的采信质量，进而降低了办案质量，被告的人权得不到有效地保障。

那么我国证人出庭作证率低的原因究竟是什么呢？我国的证人出庭制度又有哪些缺陷呢？文章将展开论述。

关键词：证据；直接言词原则；证人出庭；证人保护中图分类号：d923 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）01-0122-02证据是诉讼的灵魂。

刑事证据的采信和认定，直接关系到被告人的定罪量刑，影响办案质量，影响人权保障。

其中，证人证言作为七大证据之一，因其具有较当事人陈述更为客观，较书证、物证更为直观，在法庭作证过程中，对证人证言的质证往往可以比对其他各类证据的质证更有利于发现案件真相等特性，从而在诉讼实践中占据着极其重要的地位。

同时证人到庭作证也有利于增加案件审理的透明度、促进司法公正。

但是长时期以来，我国证人出庭率非常低：通知证人到案难，到案后说实话难，通知其到法庭上接受质证更难，被称为刑事作证“三难”。

尤其在死刑案件、疑难案件中证人的缺位都严重影响了审判的公正性，严重制约了刑事案件的庭审质量。

那么证人作证难背后的原因究竟是什么？一、影响我国证人出庭制度的因素（一）立法原因长期以来我国刑事诉讼法在证人出庭作证方面的规定比较少，新刑诉法对证人强制出庭、证人保护、补助等方面都做出了完善规定，这对解决证人出庭作证难这一问题是极为有利的，但是依然有不足和漏洞，证人出庭作证在今后的司法实践中将依然是一大难题。

1.关于强制出庭义务《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第15条规定：人民检察院、被告人及其辩护人对证人证言有异议，该证人证言对定罪量刑有重大影响的及人民法院认为其他应当出庭作证的，人民法院应当通知出庭作证；经依法通知不出庭作证证人的书面证言经质证无法确认的，不能作为定案的根据。

第1篇在我国，证人作证是司法公正的重要保障。

证人作为案件事实的亲历者，其证言对于查明案件真相、维护社会公平正义具有至关重要的作用。

为了确保证人作证的顺利进行，我国制定了相应的法律规定，以下是对证人作证的法律规定的详细阐述。

一、证人资格1. 定义：证人是指在案件发生过程中，直接或间接了解案件事实的人。

2. 资格条件：- 具有民事行为能力；- 了解案件事实；- 能够正确表达自己的意愿。

3. 限制条件：- 精神病、智力障碍等不能正确表达自己意愿的人；- 与案件有利害关系，可能影响公正作证的人。

二、证人保护1. 法律依据：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人有权要求保护。

2. 保护措施：- 不得公开证人身份；- 不得对证人进行威胁、侮辱、诽谤；- 对证人进行必要的经济补偿。

3. 违反保护规定的法律责任：- 对证人进行威胁、侮辱、诽谤的，依法承担相应的法律责任；- 侵犯证人隐私的，依法承担相应的法律责任。

三、证人作证义务1. 义务来源：证人作证是法律赋予的义务，也是维护司法公正的重要手段。

2. 作证义务内容：- 如实陈述案件事实；- 遵守法庭纪律；- 不得隐瞒、歪曲、捏造事实；- 不得串供、伪造证据。

3. 违反作证义务的法律责任：- 对故意隐瞒、歪曲、捏造事实的，依法承担相应的法律责任；- 对伪造证据的，依法承担相应的法律责任。

四、证人作证程序1. 申请证人出庭：当事人可以向法院申请证人出庭作证。

2. 法院通知：法院在收到当事人申请后，应当及时通知证人出庭。

3. 证人出庭：证人应当按时出庭，如实作证。

4. 证人询问：- 法官负责询问证人；- 当事人及其代理人可以申请证人出庭，并有权向证人提问。

5. 证人证言：证人证言应当是证人亲自作出的，不得由他人代为陈述。

6. 证人退出：证人作证完毕后，应当退出法庭。

五、证人证言的效力1. 证据种类：证人证言是法定证据种类之一，具有证明力。

完善刑事见证人出庭制度的若干思考[摘要]刑事见证人是侦查活动的监督者和证明人，其在刑事诉讼活动中充当着十分重要的角色。

因此见证人出庭即是正当程序的应有之义，也是排除非法证据的重要手段。

我国刑事诉讼法虽然对见证人出庭作了模糊的规定，但是由于立法的缺位，我国尚未建立起完备的见证人出庭制度，使得这些规定过于原则，缺乏可操作性，导致司法实践中见证人出庭率低，影响了法庭对事实的认定。

建立完善的见证人出庭制度成为我国司法诉讼制度改革的当务之急。

笔者借新《刑事诉讼法》实施之际，提出建立完善的见证人出庭制度的若干设想。

[p二、刑事见证人出庭的法理依据（一）程序正义刑事见证人出庭是正当程序的基本要求。

正当程序的要求“公正必须首先是被看的见的公正。

“意见交涉”和纠纷双方的“对话”是正当程序的基本要素。

刑事见证人主要对特定刑事诉讼活动中的诉讼行为的过程和结果进行观察、监督和证明，其实质就在于让公民充分享有侦查过程中的参与权利，使那些受执法机关裁决直接影响的公民拥有平等的主体地位，能够积极表达自己的意见，平等地进行理性的辩论、说服和交涉，并对裁决的结果发挥积极的影响，而不是被动地等待执法机关对自己权益的判定；这不仅有助于规范侦查行为，而且有助于增强程序的公正性。

（二）权力制约在法治社会，国家机关应当合法行使权力这是一个基本的要求。

目前我国侦查机关的搜查扣押、现场助验检查行为，缺乏有力的外部监督。

在新《刑事诉讼法》修改之后，人民警察也可以出庭作证，那么要求见证人出庭作证来制衡公权力的恣意，特别是在重大的刑事案件中，要求见证人出庭证明侦查人员执法的过程、步骤及所获得的证据来源，则是必要的，也是相对可行的。

执法机关邀请刑事见证人参与到勘验、搜查、扣押等刑事诉讼中来，对整个执法现场的过程进行观察，耳闻目睹侦查行为，进而证实该诉讼行为的真实性和合法性；如果刑事见证人在观察过程中发现任何违法的行为，可以对执法机关提出意见，并且把意见写入见证笔录，这在一定程度上有利于防止办案人员恣意妄为、漠视程序等现象发生，大大促进了诉讼的公开和透明，从而减少权力的滥用，确保法律实施的权威性。

Without saliva and sweat, there would be no tears of success.同学互助一起进步（页眉可删）证人出庭作证的法律规定证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以通过提供书面证言、使用视听传输技术或者视听资料等方式作证。

当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。

【为你推荐】合同诈骗罪电信诈骗信用卡恶意透支刑事附带民事起诉状行政处罚听证程序行政处罚法刑事责任年龄一般来说，官司的进行的一大助力就是证人的存在。

证人的证词往往能起到关键性的作用。

也就是说，证人对于案件的发展来说非常重要。

而且我国的法律对此也有明确的规定。

那么证人出庭作证的法律规定都有什么?一、证人出庭作证的法律规定都有什么《刑事诉讼法》第五十九条证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。

法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。

第六十条凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。

生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。

第六十一条人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其近亲属的安全。

对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，依法给予治安管理处罚。

第六十二条对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、鉴定人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其(一)不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息;(二)采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施;(三)禁止特定的人员接触证人、鉴定人、被害人及其近亲属;(四)对人身和住宅采取专门性保护措施;(五)其他必要的保护措施。

证人、鉴定人、被害人认为因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，可以向人民法院、人民检察院、公安机关请求予以保护。

人民法院、人民检察院、公安机关依法采取保护措施，有关单位和个人应当配合。

关于证人出庭作证制度的几点思考目前，我国现行法律法规对关于证人出庭作证制度，尚有许多欠缺和不尽人意的地方，本文根据本人从事司法工作（审判）的经验总结，着重从证人出庭作证制度存在问题，造就这些问题的原因作以罗列，以及作证制度如何完善，试图造就一个良好的证人出庭作证的环境，目的是给我国证人出庭方面立法提供参考意见。

一、我国证人作证制度存在的问题。

1、证人拒绝出庭。

证人拒绝出庭作证是当今世界一个普遍性问题，也是我国司法实践中存在的一大难题。

人们都不愿去证明自己身边人有罪或为此承担没有必要的风险，在通常审理民事、行政、刑事案件中，证人一般为当事人、自诉人、被告人的同事或邻居，甚至有某种亲情关系，对于出庭作证存在着重重的顾虑，这样，有些人虽然目睹了事情的全过程，了解一切事实真向，但趋于某种考虑，在当事人、控辩方要求其出庭时不愿出庭，甚至干脆予以回绝。

虽然我国三大诉讼法都有规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证……”。

但是规定的很笼统。

2、作证随意性大。

有些证人证词前后不一，甚至在法庭上任意改变证词，为案件审理带来难度，这主要是受证人主观条件限制的，证人具有主观虚假性。

证人往往与当事人有某种亲属、近邻、同事、恩怨、上下级或为了追遂某种利益，基于庇护、营救亲人、友情、报恩、情面、报复、贪利等心理动机，而作的随意性陈述。

3、作伪证，基于某种目的，故意作虚假证明或帮助他人隐匿某种事实，往往给法官办案带来麻烦，完全要靠法官去去伪存真。

这是由于我国现行立法对证人作证制度规定得过于简单、粗陋、流于形式，而不注重于可操作性，使证人证言产生证据效力的途径不能借助正当程序使之客观化、程序化，导致法院对案件事实无法认定，从而使法官在办案过程中不注重对证人证言的采信，而无法发挥证人证言这一证据方式的优势。

4、对证人资格和证人作证方式的规定不科学。

我国民事诉讼法在证人资格上，规定单位与自然人同样具有作证资格，这在当今世界上是绝无仅有的，单位既不能象自然人那样凭借感官、感觉、感知案件事实，也不能被直接传询，无法承担伪证责任，因而这种规定是不科学的，起码也是不严谨的。

刑事证人出庭作证程序：实证研究与理论阐析(之一)一、研究背景、研究目的与方法1979年刑诉法规制下的审判程序是典型的书面审程序。

与侦查中心主义的诉讼构造相适应，刑事审判既缺乏口证原则之关照，(注：口证原则是对口头作证原则的简称，是我们按照功能标准，对英美法系的传闻证据排除规则与大陆法系的直接，言词原则的统一界定。

传闻证据排除规则和直接、言词原则分别内生于当事人主义诉讼模式与职权主义诉讼模式。

在英美法系刑事诉讼中，被告人享有与控方证人对质的宪法性权利(第6修正案)，基于正当程序之要求，传闻证据原则上被排除证据资格，因此，传闻证据排除规则来源于被告人享有的对质权，是一种权利救济的手段;大陆法系的直接、言词审判原则与之有所不同，它具有法院对审判程序进行管理的性质，其目的是确保审判权的正当进行，是一种权力进行的要求。

尽管传闻证据排除规则与直接言词原则具有不同的性质，但二者具有相似的程序性功能，即均要求证人出庭并以口头陈述的方式向法庭提供证言，排除证人书面陈述的证据资格。

我们认为，当事人主义诉讼模式与职权主义诉讼模式均属于与传统的纠问式诉讼构成鲜明对立的现代型诉讼模式，作为各自的制度构成，传闻证据规则与直接、言词原则在功能上均能促进刑事审判的程序公正与实体公正。

相关论述亦可参见左卫民、万毅：“我国刑事诉讼制度改革若干基本理论问题研究”，载《中国法学》2003年第4期，页138—140;宋英辉、李哲：“直接言词原则与传闻证据规则之比较”，载《比较法研究》2003年第5期，页57、 58。

基于传闻证据排除规则与直接、言词原则功能效果的一致性，也由于概念使用的方便目的，我们将它们统称为“口证原则”。

) 也就无须证人出庭接受控、辩双方询问、质证。

在刑事司法传统语境中，证人不出庭状况与刑事诉讼构造之间不但不会发生冲突，而且正是后者的结构性功能表现。

新刑事诉讼法要求证人应当出庭，其后隐藏的司法理念是通过口头审判的方式实现控辩对抗。