下载文档原格式
民事公益诉讼之原告适格问题探析摘要：民事公益诉讼原告资格问题是我国建立民事公益诉讼制度的先决问题之一。
公益诉讼应采用当事人适格理论，可以构建以检察机关提起公益诉讼为主，其他社会团体和公民个人为辅的公益诉讼原告多元化制度。
关键词：公益诉讼；公共利益；原告资格；当事人适格中图分类号：d923 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2012）35-0150-02一、我国公益诉讼原告资格研究现状分析民事公益诉讼中首要解决的就是原告资格问题，就是要解决什么样的民事主体在具备了什么样的条件下，可以依据民事诉讼法的规定向法院提起公益诉讼。
当事人适格是引起民事诉讼程序发生的重要条件，原告适格问题也就成为了公益诉讼的核心问题之一，而整个公益诉讼制度能否最终得到确立也就取决于原告资格标准的认定。
在我国的民法理论当中有些学者认为，公益诉讼的原告资格指的是在公益诉讼具体案件诉讼中，公益诉讼原告所享有的相关法律的身份及地位。
笔者认为，此概念也就是属于民事诉讼法中当事人适格问题。
当事人适格也就是在各个具体的诉讼案件当中，有权作为诉讼的主体来提起诉讼或者被起诉，并且有权获得相关案件判决，享有诉讼法上的地位和权能。
民事公益诉讼原告主要有以下几个特征：首先，民事公益诉讼原告不一定与案件有利害关系，公益诉讼保护的是公共利益，其保护对象是特殊的，而且公共利益被侵害的受害人一般来说都是不特定的。
其次，在公益诉讼当中原告之所以起诉目的是与普通的民事诉讼的被告有所区别的，在普通的民事诉讼当中原告之所以起诉目的是为了维护其本身的私益，而公益诉讼原告则是为了维护公共利益。
最后，原告的处分权相对于传统的民事诉讼当事人来说受到了一定的限制，因为其主要维护的是公共利益，理应受到一定的限制。
二、我国民事公益诉讼及其原告适格问题的现状分析1.实践中的问题目前在我国，公益诉讼仍然没有相关专门法律进行规定，只是在2012年8月31日通过的《民事诉讼法》修正案中规定：对于各种污染环境以及侵害众多消费者合法权益等情况的损害社会公共利益的行为，有关机关和组织可以根据相关的法律规定向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。
南昌航空大学学士学位论文试论环境公益诉讼中的原告资格问题引言环境问题已经成为全球性热议的话题，环境公益诉讼是保护环境的一个有力途径。
近几年，我国在环境公益诉讼领域进行了许多有益的探索，贵州、江苏、云南等省相继设立环保法庭，初步建立了环境司法审判机制，但是在实践中也暴露出一些问题。
我国尚未建立环境公益诉讼，至于哪些主体可以提起环境公益诉讼也没有法律的明文规定，许多学者在这方面做了深入的研究。
当前比较普遍的观点认为应该赋予公民个人、环境保护团体、环境保护行政主管部门以及国家公诉机关（主要是检察院）以原告资格，但是对于这些起诉主体谁是主要的起诉主体，起诉先后顺序等问题，却没有统一结论。
我国目前仍缺乏一个系统而完善的环境公益诉讼制度，尤其是如何明确环境公益诉讼中的原告主体，这是一个亟待解决的核心问题。
1环境公益诉讼的概述1.1环境公益诉讼的概念公益诉讼，顾名思义，就是指“以个人、组织或者机关为被告，以损害国家、社会或者不特定多数人的利益(公益)的行为为对象，以制止损害公益行为并追究公益加害人相应法律责任为目的，向法院提出的特殊诉讼活动”。
环境公益诉讼的特征有三：一是诉讼主体资格的广泛性。
与传统的诉讼模式不同，其原告并不是限定在自身的人身、财产或者其他利益受到了直接侵害的人，其不仅包括国家机关，还包括相关的组织和个人；二是环境公益诉讼具有公益性的目的，环境公益诉讼诉讼主体资格的宽泛性决定了与案件无利害关系的主体有权向法院提起诉讼，在此类案件中，无利害关系人发起诉讼并非是为维护自身利益。
而是整个社会的公共利益；三是环境公益诉讼对环境污染和破坏具有预防性，环境公益诉讼的提起不以发生实质性的环境损害为前提，只要有违法行为即可提起诉讼，将损害行为消灭于萌芽中。
且其不像其他诉讼那样要求赔偿损失、恢复原状或者确认权利，更主要的是对那些可能造成环境损害的行为予以及时制止，并采取有效的措施防止不良结果的发生和扩大①。
①别涛.环境公益诉讼法[M].北京:法律出版社,2007.1.2环境公益诉讼的国内外现状在美国，关于环境公益诉讼原告资格的确定，是其《清洁空气法》最早规定的，该法规定：不管有无利害关系，任何人均可提起公益诉讼①。
我国⾏政公益诉讼原告资格如何确认论⽂提要：⾏政公益诉讼在我国正⾯临着现实需要与法律制度⽋缺的⽭盾，不少学者们对⾏政公益诉讼进⾏了理论上的分析和制度建构上设想。
笔者认为，确认⾏政公益诉讼的原告资格应当是打开我国⾏政公益诉讼制度之门的钥匙。
⾏政公益诉讼的原告资格确认的法理基础在于⾏政公益诉权。
从构建和谐社会的⾓度看，确认⾏政公益诉讼的原告资格具有较强的现实意义，其能够更⼤程度的保护公共利益，对于维护社会的公平正义、安定有序具有不可替代的作⽤。
通过对西⽅法治国家⾏政诉讼原告资格确⽴历程的考察和⽐较，我们可以发现其⾏政诉讼原告资格确认制度的发展⼤致经过了以下⼏个渐进阶段：直接⾏政相对⼈作为原告阶段、利益影响⼈作为原告阶段、公益享有⼈作为原告阶段。
从我国现在的情况来看，在⾏政诉讼资格问题上虽然将“相对⼈原告资格论”修改为“利害关系⼈原告资格论”，但是仍处于第⼆阶段，⽽域外现代法治国家的历程昭⽰我们，⾏政公益诉讼原告资格的确认应该是社会和法治发展的必然结果。
我国的⾏政诉讼原告确认制度存在诸多问题。
笔者认为，从我国的实际情况出发，并借鉴国外相关有益经验的基础上，公共利益应当在⾏政诉讼中得到有限承认。
因此，我国应当在特定领域逐步建⽴多元化的⾏政公益诉讼原告资格制度，即，以公共利益为确认⾏政诉讼原告资格的利益标准，赋予包括检察机关、公民和社会团体在内的公共利益的代表⼈和享有⼈以原告资格。
关键词：⾏政公益诉讼;原告资格;确认近年来相当数量的公益诉讼案件的发⽣及其“屡败屡诉”的结果表明，⾏政公益诉讼在我国正⾯临着现实需要与法律制度⽋缺的⽭盾，不少学者们也对⾏政公益诉讼进⾏了理论上的分析和制度建构上设想。
笔者认为，欲推动建⽴我国的⾏政公益诉讼制度，必先将原告的资格加以确认，确认⾏政公益诉讼的原告资格应当是打开我国⾏政公益诉讼制度之门的钥匙。
从现有的制度来看，最⾼⼈民法院《关于执⾏〈中华⼈民共和国⾏政诉讼法〉若⼲问题的解释》(以下简称《解释》)加强了对当事⼈诉权的保护，将“相对⼈原告资格论”修改为“利害关系⼈原告资格论”，纠正了实践中被狭义地理解为只有⾏政⾏相对⼈才是适格原告的作法，赋予了相邻权⼈、竞争权⼈以及所有的受害⼈的原告资格，进⼀步扩⼤了原告资格范围。
浅议环境公益诉讼适格原告主体摘要：刚刚结束的党的十八大，首次提出将”四位一体”的发展模式发展为”五位一体”。
新增的便是生态文明建设，近来来，环保侵权案件频频发生，去年的渤海湾漏油事件轰动一时，我们看到越来越多的公众纷纷拿起了法律武器保护自己的合法权益，公益诉讼成为了备受关注的制度，尤其是诉讼主体如何确定引起了广泛的讨论，诉讼主体是诉讼得以开展的最基本要素，公益诉讼原告有谁担当，则是构建我国环境公益诉讼制度的第一步。
关键词：生态文明；环保侵权；渤海湾漏油；公益诉讼；诉讼主体渤海湾漏油事件以康菲集团败诉告终，本来备受关注的公益诉讼在该案中没有”用武之地”，案件审理过程中，有多家环保组织曾表示将发起对中海油和康菲的公益诉讼，并已向双方提出要求到现场考察真实的清污情况，以收集证据。
但是由于此次渤海湾漏油事故污染海面范围较大，持续时间较长，海洋污染程度较重，取证较困难，公益诉讼最后”胎死腹中”。
新《民事诉讼法》第55条规定，对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
该条文明确规定公益诉讼的案件类型和适格原告，重看渤海湾漏油事件，案件类型符合民诉法规定的公益诉讼案件类型，证明该案完全可以提起公益诉讼，而主体上，按照《民事诉讼法》的规定，只有法律规定的机关和有关组织才可以提起诉讼，那么在渤海湾漏油案中有意愿提起公益诉讼的”达尔文自然求知社”符合，可以代表民众向康菲公司和中海油提起诉讼。
在这个事件中，不得不提到的一个国家机关就是国家海洋局，国家海洋局虽然在发生漏油事故后曾经发表过声明称，拟向康菲公司发起上亿索赔。
现行涉及海洋生态损失赔偿的最高层级法律为《海洋环境保护法》，该法规定，对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求。
也就是说，该法对国家海洋局实施国家级索赔提供法律依据。
民事公益诉讼中的原告资格问题研究北方工业大学，北京 1000431.公益诉讼原告资格的法理基础社会公共利益备受关注，《民事诉讼法》对公益诉讼做出了相关规定。
传统民事诉讼是具体民事纠纷中相对民事主体之间的私益救济，要求提起诉讼的主体是案件的直接利害关系人；而公益诉讼中涉及不确定多数人及社会公共利益因此其原告资格不限于此。
诉讼担当理论为民事公益诉讼的原告资格提供了法理基础。
诉讼担当指实体法上的权利主体或法律关系以外的第三人，以自己的名义，为了他人的利益或代表他人的利益，以正当当事人的地位提起诉讼，主张一项他人享有的权利或法律关系所发生的争议，法院判决效力及于原权利主体。
①在公益诉讼中，由于当事人人数众多，涉及社会公共利益等特点，不便集体进行诉讼。
个人诉讼不经济、与对方对比力量悬殊等原因加剧了权利保护的困难，法律规定在特定情况下，由权利人授权某个团体或机关代为诉讼，以便更好的通过法律手段达到保护社会公共利益，实现被担当者利益为基本考虑的目的。
2.公益诉讼提起的原告范围2.1法律规定的机关我国的机关主要分为三种类型，即立法机关、行政机关及司法机关，此处“法律所规定的机关”大多被认为是行政机关。
立法者本意通过行政机关提起民事公益诉讼以推动保护公共利益，但备受学界质疑。
行政机关与民事主体的本质不同使立法愿景与现实情况相左。
民事公益诉讼作为民事诉讼的分支应当符合民事诉讼中“等腰三角形”的架构，即提起诉讼的双方当事人应处于同一地位。
而行政机关所特有的资源等因素让诉讼的结构变得不平等。
此外，行政机关作为公共利益的主要维护者，在社会公益受侵害时积极介入是其应尽的职责，是否有必要通过诉讼的方式存在疑问。
2.2法律规定的组织从立法层面来看，众多部门法都规定了社会组织的公益诉讼原告资格。
让符合条件的社会团体作为公益诉讼的当事人，可以保障受害人的实体权益，减少诉讼环节、程序利益等耗费。
②赋予社会组织公益诉讼原告主体资格符合社会组织实现公共利益的宗旨，比公民、企业等社会个体占有较大优势，成为了国家机关在维护公共利益方面的补充和监督力量。
《【试论环境公益诉讼适格原告参与诉讼的制度构建】公益诉讼原告适格》由于长期以来我国传统的法律制度存在着种种局限，对污染环境与破坏资源的行为往往都采取行政手段予以处罚，同时又由于行政体制的局限与行政措施的软弱，使其在制裁违法、保护环境方面往往难以达到预期的效果。
在行政干预不利的情况下。
法律本来是社会公正的最后一道屏障，但由于我国环境权救济机制和公益诉讼相关立法的缺失，生命健康和环境权益受到侵害的公众根本无法寻求法律的保护，只能继续忍受侵害，从而导致司法实践中出现大量的因环境侵权而提起公益诉讼的现实案件，结果大都被法院裁定不予受理或驳回起诉，少有胜诉先例。
当我国诉讼制度面对环境侵权案件出现了无能为力的尴尬局面时，对传统法律制度进行更新，建立一种新的更为科学、合理、有效的制度，就已显得迫在眉睫。
第一，实体法上的缺失。
我国的环境法律体系以环境实体法为主，对环境诉讼没有专门的规定，要参照相应的刑事、民事、行政诉讼法律规范。
就实体法而言，作为环境公益诉讼的理论基础的环境权，不仅我国《宪法》没有明确规定，就环境法律本身来看，从环境保护基本法《环境保护法》到《水污染防治法》、《大气污染防治法》等环境保护特别法也没有直接、具体规定这项法定权利。
第二，程序法上的缺失。
对于法律活动来说，重要的不仅要承认权利，更在于如何恰当地配置权利。
并给予相应的救济。
我国现行的刑事、民事、行政诉讼法律规范都采用“直接利害关系说”，对于起诉资格有严格限定。
我国环境公益诉讼的立法建议：一、实体的进一步完善公民环境权，我国现行法律没有明确规定公民的环境权，但在《宪法》、《环境保护法》、《民法通则》等法律的有关规定中，体现了维护人民良好生活环境的精神。
“中华人民共和国的一切权力属于人民……人民依照法律的规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。
”根据这一规定，我国公民可以广泛参与国家的环境管理中去。
我国的《环境保护法》、《大气污染防治法》、《水污染防治法》等都对公民有监督、检举和控告的权利作了明确的规定。
我国环境公益诉讼适格原告浅析论文一、我国环境公益诉讼原告资格限制环境公益诉讼所追求的法治价值在于，打击破坏环境资源的行为，保障公众的环境权利，进而实现环境法治。
环境公益诉讼，是指法律规定的机关和有关组织，对有关民事主体侵犯环境公共利益的行为，向法院起诉，由法院追究行为人法律责任的制度。
法定公益诉讼主体被限制在法律规定的机关和有关组织两类。
适格原告，在大多数情况下被定义为，对于诉讼标的所享有的特定权利或特定法律关系可以提起诉讼并请求判决的资格。
“没有原告就没有法官”，适格原告的界定，对消除现行诉讼法律制度对环境公益诉讼原告资格的限制有其深远的法治意义。
第一，强化公众的环境意识，加强环境保护。
只有当公众意识到自身享有某项权利时才可能行使自己的权利，维护自身正当权益。
第二，贯彻执行环境法律，推进环境法治进程。
扩张环境公益诉讼主体，能够更加有效的保障权利实施，实现环境法治又更进一步。
二、国外有关适格原告理论(一)诉讼实施权理论诉讼实施权理论认为，作为诉讼当事人既可以与案件具有实体法律上的利害关系，享有诉讼实施权，也可以为保护他人利益而具有诉讼实施权，成为适格当事人。
有无诉讼实施权是判断是否是适格当事人的重要标准。
检察机关在公益诉讼中，与案件没有直接的利害关系，但是却是为了保护社会公共利益和国家的利益而行使诉权，提起环境公益诉讼，符合诉讼实施理论的正当当事人的要求。
(二)公共信托理论公共信托产生于罗马法，其基本含义是:空气、河流、海岸等均是人类的共同财产，为了公共利用之目的而通过“信托”的方式交由国王或政府持有。
美国密歇安大学的萨克斯教授第一次提出了“环境公共信托”理论。
主张国家和政府作为受托人，承担着保全、保存、保护信托财产并使之处于安全状态的义务，而作为受益人的全体公民，对环境资源享有所有权和受益权，一旦国家或政府损害了受益人的合法权益，公民可主张其权利，从而实现对环境利益的保护。
该理论为公民个人主张环境公益诉讼权提供了的有力依据。
环境公益诉讼的原告需要满⾜什么条件环境公益诉讼的原告需要满⾜什么条件?环境公益诉讼的特征是怎样的?在我国环境污染是很严重的社会问题，雾霾等恶劣的天⽓已经严重影响到民众的⾝体健康，环境⽅⾯的公益诉讼是保护民众健康的重要途径。
下⾯由店铺⼩编为⼤家对相关问题进⾏解答。
⼀、环境公益诉讼的原告需要满⾜什么条件根据《中华⼈民共和国环境保护法》第五⼗⼋条对污染环境、破坏⽣态，损害社会公共利益的⾏为，符合下列条件的社会组织可以向⼈民法院提起诉讼：(⼀)依法在设区的市级以上⼈民政府民政部门登记;(⼆)专门从事环境保护公益活动连续五年以上且⽆违法记录。
符合前款规定的社会组织向⼈民法院提起诉讼，⼈民法院应当依法受理。
提起诉讼的社会组织不得通过诉讼牟取经济利益。
⼆、环境公益诉讼的特征与传统的、⼀般的民事诉讼、⾏政诉讼相⽐，环境公益诉讼有其特殊性：1、环境公益诉讼的主体具有特殊性。
环境公益诉讼的发起者不⼀定是与本案有直接利害关系的⼈。
环境公益诉讼的提起者包括社会成员，如公民、企事业单位和社会团体。
提起环境公益诉讼的社会成员，既可以是直接的受害⼈，也可以是⽆直接利害关系的⼈。
任何组织或个⼈为了维护国家、社会利益都可把侵害公共环境利益之⼈推上被告席。
环境公益诉讼的对象既包括⼀般的民事主体，也包括国家⾏政机关。
⼀般的民事主体，如企事业单位和个⼈，当其⾏为对环境公共利益构成损害，⽽环境⾏政控制⽆⼒或不能⼲预时，即可成为环境公益诉讼的对象。
国家⾏政机关未履⾏法定职责，构成了对环境公共利益损害的不当⾏政⾏为，也是环境公益诉讼的对象。
2、环境公益诉讼⽬的具有特殊性。
环境公益诉讼的⽬的是维护环境公共利益。
具体来说，是为了保护国家环境利益、社会环境利益、及不特定多数⼈的环境利益，追求社会公正、公平，保障社会可持续发展。
3、环境公益诉讼具有显著的预防性，同时兼具补救功能。
环境公益诉讼的提起及最终裁决并不要求⼀定有损害事实发⽣，只要能根据有关情况合理判断出可能使社会公益受到侵害，即可提起诉讼，由违法⾏为⼈承担相应的法律责任。
谈公益诉讼的原告适格问题
【关键词】民诉法；公益诉讼；公益诉讼；适格主体
2012年正式通过的民诉法修正案，首次将公益诉讼以法律的形式确立，无疑为我国公益诉讼打开一扇“广阔的大门”。
大门敞开的同时，公益诉讼现状与保守的法律制度设计之间的巨大鸿沟备受争议，而公益诉讼的适格主体问题就首当其冲。
新《民诉法》第55条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
”这一规定突破了传统民事诉讼原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的条件，现在“事不关己”也可起诉。
2009年江苏省无锡市中院受理的粉尘污染案，因为当时的原告来自北京而遭到质疑，2010年重庆绿色志愿者联合会就某发电公司二氧化硫减排不力提出的公益诉讼，同样未被受理。
新法修正为公益诉讼的起诉人可以与案件无直接利害关系，无疑为解决司法实践中的难题迈出了坚实的一步。
然而，公益诉讼之门打开的同时，“法律规定的机关”、“有关组织”等模糊的概念又为司法实践设置了重重门槛。
首先，“法律规定的机关”应当作狭义理解，仅指现行法律直接明确规定可以就某一领域提起公益诉讼的机关。
目前只有海洋环境保护法中明确规定：“对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求。
”海洋环境监督
管理部门是目前唯一法定的原告主体。
就“法律规定的机关“否包含检察机关还存在着争议。
就笔者认为，检察机关可以充分利用自身职能，发挥所积累的民事公益诉讼经验，帮助法律规定的机关和有关组织当好原告。
一是提供线索来源。
检察机关既可以接受社会举报和控告的线索来源，也可能在自身履职过程中发现案件线索，可以为公益诉讼的顺利开展提供有益的案件线索。
二是移交证据。
检察机关自身履职过程中自行发现并依法采取强制措施，如查封、扣押等手段形成的证据，可以移交给其他机关和有关组织作为其提起公益诉讼的证据和依据。
三是督促起诉，对于负有监管职责的机关发现污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为后，不积极、不主动地履行监管职责，检察机关可以基于法律监督者的职责督促有关机关提起公益诉讼。
四是抗诉和再审检察建议。
发现公益诉讼案件的裁判或调解书损害社会公共利益的，检察机关应依职权主动提出再审检察建议或者抗诉，不受当事人是否申诉的约束。
[1]修改后的民诉法虽然进一步强化了检察机关的法律监督权，对民事法律监督权的方式和范围予以拓展，但在民事公益诉讼领域内，还需要法律的进一步明确和完善。
根据民事公益案件的类型，与损害社会公共利益范围相对应、承担相应监管职责的行政职能部门应当有权成为该类案件的原告
主体。
如侵害众多消费者合法权益的案件，质量监督管理部门、药品食品监督管理部门、工商行政管理部门等可享有原告资格。
当然，
这些机关的原告主体资格也需要得到相关法律的确认。
应尽快出台新的司法解释来细化这一规定，以免出现法官以无法律认定的诉讼主体为由，拒绝检察机关及其他机关提起的公益诉讼而出现“青黄不接”的现象。
对“法律规定的有关组织”的理解。
组织包括了社会团体、民办非企业单位和基金会三种类型。
社会团体是根据《社团管理条例》需要在民政部门登记注册的团体，如消费者协会、妇联等。
但这类组织在财政上与政府是供应关系，在管理上受制于政府，有的还行使着一定的管理职能。
他们有没有能力和动力去开展公益诉讼，这是一个很大的疑问。
从过去和现在的情况来看，官办社会团体没有动力也没有能力肩负起通过公益诉讼来推动公共利益的责任。
民办非企业单位是以从事社会服务为基本宗旨、以依法收取合理的费用为来源的组织。
主要是学校、医院、博物馆、敬老院、科技文化中心等非营利机构。
这类组织主要目的是发展教科文卫体事业，一旦其权益被侵害，政府部门及其背后强大的社会舆论也为其撑腰，无需自行提起诉讼。
基金会是通过无偿的资助，促进社会的科技、文化教育事业和社会福利救助等公益性事业的发展，典型的以钱行善的组织。
现在的各类基金会种类繁多、管理无序、丑闻频出，立法中的这种模糊规定扩大了作为组织起诉的主体范围，可能会导致“诉讼爆棚”，或者某些基金会负责人利用公益起诉等进行炒作。
事实上，很多推动公共利益的案件都是个人在诉，例如推动火车上的餐车开具发票，推动地铁站台修建公厕、涉及乙肝歧视的多
个个体诉讼，最后也推动人事部、教育部等部门做出规定，明确要求在劳动者就业、大学生录取等环节不得查乙肝。
此次修正案把个人排除在公益诉讼主体之外，实为不明智之举，更有人批评直言说这是一种倒退。
个人有着参与国家和社会管理的积极性，个人的参与可以促进社会管理发展和完善。
目前一些公权力机关和带有官方色彩的社团承担职责、服务社会的意识令人担忧，一旦公益诉讼无所作为也无任何补救措施。
相形之下，大量正在兴起的非政府、非营利组织，以及许多具有社会责任感的公民，却对公益诉讼有着更高的热情和愿望、更强的动力和能力。
因此，法律应当尽力鼓励而不是限制公民的公益诉讼，最大程度地激活公益诉讼保障公共利益的应有功能。
[2]
法案获得通过不是终点，而是法律适用的一个起点。
哪些组织适宜提起民事诉讼，要让公益诉讼真正走入司法实践，打开公益诉讼的方便之门，还需要细化有关规范，制定配套的执行细则。
而这也需要我们在司法实践中逐步探索。
无论如何，一个得到法律制度肯定的公益诉讼新时代开启了，公益诉讼的入法不仅有助于完善民事诉讼制度体系，促进社会公共利益的有效维护，遏制针对不特定多数人的相关违法侵权行为，而且有助于在消费者维权、反垄断、食品安全、环境保护等众多公共领域形成公民积极参与社会管理的可喜局面，进而从根本上促进现代公民社会的培育、建构和养成。
参考文献：
[1]陈文华.公益诉讼制度与检察机关的定位[n].检察日报，
2012-11-07.
[2]阿计.民诉修法公益诉讼制度之检讨[j].群言，2012.02.。
