下载文档原格式
民事公益诉讼之原告适格问题探析摘要：民事公益诉讼原告资格问题是我国建立民事公益诉讼制度的先决问题之一。
公益诉讼应采用当事人适格理论，可以构建以检察机关提起公益诉讼为主，其他社会团体和公民个人为辅的公益诉讼原告多元化制度。
关键词：公益诉讼；公共利益；原告资格；当事人适格中图分类号：d923 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2012）35-0150-02一、我国公益诉讼原告资格研究现状分析民事公益诉讼中首要解决的就是原告资格问题，就是要解决什么样的民事主体在具备了什么样的条件下，可以依据民事诉讼法的规定向法院提起公益诉讼。
当事人适格是引起民事诉讼程序发生的重要条件，原告适格问题也就成为了公益诉讼的核心问题之一，而整个公益诉讼制度能否最终得到确立也就取决于原告资格标准的认定。
在我国的民法理论当中有些学者认为，公益诉讼的原告资格指的是在公益诉讼具体案件诉讼中，公益诉讼原告所享有的相关法律的身份及地位。
笔者认为，此概念也就是属于民事诉讼法中当事人适格问题。
当事人适格也就是在各个具体的诉讼案件当中，有权作为诉讼的主体来提起诉讼或者被起诉，并且有权获得相关案件判决，享有诉讼法上的地位和权能。
民事公益诉讼原告主要有以下几个特征：首先，民事公益诉讼原告不一定与案件有利害关系，公益诉讼保护的是公共利益，其保护对象是特殊的，而且公共利益被侵害的受害人一般来说都是不特定的。
其次，在公益诉讼当中原告之所以起诉目的是与普通的民事诉讼的被告有所区别的，在普通的民事诉讼当中原告之所以起诉目的是为了维护其本身的私益，而公益诉讼原告则是为了维护公共利益。
最后，原告的处分权相对于传统的民事诉讼当事人来说受到了一定的限制，因为其主要维护的是公共利益，理应受到一定的限制。
二、我国民事公益诉讼及其原告适格问题的现状分析1.实践中的问题目前在我国，公益诉讼仍然没有相关专门法律进行规定，只是在2012年8月31日通过的《民事诉讼法》修正案中规定：对于各种污染环境以及侵害众多消费者合法权益等情况的损害社会公共利益的行为，有关机关和组织可以根据相关的法律规定向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。
南昌航空大学学士学位论文试论环境公益诉讼中的原告资格问题引言环境问题已经成为全球性热议的话题，环境公益诉讼是保护环境的一个有力途径。
近几年，我国在环境公益诉讼领域进行了许多有益的探索，贵州、江苏、云南等省相继设立环保法庭，初步建立了环境司法审判机制，但是在实践中也暴露出一些问题。
我国尚未建立环境公益诉讼，至于哪些主体可以提起环境公益诉讼也没有法律的明文规定，许多学者在这方面做了深入的研究。
当前比较普遍的观点认为应该赋予公民个人、环境保护团体、环境保护行政主管部门以及国家公诉机关（主要是检察院）以原告资格，但是对于这些起诉主体谁是主要的起诉主体，起诉先后顺序等问题，却没有统一结论。
我国目前仍缺乏一个系统而完善的环境公益诉讼制度，尤其是如何明确环境公益诉讼中的原告主体，这是一个亟待解决的核心问题。
1环境公益诉讼的概述1.1环境公益诉讼的概念公益诉讼，顾名思义，就是指“以个人、组织或者机关为被告，以损害国家、社会或者不特定多数人的利益(公益)的行为为对象，以制止损害公益行为并追究公益加害人相应法律责任为目的，向法院提出的特殊诉讼活动”。
环境公益诉讼的特征有三：一是诉讼主体资格的广泛性。
与传统的诉讼模式不同，其原告并不是限定在自身的人身、财产或者其他利益受到了直接侵害的人，其不仅包括国家机关，还包括相关的组织和个人；二是环境公益诉讼具有公益性的目的，环境公益诉讼诉讼主体资格的宽泛性决定了与案件无利害关系的主体有权向法院提起诉讼，在此类案件中，无利害关系人发起诉讼并非是为维护自身利益。
而是整个社会的公共利益；三是环境公益诉讼对环境污染和破坏具有预防性，环境公益诉讼的提起不以发生实质性的环境损害为前提，只要有违法行为即可提起诉讼，将损害行为消灭于萌芽中。
且其不像其他诉讼那样要求赔偿损失、恢复原状或者确认权利，更主要的是对那些可能造成环境损害的行为予以及时制止，并采取有效的措施防止不良结果的发生和扩大①。
①别涛.环境公益诉讼法[M].北京:法律出版社,2007.1.2环境公益诉讼的国内外现状在美国，关于环境公益诉讼原告资格的确定，是其《清洁空气法》最早规定的，该法规定：不管有无利害关系，任何人均可提起公益诉讼①。
我国⾏政公益诉讼原告资格如何确认论⽂提要：⾏政公益诉讼在我国正⾯临着现实需要与法律制度⽋缺的⽭盾，不少学者们对⾏政公益诉讼进⾏了理论上的分析和制度建构上设想。
笔者认为，确认⾏政公益诉讼的原告资格应当是打开我国⾏政公益诉讼制度之门的钥匙。
⾏政公益诉讼的原告资格确认的法理基础在于⾏政公益诉权。
从构建和谐社会的⾓度看，确认⾏政公益诉讼的原告资格具有较强的现实意义，其能够更⼤程度的保护公共利益，对于维护社会的公平正义、安定有序具有不可替代的作⽤。
通过对西⽅法治国家⾏政诉讼原告资格确⽴历程的考察和⽐较，我们可以发现其⾏政诉讼原告资格确认制度的发展⼤致经过了以下⼏个渐进阶段：直接⾏政相对⼈作为原告阶段、利益影响⼈作为原告阶段、公益享有⼈作为原告阶段。
从我国现在的情况来看，在⾏政诉讼资格问题上虽然将“相对⼈原告资格论”修改为“利害关系⼈原告资格论”，但是仍处于第⼆阶段，⽽域外现代法治国家的历程昭⽰我们，⾏政公益诉讼原告资格的确认应该是社会和法治发展的必然结果。
我国的⾏政诉讼原告确认制度存在诸多问题。
笔者认为，从我国的实际情况出发，并借鉴国外相关有益经验的基础上，公共利益应当在⾏政诉讼中得到有限承认。
因此，我国应当在特定领域逐步建⽴多元化的⾏政公益诉讼原告资格制度，即，以公共利益为确认⾏政诉讼原告资格的利益标准，赋予包括检察机关、公民和社会团体在内的公共利益的代表⼈和享有⼈以原告资格。
关键词：⾏政公益诉讼;原告资格;确认近年来相当数量的公益诉讼案件的发⽣及其“屡败屡诉”的结果表明，⾏政公益诉讼在我国正⾯临着现实需要与法律制度⽋缺的⽭盾，不少学者们也对⾏政公益诉讼进⾏了理论上的分析和制度建构上设想。
笔者认为，欲推动建⽴我国的⾏政公益诉讼制度，必先将原告的资格加以确认，确认⾏政公益诉讼的原告资格应当是打开我国⾏政公益诉讼制度之门的钥匙。
从现有的制度来看，最⾼⼈民法院《关于执⾏〈中华⼈民共和国⾏政诉讼法〉若⼲问题的解释》(以下简称《解释》)加强了对当事⼈诉权的保护，将“相对⼈原告资格论”修改为“利害关系⼈原告资格论”，纠正了实践中被狭义地理解为只有⾏政⾏相对⼈才是适格原告的作法，赋予了相邻权⼈、竞争权⼈以及所有的受害⼈的原告资格，进⼀步扩⼤了原告资格范围。
谈公益诉讼的原告适格问题
【关键词】民诉法；公益诉讼；公益诉讼；适格主体
2012年正式通过的民诉法修正案，首次将公益诉讼以法律的形式确立，无疑为我国公益诉讼打开一扇“广阔的大门”。
大门敞开的同时，公益诉讼现状与保守的法律制度设计之间的巨大鸿沟备受争议，而公益诉讼的适格主体问题就首当其冲。
新《民诉法》第55条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
”这一规定突破了传统民事诉讼原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的条件，现在“事不关己”也可起诉。
2009年江苏省无锡市中院受理的粉尘污染案，因为当时的原告来自北京而遭到质疑，2010年重庆绿色志愿者联合会就某发电公司二氧化硫减排不力提出的公益诉讼，同样未被受理。
新法修正为公益诉讼的起诉人可以与案件无直接利害关系，无疑为解决司法实践中的难题迈出了坚实的一步。
然而，公益诉讼之门打开的同时，“法律规定的机关”、“有关组织”等模糊的概念又为司法实践设置了重重门槛。
首先，“法律规定的机关”应当作狭义理解，仅指现行法律直接明确规定可以就某一领域提起公益诉讼的机关。
目前只有海洋环境保护法中明确规定：“对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求。
”海洋环境监督
管理部门是目前唯一法定的原告主体。
就“法律规定的机关“否包含检察机关还存在着争议。
就笔者认为，检察机关可以充分利用自身职能，发挥所积累的民事公益诉讼经验，帮助法律规定的机关和有关组织当好原告。
一是提供线索来源。
检察机关既可以接受社会举报和控告的线索来源，也可能在自身履职过程中发现案件线索，可以为公益诉讼的顺利开展提供有益的案件线索。
二是移交证据。
检察机关自身履职过程中自行发现并依法采取强制措施，如查封、扣押等手段形成的证据，可以移交给其他机关和有关组织作为其提起公益诉讼的证据和依据。
三是督促起诉，对于负有监管职责的机关发现污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为后，不积极、不主动地履行监管职责，检察机关可以基于法律监督者的职责督促有关机关提起公益诉讼。
四是抗诉和再审检察建议。
发现公益诉讼案件的裁判或调解书损害社会公共利益的，检察机关应依职权主动提出再审检察建议或者抗诉，不受当事人是否申诉的约束。
[1]修改后的民诉法虽然进一步强化了检察机关的法律监督权，对民事法律监督权的方式和范围予以拓展，但在民事公益诉讼领域内，还需要法律的进一步明确和完善。
根据民事公益案件的类型，与损害社会公共利益范围相对应、承担相应监管职责的行政职能部门应当有权成为该类案件的原告
主体。
如侵害众多消费者合法权益的案件，质量监督管理部门、药品食品监督管理部门、工商行政管理部门等可享有原告资格。
当然，
这些机关的原告主体资格也需要得到相关法律的确认。
应尽快出台新的司法解释来细化这一规定，以免出现法官以无法律认定的诉讼主体为由，拒绝检察机关及其他机关提起的公益诉讼而出现“青黄不接”的现象。
对“法律规定的有关组织”的理解。
组织包括了社会团体、民办非企业单位和基金会三种类型。
社会团体是根据《社团管理条例》需要在民政部门登记注册的团体，如消费者协会、妇联等。
但这类组织在财政上与政府是供应关系，在管理上受制于政府，有的还行使着一定的管理职能。
他们有没有能力和动力去开展公益诉讼，这是一个很大的疑问。
从过去和现在的情况来看，官办社会团体没有动力也没有能力肩负起通过公益诉讼来推动公共利益的责任。
民办非企业单位是以从事社会服务为基本宗旨、以依法收取合理的费用为来源的组织。
主要是学校、医院、博物馆、敬老院、科技文化中心等非营利机构。
这类组织主要目的是发展教科文卫体事业，一旦其权益被侵害，政府部门及其背后强大的社会舆论也为其撑腰，无需自行提起诉讼。
基金会是通过无偿的资助，促进社会的科技、文化教育事业和社会福利救助等公益性事业的发展，典型的以钱行善的组织。
现在的各类基金会种类繁多、管理无序、丑闻频出，立法中的这种模糊规定扩大了作为组织起诉的主体范围，可能会导致“诉讼爆棚”，或者某些基金会负责人利用公益起诉等进行炒作。
事实上，很多推动公共利益的案件都是个人在诉，例如推动火车上的餐车开具发票，推动地铁站台修建公厕、涉及乙肝歧视的多
个个体诉讼，最后也推动人事部、教育部等部门做出规定，明确要求在劳动者就业、大学生录取等环节不得查乙肝。
此次修正案把个人排除在公益诉讼主体之外，实为不明智之举，更有人批评直言说这是一种倒退。
个人有着参与国家和社会管理的积极性，个人的参与可以促进社会管理发展和完善。
目前一些公权力机关和带有官方色彩的社团承担职责、服务社会的意识令人担忧，一旦公益诉讼无所作为也无任何补救措施。
相形之下，大量正在兴起的非政府、非营利组织，以及许多具有社会责任感的公民，却对公益诉讼有着更高的热情和愿望、更强的动力和能力。
因此，法律应当尽力鼓励而不是限制公民的公益诉讼，最大程度地激活公益诉讼保障公共利益的应有功能。
[2]
法案获得通过不是终点，而是法律适用的一个起点。
哪些组织适宜提起民事诉讼，要让公益诉讼真正走入司法实践，打开公益诉讼的方便之门，还需要细化有关规范，制定配套的执行细则。
而这也需要我们在司法实践中逐步探索。
无论如何，一个得到法律制度肯定的公益诉讼新时代开启了，公益诉讼的入法不仅有助于完善民事诉讼制度体系，促进社会公共利益的有效维护，遏制针对不特定多数人的相关违法侵权行为，而且有助于在消费者维权、反垄断、食品安全、环境保护等众多公共领域形成公民积极参与社会管理的可喜局面，进而从根本上促进现代公民社会的培育、建构和养成。
参考文献：
[1]陈文华.公益诉讼制度与检察机关的定位[n].检察日报，
2012-11-07.
[2]阿计.民诉修法公益诉讼制度之检讨[j].群言，2012.02.。
