论法律解释的客观性
- 格式:doc
- 大小:5.77 KB
- 文档页数:3
述法个人总结范文简短精辟作为一名法学专业的学生,我在学习过程中接触了许多有关述法的理论和实践知识。
在这个过程中,我深刻认识到述法在法律实践中的重要性,并总结出以下几点个人体会。
首先,述法是法律实践的基础。
法律是一门规范人类行为的学科,而述法是分析和解释法律的方法论。
通过述法,我们可以深入理解法律的内涵和外延,理解法律的目的和原则,从而正确地理解和应用法律。
只有掌握了正确的述法方法,我们才能在法律实践中做出准确的判断和决策。
其次,述法是法律解释的重要工具。
法律的适用和解释是法官和律师的基本工作之一。
在进行法律解释时,我们需要运用述法的知识和技巧,根据法律的规定、历史背景、立法目的等因素,对法律进行合理解释,维护法律的公正和稳定。
同时,有效的述法方法还可以帮助我们避免主观意识和个人喜好的干扰,确保法律解释的客观性和公正性。
再次,述法是法律论证的有效手段。
在法学研究和学术论文中,我们经常需要进行法律论证。
通过运用述法的理论和方法,我们可以对法律问题进行深入分析和论证,找出问题的关键点和核心问题,提出合理的观点和结论。
同时,我们还可以通过对比不同的述法观点,加深对法律问题的认识,促进学术研究的深入和发展。
最后,我认为在学习和运用述法的过程中,我们要注重实践和反思。
法律实践是述法的基础,只有通过实践才能真正理解和掌握述法的精髓。
同时,我们还要经常对自己的述法方法进行反思和总结,及时发现和纠正自己的不足之处,不断提高自己的述法水平。
综上所述,述法在法律实践中起着重要的作用。
通过正确运用述法的方法和技巧,我们可以更好地理解和应用法律,正确解释和适用法律,进行深入的法律论证,提高自己的法律素养和能力。
因此,作为法学专业的学生,我们要不断学习和研究述法,不断提高自己的述法水平,为将来的法律实践和学术研究打下坚实的基础。
简论法官在司法实践中的法律解释作者:姜莉李显希庹雨洁来源:《学理论·中》2014年第01期摘要:中国现存的法律解释体制将法律解释权集中于不参与司法实践的有权者手中,使得司法审判的主体——法官在处理法律解释问题上处于一种尴尬地位,严重违背了法律解释是为了更有效地适用法律的目的。
通过法官解释法律的现实依据、本质特征、矛盾及矛盾分析、前景四方面对法官在司法过程中的法律解释进行分析,并由此确定法官解释法律的地位。
关键词:法官;法律解释;现实依据;本质特征;矛盾中图分类号:D916 文献标志码:A 文章编号:1002-2589(2014)02-0089-02我国当前的法律有权解释主要包括立法解释和司法解释,与之相对应的法律解释主体分别为立法机关、司法机关和行政机关。
也只有以上解释方可在司法实践中进行援引适用,由此可见,我国的法律解释具有相当浓厚的立法色彩。
胡利明教授称其“是一种立法行为,至少是一种…准立法‟”[1]。
这在一定程度上反映了我国法制长期不健全并且立法粗糙、缺乏一致性的客观事实。
当然,这也是我国处于转型时期政策性法律解释存在的必然性。
但是,此种带有立法色彩的法律解释导致法律解释与法律适用的脱离,使得法官只被视为法律的适用者,没有法律解释权。
但实际上,法官适用法律就必须解释法律。
正如英国学者丹宁所说:“假如法官在裁判案件时,一边用颤抖的手指翻动法书,一边自问…假如我这样做,我要负责赔偿责任吗?‟”[2]于是,一个疑问便产生了:法官究竟该怎么办?一、法官解释法律的现实依据目前,有相当一部分声音,认为法官对于法律没有解释权[3]。
他们对法官没有法律解释权的认识,主要源自1987年3月31日最高人民法院做出的《关于地方各级人民法院不应制定司法解释性文件的批复》,该批复规定:“具有司法解释性的文件,地方各级人民法院均不应制定。
”持有“法官没有法律解释权”观点的学者将具有司法解释性的文件同法官依据个案对法律进行解释有所混淆。
对客观真实与法律真实的思考一、客观真实在我国诉讼制度中的地位1、建国以来,我国诉讼制度中确定的是不以人的意志为转移的客观真实。
《民事诉讼法》第7条:人民法院审理民事案件,必须以事实为依据,以法律为准绳。
这是民事诉讼法规定的一项重要原那么,它是从实际出发、实事求是的马列主义根本原理和社会主义法制原那么在民事诉讼中的具体表达,反映了我国民事诉讼的本质特征。
以事实为依据就是要求人民法院审理民事案件时,必须尊重事实,把案件的客观事实包括法律关系发生变更或消灭的事实以及双方当事人对他们法律关系争议的真实情况作为定案处理的根据。
2、客观真实的理论依据是我国长期以来所奉行的马克思主义认识论。
该认识论认为:物质(存在)第一性,意识第二性,物质(存在)决定意识,意识对物质(存在)具有能动作用。
人类具有认识客观世界的能力,可以通过自身的实践而认识和改造客观世界。
因此,将此思想引入审判实践即形成了实事求是的证据制度。
在过去的审判实践中,民事诉讼中的证据标准与刑事诉讼的标准相同,即用以证明案件事实的证据必须确实充分。
二、客观真实的证明标准的弊端首先,它违背了诉讼证明的相对性原理。
认识活动的相对性和诉讼证明的特殊性,决定了诉讼证明在多数情况下达不到证明结果与案件客观事实完全一致的程度。
从认识论上说,唯物辩证法认为,客观世界、客观事实是可以认识的,但这种认识的完成需依赖于人类实践活动的不断开展,不断深化,在第1 页共13 页特定的条件、特定的时间周期内所进展的认识总是具有相对性的。
这是我国在方案经济条件下参照前苏联的民事诉讼模式制定的,它表达了很强的职权主义的特征,人民法院可在当事人的诉讼实体内容外广泛收集证据,并依此作出裁判。
其次,它影响诉讼实践的原那么和效率。
往往要求法官不切实际片面追求确实充分。
为保证每一个案件所裁判确认的事实与案件的客观事实完全一致,法官不得不担负起调查取证的义务,以发现案件的事实真相。
这种证明要求带来诉讼模式上的一个必然结果就是极度强化诉讼中法院的职权主义倾向,尤其是在民事诉讼中,当事人及其代理人没有举证积极性,未能尽到举证的责任,结果往往过多地由法官依职权调查收集证据,形成所谓的当事人动嘴、法官跑腿,法官调查、律师阅卷的现象。
法律解释的“科学主义”解构作者:郑旭文来源:《中南大学学报(社会科学版)》2012年第06期摘要:法学科学主义倡导法律解释的客观性和确定性,排除主观性因素的介入,试图通过数理逻辑的方式获得法律问题的解答。
哲学诠释学的本体论转向颠覆了法学科学主义的客观性神话,而以不确定性概念为主张的后现代法学则加速了法律解释主观化的趋势。
法律解释的主体性解放不仅是现代法治的必然结果,同时也是现实社会关系变迁的本质要求。
法律解释既是追求法律中所蕴涵的客观理性的过程,也是解释者主体性因素参与体现主体精神需求和德行水准的过程。
关键词:科学主义;客观性命题;主体性;法律解释学中图分类号:D90-059 文献标识码:A 文章编号:1672-3104(2012)06−0067−07法学命题是否具有客观性是当代法学研究的重要议题,也是法律人在理论追索和法律实践中必须面对的基本挑战。
对于法律人而言,追求法律命题的客观性的终极目的在于建构一个完整且无缺漏的法律体系,以此来引导司法机关理解法律,忠实于法律,并把法律的意旨内化为规范和事实的前视阈,使得法律的适用符合理性和正义的要求。
从某种意义上来说,法解释实质上就是一个追求客观理性的过程。
如同有人认为真理是可任由人捏造或形塑的泥团,怀疑主义者也向世人提出了一个类似的命题,法律是否也如任人形塑的泥团取决于适用者的意志和偏好呢?换言之,法律命题或法律解释是否具有客观性。
这个问题的解答似乎是不言而喻的。
因为法律命题的客观性是法治主义的根基,也是确保法律不至于成为法律解释者手中的泥团任其捏造或摆弄。
然而,法律命题客观性的解答本身就是人主观认识的过程,不可避免地包含了解释者的某种精神需求和价值倾向,因此对于法律命题的客观性解答难以像数学逻辑或物理定理那样可通过科学实验或对事实现象的观察得到明确的答案。
法律命题是否具有科学意义上的客观性抑或法律解释又如何合理地定位,如果这些问题得不到令人信服的诠释,就无法回应法律怀疑主义的挑战。
第1篇一、引言法律是维护社会秩序、保障公民权益的重要工具。
在案件审理过程中,法律理论起着至关重要的作用。
本文将围绕案件涉及的法律理论展开论述,分析其在司法实践中的应用和意义。
二、法律理论概述1. 法律的定义法律是由国家制定或认可,以国家强制力保证实施的,调整社会关系的规范。
法律具有普遍性、强制性和规范性等特征。
2. 法律理论的基本内容法律理论主要包括以下内容:(1)法律体系:法律体系是指一个国家或地区在法律规范、法律制度、法律观念等方面的整体。
法律体系包括宪法、行政法、民法、刑法、经济法、诉讼法等。
(2)法律规范:法律规范是指具有强制力的法律规则。
法律规范具有普遍性、明确性和可操作性等特点。
(3)法律关系:法律关系是指法律主体之间因法律规范而产生的权利和义务关系。
(4)法律责任:法律责任是指法律主体因违反法律规定而应当承担的法律后果。
三、案件涉及的法律理论分析1. 宪法理论宪法是国家的根本法,具有最高的法律效力。
在案件审理过程中,宪法理论主要涉及以下几个方面:(1)宪法原则:宪法原则包括人民主权原则、法治原则、民主原则、平等原则等。
在案件审理过程中,法官应遵循宪法原则,保障当事人的合法权益。
(2)宪法权利:宪法权利是指公民享有的基本权利,如言论自由、宗教信仰自由、人身自由等。
在案件审理过程中,法官应尊重宪法权利,保障当事人的宪法权利不受侵犯。
2. 民法理论民法是调整平等主体之间财产关系和人身关系的法律规范。
在案件审理过程中,民法理论主要涉及以下几个方面:(1)民事主体:民事主体包括自然人、法人、非法人组织等。
在案件审理过程中,法官应确认民事主体的法律地位,保障其合法权益。
(2)民事权利义务:民事权利义务是指民事主体在民事法律关系中享有的权利和承担的义务。
在案件审理过程中,法官应依法确定民事权利义务,保障当事人的合法权益。
(3)民事责任:民事责任是指民事主体因违反民事法律规定而应当承担的法律后果。
论西方客观主义的法律解释传统
焦宝乾
【期刊名称】《政法论丛》
【年(卷),期】2004(000)005
【摘要】近代西方法治在司法上追求法律解释的客观性.客观主义的法律解释理念在西方法律文化中可谓根深蒂固.本文从法学知识论、哲学与政治基础和解释实践几个方面对这种解释传统进行了梳理、分析和评价.
【总页数】4页(P19-22)
【作者】焦宝乾
【作者单位】山东大学威海分校,威海,264209
【正文语种】中文
【中图分类】DF083
【相关文献】
1.西方客观主义本体论批判 [J], 江畅
2.浅谈西方法律解释的历史沿革 [J], 高琳
3.简评19世纪西方客观主义史学思想 [J], 刘颖
4.西方法学中的法律解释权 [J], 魏胜强
5.西方现代文学中的客观主义 [J],
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。
论规范分析方法中国法学规范分析方法在中国法学中的地位和作用不可忽视。
作为一门研究法律的学科,法学需要借助规范分析方法来深入理解法律规范,从而更好地指导法律实践。
通过规范分析方法,我们可以对法律规范进行系统性的解读,揭示其内在逻辑和价值观,为法律实践提供理论支持和指导。
规范分析方法在中国法学中的应用具有广泛性。
无论是刑法、民法、行政法还是宪法等领域,都可以运用规范分析方法来研究和分析法律问题。
通过规范分析方法,我们可以深入剖析法律规范的条文,理解其背后的立法意图和适用条件,为法律解释和法律适用提供有力支持。
再次,规范分析方法在中国法学中具有实践性。
法学研究的最终目的是为了解决实际法律问题,而规范分析方法正是为了实现这一目标而存在。
通过规范分析方法,我们可以将法律规范与实际情况相结合,分析法律问题的具体情境,提出解决方案,为法律实践提供指导。
规范分析方法在中国法学中需要不断发展和完善。
随着社会的不断发展和法律问题的日益复杂化,规范分析方法也需要不断适应新的需求和挑战。
法学研究者应该不断探索新的研究方法和技术,完善规范分析方法的理论体系,提高其应用效果,为法学研究和法律实践做出更大的贡献。
规范分析方法在中国法学中具有重要的地位和作用。
它不仅为法学研究提供了有力的工具,也为法律实践提供了理论支持和指导。
法学研究者应该深入学习和运用规范分析方法,不断提高其研究水平,为法学的发展和法律实践做出更大的贡献。
在中国法学领域,规范分析方法的应用不仅有助于法律学者深入研究法律规范,还为法律从业者提供了实用的工具,以便他们能够更好地理解和运用法律。
这种方法论强调对法律文本的细致解读,以及对法律原则和规则的深入分析,从而为法律解释和适用提供了坚实的基础。
规范分析方法的核心在于对法律规范的逻辑结构和语言进行精确的分析。
这要求研究者不仅要理解法律条文的具体内容,还要能够洞察条文背后的法律原则和立法目的。
通过对法律规范的结构性分析,研究者可以揭示法律规范之间的内在联系,以及它们在法律体系中的地位和作用。
第1篇一、案例背景某市某房地产开发公司(以下简称“开发商”)在市中心购置了一块土地,计划建设一栋高端住宅小区。
在项目立项过程中,开发商与当地政府签订了土地使用权出让合同,约定开发商支付土地使用权出让金后,取得该土地的使用权。
合同签订后,开发商支付了约定的土地使用权出让金,并取得了土地使用权证书。
然而,在项目施工过程中,开发商发现该地块下方存在地下管线,且该管线与开发商拟建住宅小区的地下车库存在交叉。
根据当地政府的规定,地下管线属于公共设施,未经相关部门批准,任何单位和个人不得擅自改变其位置或进行施工。
开发商在未获得相关部门批准的情况下,擅自改变了地下管线的位置,导致地下管线受损,影响了周围居民的正常生活。
当地居民将此事反映给了当地政府,政府经过调查后认定开发商的行为违法,要求开发商承担相应的法律责任。
开发商不服,认为自己是在履行土地使用权出让合同的过程中,为了建设住宅小区而进行的必要施工,且已经支付了土地使用权出让金,取得了土地使用权证书,因此有权自行决定施工方案。
双方因此产生纠纷。
二、法律问题本案涉及的法律问题是:在土地使用权出让合同中,开发商是否具有擅自改变地下管线位置的法定权利?如果开发商不具有该权利,其擅自改变地下管线位置的行为是否构成违法?如果构成违法,开发商应承担何种法律责任?三、法律解释推导1. 法律解释方法针对本案,我们可以采用以下法律解释方法:(1)文义解释:根据法律条文的字面意思进行解释,确定法律规定的含义。
(2)体系解释:将法律条文放在整个法律体系中,与其他相关法律条文相联系进行解释。
(3)目的解释:根据法律规定的立法目的进行解释,确定法律规定的实际意义。
2. 法律解释推导(1)文义解释根据《中华人民共和国土地管理法》第二十二条规定:“土地使用权人依法取得的土地使用权,除法律、行政法规另有规定外,不得擅自改变土地用途、位置、面积等。
”本案中,开发商在未获得相关部门批准的情况下,擅自改变了地下管线的位置,违反了该法律规定。
法学方法论的基本原则与方法分析法学方法论是指研究法学研究方法的理论体系。
法学方法论的基本原则和方法对于培养法学思维方式、提高法学研究水平具有重要意义。
本文将针对法学方法论的基本原则和方法进行分析。
一、法学方法论的基本原则1.客观性原则:法学研究应当客观、公正,不带有主观偏见或个人立场。
法学研究应基于真实、客观的事实,避免片面性和武断性的研究结论。
2.规范性原则:法学研究是以法律规范为研究对象的学科,因此规范性原则是其基本原则之一。
在法学研究中,需要根据现行法律的规定进行分析和解释,遵循法治原则。
3.系统性原则:法学研究应当是系统性的,即将法律规范作为一个有机整体进行研究,而不是孤立地看待某一个法律问题。
法学研究要考虑法律的内在联系和相互作用,并将法律规范与其他相关领域进行交叉研究。
4.历史性原则:法学研究应当具有历史性,即在分析法律问题时,要考虑法律的演变和发展过程。
通过研究历史资料、司法案例以及法律变革的背景,可以更好地理解法律规范的形成和演变。
5.理性性原则:法学研究需要具备理性思维和分析能力。
法学研究不能以情绪、个人观点或偏见为依据,而是应当通过逻辑推理和理性分析来得出结论。
二、法学方法论的研究方法1.文献研究法:通过阅读和分析相关的法律文献、法学著作和学术论文,获取并整理相关的研究资料。
文献研究法是法学研究的基础,能够帮助研究者了解国内外对于某一法学问题的研究进展和争议点。
2.比较研究法:将不同国家、地区或法系的法律制度进行比较研究,找出其异同之处,从而了解不同法律制度的特点和发展趋势。
比较研究法是开展国际法学研究和法律改革的重要方法之一。
3.实证研究法:通过对实际问题进行调查和实证研究,以数据和实证结果为依据进行法学研究。
实证研究法可以帮助法学研究者更加客观地了解法律的现实运作和效果,提出针对性的法律改革建议。
4.逻辑研究法:通过运用逻辑学的知识和方法,对法律的规定进行逻辑分析和推理。
论法律解释中的文义
舒国滢;陶旭
【期刊名称】《湖南师范大学社会科学学报》
【年(卷),期】2018(047)003
【摘要】法律解释的对象是法律语词与条文,意在揭示语词与条文的意义.法理学界普遍认为法律解释的结果不得超出法律条文和法律语词的可能文义范围,因此文义解释并非一种解释方法,根据对文义解释的一般介绍,将其称为“语义学解释”更为恰当.句子的意义是命题,语词的意义是概念,不过句子与命题以及语词与概念的关系十分复杂,并非简单的一一对应,在法律中法律条文的意义是其所表达的法律规范,法律语词的意义是包含该语词的句子意义的一部分.根据语言哲学的相关理论,语言的意义主要有四种来源,即成真条件、心理表征、社会历史的因果描述以及社会实践规范态度.对于日常语言来说,任何一种理论都无法提供具有客观性的标准,而在法律领域中出于对可预测性及同案同判的要求,在发生疑义的情况下需要具有权威性的主体,如立法机关以及司法机关做出具有约束力的解释,因此对司法解释也可从其权威性的解释这一角度来理解.
【总页数】7页(P68-74)
【作者】舒国滢;陶旭
【作者单位】中国政法大学法学院北京100088;中国政法大学法学院北京100088
【正文语种】中文
【相关文献】
1.文义解释在法律解释方法中的优位性及其限度 [J], 魏治勋
2.论法律文义的一般与具体解释 [J], 贾秀琴
3.论法律解释方法中的社会学解释 [J], 崔雪丽;孙光宁
4.文义解释与目的解释在疑难裁判中的司法适用研究\r——以\"最高法第74号指导性案例\"为例 [J], 罗文君
5.论海商法解释中的文义解释 [J], 吴煦
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。
论客观事实与法律事实作者:杨国英杨绍梅来源:《神州》2011年第32期摘要:法律事实与客观事实各有其特点,两者不完全相同,在证据真实、合法、充分,法官素养高和有科学的诉讼法律制度的情况下,法律事实就能接近客观事实。
关键词:法律事实;客观事实;特点;接近诉讼法律坚持和强调“以事实为根据,以法律为准绳”的原则,这里的“事实”指以客观事实为依据的法律事实。
学生在学习法律基础的过程中,常常认为法律事实就是客观事实,把客观事实与法律事实等同起来。
本文试对诉讼案件中的客观事实与法律事实问题进行一点探讨,以帮助学生及法律学习者对这个问题有正确的了解和认识。
客观事实的含义及特点客观事实指原本发生的真实存在过的事实,即在人的意识之外,不依赖于人的主观性而存在的客观事件。
客观事实具有绝对性的特点,即客观事实是已经发生的、绝对存在的事实。
这种事实不论人们是否把它带入法律领域,法官是否认可它,它都是绝对存在的。
客观事实具有客观性的特点,即这种事实是不依赖于人们的主观认识而独立存在的,不论人们是否去认识或证明它,它都是客观存在的。
法律事实的含义及特点法律事实,是指法律规定的、能够引起法律关系产生、变更和消灭的现象。
即以法律调整范围为基础,用立法加以设定,通过执法、司法程序所认定的事实。
也指证据显示出来的事实,即依据当事人提供的证据,法官通过法定程序,按照证据规则,经过质证采信后,对案件事实所作的合理推断与认定的事实。
法律事实具有合法性的特点,即法律事实展示的载体和形式必须符合法律规定的要求,即来源、形式、程序合法。
首先,法律事实必须符合法律规范中假定的情况,只有当这种假定的情况在现实生活中出现,人们才有可能依据法律规范使法律关系得以产生、变更和消灭。
其次,法律事实的认定要符合法律规定的审判程序规则、证据规则和法官心证(内心裁量)等规则。
还有,法律事实是一种具有法律意义的事实,如果事实没有对法律产生任何影响就不能称为法律事实。
法学法律解释的客观性是法律解释的一项原则,法律解释客观性没有具体的衡量标准,
其更多的体现在具体的法律案件中。客观性和主观性是法律解释过程中伴随的两种对立态势,
客观性更多的意义在于制约主观性,使法律解释相对确定和可预测。
案例一:帕尔默遗产继承案①
1882年,由于帕尔默知道祖父在现有的遗嘱中给他留下大批遗产,但是又担心祖父反悔,
因此决定用毒药害死了自己的祖父。帕尔默遭到指控并得到了相应的刑事处罚,但是,法官
对帕尔怕是否仍然有继承权利感到头疼。与此同时,帕米尔的女儿主张继承其父的遗产。因
为他们认为,害死被继承人的帕尔默在法律上不应该再享有继承权。但是根据纽约州的法律,
由于帕米尔的祖父在其生前所立遗嘱完全符合生效要件,而且法律并没有规定在此种情形下
当然丧失继承权。但是经过激烈的争论和复杂的审判后,纽约州最高法院判决帕尔默因杀死
被继承人而丧失继承权。
案例二:张学英诉蒋伦芳遗产继承案②
被告泸州市纳溪区人蒋伦芳与丈夫黄永彬于1963年结婚,婚后感情一直不错,但是,1996
年,黄永彬结识原告纳溪人张学英,而后开始未婚同居生活,天有不测风云,黄某病危后留
有遗嘱,按其遗嘱规定,其财产分给妻子蒋伦芳和张学英。但是,其妻子拒绝执行遗嘱要求,
因此,第三者张学英将蒋伦芳告上法庭,依据《继承法》第十六条“公民可以立遗嘱将个人
财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”,请求执行黄永彬所立遗嘱。请求法庭判给其
按遗嘱应得的6万元。但是,此案经泸州市纳溪区法院两次开庭审理后,认为所立遗嘱内容
违反公序良俗的原则,认为黄永彬遗嘱中,关于给第三者张学英的财产内容无效。因此,法
庭一审判决驳回原告张学英的诉讼请求。
以上两个案例可以说是我们司法实践中所谓的疑难件,而两个案件的相似之处都在于,
法官在做出司法裁判的同时,都对法律条文进行了一定的“重新解读”,而这种解读是否任意
的、无束的,还是在一定范围内、有束的呢,这就涉及到法律解释的客观性问题,那么何为
法律解释的客观性、法律解释的客观性在法律学发展中经历了哪些流变、怎样去“实现解释
的客观性”,本文会对这些问题展开讨论。
一、法律解释客观性相关概念探析
(一)法律解释与法律解释客观性
法律解释客观性是法律解释的一项基本原则,在笔者看来其重要性之余法律解释就像“罪
刑法定”之余刑法。法律解释客观性作为法律解释的衍生属性,如果无法明确实在广义还是
狭义的法律解释概念下讨论法律解释客观性,则无法讨论本文的“客观性”。③
对于法律解释的概念一直到现在在理论界都未达成一致,张志铭教授曾经在其文章《法
律解释概念探微》中对关于法律解释概念的学说做过总结,其后武飞博士在张志铭教授的文
章基础上概括了理论界关于法律解释概念的八种理论,可详见武飞博士《法律解释:服从抑
或创造》一文。
通过整合八种观点,我们可以清楚的看出学者对于法律解释的核心还是很明确的,笔者
在一定程度上是赞成谢晖教授的观点的,即法律解释的主体不包括立法者之外的主体。立法
者对于法律的解释在本质上讲是一种立法活动而非解释活动。
(二)法律解释客观性的流变
解释学的发展随着时间的推移得到发展,从最初施莱尔马赫的作为理解和解释艺术的解
释学到狄尔泰的作为人文科学普遍方法论的解释学,再到海德格尔和伽达默尔的哲学解释学,
解释学开始影响法律解释,法律解释的发展是各种法律流派不断斗争的结果,法律解释的客
观性也经历了这种发展模式。比较典型的有三种形式,概念法学派的“法律解释客观性”,也
就是严格的文本解释、自由法学派的反击、现代法学的法律解释客观性,表现为重构与超越。
重构表现为德沃金的法律解释客观性。陈金钊教授这样说过,“法律解释的过程就是一个
在成文法的基础上重新构造意义的过程,立法者在创造完其作品——成文法后,他便已死去,
成文法的意义只能寄附在文本中,由解释者去阐释。”④德沃金对成文法作了一个极为关键的
区分,他将法律分为“明确法律”和“隐含法律”,前者指是“看得见”的法律文件,后者指
“看不见的”法意。可见,法律解释在德沃金眼中是对于法的客观性重构,解释就是对此体
系中某部分的重构,他认为法律的构成并不只是单一规则的组合。
批判表现在波斯纳法律解释的超越观。波斯纳的法律解释客观论,是在实用主义指导下
的对话中的客观论。在波斯纳看来,“客观性”存在着三种意义,一种是本体论上的客观性,
这种客观性是对外部实体的符合;其二是较弱意义上即科学意义上的客观性,即可复现性,它
是与客观性和非个人化和确定性相联系的;第三种意义上即“交谈”意义上的客观性,可将其
界定为合乎情理,即不任性、不个人化和不政治化。⑤波斯纳主张的就是第三种意义上的客
观性,它强调解释上的说服力。换句话说,法官不是法律的发现者,而是法律的创造者,这
是波斯纳对法律的超越。
(三)笔者的观点——客观性是解释的原则
法律解释的客观性和主观性在法律解释中是一对矛盾体,两者的界限难以分清,但是法
律解释的客观性作为法律解释的原则,其具体的作用主要表现在案例中,我们需要判断法律
解释的非客观性,这就是法律解释客观性存在的意义。法律解释的客观性,是一种“范围”,
即约束法律的范围,这个范围的界限就是限制法律解释的主观性。
二、回归案例实证
回到本文开头的两个案例,案例一是非常著名的案例,包括德沃金、波斯纳在内的诸多
法学家在论述法律解释的相关观点时都会用到这个案例。在这个案例中,参与审判的法官共
有两种意见,第一种是格雷法官的意见,即应当严格遵守法律文本的字面含义,他认为此种
做法才是正确的做法,而纽约州遗嘱法的相关法条规定的很明确,因此应该严格遵守相关规
定。因此,帕尔默不能因为自己的前行为而丧失继承权;第二种意见,他认为立法者的意图对
实际法规的运用会产生很大影响。厄尔法官写道:法规制定者的意图内的事物包含在法规之
内,它似乎全都包含在法规的文字之中;而法规文字内的某种情况未必尽在法规之中,除非这
种情况已包含在立法者的意图之中,这是一条为人们所熟悉的阐释原则。厄尔法官认为法规
的真实含义应该由立法者的意图来决定,立法者是不可能会让杀死被继承人的人作为继承人
继承遗产。厄尔法官最后援引了一条古老的法律原则即任何人不能从其自身的过错中受益,
来说明遗嘱法应被理解为否认以杀死继承人的方式来获取继承权。
无独有偶,在2001年的中国大陆也发生了类似的案例,巧合的是,法院引用了帕尔默案
件中的审判原则,即用“公序良俗”原则否定了《继承法》关于遗嘱继承的规定,判决遗嘱
无效。
以上两个判决都是在牺牲“法规形式合理性”的基础上来实现了个案的“实质合理性”,
对于案件的审判,法官都需要进行相应的法律解释。格雷法官的解释是最客观的解释,严格
遵守文本的意思。而厄尔法官的解释,在德沃金看来是对“看不见的法律”的发现,是对原
有的法律进行重构。波斯纳认为,这是建立在“客观性”基础上的对现有法律的超越,之所
以称之为在客观的基础上,是因为其最终的解释结果始终都可以被人们所预测,即帕尔默不
会继续享有继承权。法律解释的客观性无法用客观标准衡量的,但是其最大的功能在于限制
对法律进行任意的解释和扩大。