于连和孙少平差异性比较研究

２００６年５月　第２５卷第３期　黑龙江教育学院学报　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ　Ｃｏｌｌｅｇｅ　ｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ　Ｍａｙ　２００６　Ｖ０Ｊ．２５　Ｎｏ．３　

于连和孙少平差异性比较研究　

刘　颖　

（牡丹江师范学院，黑龙江牡丹江１５７０１２）　

摘要：于连和孙少平分别是司汤达的《红与黑》和路遥的《平凡的世界》中的主人公，也是中西方文学作品中　的奋斗者的形象。他们身居异国，在个人与社会的格斗中表现出不同的民族特点。主要体现在个人奋斗的历程，对　

待爱情的态度、结局、内涵三个方面。　关键词：于连；孙少平；奋斗者；民族特点　

中图分类号：Ｉ２４７　文献标识码：Ａ　文章编号：１００１—７８３６（２００６）ｏ３—００９７—０２　

世界文学画廊中有许多个人奋斗者形象，如拉斯　

蒂涅、保尔、牛虻、于连等，他们在与社会的格斗中采取　

不同的态度和方式。于连不同于２０世纪３Ｏ年代中国　

作家笔下那些向上爬而不得不叫人沮丧的“小人物”，　

他有自己独特的魅力与方式。孙少平是中国的个人奋　

斗者形象，他很像于连。那么，于连和孙少平的奋斗又　

有怎样的差异？这种差异主要是由“民族文化内涵”中　

体现出来的。　

一、个人奋斗历程　

这两个奋斗者形象代表不同的民族精神，从于连　

身上体现了法兰西民族积极进取的精神。于连善于抓　

住机会，利用机会，以在市长家当家庭教师为跳板，无　

论是在市长家当家庭教师，还是给侯爵当秘书，他都能　

抓住每一次在人们面前展示自己才华的机会，“把《旧　

约》全部熟记了，见人就背诵，必要时可以从最后一句　

开始，倒背回去，一直背到第一句”。而在孙少平身上　

体现的却是东方农业民族国民的保守习性。孙少平是　

普通农民的儿子，但却时时渴望着离开这贫瘠落后的　

地方，他想成为城市人，吃“官饭”，这种思想是中国传　

统的儒家思想。他凭借的是自己的吃苦耐劳，自立自　

强。　

另外，在奋斗意识上，两人也体现出不同的民族文　

化内涵，拿破仑等人惊心动魄的生涯成为于连个人奋　

斗的参照图，他不自觉地以伟人们自比，拿破仑成为了　

他自立的支点和内驱力。于连非常自信，充分认识自　

己潜在的能力。他的积极精神，体现民族性格。孙少　平依然停滞在双水村农民的自私、闭塞、虚荣之中，他　

与双水村农民的根本区别就是他的城市意识和城市追　

求。他没有充分认识自我，把握自我，而是在盲目地追　

求城市生活。可见，在奋斗意识上，也能体现中西方民　

族文化内涵的差异。　

二、对待爱情的态度　

爱情在现实中有火一样的激情，有时候又如同玻　

璃一样的脆弱，这就是生活，虽然透着一种现实的无　

奈。在对待爱情的态度上，于连和孙少平也体现了不　

同的民族性格。于连表现出法兰西民族感情，热烈积　

极主动、好极端的特点。他勇敢地追求市长夫人，“一　

下子握住了这只白净而丰润的手”，又大胆地表白“我　

爱你爱得发狂”。正因为在他心中还说不上有什么爱　

情，经过了一两个月后，有一天他竞对自己说，今夜两　

点钟我必须闯到瑞那夫人的卧室里，还把这个决定告　

诉了她，他又不惜冒生命危险用梯子爬到瑞那夫人的　

卧室里。后来又因教会特务一手策划逼迫市长夫人写　

告密信，他在气愤之下，对着自己之前所爱的人开了两　

枪。最后，２３岁的于连被送上了绞刑架。与对瑞那夫　

人心坎里的爱情相比，于连对玛特儿小姐的爱情则是　

脑袋里的爱情。在夫人那里他得到的是爱的温馨，在　

小姐那里他经历了更多爱的风险。于连对夫人的爱是　

他心灵深处最隐秘的意念，正是这种爱，才使他坦然接　

受死刑。“瑞那夫人的爱，是一种自然温柔的近乎母爱　

的爱。它质朴、亲切、深厚，是于连内心纯洁感情的象　

征，弥足珍贵；而玛特儿的爱，是于连在‘阴谋与伪善的　

收稿日期１２００６一Ｏ１—１５　作者简介：刘颖（１９８３一），女，黑龙江哈尔滨人，牡丹江师范学院学生。　

－－－－——９７－－－——

　维普资讯 http://www.cqvip.com 中心——巴黎’奋斗时的产物，它充满浪漫情调，多少　

带点矫饰的爱。”总之，无论于连追求市长夫人，还是玛　

特ＪＬ，ｄ，姐都体现出热情、积极主动的法兰西民族的性　

格。　

与西方民族热烈直率的性格相比，东方人对待爱　

情的态度却是含蓄、沉着、冷静的。在爱情的道路上，　

外在的社会矛盾常常起着更重要的作用。在爱情方　

面，孙少平是被动的，他没有追求，也不敢追求，尽管在　

他的意识中有着爱情的渴望，但贫穷使他放弃了爱情　

奢望，他只能去追求施舍来的爱情，所以，他对田晓霞　

的爱情总是逃避着、憧憬着、满足着、痛苦着，同时也证　

明了孙少平的懦弱。于连和孙少平有着不同的民族性　

格，因此就有着不同的爱情观念。　

三、结局与内涵　

两部作品来自不同国家、不同时代，因此人物被赋　

予的命运与内涵是不同的。“欧洲小说承认希腊悲剧　

对人生的评价，对于挑战者的勇气与意志的敬仰并不　

以他们成败为标准，他们正从失败者的人生价值中更　

深邃地理解人生，这个价值不是世俗观念所能衡量　

的。”于连被送上了绞刑架，是以悲剧结局，但这种悲剧　

是必然的。于连是统治阶级阴谋的牺牲品，作者通过　

他的悲剧命运，揭露了复辟时期封建阶级对青年一代　

的腐蚀和摧残，说明了小资产阶级中已不可能产生大　

革命时代的英雄人物。于连的悲剧是典型的，他的反　

抗、他的抱负和野心、他的愤世嫉俗、他的孤军奋战、他　

的绝望都具有时代的特征。在他身上反映了法国王政　

复辟时期青年一代的思想感情，他的悲剧是这一时期　

中小资产阶级知识分子命运的概括。　生活中有无数被命运击败的人，可是小说的“大团　

圆”结局又是不可变更的。孙少平的人生抱负在报恩　

式的庸俗生活中，在救世主式的责任中搁浅在一个悲　

哀的矿工家庭中。他最后选择了惠英嫂，虽然并不相　

配，但却是个大团圆的结局。“并不是中国人迷恋于虚　

幻的幸福，大团圆其实是用以评价善恶的标准，也与因　

果报应是分不开的。必须善有善报，恶有恶报，生活中　

即使发生了由前因已定下的不可弥补的悲剧，也将由　

下世或后代收回幸福，这是对善者不可少的奖励；而作　

恶者如不是‘现世报’，也必有‘冥报”’，这也是路遥思　

想的局限，冲破不了中国传统的樊笼。孙少平不甘于　

生活在落后的农村中，而又无力改变农村苦难现实。他　

选择了逃避，努力为改变自己的生存方式而抗争，他的　

奋斗历程是典型的中国落后农村青年的发展历程；同　

时“城乡差异”这个社会根源和城乡政治经济文化的不　

平衡使孙少平尽管有一定的才华，却无用武之地。因　

此，他的命运也是中国农村知识青年的命运。　

在奋斗的交叉点上，我们认识了于连和孙少平；在　

民族的分界线上，我们又把他们区别开来。在差异中　

我们回望奋斗，无论成功与失败，奋斗的痕迹不可抹　

杀。　

参考文献：　

［１］吴桂华．中西方作家作品比较研究［Ｍ］．哈尔滨：黑龙江　

教育出版社，２００１．　［２］马征．《红与黑》的现代感［Ｊ］．青海民族学院书报，１９９０　

（７）．　［３］乐黛云．中西比较文学教程［Ｍ］．北京：高等教育出版　

社．１９８８．　

Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｏｎ　ｔｈｅ　Ｄｉｆｅｒｅｎｃｅ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ＹｕＬｉａｎ　ａｎｄ　Ｓｕｎ　Ｓｌｍｏ—　ｐｉｎｇ　

ＬＩＵ　Ｙｉｎｇ　

（Ｍｕｄａｎｊｉａｎｇ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｍｕｄａｎｊｉａｎｇ　１５７０１２，Ｃｈｉｎａ）　

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｙｕ　Ｌｉａｎ　ａｎｄ　Ｓｕｎ　Ｓｈａｏｐｉｎｇ　ａｒｃ　ｌｅａｄｉｎｇ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ　ｉｎ　Ｓｉ　Ｔａｎｓｄ￣’ｓ《　ａｎｄ　ｂｌａｃｋ））ａｎｄ　Ｌｕ　Ｙａｏ’ｓ（ｔｈｅ　ｏｒｄｉｎａｒｙ　ｗｏｒｌｄ））Ａｌｓｏ　ｉｓ　

ｃｅｎｔｅｒｉｎ　ｃｈｉｎｅｓｅ　ａｎｄ　ｗｅｓｔ　ｌｉｔｅｒａｒｙ　ｗｏｒｋｓ　８讥ｌ龆ｌｉｎｇ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ．Ｂ（￣ＡｌｔｌＳｅ　ｔｈｅｙ　ｏｃｃｕｐｙ　ｔｈｅ　ｆｏｒｅｉｇｎ　ｌａｎｄ　ｉｎ　ｄｉｓｐｌａｙｉｎｇ　ｔｈｅ　ｄｉｆｅｒｅｎｔ　ｎａｔｉｏｎａｌ　

ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　ｐｅｒｓｏｎａｌｌｙ　ｗｉｔｈ　ｓｏｃｉｅｔｙ’ｓ　ｗｒｅｓｔｌｅ，ｍａｎｌｙ　ｍａｎｉｆｅｓｔｓ　ｉｎ　ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ　ｓｍｃｇ，Ｌｎｇ　ｃ０ｕｒｓｅ，ｔｒｅａｔｉｎｇ　ｌｏｖｅ　ｍａｎｎｅｒ　ａｎｄ　ｒｅｓｕｌｔ　ａｎｄ　ｃｏｎｎｏｔａｔｉｏｎ　

ｔｈｒｅｅ鹪呻．　

Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓＩＹｕ　Ｌｉａｎ；Ｓｕｎ　Ｓｈａｏ—ｐｊＩ培；ｎａｔｉｏｎａｌ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ　（责任编辑：朱岚）　

一９８

—　维普资讯 http://www.cqvip.com