新刑事诉讼法背景下辨认规则的不足与完善

浅谈新《刑事诉讼法》与检察技术

[摘 要]新《刑事诉讼法》确立了一系列新的刑事诉讼规则和制度，不仅对检察机关履行法律监督职责提出了新的要求，而且对检察人员的执法思想、执法理念、执法办案能力以及执法办案方式提出了更高要求。对检察技术部门来说，即提出了挑战，同时也提供了更广阔的发展空间。

[关键词]新《刑事诉讼法》；检察技术；技术手段

修改后的《刑事诉讼法》共计290条，新增条款65条，涉及检察技术的条款30个。比原有刑事技术诉讼条款23个新增7个，主要是增加了技术侦查的5个条款和鉴定人、死刑案件同步录音录像的规定等。有6个条款进行了部分修改或删除。下面是最主要的部分。

一、证据分类科学化：调整证据种类，新增电子数据、侦查实验等若干项

（一）将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，表述更加科学、准确

所谓鉴定意见，是指鉴定人运用科学技术或者专门知识，对诉讼中所涉及的专门性问题通过分析、判断所形成的一种鉴别意见。[1]从“结论”到“意见”虽然只有两字之差，但意义重大，鉴定是聘请有专门知识的人通过科学技术手段对案件中专门性问题提出一种判断，它是基于鉴定人个人知识基础之上出具的一种意见，谈不上结论。“结论”一词很容易产生误导，似乎不用质证就成为定论了，过于绝对，改为“鉴定意见”，更为准确。鉴定意见有对有错，有异议时就必须接受质证，更加符合诉讼规律，所以改为“意见”更为恰当。

此项修改有利于强化证据审查，避免办案人员过于迷信技术证据、简单采信鉴定结论的问题。同时，也和《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》表述相一致。但是，虽然“鉴定意见”的说法更为科学、准确，但从证据的唯一性、排他性或终极性的角度来看，其证据效力有明显的削弱，在诉讼实践中，容易出现多头鉴定、重复鉴定、争议鉴定等问题，须引起大家重视。

（二）将“勘验、检查笔录”修改为“勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录”

因为在侦查过程中，侦查机关除了可以进行勘验、检查活动，制作勘验、检查笔录外，还可以进行辨认、侦查实验等侦查活动，制作辨认、侦查实验等笔录。侦查机关依法进行其他侦查活动形成的笔录，也可以作为证据。

1 新《刑事诉讼法》主要修改内容解读

2012年3月14日，《刑事诉讼法修正案》获得人大通过。这部施行了16年的刑诉法，完成了第二次“大修”，于2013年1月1日起施行。

此次刑事诉讼法修改，在指导思想方面把握了以下几点:一是坚持从我国基本国情出发，循序渐进地推进我国刑事诉讼制度的完善。二是坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系。三是坚持着力解决在惩治犯罪与维护司法公正方面存在的突出问题。本次刑诉法修改坚持社会主义法治理念，贯彻宽严相济刑事政策，落实中央深化司法体制和工作机制改革的要求，适应新形势下惩罚犯罪与保护人民的需要，着力解决当前司法实践中迫切需要解决的问题，符合我国国情和司法实际，有很多亮点和创新之处，是一次中国特色社会主义刑事司法制度的重大发展和健全完善。

这次修改内容很多,主要有以下几个方面：

一、贯彻“尊重和保障人权”宪法原则

本次刑诉法修改一个最突出的亮点，就是将“尊重和保障人权”写进刑事诉讼法总则，并在多项具体规定和制度完善中加以贯彻和体现。这是宪法有规定以来，我国部门法第一次有了人权规定。

尊重和保障人权是我国宪法确立的一项重要原则，体现了社会主义制度的本质要求。刑事诉讼法是规范刑事诉讼活动的基本法律。刑事诉讼活动是国家追究犯罪、惩罚犯罪的活动，其诉讼过程与诉讼结果均与公民的人身自由、财产权利等基本权利息息相关。此次修改刑事诉讼法，坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系，既要有利于保证准确及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，又要保障无罪的人不受刑事追究，尊重和保障人权，保证公民的诉讼权利和其他合法权利。为此，本次刑诉法修改将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法总则第2条，既有利于彰显我国司法制度的社会主义性质，也有利于公安司法机关在刑事诉讼程序中更好地遵循和贯彻这一宪法原则。

本次刑诉法修改在很多具体诉讼制度和程序规定中都注意体现尊重和保障人权的原则。例如，在完善证据制度中，明确不得强迫任何人证实自己有罪，确立非法证据排除制度;在完善强制措施制度中，完善了逮捕条件和人民检察院审查批准逮捕的程序，强调检察机关在批准逮捕后对羁押必要性的审查，严格限制采取强制措施后不通知家属的例外规定;在完善辩护制度中，明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人，完善辩护律师会见和阅卷的程序，扩大法律援助的适用范围;在完善侦查程序中，完善了讯问犯罪嫌疑人、被告人的规定，强化对侦查活动的监督;在完善审判程序中，明确第二审应当开庭审理的案件范围，完善上诉不加刑原则，规范发回重审制度;在完善执行程序中，增加社区矫正的规定;在增设的特别程序中，设置未成年人附条件不起诉和犯罪记录封存制度，等等。

新刑诉法视野下关于非法证据排除规则的构建

【摘 要】我国不断推进社会主义法治进程，群体权利意识逐渐觉醒。而侦查机关刑讯逼供等违法取证行为所导致的严重后果，引起了人们的广泛关注。如何保障人权，如何建立非法证据排除规则，愈发显得重要。该文期骥以即将实施的新刑事诉讼法为研究契机，结合西方法制，对何为非法证据、为何要建立非法证据排除规则、新刑诉法中相关规定如何、是否存在缺陷及如何完善此项制度，进行简要阐述。

【关键词】非法证据；言辞证据；实物证据；人权

2012年3月14日，顺应社会经济发展的新需求，第十一届全国人民代表大会第五次会议能过了《关于修改的决定》，对《刑事诉讼法》进行第二次大修，新刑诉法对刑事诉讼证据制度作出了较大的修改，是一大亮点。但各种刑讯逼供案件仍层出不穷，引起各界广泛思考到底何为非法证据，为何会如此履禁不止呢？

一、非法证据的概念

从世界各国来看，关于非法证据的概念有不同的解释。《牛津法律词典》对非法证据的解释为：“通过某种非法手段而获得的证据。”我国《中华法学大词典（诉讼法学卷）》对非法证据的解释为：“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据。” [1]目前，我国法学界对于非法证据的概念，没有统一的界定。笔者总结各家之言认为，所谓非法证据是指在刑事诉讼过程中，法律规定的享有

调查取证权的主体违反法律规定的权限或者程序，以违法的方法取得的证据材料。

二、非法证据排除规则的必然性

1、对国家公共权力的制约，预防侦查人员违法，保障个人权利。非法证据排除规则是在证据制度上设立的，为防止公共权力滥用，侵害公民个人权利，严格限定拥有国家权力的侦查人员的调查取证行为，这是对追诉机关侵犯被告人人权行为最严厉的惩罚。同时它通过激发人们基于避免使得证据不被采纳的愿望，而自觉地选择不违反宪法的要求。[2]

浅谈完善刑事诉讼中证人出庭制度

[摘要]在控辩式刑事庭审方式下,证人出庭与否对庭审的正常进行及事实查明都具有十分重要的意义。当前,我国证人出庭比例普遍较低,此状况已对刑事诉讼制度改革造成了较大的障碍,究其根源,立法上存在缺陷也是重要原因之一。本文从立法角度剖析了证人出庭的现状及成因,就如何完善刑事诉讼中的证人出庭制度进行简述。

[关键词]刑事诉讼;证人出庭作证;立法完善

一、当前证人出庭作证的现状

自1996年我国对《刑事诉讼法》作重大修改以来,我国的刑事诉讼庭审制度的改革正在积极地推进。从各地司法实践情况来看,刑事诉讼庭审制度改革中最突出、最难以解决的问题,莫过于证人出庭作证问题。目前我国刑事诉讼中证人出庭率普遍低于10%[1]。

在控辩式刑事庭审方式下,证人要出庭接受控、辩双方的询问和质证,必要时还要接受法官的询问,以便法庭对证人的感知能力、记忆能力、回忆能力、表达能力以及其他主客观因素对证人可信性的影响进行审查。如此低的证人出庭率导致了许多不良的法律后果:司法机关虽然查获了犯罪嫌疑人,却因证人拒绝作证而拖延了时间,造成司法资源的大量浪费;某些重大案件因缺少关键证人的关键证据,使得司法机关长期不能确定犯罪嫌疑人是否有罪,但又不敢轻易放人,只得长期关押,对司法机关的声誉造成不利影响;证人出庭难使控辩式庭审模式在实践中未能落到实处,影响和制约了我国刑事审判方式改革的进一步深入。

二、证人不愿出庭的立法成因

那么导致证人不愿出庭作证的原因何在呢?从大处上讲,不外乎传统“非讼观念”的影响、证人法律观念淡薄、害怕打击报复、司法机关不够重视等,但笔者以为,除此之外,造成证人出庭作证率低的一个重要原因还是立法存在矛盾与漏洞,主要表现在:

1.立法上的矛盾使证人可以规避法律。刑事诉讼法第47条规定:“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和辩护人双方讯问、质证,听取各方证言并且经

过查实后,才能作为定案依据。”刑事诉讼法第157条又同时规定:“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证,让当事人辨认,对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书,应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见”然而,该条对于证人何种情况下应当出庭作证,何种情况下可以不出庭,并未进一步予以明确。这样,刑事诉讼法第47条规定的可操作性就大打折扣,使得证人可以规避法律。