庭审微博图文直播与视频直播的对比研究

庭审微博图文直播与视频直播的对比研究
作者：邸小民
来源：《今日财富》2016年第24期
庭审微博图文直播操作简单，有利于审查把关，但也有传播信息滞后、内容不完整、无法准确传达庭审现场氛围等局限，影响了公众的知情权。

网络视频直播刚好可以克服图文直播这些局限，科学技术的发展和各级法院数字法庭建设为视频直播提供了便利条件。

庭审网络直播应当以视频直播为主，图文直播为辅，以实现传播效果的最大化。

庭审网络直播是近几年法院利用新媒体进行审判公开实践的产物，是司法公开的新形式。

开始于 2011年，目前在全国各级级法院得到普遍推广。

“截至2016年10月16日，地方各级法院通过互联网直播庭审43.2万件，点击观看量11.3亿人次”。

庭审网络直播在一定程度上彰显了我国司法公开的新成果，创设了审判公开的新形式，促进了司法公开、透明，提升了司法公信力，以及良好的法制宣传效果。

尤其是薄熙来案等一批很有社会影响案件的直播，引起了全社会的普遍关注，取得了良好的法律和社会效果。

庭审网络直播可以分为微博图文直播和视频直播两种方式。

目前法院普遍采用的是微博文字加图片直播的方式，这种方式有简便易操作，直播成本低。

但也有着天生的、无法逾越的客观局限性。

尤其是直播信息公布的滞后，不完整，甚至还引发了许多的质疑。

导致庭审直播的效果大打折扣。

一、庭审微博直播的天生局限
（一）庭审微博图文直播文字基本上以书记员的记录为基础，无法做到对内容以及细节的详尽记录，内容不完整，无法准确传达庭审现场氛围，在发布之前必须要经过多层次的审核，导致部分内容被忽略、删减。

或者说这种片段式的记录给人为筛选，甚至是屏蔽、删除某些内容预留了空间。

本该完整呈现庭审现场的微博直播，变成“经过人为检查并通过审查”的直播。

这种对直播内容作出筛选、删节的做法损害了庭审直播信息的完整性，容易引起公众的质疑与误解。

（二）微博图文直播与庭审现场有一定的时间滞后。

庭审微博图文直播并非真正意义的时间完全同步的实时直播，实质上是一种“延时直播”。

从薄熙来案直播的微博时间记录可以发现，微博播报存在时间延误。

关于庭审程序的简单播报，也许只存在时间很短的延误。

而一些比较复杂的信息，常常会滞后几个小时，完全失去了直播的意义。

薄熙来案的举证质证环节的播报甚至延误了近六小时。

被删去的所谓“敏感内容”并不属于法定不公开的内容，这种做法损害了微博图文直播的完整性和权威性，也损害了公众的知情权。

（三）静态图文直播无法清晰呈现庭审的氛围以及诉讼参与人心态的变化过程。

庭审微博图文直播主要是子通过文字加上图片对案件庭审内容进行的播报，而非一般的描述性记叙文。

因而在庭审微博图文直播过程中，被告人、证人在法庭上动作和表情的动态变化过程也不可能用静态文本或图片来呈现。

仅通过几张图片和微博上有字数限制的文字，显然无法令公众准确的感受现场氛围和诉讼参与人的内心。

从审判公开的角度看，庭审微博图文直播在内容详细程度、准确程度和完整程度是有明显的瑕疵，这是由于文字加图片这种传播方式所决定的。

与庭审微博图文直播相比，视频直播有很大的传播优势，几乎可以完全弥补微博图文直播的局限性，或者叫缺陷。

主要可以概括为内容全面、客观，发布时间完全同步无滞后，通过音视频公众可以更好的感受现场的氛围，节约人力资源等。

另外，过去一直被广泛诟病的给法官造成很大心理压力的现场媒体记者的“长枪短炮”随着微型高清摄像机的普及已经不复存在。

各级法院的数字法庭建设已经普及，视频直播技术支撑不存在任何问题。

二、庭审视频直播的优势
（一）内容全面无遗漏，时间同步无滞后。

庭审视频直播对庭审活动的完整记录，甚至不会遗漏只言片语。

通过对不同角度、景别的摄像机所拍摄的画面灵活切换控制，以及现场同期声的完整记录与传输，实现对庭审从内容到形式的全面覆盖和实时播报。

公众所见场景与庭审现场没有任何差别，甚至不断变换的拍摄角度与景别比在现场的人看的更清楚，更全面，重点更突出，尤其是某些有内涵的小景别镜头能够揭示事物的本质，给观众留下深刻印象，最大程度的实现了远程庭审信息的公开化。

（二）内容更客观。

庭审微博图文直播的内容全部由人工录入，每条微博的字数限制在140个以内。

所以只能挑选一些自认为比较重要的内容片段来发布。

所以在文本形成过程中因为每个人理解的不同，难以避免主观理解偏差等原因导致的客观性瑕疵。

另外每条微博发布之前都必须经过校对预审核，这又会对直播内容的客观性再次造成损害。

而视频直播以录音录像设备为载体，通过不同角度、景别的拍摄，全方位、立体式的呈现庭审现场的总体状况，传递的信息全面、丰富，在很大程度上避免了人为选择的倾向性，能够保障直播内容的客观性。

庭审视频直播，使得法院的数字法庭等设备得到充分利用。

运用数字法庭的固定装在墙上的高清摄像头拍摄，避免了一群“长枪短炮”给法官带来的心理压力，将拍摄可能带来的闪光灯声音与闪光、摄影师走动等干扰降到最低，确保法庭上的诉讼参与人的状态不受影响，直播的客观性完全可以得到保证。

（三）可以更好的感受现场氛围。

庭审视频直播以画面加现场同步声音的方式传播，声画合一，观众可以感受到现场的氛围，人物说话的眼神、语调、语气等细节，以及态度、心态等逐步变化的过程，真实感、参与感和现场感都很强。

（四）节省人力成本，减轻法院的负担。

庭审网络视频直播利用数字法庭设备，画面切换和传送只需要一两名技术人员，减小了法院司法人员的投入。

而庭审微博图文直播需要几名录入速度极快的书记员，以及业务素质过硬、有一定工作经验的负责人审查把关。

图文直播非常紧张，背负着很大的压力。

“满手是汗，71个字的微博，来回读了十多遍，其他同事也帮着校
对、检查有无错别字，标点是否正确。

担心小纰漏引起大麻烦。

”庭审直播在法官们已经很繁重的工作之上有添加了新的任务，分散了他们专心处理法律业务的精力。

三、庭审直播应以视频直播为主，以微博图文直播为辅
（一）以视频直播为主。

司法公开作为法治社会的一项重要指标，是法治现代化和司法民主化的重要判断标准，也是我国民主与法治建设的现实需要。

庭审视频直播能够全面、准确的、实时传达庭审信息，最大程度地实现司法公开。

而且依托已经完成的全国各级法院数字法庭建设，视频直播的技术并不存在任何问题，那么庭审直播就应当以视频直播为主。

（二）微博庭审图文直播这种方式在实践中应当慎用，只有在视频直播无法实现时，才采取这种方式。

比如庭审直播的内容本身受到法律法规的限制，案件本身涉及诉讼参与人隐私或具有特定社会影响，只能将庭审现场部分公开、甚至不能公开，无法实现视频直播。

另外欠发达地区的法院由于设备的不足，庭审活动的视频直播难以实现，也可以对庭审进行微博图文直播。

这样不仅可以最大限度地实现了庭审直播，而且畅通了沟通民意的渠道，避免了有违法和侵犯商业秘密情况的发生。

庭审网络直播是司法与新传媒结合产生的新生事物，是新媒体渗入司法公开实践的一次有意义尝试，确实有其积极的程序法意义。

而我们目前对这些新生事物的的理解难免有不尽如人意的地方，需要逐步提高。

只要我们深入地了这两种直播方式的优势与不足，扬长避短，就一定能实现庭审网络直播社会和法制传播价值的最大化。

注：数字法庭是一个充分利用现代计算机技术、音像技术，服务庭审的现代化法庭。

通过多媒体示证系统，实现多媒体证据直接展示。

通过庭审音像录制系统，实现记录参与与庭审各方人员发言情况，记录证据、证物的展示及讨论中的标示，对庭审过程全面音像记录、并存储共享等功能。

通过内置的数字编解码系统，以及流媒体服务系统，实现远程交互审理、远程作证、庭外直播、旁听、观摩、监督的功能。