下载文档原格式
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网的发展，舆论监督的力量也越来越强大。
在司法领域，舆论监督对于维护司法公正的作用不容忽视。
但是，舆论监督同时也存在着一些问题和挑战，需要政府、司法机关和公众各方面共同努力解决。
本文将从以下三个方面来探讨互联网时代舆论监督对司法公正的影响。
一、正面影响舆论监督能够从多个角度对司法公正起到正面影响。
首先，它能够加强公众对司法活动的监督。
在过去，司法秘密性非常强，普通民众难以得知司法过程和结果。
而随着互联网的普及，公民可以通过网络自由表达自己的观点，借助社交媒体等渠道实现对司法活动的全程监督。
这可以使司法机关更加注重证据的收集和审查，避免因各种原因导致的不公正和疏漏。
其次，舆论监督可以激励司法机关提高工作效率和质量。
在互联网时代，消息传播速度非常快，公众对于事件的要求也更高。
如果一起重大案件处理过程不够透明，公众的疑虑和质疑会很快传播开来，形成负面的舆论影响，也会极大地影响司法机关的声誉和权威。
因此，司法机关在面对舆论监督时，需要及时反馈审判进程、回应社会关切以及主动公开办案信息，以提升工作效率和质量，树立良好的形象。
最后，舆论监督还有助于促进司法改革和进步。
在公开的司法环境下，公众和媒体可以对司法制度、司法流程和判决结果提出自己的看法和建议，推动不合理现象的消除和司法规范的完善。
通过对常规执行的持续关注和对重大案件的依法监督，可以保障司法公正的实现。
虽然舆论监督对司法公正有着积极的作用，但是它也存在着许多负面影响。
首先，互联网舆论的传播速度非常快，而舆情的产生往往是在事实明朗之前。
如果公众基于不完全的信息进行舆情的炒作，会造成司法机关处理案件的困难和压力，甚至扭曲了案件的本质，导致司法公正无法实现。
其次，互联网时代的舆论热点往往不是一件案件的真正价值。
很多时候，人们对于某些案件的关注度不是基于法律事实和司法公正，而是基于另一些动机，如形象包装、情感宣泄、煽情吸顶等等。
浅谈媒体监督与司法独立作者：商逸琪来源：《法制博览》2013年第06期【摘要】当今社会新闻媒体的报道范围和力度日益加大，“媒体监督”一词也越来越为人们所熟知，但是媒体监督对于司法机关的活动来说，却是一把“双刃剑”。
本文将透过当今媒体监督的现状，从媒体监督对法律活动的利弊得失角度具体分析媒体监督与法律公正两者的关系。
【关键词】媒体监督；法律公正；司法独立；司法审判随着科技的高速发展，互联网的日渐普及，新闻媒体对司法活动的监督范围和报道力度都在不断加大。
新闻媒体的监督是保证法律公正的重要手段，但是从现状看来，媒体监督对司法活动的“双刃剑”作用还是尤其显著的。
一方面媒体监督有助于维护法律公正，监督执法人员依法行政；另一方面，媒体监督也会威胁司法独立，使得司法机关在进行司法活动时不能单纯的依靠法律规定行为。
如何平衡媒体监督与司法独立的关系，在两者之间找到完美的平衡点是每个法律工作者，乃至所有关心我国法制建设的普通民众最关心的问题。
一、媒体监督与司法独立的概述（一）媒体监督的概念媒体监督，是指公众通过报刊、杂志、广播、电视等载体对某一社会事件、现象或事实发表自己的意见、看法及言论，让这些社会事件、现象或事实接受公众的督促和察看，引起社会和人们的普遍关注，以维护社会的良好秩序，维护社会和平和正义，达到帮助解决问题的作用。
（二）司法独立的概念司法独立，是指司法权由司法机关独立行使，不受其他任何机关或者个人干涉的原则。
司法独立是现代法治国家工人的原则之一，为各国宪法所确认。
司法独立是司法公正的保证，是公民自由的保证。
二、司法独立与媒体监督的冲突现状（二）媒体监督存在的必要性作为一个法治社会，法治作用的发挥，特别是对国家权力的约束，离不开监督机制的保障。
媒体监督的出现就有了历史的必然性，通过广泛的公开的社会舆论监督，借此寻找一种终极控制权。
在现实中，媒体有责任为民众提供对公共事务自由发表意见的机会和条件。
媒体是公民行使和实现言论自由的重要途径。
2012年5月山东社会科学SHANDONG SOCIAL SCIENCES收稿日期：2012－05－15作者简介：尹晓君，青岛市城阳区人民法院夏庄法庭副厅长。
论社会舆论与司法权尹晓君（青岛市城阳区人民法院，山东青岛266109）［摘要］社会舆论监督司法和司法独立，已是现代法治的潮流。
但是，它们之间又有着不容忽视的冲突，解决它们之间的矛盾，实现二者的平衡与契合，是我国当前急需解决的一个重大理论与实践问题。
本文将从司法独立的介绍和社会舆论对司法独立的影响来阐述解决这一问题的方法。
［关键词］司法独立；社会舆论；冲突；公正［中图分类号］D926［文献标识码］A ［文章编号］1003－4145［2012］专辑－0204－03随着社会主义法制建设的推进，人民群众的民主法治意识不断增强，公平公正已经成为人们一种普遍的价值追求。
公民对司法公正的期待日益强烈，一旦对司法的公正性产生疑虑或担心个人权益无法实现时，就转向媒体寻求对个人诉求的支持，对司法活动进行监督。
这既是民主政治发展进步的表现，也给依法治国方略的实施带来了新问题。
媒体监督是我国社会监督的重要形式之一。
加强媒体监督在提高审判透明度，促进审判公开、防止司法权滥用等方面具有重要作用。
通过媒体监督和传播使司法行为的法律效应转化为公众的社会价值取向，可以更好地实现司法活动法律效果与社会效果的统一。
然而，当媒体权力触角过度张扬而不顾司法活动独立、权威和程序的特点时，很容易因舆论强势和诱导而影响司法权的正常行使。
特别是随着信息技术的迅猛发展，一个司法个案经过网络传播扩散，一旦形成舆论关注焦点，公众出现相对一致的支持或反对声音时，司法机关很难不受其引导和影响。
同时，当司法机关滥用自由裁量权限制媒体监督的自由和权利，又会造成权力无法得到必要监督的危险。
如何实现舆论监督权与司法权的良性互动，既保障媒体对司法活动的正常监督，又保障司法权不因迫于舆论压力而扭曲，已经成为当前一个迫切需要研究解决的课题。
社会舆论对司法公正的影响利大于弊近几年,随着我国传媒技术的提高,传媒手段的多元化,社会舆论对司法的监督在我国的司法监督体制中的地位日趋上升;正本清源,社会舆论是社会中相当数量的人对于一个特定话题所表达的个人观点、态度和信念的集合体;司法公正的基本内容是既要求法院的审判过程坚持正当平等的原则,也要求法院的审判结果体现公平正义的精神;社会舆论对司法审判的影响可以分为两方面：一方面是对司法审判的积极影响,即促进司法独立与司法公正；另一方面过度的舆论监督会干扰司法独立,错误的舆论会妨碍司法公正;今天我们判断社会舆论对司法公正的影响,究竟利大于弊还是弊大于利,应该看社会舆论对司法过程、司法体制和司法精神的建立完善究竟起到长效性的促进作用还是阻碍作用;我方认为,社会舆论对司法公正的影响利大于弊,理由有三;1、社会舆论的监督对司法公正起促进作用,社会舆论对司法审判的适当监督,使司法在公众的监督下进行,使其司法过程公开透明,促进司法过程的合理化以及司法体制的完善;而司法机关以及司法工作人员在舆论的影响下会产生一种心理压力,从而使司法人员依法办事,对司法腐败能有效抑制,促进司法过程的公正化发展;2、社会舆论是现阶段下最有效的权力制衡手段;平民与权力阶层的冲突能够促进司法独立;在社会环境中,尤其是大陆法系下,往往存在行政权力干预司法的现象,影响司法人员和司法结果;平民掌握话语权,通过社会舆论聚集成强大的社会力量,能够与权力阶层进行博弈,与权力阶层所存在的冲突能够在一定程度上抑制权力的不正当使用,起到一种平衡的作用;3、社会舆论能够促进司法精神和法治社会的建立完善;从长远来看,随着司法独立的日趋成熟,司法体制日趋完善,也不需要舆论的力量来平衡会妨碍司法公正的力量,这时社会舆论对具体的案件影响减小,在此过程中,社会舆论在法治社会的形成和尊重法律风气的普及上,起到重要作用;民众通过关注司法,提升民众本身的主人翁意识和法制意识,促进司法人员在长期监督下坚持司法公正的行为方式,公平、公正、公开的司法精神得以在全社会范围内建立,对司法体制的长远发展起到不可替代的促进作用;综上所述,我方认为社会舆论对司法公正的影响利大于弊反驳：社会舆论影响判罚1、证明最后的判罚结果确实是不公正的;如果不是具有损害性的结果,可以说民众是监督作用,促进结果的公正化您方说…… ,那我方也可以说最终的结果是公正的,社会舆论发挥了监督作用达到了结果公正;所以这样论证没意义2、证明最后不好的结果是社会舆论导致的,而不是司法人员的判罚不当,不是司法体制的不完善导致的;主动权在法官手里,综合的结果；一类较为轻松的作出判决,二类人情和法理的剧烈冲突,社会对法理人情的大讨论,是的结果更加公正3、即便社会舆论真的导致一些案件判罚不当,但是社会舆论影响了多少判罚结果,对方能够举出的也只是一些个例;美国仅暴力案年逾一百五十万,有多少是因为错误的社会舆论导向使其结果不公；仅一个南中级京法院交通案件12342,全国超过300个中级法院,庞大的案件数量,请拿出数据告诉我,社会舆论究竟引导了多少的不公正司法;。
浅析舆论监督与司法公正作者：贺爽来源：《法制与社会》2018年第17期摘要舆论监督作为社会监督的手段之一，在西方有着举足轻重的地位，报业或大众媒介被视为系独立于行政、司法、国会之外的“第四等级”、制约社会的“第四权力”。
而在现代社会，报纸、杂志、电视、互联网、手机，这些在我们的生活中随处可见，新闻媒介不仅把世界带到了我们的眼前，更能够通过“对话”，使公众对媒介所表达的意见和观点加以支持、批判及回应等，从而起到对公共事务监察、督促和制衡的作用。
这对于目前中国社会转型背景之下的司法改革、保障司法公正发挥着不可忽略的作用。
但另一方面也应该看到媒体、网络等使得司法机关在审理案件更加公开化、透明化的同时，也造成相当的舆论压力，有时甚至代替司法机关调查取证，这种角色错位的“媒体审判” 和过度限制传媒的“司法专制”事件在司法实践中时有发生。
本文浅析了舆论监督和司法公正之间的统一性和冲突性，并试图挖掘冲突背后的原因，并在此基础上进一步探究二者之间的平衡，试图提出一些可行性解决方案。
关键词舆论监督司法公正审判独立冲突平衡作者简介：贺爽，江苏漫修（宜兴）律师事务所。
中图分类号：D926 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.06.161随着电子信息技术不断的飞速发展和传播媒介诸如报纸、杂志、电视以及互联网与智能手机的不断普及，使得公民可以更加方便及时的获取外界信息，因此，媒体作为监督力量的渗透性与日俱增。
一个案件极有可能因媒体的报道而成为大众关注的热点，从而使得国家权力的运作处于广大媒体受众的监督之下， 2006年的南京彭宇案即为最典型的例子。
以管窥豹，新闻舆论作为一种新型的监督形式对于现代民主政治的建立具有十分重要的现实意义。
但在现实生活中我们也不乏看到媒体监督与司法在一定程度上存在着冲突和协调关系。
媒体监督可谓是宪法上言论自由和批评建议权利的延伸，司法公正则是建设社会主义法治国家的价值追求，是现代法治文明的题中之义。
传媒监督与司法独立之契合【摘要】虽然传媒发挥舆论监督的功能在惩治贪污腐败、正本清源方面发挥着巨大威力，但传媒和司法审判之间的冲突与矛盾也愈演愈烈。
如何通过对二者发挥作用的范围和方式进行合理的调整和配置，实现二者的平衡与契合。
也成为各界人士讨论的重点。
【关键词】传媒监督；媒体审判；司法独立一、绪论我们知道传媒演绎、修饰、重组出的是“感官正义”，而法治所一贯追求的是实质正义。
目前，对于大多数热点事件，传媒都通过讲述当事人或受害人艰辛的生活磨难、忠厚的性格品质、令人愤慨的现场冲突、无法容忍的冤屈不公等，加之生动的文学化言语修饰，强化对悲惨的描述，以此来博得民众的同情。
现今，传媒日益成为政府官员和社会公众人物竭力防范的力量，成为法律机关谨慎前行的原因。
传媒可能因自身利益而在监督权行使的过程中引导社会舆论，以非正常压力左右行政或司法，从而扰乱法治进程。
目前我国正处于社会结构转型时期，各种利益差别和冲突异常激烈。
2009年5月，在官民对立、贫富悬殊、性别鸿沟的社会背景下，湖北巴东弱女子邓玉娇，将一名试图对她不轨的地方官员刺死，而最初引发民众愤怒应该是官方媒体披露这位娱乐群女服务员在是事发后立即自首的情况下涉嫌故意杀人被连侦查的消息。
在媒体和网络上，大部分受众的态度高度一致，即认为邓是正当防卫。
甚至有网民以诗歌等形式表现对邓的高度同情和涉事官员的愤怒。
而在认定邓无罪之后，法学界泰斗马克昌先生在接受媒体采访时虽然表示支持法院的判决，同时他也认为，如果没有民意，邓“至少”会判缓刑，而他也表示了对民意，包括网友抨击的理解。
在类似事件中不难看出，有些媒体在报道中已经从“传媒监督”滑向“媒体审判”，虽然传媒监督对防止司法专制和腐败功不可没，但“媒体审判”却是对传媒监督权的滥用，客观上是传媒监督违法行为的延伸。
几字之差，“传媒监督”的真理也就变成了“媒体审判”的谬误。
二、“媒体审判”的相关问题说到这，我们必须正确了解“媒体审判”的动机。
论网络舆论对司法公正的影响随着互联网的发展，网络舆论越来越显示出强大的力量，网民们轻则对热点案件发表观点,重则对其直接裁判,网络舆论对司法过程产生影响已经成为不争的事实.网络舆论是否应该设置界限？如何解决网络舆论对司法活动的影响，已成为了司法领域一大问题。
一、网络舆论对司法公正的影响（一）网络舆论与司法公正的关系。
网络舆论是指公众以网络为平台，对社会公共事务及社会现象表达出的观点、意见、情绪的集合。
在当前信息开放背景下，网络媒介打破了传统媒介所确定的规则和理论,任何人只要有一台电脑连上网络就可以自由地发布和接受信息.因为其广泛性、即时性、互动性等特点,近年来我国许多重大事件，都会在网络媒体平台中引起强烈的反响.舆论与司法的关系实际上包含着现代社会中民主与法治关系的深层奥秘，舆论体现着民主的力量，而司法在法治建设中又起着引领作用.民主与法治都是现代文明社会追求的价值目标，我们不能完全忽视网络舆论的影响而片面地强调个案正义，更不能为迎合网络舆论而对司法公正置若罔闻,应在积极利用网络舆论监督司法公正的同时，极力避免网络舆论的不当干预，使网络舆论与司法公正协调统一。
（二）网络舆论对司法公正的积极影响。
其一，网络舆论有利于查明案件事实，维护实体公正。
法律事实的认定依赖于客观事实的查明，存在一定的客观局限性.网络舆论介入之后，有利于线索的发现和证据的寻找，提高司法对客观事件的认知程度，有助于事实真相的发掘。
另外，司法结果的实体公正不仅需要依据法律，还要考量社会舆论和民意，网络舆论代表着社会各阶层民众对事实的普遍看法，为法官打开了一扇人文资料窗，避免法官囿于专业思维而失之偏颇。
其二,网络舆论有利于制约权利干涉司法,减少司法腐败.网络舆论作为民意的呼声，从体制外对司法进行监督，主体更为多样，范围更为广泛,有着更大的自主性。
其三，网络舆论成为公众救济方式之一,有利于普及法制教育.一段时间以来，上诉不如上访、上访不如上网这一非正常现象屡屡发生，一些通过正常途径无法解决的问题,只要发帖在网上得到舆论关注，问题便很快得以解决.于是一些网民利用网络制造舆论和媒体的关注,以求以最小的成本、最短的时间实现自己的诉求.在热点事件曝光披露的过程中，相关法律知识的普及，也是对普通民众进行的一次法制教育,人们在网络表达观点的交流与碰撞中，增强了法律意识。
第1篇一、案例背景近年来，随着互联网的普及和社交媒体的兴起，舆论的力量日益凸显。
在一些案件中，舆论甚至对法律的公正执行产生了干扰。
本文将以“彭宇案”为例，探讨法律被舆论要挟的现象。
二、案例简介2010年9月，江苏省南京市发生了一起交通事故。
受害者彭宇在过马路时被一辆轿车撞伤，造成腿部骨折。
事故发生后，彭宇向轿车司机索赔。
然而，在诉讼过程中，彭宇却因“碰瓷”嫌疑被舆论推上风口浪尖。
三、舆论发酵事件发生后，一些网民开始质疑彭宇的诚信，认为他是在故意碰瓷。
甚至有网民提出“宁愿赔偿也不愿扶起摔倒的老人”的观点，引发了社会的广泛关注。
舆论的发酵使得彭宇的处境愈发艰难，他不仅承受着身体上的痛苦，还面临着巨大的心理压力。
四、法律被舆论要挟在舆论的压力下，法院在审理案件时不得不考虑到社会影响。
一些法律专家和媒体评论员纷纷发表观点，呼吁法院对彭宇案进行公正审理。
然而，在舆论的压力下，法院在判决过程中可能会受到干扰，导致判决结果偏离法律的公正。
具体表现在以下几个方面：1. 证据认定：在彭宇案中，由于舆论对彭宇的质疑，法院在审理过程中可能会对证据进行更加严格的审查，甚至忽略一些有利于彭宇的证据。
2. 法律适用：在判决过程中，法院可能会考虑到舆论的倾向，对法律条文进行选择性适用，以达到舆论所期望的判决结果。
3. 诉讼程序：在舆论的压力下，法院可能会加快诉讼程序，甚至采取一些非正常的手段来平息舆论。
五、案例反思“彭宇案”引发了社会对法律与舆论关系的关注。
一方面，舆论具有监督法律执行的作用，有助于推动司法公正；另一方面，舆论也可能对法律产生干扰，影响司法公正。
1. 加强舆论引导：政府和社会组织应加强对舆论的引导，确保舆论的健康发展。
2. 提高法官素质：法官应具备较高的法律素养和职业道德，以抵制舆论的干扰。
3. 完善法律制度：建立健全法律制度，确保法律的公正执行。
4. 提高公众法律意识：提高公众的法律意识，使公众能够理性看待法律与舆论的关系。
舆论监督与司法审判作者：王丽来源：《法制博览》2013年第09期【摘要】随着现代媒体，尤其是网络的迅猛发展，普通民众表达意愿的渠道越来越便捷，他们更加热衷于对社会热点问题的关注。
乃至于在“药家鑫案”、“许霆案”，广大民众的评论铺天盖地地席卷而来。
法院在审理案件时受到广大舆论给予的强大压力，不仅更加重视广大民众所发出的声音，也更加注重在维护司法独立的同时，努力寻求社会效果与法律效果的平衡点。
【关键词】舆论监督；审判；司法独立“药家鑫案”、“许霆案”等热点案件，均引起了广大民众的热议，掀起了各大媒体的报道热潮。
案情本不复杂的这些案件，在舆论的压力下，却经历了一波三折的审判，法院在审判中也不敢小觑这些民众所发出的声音，在审判中努力做到公平正义，并努力实现法律效果与社会效果的统一。
此外，此时正在进行的第三波司法改革也提出进一步实现司法独立的同时，坚持群众路线。
这种种的改变都说明舆论监督在司法审判中发挥的作用越来越大，既然如此，舆论监督在促使审判更加公平、更加符合民意的同时，会不会或多或少地在干预司法独立性呢？法院在审理案件时，既要维护司法独立，又要实现社会效果与法律效果的统一，那就更有必要协调好舆论监督与司法独立之间的关系。
一、舆论监督舆论就是公众的意见，舆论监督就是公众通过舆论这种意见的形态，对各种权力组织和其工作人员，以及社会公众人物自由表达看法的客观效果。
①近些年来，随着媒体的进一步发展，大众以及媒体更加热衷于对一些热点案件发表看法、表达意见。
传媒与司法、舆论与司法的关系很微妙，就像一场博弈。
舆论监督将司法审判放置于社会大众的视线之下，缩短了司法与普通民众之间的距离。
二、舆论监督对司法审判的作用（一）舆论监督对司法审判的积极作用1.舆论监督有利于维护司法公正，捍卫公平正义媒体将法院在审的热点案件置于广大公众的视野之下，从而形成舆论，促使法院在处理此案件时，更加谨慎地秉公审理，以免此案件引起公众的愤怒不满。
司法独立与舆论监督的关系 付若澜 （西南政法大学 行政法学院；重庆 401120）
[摘要] 本文对司法独立和舆论监督的关系进行了较为系统研究，以二者的理论基础入手，再通过对比司法实践中的司法独立和舆论监督来分析司法独立的价值。同时通过对我国司法现状的分析可得知舆论监督的作用力和存在的问题。最后通过司法独立与舆论监督关系的辩证分析，发现二者的冲突与矛盾，并给出几点建议，希望对解决司法实践中关于司法独立和舆论监督的问题有所帮助，为我国社会主义法治体系的建立尽绵薄之力。 [关键词] 司法独立；舆论监督；冲突
随着社会和科技的不断发展，网络、新闻的舆论已成为现代人们司法监督的手段，“媒体审判”也因此而产生。舆论是一把双刃剑，既可以保障司法的公正公平公开，也可以因为舆论过度干涉司法活动而导致司法不独立、司法不权威。如何合理地减少舆论对司法活动不必要的干扰和如何更好地保障司法独立，是本文要解决的问题。 一、司法独立的缘由与意义 （一）理论上司法权应当独立 司法权是国家权力的重要组成部分，具体指国家特定的专门机关依法所享有的将法律适用于具体案件，并对案件作出裁判的权力。首先由“三权分立”理论①的原理就要求司法权应当独立，并且以独立的司法权去制约行政权和立法权。司法权的中立性是起终局权威性的内在保证；而司法权的独立性是其终局权威性的外在保证。可知司法权要具有权威性和公信力，必须是具有独立性的，老百姓信任的必须是不畏强权、能为他们声张正义的司法权，而不是带有浓厚官僚、腐败气息的司法权和司法机关。 其次，我国宪法也明文规定：人民法院、人民检察院依照法律规定独立行使国家的审判权和检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。司法权的职责在于为市民社会的社会纠纷提供法律上的判断，此种判断本身就蕴含着声张社会正义和制约权力的性质，因此就社会层面上分析，司法权也应当独立，不应受到社会中各种外部势力的干涉，尤其是舆论的干涉。目前，社会中对司法权干涉最大的却是舆论，因为舆论总是被认为是代表了很大一部分社会群众的意愿，是具有极强的公信力的，所以才对司法判决具有一定的影响作用。但是，社会群众却仅仅是从道德情感判断，可能并不理性，所以也不绝对是正义的判断。因此对于司法判决，还是应当有司法机关独立判决，而社会舆论的监督应当控制在一定的范围以内，不可以干扰法官做出理性的判决，以免形成“多数人的暴政”。司法机关的法官具有高度专业的职业素养，更加懂得平衡道德和法律的冲突，做出合情合理合法的判决，因此司法机关在综合考量下独立做出的判决应当是最正当的判决。
① 此理论由孟德斯鸠提出，立法权、司法权、行政权应当三权分立，相互制约而平衡的理论，这也为宪政的实施提供了最有力的权力理论基础。 信任司法机关就应当让司法权独立，从理论上也已经得到证明，正义的判决需以司法独立为必要前提。而要司法独立，必须避免社会舆论过多的干扰司法独立，因此理论认为控制社会舆论适当的干涉司法活动，才能更好的实行司法独立，才能够更好的构建社会主义法治体系。 （二）实践中司法独立的表现形式 理论上司法独立是必要的，而在实践中司法独立却没有理论上那么完美。对于中国这样一个官僚主义的大国，司法权的地位远不如行政权，司法机关依附于政府的程度太深，因此司法机关并不完全独立。在法官作出判决时，有时是受到上级的指示，而不是凭借自己的法律知识、法律素养和职业道德等作出的，一旦群众认为判决有失公平则难免会引来舆论的谴责，而这样的“黑锅”只有法官来背。中国是一个关系社会，有句俗话：“打官司就是打关系”，在中国打官司比的是谁的关系够硬，在司法活动中，有些法官会由于各种关系的牵制，可能去偏向一方当事人做出有利判决，此时法官的判决所受到舆论的监督具有两面性。对于法官徇私情而作出不公正判决的行为具有监督作用，但如果舆论监督程度过大，则反而会限制法官独立依法作出判决的自由，违背司法独立和司法威严。 1.司法机关在司法活动中的独立性 司法机关的独立性是司法独立的宏观体现，只有司法机关独立了，法官才能够独立地做出判决。在中国，司法机关要独立是很困难的。首先，司法机关的财政并不独立，须得依靠政府财政的支持，所以司法机关不能脱离行政化体制。其次，舆论关注着司法机关的活动，如果人民觉得司法机关的判决不公平正义，则可能引起舆论的大肆谴责，很多时候司法机关也不得不妥协而做出尽量合乎民意的判决，而这样的判决却并不合理合法，因此司法机关很难独立。理论上要求司法机关独立做出判决，而现实中由于舆论监督过于猛烈而让司法机关很难独立判决，往往顶着舆论的压力做出的符合法律的判决，却无法使群众满意而容易陷入舆论的责骂之中，因此司法机关的独立在现实中的情况不容乐观。从几个典型案例中可以看出如今的司法机关尚不能独立判决，很大程度上也受到来至舆论的诸般干扰，例如，从许霆案可以看出，该案一审的判决是以盗窃罪的罪名判许霆无期徒刑，但这样的判决必然很难满足人们心目中的公平正义，这样的判决结果不仅在学界众说纷纭，而且在社会上引起了强烈的关注和讨论。正是因为学界、媒体舆论的力量，许霆案成功发回广东中院重审，重审判决许霆有期徒刑五年，同样以盗窃罪的罪名。由此可以看出，社会舆论的力量是很大的，足以改变一个判决，有了舆论监督，司法机关就不能肆意做出不符合公意的判决，但从中可出司法机关并不是独立审判得出的结果，而是权衡了舆论的因素而作出的判决，舆论监督有如此大的威力，在此案中可以纠正一个错误的判决，但却很容易在另一个案件中因舆论监督而使法院不得不作出不合法不合理的判决，以此不是成了“多数人的暴政”了吗？ 2.法官在审理案件中的独立性 司法独立，从微观上来看，在于法官在司法活动中应该独立。司法机关要独立，最具体体现在每个审判过程中，每个法官都能独立地做出判决，不受行政机关和社会舆论的过多影响，而实践中法官在审理案件时既要受到行政机关的牵制，又要受到社会舆论的监督，牵制太多则难以独立做出判决。目前有些地方的法院实行法官错案责任终生追究制度，这一制度更加使法官在判决案件时显得捉襟见肘，中国法官很多时候判案并不是自己审判处理的结果，而是基于上级领导指示而做出的判决，上级领导也要考虑舆论的压力和其他原因，综合考虑而要求法官做出不太合法合理的判决，因此这样的判决归根结底也是在舆论的压力下做出的，可能是不合法的错误判决，但法官自己做出了判决，所以法官必须终生承担可能错误判决的后果，舆论压力直接落到了宣判法官的身上，法官也背起了错判的“黑锅”，显然对于法官个人来说是极不公平的。因此法官要独立做出判决，在目前中国的现状看来，似乎是困难重重。法官在审理案件时本来应该应当是一个消极被动且居中裁判的角色，但是现实的状况是由于社会舆论和领导命令的双重压力而使法官不得不做出不合法合理的判决，这样的判决有损法律的威信，有违法律的正义，虽然是群众想要的判决，但长此以往可能会使法律渐渐失信于群众，法律威信将荡然无存。 （三）司法独立在实践中的价值 1.法官、当事人意思自治 意思自治是民法领域中很重要的基本原则，司法独立这个概念中，包含着民事诉讼法领域中民事程序的自治性，可以通过当事人自己的主张而放弃自己的程序利益，法官也可以根据自己的专业知识决定是否如何调解，如何审判。司法独立，也要求法律赋予法官能够自主地进行司法活动，这也是法官独立审判的体现和价值。民事领域不同于刑事和行政等领域，更加崇尚意思自治，可以更加灵活的适用程序，并不是拘泥不变的适用程序，如当事人提出适用简易程序，而法官可以根据案件的复杂程度决定是否适用，又比如当事人提出合并审理，而法官则根据案情决定是否有必要合并审理。这些都不得受到舆论和外界集体或个人的干扰，须有法官独立做出决定。只有法官能够独立自主的做出判决了，才能够真正意义上保证法官的意思自治，而不是受到舆论压力的摆布而做出的判决。因此划清司法领域和社会舆论的合理界限，有利于司法独立的形成。 2.保证诉讼程序的正当性 诉讼程序是国家通过制定诉讼法规则，在人们产生纠纷而诉诸法院时应当适用的诉讼程序，诉讼程序代表着国家意志，具有强制性，同时也是合理的合法的程序。诉讼程序法理上讲是公平正义的，在实践中的适用也是强制性的，不得随意更改。司法独立的价值体现在法官应当根据法律程序判决案件，而如今社会舆论的过于强势，已经侵犯了法官独立审判的权力和自由，这种社会舆论的压力难免使法官无法做出合理合法的判决，这并不能实现国家制定诉讼法的初衷，即实现诉讼程序的正当性，任何团体或个人不得随意改变，而如今诉讼程序中掺杂了社会舆论的戏份，因此如今的诉讼程序并不能实现当初的正当性，不正当的诉讼程序做出的判决，难免有失公信力。因此，唯有遵守法律程序的规定去实施司法行为，法官独立断案，司法程序的正当性才能得以实现。 3.通过形式正义实现实质正义 形式正义，即法律程序上的正义，要实现实质正义的必经之路，则是必须保证程序正义。只有依照公平正义的法律程序得到的法律判决结果，才可能是正义的法律判决。法律程序上是要求法官独立做出判决，不受其他人和集体的干涉，但如今却加入了社会舆论的评定和判决，法官在做出判决时多多少少都要顾虑舆论的意见，这无异于两个法官相互商量在断案，这样的形式是从法理上讲是与形式正义背道而驰的。社会舆论被称为除了司法权、行政权和立法权之外的“第四权”，而如今舆论监督这一权力已经扩大延伸到了司法领域，相当于一个“准司法权”在发挥其作用了。由此过度的舆论监督，扭曲了原来合理的司法程序，根本上破坏了司法的形式正义的价值。 不仅形式正义的实现，需要通过司法独立来实现，实质正义的实现，更加需要司法独立来保障。法律是立法者根据民意加以道德正义而制定出的最大合理化的规则，而社会舆论仅仅是部分人对于个别案件的道德层面的看法，而且不同的群体由于涉及自身利益考虑或者环境的不同，对于不同的案件又具有不同的观点，因此这样的社会舆论是具有片面性的，这样的社会舆论也可能并不是公平合理的。而且舆论还往往具有放大一个事件影响力的功能，诸如造星选秀这样的事情，都是通过媒体来放大其影响力，一旦一个人的名气和影响力有了，就容易成为明星。但社会舆论有时候带有感情色彩，人们可能会因此对很多案件的看法容易形成很过激的、不理性的看法，再通过媒体这
