试论人格权的独立成编

浅析人格权独立成编的必要性作者：王冠来源：《法制博览》2016年第12期摘要：我国正在制定民法典，所面临的挑战与德国、法国民法典制定时面临的挑战不可同日而语，应当贯彻以人为本，尤其是在这个有着几千年不重视个人人格的封建传统国家，对人的关注与保护愈发重要。

人格权法在民法中的独立成编不仅有助于完善民法的内在体系而且也能在民法上建立一套完整的人格权法体系。

众所周知，有思辨能力的人才是万物的尺度。

笔者认为“人之为人”，应然享有人权是人类社会一切法制的正当性源泉。

溯源至苏格拉底和柏拉图等人以理性定位“人”的内涵，力图求证于马克思主义的经典论述，从而揭示人格权最为本质的特征，即人格。

关键词：民法典；人格权；人格尊严；独立成编中图分类号：D913 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）35-0262-01作者简介：王冠（1993-），女，满族，辽宁营口人，沈阳师范大学法学院，研究生，研究方向：民商法学。

一、加强人格权保护的必要性人格权制度逐渐发展成一项新型民事法律制度，虽然在法国民法典和德国民法典中的地位并不十分重要，然而随着一百多年的人类社会政治经济文化的多元化发展以及法治的完善，人格权的地位日益突出。

人格权是指民事主体依法享有的为维护自己的生存和尊严而必须具备的人身权利。

20世纪以来，尤其是二战以后，各国的社会经济生活发生了翻天覆地的变化。

即各种新型人格利益被上升为人格权并受到法律严格的保护。

除了传统的姓名权、肖像权、名誉权、自由权、隐私权、生命权、健康权、身体权等权利以外，还出现了许多新型人格权例如谈话权、亲吻权、个人情感权。

现代社会所带来的窃听电话、信息泄露等现状必须加以改善。

人格权制度逐渐发展成一项新型民事法律制度。

随着一百多年的人类社会政治经济文化的多元化发展以及法治的完善，人格权的地位日益突出。

国外的许多判例都将这些内容上升为人格权高度地加以保护，我国也要及时加强立法。

二、人格权可以独立成编的理由（一）人格权独立成编是完善民法典体系的内在要求民法典体系是指调整平等主体之间的关系、具有内在有机联系的规则体系，也可以说是将民法的各项规则有机地组合在民法典中的逻辑体系。

论人格权之独立成编作者：包展硕周秀娟来源：《西部学刊》2021年第15期摘要：《民法典》施行之前，我国法律对于人格权的规定存在许多空白。

在民法典分则编纂过程中，学界对于如何更好保护人格权、人格权是否应该独立成编等问题展开了激烈讨论。

人格权独立成编是“民法的宪法化”所导致的结果，而我国民事立法不采纳德国民法典之进路是国情使然。

在民法典总则部分对各项人格权的内容作出规定，将十分复杂，不符合总则的抽象性特点，而关于人格权保护特殊规则集中规定在人格权编中更为适宜，在人格权编全面、详细规定商品化人格权问题，是应对社会发展的需要，符合民法“以人为本”的“人法”特点，对我国民事立法进程具有深远意义。

关键词：人格权;独立成编;民法典中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：2095-6916（2021）15-0083-03一、人格权独立成编乃唯一现实之选择《民法典》施行之前，我国法律对于人格权的规定存在许多空白，以至于层出不穷的人格权纠纷难以找到妥善的解决依据，而随着当今社会政治、经济的发展，人格权制度呈现出新的发展趋势，这使得本就薄弱的人格权立法愈加苍白无力。

在民法典分则编纂过程中，学界对于如何更好保护人格权、人格权是否应该独立成编等问题展开了激烈讨论，完善人格权立法迫在眉睫。

那么，应该如何完善立法以保护人格权？有三个思路解决这个问题：一是在侵权责任编中解决人格权问题。

作为对世界民事立法影响最大的民法典之一的《德国民法典》，即是通过消极保护方法，在侵权法部分规定了人格权。

国内许多学者提出在侵权责任法中解决人格权保护问题。

但在侵权责任法中规定人格权保护条文真的具有可行性吗？众所周知，侵权责任法是权利救济法，其立法目的是保护各种权利不受侵犯。

侵权责任法的性质与立法目的决定了其内容不是从正面对人格权进行确权，而应该是明确侵权责任。

这一点毋庸置疑，是各位民法学者所达成的共识。

侵权责任法是救济法，若没有规定主体权利的内容，则有悖于救济位于确权之后这个理论顺序。

王利明：对人格权法独立成编的三点看法杨立新：不能因为有争论就放弃人格权独立分编免责声明：本刊对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。

读者仅作参考，并请自行承担全部责任。

文章及图片转自网络，版权归作者所有，如觉侵权，欢迎联系小编！王利明：对人格权法独立成编的三点看法中国法学创新网王利明（中国法学会副会长，中国法学会民法学研究会会长，中国人民大学常务副校长，教授，博士生导师）关于民法典编纂的体系问题，全国人大有关领导已经明确宣布：在民法总则制定之后，将要制定合同、物权、婚姻、继承、侵权责任等编。

关于分则的体系，有人问是不是借鉴了德国民法典体系，实际上我们和德国是不一样的，我们把侵权责任和债法分离，所以实际上侵权责任单独一编，和德国民法典的体例是不一样的。

这里特别用了一个“等”字，全国人大常委会法制工作委员会张荣顺副主任在民法总则通过之后，在会议上一再强调，“等”字这个含义，就是说关于分则究竟制定几编，还没有最后定论。

张荣顺副主任讲，也可能是七编，也可能是八编，究竟是多少编，也希望学者提出建议。

我个人认为，这个“等”字确实值得研究，即使把这个“等”字去掉，民法典确定为六编。

即使最后颁布通过了，它的体系未来还是需要与时俱进。

法国民法典曾经是三编制的代表，但是最近法国民法典修改突然增加了第四编，把担保单独成立一编。

法国曾经是三编制的经典代表，但居然自己否认了三编制，这就是根据时代的需要，根据社会的发展做出了新的变化。

荷兰民法典通过之后，后来也新增加了好几编。

我个人认为，对民法典体系的研究和探讨永远是一个进行时。

并不是说法典通过了，就终结对它的讨论，我认为我们作为学者还应当不断研究，这也是当前民法典编纂中的重大问题。

据我了解，最近最高人民法院强烈呼吁要增加人格权编，而且态度非常坚定，正在拟定独立成编的建议稿。

最高人民检察院、国务院法制办的有关领导在有关座谈讨论会上都表示支持人格权独立成编。

论人格权独立成编作者：卞京来源：《中国·东盟博览》2013年第03期【摘要】随着民法典制定工作的展开，关于民法典的体系问题在学界是众说纷纭，其中争论最大的问题莫过于人格权是否要独立成编。

人格权作为一项新兴的权利，在德、法等国家的民法典中规定甚少。

但是随着经济、社会的发展，人格权制度的内容得到极大的丰富和完善，其重要性日益突出。

因此，作为一项基本的民事权利，人格权独立成编就显得越来越重要。

笔者不揣浅陋，试通过本文论述人格权独立成编。

【关键词】人格权；民法典；独立成编；民事权利文章编号：1673-0380（2013）03-0063-03人格权制度作为确认并保护生命、健康、身体、名誉、隐私等人格利益的民事权利，自上世纪初尤其是经历了二战的屠杀和蹂躏之后，人格权制度逐渐受到各国人民以及立法者的关注和重视。

我国目前正在建立社会主义市场经济法律体系，因此建立健全完善的民法典体系对于我国目前显得尤为重要，其中最为突出的就是确立人格权法的独立地位，具有重要的时代意义。

一、人格权的历史与发展（一）国外的人格权发展史在远古社会，对人格权的保护仅限于生命权、健康权和身体权，但是当时的保护是采取同态复仇的方式。

虽然现在看来是一种相当野蛮的惩罚方式，但是在当时的社会文明程度下，这算是一种最公平的惩罚方式。

随着人类社会的文明和进步，逐渐产生了用金钱赔偿的方式替代同态复仇。

由于金钱的赔偿是由当事人协商确定的而不是法律规定的，因此这种赔偿并不是现代法意义的赔偿而是对受害方放弃同态复仇的相应补偿。

但是不管如何这都是人类社会文明进步的表现，为今后建立损害赔偿制度奠定了坚实的基础。

通过对自由赔偿制度的进一步发展产生了强制赔偿制度。

最初的强制赔偿制度也只适用于一些轻微的伤害，对于重伤害以及杀人仍然可以选择赔偿或者同态复仇，直至罗马最高裁判官法才最终确立了对人身健康和生命的侵害完全采取强制性的金钱赔偿方式。

在此之后的查士丁尼《国法大全》规定了对人私犯的侵权之债，这是真正意义上对物质性人格权的损害赔偿的法律保护。

Reasons for Personality Right to Be a Separate Part 作者： 王利明
作者机构： [1]中国人民大学;[2]中国人民大学民商事法律科学研究中心
出版物刊名： 法学评论
页码： 1-11页
年卷期： 2017年 第6期
主题词： 人格权 科技进步 社会发展 独立成编
摘要：人格权制度的勃兴是现代民法最为重要的发展趋势,从世界范围来看,各国都普遍强化了对人格权的保护,我国也不例外。

我国正在制定的民法典应当将人格权独立成编,这不仅是有效应对科技进步和社会发展的需要,也是全面保护人格尊严的要求。

人格权独立成编有利于完善我国的民法体系,解决人格权的民法规范难题。

人格权独立成编具有充分的实践基础和价值基础,而且能够解决我国人格权保护的现实问题。

通过人格权独立成编,将使我们民法典真正成为一部科学的、能够屹立于世界民法典之林的、面向21世纪的民法典。

第21卷第2期2021年4月泰州职业技术学院学报Journal of Taizhou Polytechnic CollegeVol.21No.2Apr.202]关于民法典人格权独立成编之浅论吴尧(南通大学，江苏南通226019)摘要：人格权是民法典的重要内容。

人格权独立成编体现了民法典的创新精神，顺应了时代发展的潮流，满足了法律实践的需要，在更为有效地保障我国公民的基本权利方面取得了新进展，实现了新突破。

关键词：民法典；人格权；独立中图分类号：D913.1文献标志码：B文章编号：1671-0142(2021)02-0039-03即使人格权在民法典中已经独立成编，学界的争论却远未到能够平息之际，众多法学家仍在各抒己见，本文试从讨论各家的观点入手，提出自己的一点浅见，寄希望于真理越辩越明，寄希望于独立成编的人格权吸引更多的关注、发挥更好的功效。

纵观各家见解，无非反对和赞成两说。

反对的代表主要有梁慧星、尹田等学者；赞成的代表主要为王利明、杨立新等学者。

1梁慧星教授观点之我见梁慧星教授反对人格权单独成编，但并不否认人格权的重要性，也不否认应强化对人格权的保护。

他不赞成中国民法典设立人格权编，而主张在民法总则编的自然人一章中规定人格权。

对此，他主要提出了四点反对意见，简而言之，一是人格权与人格有本质联系；二是人格权与其他民事权利有本质区别；三是人格权不能适用民法总则编关于法律行为、代理、时效、期日、期间等的规定；四是人格权单独设编没有成功立法先例，仅有的《乌克兰民法典》也是一恶例叫对此，窃以为，首先，人格权与人格的确有着本质的联系，是一种固有权利，但即使如此,也难以证明把人格权放到自然人一章是合理的、正确的。

显而易见，把人格权放在自然人一章会限制其篇幅，最简单的验证办法是：在现行《中华人民共和国民法典》之自然人一章中，法条总共仅四十三条，而人格权编中便有五十条之多，篇章布局显得头重脚轻。

更何况，放在此章中也会有各种技术性问题，独立成编，既留有充分的空间与篇幅将人格权说清楚，又体现出我国对于人格权保护之重视。

人格权独立成编研究综述作者：杜应芳李荣来源：《邓小平研究》2019年第04期〔摘要〕党的十八届四中全会作出编纂民法典的决定，使“人格权能否独立成编”的话题再次成为学术界讨论的热点。

“人格权能否独立成编”的议题存在“独立成编肯定说”和“独立成编否定说”两派观点，并围绕学术观点、立法技术、政治风险三个争议焦点展开。

学术观点的争论主要立足于人格权与主体制度关系、人格权与其他民事权利区别等方面;立法技术方面，则存在“自然人涵盖说”“内容单薄说”等“独立成编否定说”，以及“体系漏洞说”“最佳选择说”等“独立成编肯定说”。

而人格权独立成编是否会带来政治风险也存在争论。

《民法典各分编（草案）》采取独立人格权独立成编的做法可能一定程度降低能否独立成编的争议，但关于人格权编的位置问题、与其他编的关系问题及其具体条款问题等会成为学界关注的重点。

〔关键词〕人格权独立成编;立法技术;政治风险;人格权〔中图分类号〕D913;;; 〔文献标识码〕A;;; 〔文章編号〕2096—0921（2019）04—0106—10〔作者〕杜应芳，四川师范大学法学院硕士研究生，四川成都610068李荣，四川师范大学法学院教授，博士，四川成都610068自2017年3月《民法总则》出台以后，民法各分编的工作也在紧张筹备着。

在民法各编中，对于人格权应否单设一编在学界引起了强烈反响和广泛热议。

其实关于人格权独立成编的问题早在党的十八届四中全会之前就有学者讨论过，所以它并不是一个全新的课题，只是2014年以来更加受到学界的关注。

2018年9月的《民法典各分编（草案）》中将人格权编作为单独一编，对相关争论一槌定音。

但是，仍有必要回顾“人格权能否独立成编”的主要争议焦点，归纳不足之处，探索未来研究方向。

总体而言，之前学界对人格权能否独立成编这个议题的态度有“肯定说”与“否定说”两种观点，“肯定说”主要以王利明、杨立新、孟勤国、郑永宽等为代表，“否定说”主要以梁慧星、孙宪忠、徐国栋、尹田、米健等为代表。

人格权法独立成编必须正视的几个基本问题作者：张素华来源：《东方法学》 2018年第2期内容摘要：随着民法典编纂工作的进一步推进，人格权法是否独立成编再次成为学界热议的话题。

人格权法独立成编首先需要克服潘德克顿体系的束缚，人格权自诞生之日起就被排斥在该体系之外，人格权法完全是实践的产物。

将人格权作为自然权利对待是一种立法者的不作为。

人格权只有不断地上升为法定权利才能得到真正有效地保护。

宪法基本权利架起了自然权利与法定权利的桥梁，人格权一般条款则使得宪法基本权利与人格权之间能够有效互动。

人格权作为独立的民事权利在民法典中单独成编，还需克服诸多的理论漏洞，权利客体并非权利的必备要素，权利内容才是根本。

人格权具有支配权能，并不是必须同时表现为事实支配和法律支配，事实支配对于人格权来说是普遍存在的，但对于法律支配则涉及哪些人格要素能够进行支配，如何支配，这是一个复杂的社会伦理的判断问题。

关键词：潘德克顿体系〓自然权利〓法定权利〓权利客体〓支配性党的十八届四中全会决定编纂民法典以来，人格权法是否独立成编就成为学界热议的话题，甚至出现了人格权法单纯成编会引发颜色革命的争论，因此，有关人格权法的立法被搁置。

〔1 〕2017年3月15日颁布的《民法总则》面对激烈争议采取了折中的态度，对人格权的立法进行了简单模糊的处理，既没有如梁慧星先生所言将人格权的有关规范置于民事主体——自然人一章，也没有明确人格权法将来独立成编，甚至后续的民法典分则起草小组也没有设专门的人格权法小组。

〔2 〕然而，《民法总则》仅设三个条文对人格权问题进行了宣示性规范，无法解决现实中广泛且普遍存在的众多人格权问题。

同时从第五章“民事权利”在民法总则中的地位可以看出，该章在民法典中起到了穿针引线的作用，以权利为主线，后续的物权编、合同编、侵权编、亲属继承编都将与第五章民事权利的宣示性规定相呼应，共同完成对权利的确认与保护。

如果人格权法不能独立成编的话，那么，唯有人格权成为诸多权利中的“孤家寡人”，仅有的三条宣示性规定对于人格权的保护将显得单薄。

法学研究法制博览2019年07月（上）论民法典中人格权法独立成编之必要性金桐兰州大学，甘肃兰州730000摘要：随着《民法典人格权编（草案）》（征求意见稿）的发布，人格权法是否应当在民法典中独立成编是当下学界热议的问题之一。

笔者认为，人格权应当由法律明确规定，同时，人格权法律也应当脱离民法典总则，独立成编，应当认识到，在时代不断变化发展的大环境中，人格权不仅仅是身份利益的体现，同时也具有财产价值。

《草案》为我们提供了诸多新思路，同时也有部分制度需要加以完善。

人格权法独立成编，是创新同时也是挑战。

关键词：人格权；民法典；独立成编中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）19－0075－02作者简介：金桐（1994－），女，兰州大学，法律硕士在读，研究方向：民商法学。

一、人格权的概念及相关的争论（一）法理角度的人格权概念解析梁慧星教授曾经提出，人格权的概念具有不可定义性①。

笔者认为，人格权的确具有抽象性，比较难以作出十分贴切又通俗的定义，但这并不是说这一概念是不可被定义的，学科技术水平是一个不断发展前进的过程，发展到一定程度之后是能够给模糊的概念作出清晰的定位的。

所谓人格权，其实就是一种民事权利，只不过它与人自身密切相关，与债权、物权等权利相比有其独特的属性，人格权的概念需要与以下几个概念加以明确区分。

第一，人格权与人格是不同的。

人格首先是一种资格，是人之为人，所拥有的进行民事活动的资格和能力。

其次，从客体角度来说，人格也是一种利益，这种利益是受到法律的认可与保护的②。

人格权就是基于人格基础上，民事主体所获得的从事民事活动、承担民事义务的权利。

有的学者认为，因为人格权与人格密不可分，相伴相生，所以人格权无法独立成编。

这一观点并不是完全正确的，诚然，人格权的确与人格存在千丝万缕的联系，二者在绝大多数情况下是重合的，但是，也要认识到，在社会生活日益复杂化的当下，也时常出现二者分离的现象，比如人体器官的定性问题。

在我国编纂的《民法典》中,首次独立成编的是( ),这一
编被称为民法典编纂最大的创
法律分析：《民法典》中人格权首次独立成编，这被称为民法典编纂
最大的创新和亮点之一，6章、51条、近5000字的篇幅，人格权编不仅
将以往散落在民法各处的人格权整理收纳，更是通过对公民人格权的庄严
确认和严格保护，传达出民法典对个人的关爱，要让每个人活得更有尊严。

那到底什么是人格权呢？人格权是指民事主体享有的生命权、身体权、健
康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。

法律依据：《中华人民共和国民法典》
第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。

第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。

法人、非法人组织享有名
称权、名誉权和荣誉权。

人格权独立成编问题研究——人格权不应纳入主体制度文献综述1.《德国民法典》：第一次明文规定人格权，在具体规定中，采用人格权主体部分在侵权行为法中规定的做法。

《瑞士民法典》的颁布实施，标志着现代人格权立法已经进入了完善的程度，其创设了“人格的一般规定”和“人格的保护”的专门标题。

2.德国历史法学派的代表人物萨维尼：人无法就自己的精神利益享有所有权，并且也无法占有自己的身体和肢体，而权利是人支配物的关系，不是人支配人的关系，所以无法规定人格权。

3.《瑞士民法典》：开创了人格权立法的新做法，即在民法典总则中专门规定人格权，专设“人格”一章，规定一般人格权，规定各种具体人格权，而不是像德国法那样在侵权行为法中规定人格权。

4.王利明教授：应该在民法典中单独以一编规定人格权。

为保障人身权与财产权，突出民法以人为本的立法思想，作为与财产权居于同等重要地位的另一大类权利即人身权也应当单独规定。

将人格权归于主体制度中固然有其合理之处，但也应当看到主体的人格与人格权是截然不同的两个概念。

主体的人格是指人作为主体的资格，是人行使民事权利、履行民事义务的能力，是指民事权利能力与民事行为能力。

人格权中得人格是指人格利益，是权利的内容，具体地讲是人身健康、生命安全、名誉、肖像、隐私等人格利益，不是指主体。

同时，该学者认为对人格权的规定不能全部委之于侵权法。

因为人格权需要由法律来列举确认，才能成为侵权法保护的对象。

侵权法只能起到保障的作用而不能起到确认权利的作用。

随着社会经济的发展和社会的进步，也需要通过建立人格权法制度来形成一种开放的体系，不断扩大人格权保障的范围。

因此，在民法典中，应当单独列一编人格权法编，以突出人格权的地位和作用。

5.梁慧星研究员：人格权法不设立专编，将民法通则第五章第四节关于人格权的规定纳入总则编自然人一章，并认为，所谓人格权，是自然人作为民事主体资格的题中应有之意，没有人格权，就不是民事主体。

人格以及人格权与自然人本身不可分离，并且如果人格权单独设立一编，条文过少而与其他各编不成比例，且对人格权的尊重和保护重在内容而不在于是否单独成编。

◆社会观察　制占轴金　２０１４・４（上）　

论人格权独立成编的可行性与必要性　

以自然人的人格权为视角　徐彤　摘要论文以自然人的人格权为视角。以人格权独立成编的可行性与必要性为线索，集中探讨了学界对于是否应在民法　典中单独设置人格权一章的各类看法，并对其争议发表了自己的看法。本文认为通过对人格权所保护的对象进行重新定　义的方式。将人格权所保护的人格权益理解作是民事主体对其生命、健康、姓名、肖像、名誉、隐私、信用等各种人格利益的　稳定状态所享有的排除不法侵害的权利，便能够化解人格权法独立成编在法理与立法技术上存在的矛盾。　关键词人格权独立成编稳定状态可分离性　作者简介：徐彤，西南政法大学民商法学院。　中图分类号：Ｄ９２１　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９－０５９２（２０１４）０４－１７６．０２　

一、

问题提出　

近年来在民法与司法实务界，对人格权的探讨与强调愈发普　遍与具体，但最为基本且争议巨大的还是人格权是否应该独立成　编这一问题。《民法典草案》中单独设置第四编“人格权法”来较　为详细的规定人格权，为人格权的立法构建了初步的框架。不少　学者认为加快人格权法的制定，将其作为未来民法典的重要部　分，不仅是对传统大陆法系民法典体系的发展与完善，也是构建　我国建设社会主义法治社会的重要需要。也有一部分学者站在　否定的立场上，认为人格权独立成编存在理论上的漏洞和技术上　的障碍，因此不宜将其在民法典中独立成编。于此，笔者拟从人　格权独立成编的可行性与必要性两方面展开论述，介于篇幅限　制，仅以自然人的人格权为视角进行探讨。　二、人格权独立成编的可行性　“人格权应否在我国民法典中独立成编，表面上来看仅仅是　一个立法体系安排问题，但其实质上首先涉及人格权的性质认　定”。对于人格权性质的认定首先体现在定义上，民法上的人格　权就是指民事主体对其生命、健康、姓名、肖像、名誉、隐私、信用　等各种人格利益所享有的排除他人侵害的权利。赞同人格权独　立成编者认为完善人格权迎合新时期对保障人权，弘扬人的全面　发展的需要，而反对者则指出人格权独立成编可行性上存在漏　洞，一是人格权的来源上存在漏洞，既然“人格权是自然人作为民　事主体资格的题中应有之意”就没有单独成编规定的必要，且主　体意义上的人格与人格权所指的人格并不属于同一范畴。二是　民事法律关系是民法调整平等主体之间的财产权利和人身权利　而产生，断定“人格权是民法调整人格关系而产生的”，存在自然　人基于人格而产生的人格关系属于法律关系而非自然现象，不能　作为法律的调整对象的矛盾。三是人格权基本权能上存在理论　漏洞，集中表现在对生命权的客体的和支配性问题上。　针对以上否定方对于人格权独立成编存在的理论漏洞，笔者　认为第一个问题是基于对人格权与人格制度的不可分离性来考　虑，认为其应当为民法典总则中的主体制度所涵盖，没有必要单　独成编立法。这一观点存在商榷之处。首先，《侵权责任法》第２　１７６　条列举的１８项民事权利中，一半以上涉及到人格权。而人格权　益只有与主体资格相分离，形成独立的权利而非主体资格的一部　分，具体的人格权而非人格受到伤害才能受到侵权法的保护，在　一定程度上说明人格权与人格制度在一定情况下是可以分离的，　人格利益是能够作为独立的权益进行保护的，因此民法总则基于　主体制度对人格权的的规定并不能涵盖人格权法的内容。其次，　既然人格遭受侵害的对象只能是具体的人格权而非人格本身，那　么主体制度便不能涵盖各种具体的人格关系，只能通过专门的人　格权制度予以调整，为人格权的独立成编提供了现实依据。　对于第二个问题，笔者拟从变更对人格权保护的对象的定义　上来解决，将人格权所保护的人格权益理解作是民事主体对其生　命、健康、姓名、肖像、名誉、隐私、信用等各种人格利益的稳定状　态所享有的排除不法侵害的权利。将其所保护的具体权益表述　为一种排他性的“状态”，可以解决人格权法在制定过程中所存在　的诸多问题。一是可以回答以上否定者所提出的人格权法调整　对象是法律关系而非自然现象的矛盾，当人格权的调整对象，即　作为独立权利的具体人格权益理解作人格关系不受他人非法侵　害的状态而非人格关系本身时，其调整的行为便迎合了民法对调　整对象的要求。自然人基于人格而产生人格关系是一种法律现　象，但是其人格关系的稳定状态，更确切的说是与人格关系相分　离具体的人格权益的合法状态受到非法侵害时，便成为一种自然　现象，当他人的行为使公民的人格权益的稳定状态受到侵害，使　其处于更加不利的状态或有不利危险的状态时，便受到人格法的　调整。二是可以回答否定者对于人格权立法技术上障碍的质疑。　当人格权所调整的对象理解作是人格权益的稳定状态不受非法　侵害时，作为前提和作为结果的权利便是两个不同层面的内容而　非同一概念，化解了否定者所提出的人格权不能同物权、债权等　权利并列的矛盾。　对于健康权和名誉权的“支配性”，尹田教授曾提出既有理论　将健康权的支配权描述成“健康维护权，对劳动能力的支配权”或　者“体育运动员参加竞赛就是处分自己生命、健康”忽视了自然人　对其劳动的能力、健康或优良的名誉的利用行为遭侵害时不得认　笳ＩＪ　６缸金　２０１４・４（上）＼　作是对相关权利本身的侵害。以上说法笔者并不赞同。例如，在　体育运动中体育运动员参』Ｊｕ竞赛，对自己的生命、健康进行支配　与利用，使本身处于稳定状态的生命权健康权有受到侵害或者有　的可能，属于行使支配权。在其利用行为受到侵害时，并不是不　应将该行为视作对权利本身的侵害，而是在该特定的状态下所受　到的侵害是合理且具有预见性的（如体育竞赛中双方对抗可能造　成受伤是可以预见的），法律对所可能造成的结果的发生并不持　否定态度，因而对这样一种利用行为所导致对稳定状态的虽然侵　害了生命健康权利，却在承担责任上存在阻却。当然，这样的特　定情形也是有限度的，当其利用的行为超出合理的范围构成滥用　时（如在体育竞赛中采用不正当的手段使得他人受伤，使用兴奋　剂使自己生命健康的稳定状态遭受侵害），对可能产生不良后果　的便超出了预见范围，此时就不能认为该利用行为造成权利侵害　享有免责了。因此，笔者对于劳动健康等利用行为不应视作对相　关权利本身侵害的说法并不赞同。　三、人格权独立成编的必要性　通过前文以及相关学者的论述，可以得出人格权独立成编在　理论和实践上都是具有可行性的，是符合法理与立法宗旨的。介　于人格权在当今社会生活与市场经济中占有越来越重的位置，人　格权益应当受到充分的保护这一点学界早已没有争议，其争议的　焦点是其是否应该单独立法。以王利明为首的学者认为独立成　编的人格权法是对社会发展现实需要的回应，凸显对该权利的保　护。纵观新中国成立后的立法进程，我国在公民的人身和财产权　利的设置经历了巨大的发展。１９８６年《民法通则》在第五章专章　规定民事权利，是一个重大的体系突破。２００４年《宪法》的修改　第一次将“国家尊重和保障人权”的基本原则载入宪法，成为我国　各项立法的基本准则。《侵权责任法》在第２条用列举的方式规　定了１８项民事权利，其中对人格权的规定占到一半以上。在传　统大陆法系民法典立法模式中，无论是采用法国法的三编制体系　还是德国法的五编制体系，人格权都没有独立成编。“传统民法　过于注重财产性权利而忽视了民法分则体系是按照民事权利体　系构建起来，人格权在其中占有重要的位置，这种重物轻人的做　法本身便是一种缺陷。”　反对人格权独立成编的学者则主要出于两个方面的考虑，一　是认为人格权已经纳入《侵权责任法》的保护，便没有必要单独规　定人格权。笔者认为制定与《侵权责任法》并行的人格权法仍有　必要，首先从性质上说，侵权责任法作为救济法，其提供救济的时　间是在受害人遭受侵害后，而人格权法属于权利法，是确认公民　法人所享有的人格权及其权能的法律，对其享有并不以受害人遭　受侵害为前提。再者，侵权责任法采取列举的方式对人格权，并　非具体到将各种绝对权的法律都纳入保护，因此不能替代权利法　的存在。　最后，由于我国对于人格权的保护还处于发展阶段，相关配　套的法律法规还不完善，仅仅依靠《侵权责任法》和《民法通则》中　对人格权零散而有限的规定并不能使其得到充分的保护，因此应