专利无效宣告的审查决定情况

浅谈外观设计专利在无效宣告程序中的无效理由

）被判定与该现有设计实质相同。至此路虎和江铃的汽车专利无效之争暂告一个段落。我国现有的专利审查制度中，对于外观设计专利权的授予是不经过实质审查的，对于不符合专利法规定授予专利权的情形，公众可以通过无效宣告程序对不适当的专利授权予以纠正，维护其他发明人和社会公众的利益。本文在此梳理一下外观设计专利在无效宣告程序中的全部无效理由：

1、被授予专利权的主题不符合“外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计”的定义。

专利法对外观设计的定义，其实也是对外观设计保护客体的规定，按照《专利审理指南》的规定，具体而言外观设计保护客体的要求是:（1）外观设计必须以产品为载体；（2）必须是产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合；（3）适于工业应用的富有美感的新设计。例如，一种景观喷泉，虽然喷泉喷水的状态也呈现出一定的形状和色彩，但是这种形状和色彩不是固定的，并不是一种外观设计产品而只是一种景观，因此不属于外观设计保护的客体。不能重复生产的手工艺品、不能重复生产的农产品都不能作为外观设计的载体，如用天然石料打磨而成的手工艺品、在苹果上遮盖部分字形或图形通过太阳光照射使苹果上生成相应的字或图，每一个天然石打磨的手工艺品、每一个苹果都不可能完全相同，都是不能够进行工业批量生产的，因此不属于外观设计的专利保护的客体。

2、被授予专利权的外观设计违反法律、社会公德或者妨害公共利益。

违反法律，是指外观设计专利申请的内容违反了由全国人民代表大会或者全国人大常委会依照立法程序制定和颁布的法律。例如，带有人民币图案的产品的外观设计因违反《中国人民银行法》而不能被授予专利权。社会公德，是指公众普遍认为是正当的、并被接受的伦理首先观念和行为准则。例如，带有淫秽、暴力、恐怖灵异内容的图片或照片的外观设计不能被授予专利权。妨害公共利益，是指外观设计的实施或使用会给公众或社会造成危害，或者会使国家和社会的正常秩序受到影响。例如，以天安门或者领袖的肖像、中国国旗、国徽等为内容的外观设计不能被授予专利权。

李斯特内燃机诉专利复审委员会、李德平和吴铁伟实用新型专利无效行政纠纷

——北京市第一中级人民法院(2010-7-30)

李斯特内燃机诉专利复审委员会、李德平和吴铁伟实用新型专利无效行政纠纷

中华人民共和国

北京市第一中级人民法院

行政判决书

（2009）一中知行初字第2721号

原告李斯特内燃机及测试设备公司，住所地奥地利共和国格拉茨8020汉斯-李斯特广场1号。

法定代表人赫尔穆特•李斯特，总经理。

委托代理人李东辉，上海市一平律师事务所律师。

委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。

法定代表人张茂于，副主任。

委托代理人王伟，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人郭鹏鹏，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人李德平。

第三人吴铁伟。

上述两第三人之共同委托代理人罗育安。

原告李斯特内燃机及测试设备公司（简称李斯特公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2009年6月11日作出的第13502号无效宣告请求审查决定（简称第13502号决定），于2009年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2009年11月11日受理后，依法组成合议庭，并通知专利权人李德平、吴铁伟作为本案第三人参加诉讼，于2010年4月22日公开开庭进行了审理。原告李斯特公司的委托代理人李东辉、陈申军，被告专利复审委员会的委托代理人王伟、郭鹏鹏，第三人吴铁伟及第三人李德平、吴铁伟的共同委托代理人罗育安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第13502号决定系专利复审委员会针对李斯特公司请求宣告专利权人为李德平、吴铁伟的02237620.8号“用于往复活塞式内燃机的偏置曲轴的曲轴连杆机构”实用新型专利权（简称本专利）无效而作出的。专利复审委员会在第13502号决定中认定：

济南专利律师--专利⽆效宣告程序中提出或补充理由和证

据的规定

新修订的审查指南对⽆效宣告程序中当事⼈提出或补充理由和证据作出具体规定。

⼀、对于请求⼈，按照提出⽆效宣告请求时、提出⽆效宣告请求之⽇起⼀个⽉内和⼀个⽉后的时间段，分别规定允许提出或补

充的理由和证据。

（⼀）请求⼈提出⽆效宣告请求时提出理由或证据及提请求之⽇起⼀个⽉内增加理由或补充证据的规定

请求⼈在提出⽆效宣告请求时及提出请求之⽇起⼀个⽉内可以提出或补充任何法定的⽆效理由及各种证据，但必须在该⼀个⽉

期限内对⽆效理由具体说明，提交证据的应当结合证据具体说明。否则，专利复审委员会不予考虑。作出上述规定，是因为实

践中常有请求⼈在提出⽆效宣告请求时或在提出请求之⽇起⼀个⽉内只笼统提出或增加⽆效理由，不具体说明，提交或补充证

据的也不结合证据具体说明⽆效理由，在⼝头审理中才详细说明，给专利权⼈造成突然袭击。

（⼆）请求⼈在提出请求之⽇起⼀个⽉后增加理由和补充证据的规定

规定⼀般情况下不允许请求⼈增加理由或补充证据；同时，针对客观现实的特殊情形，分别规定允许请求⼈增加理由或补充证

据的例外情形及相应期限、形式或证据种类等要求。

１．⼀般情况下不允许请求⼈增加理由或补充证据

这样规定，是因为请求⼈请求宣告⼀项专利权⽆效时应该指出该专利所存在的缺陷及⽆效理由，需要证据的应该提交证据，且

请求⼈此时可以知晓这些缺陷及⽆效理由，⼀般也可以获得有关证据。若提请求时所提出理由或证据不全⾯或不具体，在⼀个

⽉内也应该能够补充所欲提出的所有理由和证据。这样规定，可以避免请求⼈随意提出⽆效宣告请求或拖延提出⽆效理由及证

据，滥⽤和拖延⽆效宣告程序，也可以避免请求⼈随时增加理由或补充证据给专利权⼈造成突然袭击。

２．例外情形下可以增加理由或补充证据

（１）在提出请求之⽇起⼀个⽉后允许增加理由的例外情形

第⼀种例外情形，前提条件是专利权⼈以合并⽅式修改权利要求；期限要求是必须在专利复审委员会指定的期限内；形式要求

1 一项外观设计的无效决定

发明创造名称 外观设计名称 灯具(SL-250A)

决定号 WX5307 决定日 2003-9-1

委内编号 6W02893 优先权日

申请（专利）号 01312598.2 申请日 2001-3-29

复审请求人 无效请求人 福州福来明灯具电器厂

授权公告日 2001-12-19 审定公告日

专利权人 任忠民 主审员 颜广成

合议组组长 吴大章 参审员 王霞军

国际分类号 外观设计分类号 26－25

法律依据 中国专利法第23条

决定要点

本专利与证据2披露的外观设计没有明显差别，二者属于相近似的外观设计。因此，本外观设计专利权的授予不符合中国专利法第23条的规定。

全文 一、案由

本无效宣告请求案涉及国家知识产权局于2001年12月19日授权公告的申请号为01312598.2的外观设计专利权（下称本专利），其名称为“灯具(SL-250A)”，申请日为2001年3月29日，专利权人为任忠民（下称被请求人）。

针对上述专利权，福州福来明灯具电器厂（下称请求人）于2002年7月8外观设计相同，向专利复审委员会提出无效宣告请求。其主要理由是：本专利和其申请日前公开的产品是相同的，因此，本专利的授予不符合专利法第23条规定，应当被宣告无效。与此同时，请求人提交如下附件作为证据：

证据1、1998年出版的GE公司照明系统产品目录(英文版)；

证据2、1999年出版的GE公司照明系统产品目录(中文版)；

证据3、1998年出版的《中国路灯》；

证据4、福建福莱电器制造有限公司产品目录(英文版)；

证据5、福建福莱电器制造有限公司增值税专用发票1张；

证据6、福州慧丰机电有限公司产品目录。

证据7、福州慧丰机电有限公司印刷产品目录的增值税专用发票1张。

经形式审查合格，专利复审委员会于2002年8月1日受理了该无效宣告请求，并将无效宣告请求书及有关文件的副本转给被请求人，被请求人未答复。