李斯特内燃机诉专利复审委员会、李德平和吴铁伟实用新型专利无效行政纠纷
——北京市第一中级人民法院(2010-7-30)
李斯特内燃机诉专利复审委员会、李德平和吴铁伟实用新型专利无效行政纠纷
中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行政判决书
（2009）一中知行初字第2721号
原告李斯特内燃机及测试设备公司，住所地奥地利共和国格拉茨8020汉斯-李斯特广场1号。法定代表人赫尔穆特?李斯特，总经理。
委托代理人李东辉，上海市一平律师事务所律师。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人王伟，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人郭鹏鹏，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人李德平。
第三人吴铁伟。
上述两第三人之共同委托代理人罗育安。
原告李斯特内燃机及测试设备公司（简称李斯特公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2009年6月11日作出的第13502号无效宣告请求审查决定（简称第13502号决定），于2009年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2009年11月11日受理后，依法组成合议庭，并通知专利权人李德平、吴铁伟作为本案第三人参加诉讼，于2010年4月22日公开开庭进行了审理。原告李斯特公司的委托代理人李东辉、陈申军，被告专利复审委员会的委托代理人王伟、郭鹏鹏，第三人吴铁伟及第三人李德平、吴铁伟的共同委托代理人罗育安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第13502号决定系专利复审委员会针对李斯特公司请求宣告专利权人为李德平、吴铁伟的02237620.8号“用于往复活塞式内燃机的偏置曲轴的曲轴连杆机构”实用新型专利权（简称本专利）无效而作出的。专利复审委员会在第13502号决定中认定：
公开号为JP昭56-98531 A的日本公开特许公报复印件及其中文译文（简称证据1）和US5076220
A号美国专利说明书复印件及其相关部分的中文译文（简称证据2）均为专利文献，李德平、吴铁伟对上述证据的真实性及其中文译文的准确性无异议，专利复审委员会对证据1和2
的真实性及其中文译文的准确性予以确认。证据1和2的公开日均在本专利申请日之前，其中记载的内容均构成本专利的现有技术，可以评价本专利新颖性和创造性。证据1原权利要求4、中文译文第3页第3、4段及倒数第3段均记载了“偏置量为活塞冲程距离的10％以上、且45％以下”，并在同页中有明显否定“10％以下”技术方案的内容，即“当偏置量超过活塞冲程的45％或者低于10％时，曲轴偏置的弊端会显现”，且日本专利局已认可上述修改并将修改后的补正文件公开。因此，专利复审委员会将修改后的内容认定为证据1所实际公开的内容。
本专利权利要求1与证据1的区别技术特征在于：权利要求1中偏置量为曲轴半径的3－35％，而证据1中偏置量为活塞冲程距离的10-45％。
公知地，在曲轴没有偏置的发动机中，活塞冲程等于曲轴半径的2倍，而在曲轴偏置的发动机中，活塞的冲程不等于曲轴半径的2倍，并且两者之间不存在确定的对应关系。由于不能由证据1中偏置量与活塞冲程距离之间的比例关系直接地获得偏置量与曲轴半径之间的比例关系。因而，相对于证据1，权利要求1具备新颖性。
同时，由于曲轴的偏置，造成的曲轴半径与活塞冲程之间不再有确定的对应关系，导致本领域技术人员在得知证据1所公开技术方案时不能得到将其中的活塞冲程替换为曲轴半径的启示，而且李斯特公司提交的证据也不足以证明上述区别技术特征为本领域的公知常识或惯用技术手段，即所属技术领域技术人员不能在证据1公开内容的基础上显而易见地获得权利要求1所要求保护的技术方案，因而，相对于证据1，权利要求1具备实质性特点，具备创造性。
证据2也仅仅公开了曲轴偏置量与活塞冲程之间的比例关系。并未公开曲轴偏置量与曲轴半径之间的关系。在曲轴偏置发动机中，曲轴半径与活塞冲程之间没有确定的对应关系，证据2也未给出将上述区别技术特征应用到证据1中以进一步解决相应技术问题的启示。因而，权利要求1的技术方案相对于证据1及证据2所公开的技术方案具备实质性特点，具备2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第三款所规定的创造性。
综上，专利复审委员会作出第13502号决定，维持本专利权有效。
原告李斯特公司不服，向本院提起行政诉讼称：一、本专利权利要求与证据1相比，其区别技术特征仅在于“偏置量为曲轴半径的3-35％”。由于该曲轴偏置量与曲轴半径（即轴柄的长度）呈比例关系，在曲柄长度确定的情况下，偏置量的选择范围或者变化范围超过10倍，因此当曲柄较短时，若取偏置量为曲柄长度3％的比例关系，则曲轴偏置量很小。由于本专利权利要求没有限定该曲轴偏置量的具体值，因此包括上述曲轴偏置量很小值的状况。在曲轴偏置量较小时，活塞冲程与曲轴半径的比例关系约为2：1，李德平、吴铁伟对此也予以认可。当曲轴偏置量较小时，本专利的曲轴偏置量为活塞冲程距离的1.5至17.5％。证据1公开了曲轴偏置量为活塞冲程距离的10-45％。由于曲轴偏置量在活塞冲程距离的10至17.5％范围内重叠，证据1还公开了本专利其他全部技术特征；且在公知技术中，偏心曲柄连杆机构的偏心率（偏置量/曲柄半径）通常取值为5-20％范围（见1981年8月出版的高校
教材《内燃机教材》第66页）。因此，本专利相对于证据1以及公知常识无疑不具有新颖性。
二、证据2公开了曲轴偏置距离为活塞半径的10％，其活塞的直径为5又1/8英寸,即曲轴偏置量为0.256英寸（约6.4毫米），显然，该偏置量非常小。由于偏置量很小，公知地视为曲轴半径（轴柄长度）为活塞冲程的1/2，据此可确定证据1中的曲轴偏置量为曲轴半径（轴柄长度）的5至22.5％，这巳被本专利3至35％的范围所覆盖。可见，本领域的技术人员在证据1、2的启示下，无需创造性劳动就能联想到本专利的技术方案。因此，本专利的技术方案相对证据1、2的结合以及公知常识显然不具有实质性特点。三、评判实用新型专利的创造性，必须从是否同时具有实质性特点和进步两个方面进行。然而第13502号决定只是对本专利是否具有实质性特点进行了评价，而未评判本专利限定的技术方案与现有技术相比是否能产生有益技术效果、是否有进步。本专利相对证据1而言，并没有产生新的、预想不到的技术效果。因此，本专利不具有创造性。综上，请求法院撤销第13502号决定。
被告专利复审委员会辩称：证据1未公开“偏置量L为曲轴半径R的3-35％”的技术特征，因而相对于证据1，本专利权利要求1具备2001年专利法第二十二条第二款所规定的新颖性。由证据2中偏置量很小，不能得出证据1的偏置量也很小的判断，进而不能得出证据1中偏置量为曲轴半径的5-22.5％的结论。其次，在曲轴没有偏置发动机中，活塞冲程等于曲轴半径的2倍。在曲轴偏置发动机中，活塞冲程不仅与活塞半径相关，还与连杆长度及两个偏置角相关，活塞冲程与曲轴半径并不存在对应关系。由于曲轴的偏置，造成的曲轴半径与活塞冲程之间不再有确定的对应关系，导致本领域技术人员在得知证据1、2所公开技术方案时不能得到将其中的活塞冲程替换为曲轴半径的启示，而且李斯特公司提交的证据也不足以证明上述区别技术特征为本领域的公知常识或惯用技术手段，即所属技术领域技术人员不能在证据1、2公开内容的基础上显而易见地获得权利要求1所要求保护的技术方案，相对于证据1、2，权利要求1具备创造性。第13502号决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，结论正确，请求法院维持第13502号决定。
第三人李德平、吴铁伟述称：同意专利复审委员会的答辩意见。此外，关于证据1，李斯特公司所称“公知常识”，并无证据证明；关于证据2及证据1、2的结合，确如专利复审委员会答辩状中公式所示，连杆与缸体中心轴之间的夹角在活塞运动过程中一直是一个变量，因此由证据1公开的活塞冲程距离不可能导出本专利权利要求1的“
偏置量为曲轴半径R的3～35％
”，同时由证据2公开的曲轴偏置量为活塞半径的关系亦不可能导出“偏置量为曲轴半径R 的3～35％”，从技术分析上看，曲轴半径R与活塞冲程或活塞半径是完全不同的技术概念，之间没有对应关系，因此由证据1、2所公开的技术方案不可能得出本专利“偏置量为曲轴半径R的3～35％”的技术方案并不具有如本专利所记载的“内燃机可以接近理想的定容燃烧，从而提高内燃机的热效率”的技术效果。李斯特公司在本案中补充提交的高校教材《内燃机教材》仅给出的是偏心曲柄连杆机构的运动学的计算，并未披露本专利的技术方案而该技术方案具有突出的技术效果，故上述教材不足以证明本专利权利要求1的区别特征为本领域的公知常识或惯用技术手段，因此相对于证据1、2，本专利权利要求1具有实质性特点，具
备创造性。第13502号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
本案无效宣告请求案涉及国家知识产权局于2003年6月18日授权公告、名称为“用于往复活塞式内燃机的偏置曲轴的曲轴连杆机构”，专利号为02237620.8的实用新型专利（即本专利），其申请日为2002年6月21日，专利权人为李德平，共同专利权人为吴铁伟。本专利授权公告的权利要求书如下：
1.一种用于往复活塞式内燃机的偏置曲轴的曲柄连杆机构，包括活塞、连杆和曲轴曲柄，活塞置于内燃机的汽缸内，连杆通过活塞销与活塞联动，曲轴通过曲柄销与连杆联动，其特征在于所述的曲轴中心偏置，偏置量L为曲轴半径R的3－35％。
李斯特公司于2008年12月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，其理由是本专利不符合2001年专利法第二十二条第二、三款的规定，并同时提交了证据1和证据2。
证据1的公开日为1981年8月8日，其公开了一种往复活塞式曲轴偏置引擎（即权利要求1中所述活塞式内燃机
），滑嵌在汽缸4内的活塞通过连杆6与曲轴1的曲轴销3连接；曲轴臂2通过曲轴销3与连杆6连接，连杆6通过活塞销与活塞连接；曲轴的轴心由汽缸中心线沿活塞对汽缸内表面作用产生侧向力方向偏置，该偏置量为活塞冲程距离10％以上、45％以下。（其第1页权利要求1中记载“偏置量为活塞冲程距离的10％以下、且45％以下”。随后，证据1的申请人在审查程序的补正中将上述内容修改为“偏置量为活塞冲程距离的10％以上、且45％以下”。）
证据2的公开日为1991年12月31日，其公开了一种曲轴偏置内燃机发动机，其“曲轴轴心侧向偏离汽缸中心平面左侧大约1又5/8英寸，即大约等于活塞冲程的1/2。”
李斯特公司认为：第一，证据1公开了一种曲轴偏置引擎，其中偏置量为活塞冲程的10以下或10至45％之间。由于曲轴半径R为活塞冲程距离的1/2，那么权利要求1中偏置量L 换算为活塞冲程距离的1.5至17.5％，权利要求1中关于偏置量与曲轴半径关系的技术特征实质上也被证据1所公开，因而权利要求1不具备新颖性。第二，本专利限定的曲轴中心偏置量与曲轴半径的关系，上、下限相差10多倍，但在说明书中没有记载上述差异能否产生意料不到的效果，在证据1的启示下，本领域技术人员无需花费创造性劳动就能根据证据1获得权利要求1所要求保护的技术方案，权利要求1不具备创造性。第三，证据2公开了一种曲轴偏置内燃机，其中也公开了曲轴偏置量与活塞冲程的数值关系，同时，基于活塞冲程等于曲轴半径的两倍是本领域的公知常识，也就是说，证据2也公开了偏置量与曲轴半径之间的数值关系，因此权利要求1相对于证据1、2的结合不具备创造性。
专利复审委员会受理上述请求后于2009年1月20日将专利权无效宣告请求书及所附证据副本转送给李德平、吴铁伟，要求其在指定的期限内答复。
2009年4月21日，专利复审委员会举行口头审理。口头审理中，李德平、吴铁伟表示对证据1、2的真实性及其中文译文的准确性无异议。李斯特公司明确其无效宣告理由、范围、事实及证据的组合方式为：权利要求1相对于证据1不具备新颖性，相对于证据1或证据1、2的结合不具备创造性。李德平、吴铁伟则认为：第一，证据1、2中均未公开偏置曲轴可使得内燃机在点火时接近理想的定容燃烧的技术思想，本专利中利用该技术思想来提高内燃机的热效率，而在证据1中采用偏置的技术手段的目的是为了减小磨损；第二，在偏置量较小时，活塞冲程与曲轴半径的关系接近2：1，在偏置量较大时，不存在2：1的关系；第三，证据1中并未公开偏置量为活塞冲程10％及10％以下的技术方案。
2009年6月11日，专利复审委员会作出第13502号决定，维持本专利权有效。
另查，本专利说明书记载的两个实施例是：1、用于缸径110毫米、活塞行程120毫米、曲轴半径60毫米的内燃机，曲轴中心的偏置量为15毫米，曲轴扭矩提高10％；2、用于缸径80毫米、活塞行程80毫米、曲轴半径40毫米的内燃机，曲轴中心的偏置量为8毫米，曲轴扭矩提高10％。李斯特公司据此主张专利复审委员会在第13502号决定中有关“在曲轴偏置的发动机中，活塞的冲程不等于曲轴半径的2倍”系公知常识的认定有误。
以上事实有本专利授权公告文本、专利权无效宣告请求书及所附证据1和证据2、口头审理记录表及当事人陈述等证据在案佐证。
李斯特公司在本案诉讼中申请向本院提交高等院校试用教材《内燃机设计》（中国农业机械出版社1981年8月北京第一版、1982年6月北京第二次印刷）的相关章节复印件作为证据，意在证明偏心曲柄连杆机构的偏心率（偏置量/曲柄半径）通常取值范围为5-20％系公知技术，本专利偏心率（即偏置量/曲轴半径）为3-35％的技术方案已在其申请日前被公开。李斯特公司在专利无效宣告请求行政审查程序中并未向专利复审委员会提交上述教材，且并未就此向本院作出合理的解释。本院认为，虽然上述教材在形式上属于公知常识性材料，但李斯特公司在本案中提交该教材的目的并非以其结合证据1、2进行补强性证明，而是将该教材作为新的对比文件、将其中相关内容作为新的现有技术，提出无效本专利的新的独立理由。如果本院直接将该教材作为证据予以接纳和审理，并据以审理专利复审委员会作出第13502号决定是否合法，将造成各方当事人的审级损失，影响各方当事人的程序权利。因此，对于李斯特公司申请作为证据补交的上述《内燃机设计》教材，本院不予接纳。
本院认为：
于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行。因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009
年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应审查专利复审委员会作出第13502号决定的行政行为是否符合2001年专利法的规定。2001年专利法第二十二条第二款规定，新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并记载在申请日以后公布的专利申请文件中。
2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。
鉴于对第13502号决定中有关“本专利权利要求1与证据1的区别技术特征在于：权利要求1中偏置量为曲轴半径的3－35％，而证据1中偏置量为活塞冲程距离的10-45％”的认定，各方当事人均不持异议，则本案焦点在于专利复审委员会基于上述区别技术特征认定本专利与证据1相比具备新颖性和创造性的认定是否不当。
在曲轴没有偏置的发动机中，活塞冲程等于曲轴半径的2倍，而在曲轴偏置的发动机中，活塞冲程不等于曲轴半径的2倍，并且两者之间不存在确定的对应关系，是公知常识。本专利说明书实施例中记载的数值关系虽然与公知常识不符，但并不能据此否定这一公知常识的存在。证据1中公开的是偏置量与活塞冲程距离之间的比例关系；而本专利则是偏置量与曲轴半径之间的比例关系。而在曲轴偏置的发动机中，活塞冲程不等于曲轴半径的2倍，并且两者之间不存在确定的对应关系。因而，不能由证据1中的偏置量与活塞冲程比例关系直接推导出本专利的偏置量与曲轴半径比例关系。因此，专利复审委员会认定权利要求1相对于证据1具备新颖性，并无不当。
同样根据上述公知常识，在曲轴偏置的发动机中，曲轴半径与活塞冲程之间不存在确定的对应关系。本领域技术人员从证据1公开的技术方案中，不能得到将其中的活塞冲程距离数值换算为曲轴半径长度数值的启示，而且李斯特公司向专利复审委员会提交的证据也不足以证明上述区别技术特征为本领域公知常识或惯用技术手段。在本专利与证据1的技术方案存在实质性不同的情况下，如果本专利的技术效果能够基本上达到现有技术的水平，就可以认定本专利有进步。因此，专利复审委员会认定权利要求1相对于证据1具备创造性，并无不当。同理，证据2也仅仅公开了偏置量（曲轴轴心侧向偏离汽缸中心平面左侧大约1又5/8英寸）与活塞冲程之间的比例关系（大约等于活塞冲程的1/2），并未公开偏置量与曲轴半径之间的关系。在曲轴偏置发动机中，曲轴半径与活塞冲程之间没有确定的对应关系，证据2也同样未给出将上述区别技术特征应用到证据1中以解决相应技术问题的启示。本领域技术人员不能在证据1和证据2公开内容的基础上显而易见地获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案。因此，专利复审委员会认定权利要求1相对于证据1及证据2公开的技术方案具备创造性，并无不当。
综上所述，专利复审委员会作出第13502号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本
院判决如下：
维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于二○○九年六月十一日作出的第13502号无效宣告请求审查决定。
案件受理费人民币一百元，由原告李斯特内燃机及测试设备公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告李斯特内燃机及测试设备公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人李德平、吴铁伟可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审判长强刚华
代理审判员姜庶伟
人民陪审员闫立刚
二○ 一○ 年七月三十日
书记员宋晖
案例一：（德国）BASF公司诉南通施壮化工有限公司、北京阳光克劳沃生化技术有限公司侵犯发明专利权纠纷案 案例要点:本案是关于根据产品所含特征性的副产物认定生产方法判定构成侵权的典型案例。根据专利法的相关规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。本案产品制造方法专利涉及的并非新产品，故原告应举证证明被告使用的制造方法侵犯了其专利权。本案在侵权判定中，未将二者的制造方法进行逐一比对，而是开创性地根据被告产品中所包含的三种特征性杂志确认其使用的助剂为亚烷基二胺，进而认定其使用了涉案专利方法。 一审法院判决结果：1、南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起，停止生产、销售使用涉案专利方法制造的涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；2、北京阳光克劳沃生化技术有限公司于本判决生效之日起，停止销售涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；3：南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿BASF公司经济损失人民币20万元及因本案诉讼支出的合理费用人民币13000元；4：驳回BASF公司的其他诉讼请求；5：案件受理费人民币8800元，由BASF 公司负担2000元，由南通施壮化工有限公司负担人民币6000元，由北京克劳沃生化有限公司负担人民币800元。 二审法院判决结果：驳回上诉，维持原判。
案例二：微软（中国）有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利无效行政纠纷案 案例要点：本案是关于“权利要求是否清楚、是否得到说明书的支持及新颖性、创造性判断”的典型案例。在审理专利无效纠纷案例时，应当结合立法目的，准确理解法律规定的内涵，围绕原告起诉的要点进行审查。权利要求书是否清楚地表述了请求保护的范围，应当从所属领域技术人员的角度，结合其所知晓的所属领域的技术知识加以判断。只有权利要求保护的技术方案才需要得到说明书的支持。在判断编码输入法的新颖性和创造性时，要重点对比编码方式和取码规则等；如果本专利与现有技术不是同样的发明创造，而且相对于现有技术是非显而易见的，则具有新颖性和创造性。2007年5月28日，微软中国公司以郑珑拥有的名称为“字根编码输入法及其设备”的发明专利不符合《中华人民共和国专利法》第22条第二款和第三款、第26条第4款以及《中华人民共和国专利法实施细则》第20条第1款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告的请求。2008年3月25日，专利复审委员会作出第11282号无效宣告请求审查决定。 一审法院判决结果：1、维持被告专利复审委员会作出的第11282号决定；2、案件受理费100元，由原告微软中国公司负担。
从无效案件分析专利申请文件的撰写 作者姓名：苏文 作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心 摘要：专利申请的撰写质量很重要，在无效的案件中由于撰写不当的原因而造成权利丧失或利益损失的比例很高。尤其是权利要求的撰写，在专利权无效诉讼中，更是关乎一项专利权“生死”的关键。本文通过分析电学领域三件无效案例，从专利无效的角度提出在电学领域为了规避无效风险，专利申请撰写中应该注意的事项。 关键词：无效 专利申请 撰写 一、案例1 无效决定号WX13065，涉案专利是一件专利号为96107031.5的发明专利，涉及一种智能音频服务器，专利权人为国内个人，授权的权利要求书记载为： 1、一种智能音频服务器包括机壳、显示器、操作面板、显示灯及按钮、端口、硬盘、系统板、电源及电缆和鼠标器等，其特征在于系统板设置系统控制芯片，编码解码芯片，存储器，ＤＭＡ控制器，硬盘接口控制电路，显示器接口控制电路，操作面板接口控制电路，鼠标器接口控制电路，外部音响接口控制电路，机内麦克风、扬声器、耳机接口控制电路，卡拉ＯＫ接口控制电路，电器开关控制电路；外部音响接口控制电路，机内麦克风、扬声器、耳机接口控制电路分别与编码解码芯片相连，编码解码芯片与系统控制芯片相连，将模拟音频信号数字化或将数字音频信号模拟化；系统控制芯片分别与编码解码芯片，外部音响接口控制电路，机内麦克风、扬声器、耳机接口控制电路，卡拉ＯＫ接口控制电路相连，控制这些电路及芯片的工作过程；系统控制芯片与存储器相连，系统控制芯片与ＤＭＡ控制器相连，系统控制芯片与硬盘接口控制电路相连，系统控制芯片与电器开关控制电路相连，系统控制芯片与鼠标器接口控制电路相连，系统控制芯片与显示器接口控制电路相连，系统控制芯片与操作面板接口控制电路相连。 2、根据权利要求1所述的智能音频服务器，其特征在于系统控制芯片采用的是Z89C68，编码解码芯片是MC1455503。 3、根据权利要求1所述的智能音频服务器，其特征在于机壳上设有一可开启并至少可以安装两个硬盘的硬盘箱，硬盘是活动硬盘和固定硬盘中任一种。 苹果于2008年2月22日提出无效宣告请求，提供了多篇公开日在该专利的申请日之前的对比文件，请求宣告专利的权利要求1－3无效。在无效阶段，专利权人认为本专利与对比文件相比，采用的是整机机壳，操作面板和显示器是整机机壳的一部分，且不使用外置键盘。而对比文件具有多个机壳，集成效果差，无法达到便携的效果，而本专利电路结构简单，便携效果好。但合议组认为判断一项发明的保护范围是以权利要求为准的，由于专利权人声称的这些特征未记载在权利要求中，因此不构成与对比文件的区别特征，不能使本专利的权利要求具备创造性。本案最终被裁决无效。[1]
2014年度专利复审无效十大案件 4月27日，在国家知识产权局开放日活动中，国家知识产权局专利复审委员会(下称专利复审委)经精心组织、认真评选，发布了2014年度专利复审无效十大案件，其中包括发明、实用新型、外观设计专利权无效宣告请求案以及发明专利申请复审请求案。这些案件或社会关注度高，或对相关行业产业有重大影响，或涉及重大疑难法律问题和重要审查标准。 专利复审委此次评选产生的十大案件，覆盖了机械、电学、通信、医药、化学、材料和外观设计等技术领域。这些案件是专利复审委员会按照客观、公正、准确、及时的要求，依法审查的结果，充分地体现了专利复审委员会“敬畏法律、注重责任、把握实质、执行一致”的审查理念。 本报特专版刊登2014年度专利复审无效十大案件，以飨读者。 ①“具有位置可变的平衡重的移动式提升起重机”发明专利权无效宣告请求案 专利权人： xx瓦克起重机有限公司 无效宣告请求人： 三一重工股份有限公司 【案情】 专利号为ZL2407.6的“具有位置可变的平衡重的移动式提升起重机”发明专利于2011年在中国获得授权，并享有两项美国优先权。三一重工股份有限公司针对该专利向专利复审委员会提起无效宣告请求。专利复审委员会经审理后作出第22307号无效决定，认定涉案专利权利要求1-23均不具备创造性，宣告其专利权全部无效。 【点评】
该案的双方当事人分别是美国及中国起重机行业的龙头企业。该案通过对该领域公知常识的分析认为，该领域技术人员在对比文件公开内容的基础上，结合其所掌握的公知常识，通过合乎逻辑的分析推理即可获得该专利所要求保护的技术方案。该案对于该领域技术人员的专业知识、能力运用及技术判断均具有一定的指导作用。 ②“用抗ErbB2抗体治疗”发明专利权无效宣告请求案 专利权人： 基因技术股份有限公司 无效宣告请求人： 国内个人 【案情】 涉案专利涉及抗ErbB2抗体(即“赫赛汀”)的药物制品及其制备方法，专利号为ZL8639.X。 2014年2月，国内一自然人针对该专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求。专利复审委员会经审理后，以涉案专利权利要求书不具备创造性为由作出第23948号无效决定，宣告涉案专利权全部无效。 【点评】 涉案专利所要求保护的“赫赛汀”是第一个分子靶向的抗癌药，对于乳腺癌的治愈率达到95%，全球年销售额超过70亿美元，其专利权人系国际生物医药行业巨头，在中国围绕该抗癌药提交专利申请近40件，涉案专利为其中的核心专利之一。该案明确了医药生物领域中给药特征所限定的产品及相应制药用途权利要求创造性的审查思路和方法，对于此类权利要求审查标准的合理把握和标准执行一致具有一定的指导作用。 ③“具有分化和抗增殖活性的苯甲酰胺类组蛋白去乙酰化酶抑制剂及其药用制剂”发明专利权无效宣告请求案专利权人：
【原创案例分析】 组合比对破坏外观设计创造性宣告专利无效 作者：王梨华? 专利代理人 摘要：新专利法第23条第2款关于规定外观设计专利权与现有设计特征的组合相比应当具有明显区别。那么，如何认定外观设计与现有设计特征的组合相比，应当具有区别特征？ 【案情与裁判】 无效：专利复审委第24821号无效宣告决定：宣告专利权全部无效。 无效宣告请求人（我方代理）于2014年5月24日向专利复审委员会针对“防撞角（新型）”（简称涉案专利）提出无效宣告请求，该外观设计申请日为2011年11月3日授权，专利号为ZL，系单独形状的外观设计。本所依据“涉案专利整体呈‘∟’形，其截面呈U形、端口向内倾斜”的技术特征，检索到多篇现有设计，现列举典型的几个现有设计，见下图。对比设计1与涉案专利的U形截面卡槽外表面仅存在细微差别，对比设计2存在包角设计的启示，一般消费者可以将对比设计1包边的U形截面卡槽和包角特征进行组合并仅作细微变化得出涉案专利外观设计，因此涉案专利相对于对比设计1和2的组合不具备明显区别。 【证据认定】 对比设计1、2与涉案专利产品均用于家具棱角防撞保护，用途相同，属于相同种类的产品。 对比设计1与涉案专利相同之处在于：与家具卡接的一侧为截面呈U形卡槽，卡槽开端端口均内收，在使用时U形卡槽能将家具边角包裹。两者不同点在于：对比设计1是包边设计，整体呈长条型，涉案专利是包角设计，整体呈‘∟’形。对比设计2为包角设计，整体形状同样为‘∟’形。
对比设计1和对比设计2所示产品种类相同，对比设计1是包桌子的边，对比设计2是包角设计，按照一般消费者对常用设计手法的常识性了解，包边或包角只是根据需要被包的位置不同进行制造上的适应变化，在对比设计1的基础上，结合对比设计2给出的包角的设计启示，将对比设计1的U形截面特征与对比设计2的直角包角设计特征相结合从而得到涉案专利的包角设计是显而易见的。因此，涉案专利与对比设计1和对比设计2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。【心得】 1. 对于防撞角这种简单的外观设计，检索到的现有设计大多数都是韩国专利，没有检索到相关的美国专利以及欧盟专利。可见，在外观设计专利的申请过程中，亚洲人的申请的倾向是相似的。 2. 对于涉案专利这种设计要点在于截面特征和整体特征的外观设计，将一个现有技术的截面特征与另一个现有技术的整体设计特征相结合，可以用来评价涉案专利是否显而易见。反而是这样一个简单的外观设计，更让我们深刻理解到专利法第23条第2款。 3.对于国外专利文献证据认定，不需要经过公证认证手续； 4.对于外文文献不需要严格要求翻译机构翻译，若一方对另一方翻译有异议的才需要提供正确翻译。
专利侵权案例1 案例一:(德国)BASF公司诉南通施壮化工有限公司、北京阳光克劳沃生化技术有限公司侵犯发明专利权纠纷案 案例要点:本案是关于根据产品所含特征性的副产物认定生产方法判定构成侵权的典型案例。根据专利法的相关规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。本案产品制造方法专利涉及的并非新产品，故原告应举证证明被告使用的制造方法侵犯了其专利权。本案在侵权判定中，未将二者的制造方法进行逐一比对，而是开创性地根据被告产品中所包含的三种特征性杂志确认其使用的助剂为亚烷基二胺，进而认定其使用了涉案专利方法。 一审法院判决结果:1、南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起，停止生产、销售使用涉案专利方法制造的涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品;2、北京阳光克劳沃生化技术有限公司于本判决生效之日起，停止销售涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品;3:南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿BASF公司经济损失人民币20万元及因本案诉讼支出的合理费用人民币13000元;4:驳回BASF公司的其他诉讼请求;5:案件受理费人民币8800元，由BASF公司负担2000元，由南通施壮化工有限公司负担人民币6000元，由北京克劳沃生化有限公司负担人民币800元。 二审法院判决结果:驳回上诉，维持原判。 案例二:微软(中国)有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利无效行政纠纷案 案例要点:本案是关于“权利要求是否清楚、是否得到说明书的支持及新颖性、创造性判断”的典型案例。在审理专利无效纠纷案例时，应当结合立法目的，
知识产权经典案例:百事侵犯小企业商标权被告倒 百事可乐侵犯小企业商标权被告倒 播放背景音乐也要付费 保护知识产权还有很长的路要走 今天是世界知识产权日，自2001年4月26日被定为“世界知识产权日”，今年已经是第10个年头，保护知识产权在中国还有很长的一段路要走，记者特别邀请相关专业律师，讲述了几个经典案例。 一场险些让整个行业洗牌的专利侵权案 承办人:浙江五联律师事务所王卫东（工科学士，法学硕士，高级律师） 一场专利诉讼可能会使一家企业退出市场，甚至可能会导致行业的洗牌，这绝非危言耸听。 杭州华诚机械有限公司（下文简称“华诚”）是浙江省一家知名企业，一天，“华诚”突然收到从广州发来的一份图文并茂的律师函，说他们公司生产的“塔吊”（机械产品）侵犯了广州一公司的专利权，“华诚”纳闷了，自己生产多年的主打产品怎么侵犯他人专利权了？ 不久，“华诚”被告专利法侵权，一同成为被告的还有省内其他几家生产相同产品的企业，真是“山雨欲来风满楼了”，案子开庭，同为被告的另几家企业特地从外地赶来杭州，业内的专家也都来旁听。 广州公司来势之猛并非虚张声势，他们手持两张王牌：1、一张含金量很高的发明专利，经过国家知识产权局的无效程序，及北京一中院和北京高院的两审行政审程序，成功地维持该专利的有效性。2、数十份广东省知识产权局的专利侵权的裁定书和广东省高院的判决书，认定数十家企业的侵权行为。 这意味着这家企业已经在广东省内成功完成专利清剿，现挥师江南，欲整肃浙江市场，这阵式很快吓坏了一些企业，他们马上签署了《专利实施许可协议》。 面对来势汹汹的原告，“华诚”决定出庭应诉，企业存亡在此一搏。 代理律师顶着压力，翻阅大量材料，结合相关的知识产权法律，通过双方技术特种相比对后发现，两者并非“使用基本相同的手段，得到基本相同的功能，达到基本相同的效果”，对比技术与专利技术特征既不相同、也不等同，华诚公司根本就不构成专利侵权。 经过两审辩论苦战、据理力争，“华诚”终于艰难完胜。 名牌包装遭模仿万向愤然起诉 承办人：浙江五联律师事务所童松青 （首届浙江省律师协会知识产权业务委员会主任） 杭州的万向集团公司生产的“钱潮”牌万向节（十字轴总成，汽车的一种零配件）名扬天下，可是，若干年前，这个产品外包装被越来越多地仿冒。万向产品的外包装以“蓝、白、蓝”基本色彩为主，各种仿冒产品都照样画葫芦，不细看还以为都是万向的产品。仿冒品价格低廉，质量也低劣。 万向决定维权，把“仿冒者”之一萧山伟刚厂告上法院，称其仿冒包装是不正当竞争。
有关外观设计专利的无效宣告案件 随着当今社会的发展，消费者已经不仅仅满足于对商品实用性的需求，富有美感的产品往往更容易得到市场的青睐。从而，外观设计专利就是指对产品的形状、图案、色彩或者其结合所做出的富有美感并适于工业上应用的新设计。由于外观设计专利仿制难度并非技术方案，许多设计者都能够创造出外观类似的产品，并且产品外观仿制的难度也普遍较低，所以外观设计专利侵权案件也时有发生。而在外观设计专利侵权发生时，判断外观设计专利是否有效成为了决定案件结果的重要因素。 本案中，当事人委托康弘知识产权代理有限公司的代理人胡朝阳，向国家知识产权局专利复审委员会对外观设计专利ZL201230010851.6提起无效宣告请求，请求无效的外观设计专利（以下称涉案专利）于2012年8月1日经国家知识产权局授权并进行公告，其名称为“粉扑（葫芦）”，其申请日为2012年1月15日。 通过对现有技术的检索和分析，代理人检索到一份重要证据，即中国外观设计专利，专利号为ZL200930072420.0，公开日为2010年2月10日，该证据早于涉案专利的申请日之前公开（2012年1月15日）。并且与涉案专利的产品分类号相同，两者的整体形状也十分相似，成为了本次无效案件中的重要证据。 2013年12月9日，专利复审委员会对该无效案件进行了口头审理，随后宣告涉案专利的专利权全部无效。其主要依据正是由于涉案专利与证据中的对比设计均以形状要素为设计主体，在两者整体形状基本相同、均为葫芦形状的情况下，两者的其它区别属于施以一般注意力不易察觉到的局部细微差异，因此涉案专利与对比设计实质相同，不符合专利法第23条第1款有关新颖性的规定。 通过本案，康弘知识产权代理有限公司的专业代理人再一次提醒各位读者，当遭遇外观设计专利侵权时不要慌张，应该及时寻找拥有专业资质的专利代理机构分析案情，这样才能有更多的机会通过合法的途径，来维护自身的权利不被恶意侵害。同时，在申请外观设计专利时，也要了解专利代理机构的实力，只有专业的专利检索和分析，才能保证辛苦申请得到的专利不会因为前期工作的失误而被宣告无效。
李斯特内燃机诉专利复审委员会、李德平和吴铁伟实用新型专利无效行政纠纷 ——北京市第一中级人民法院(2010-7-30) 李斯特内燃机诉专利复审委员会、李德平和吴铁伟实用新型专利无效行政纠纷 中华人民共和国 北京市第一中级人民法院 行政判决书 （2009）一中知行初字第2721号 原告李斯特内燃机及测试设备公司，住所地奥地利共和国格拉茨8020汉斯-李斯特广场1号。法定代表人赫尔穆特?李斯特，总经理。 委托代理人李东辉，上海市一平律师事务所律师。 委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。 法定代表人张茂于，副主任。 委托代理人王伟，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人郭鹏鹏，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。 第三人李德平。 第三人吴铁伟。 上述两第三人之共同委托代理人罗育安。 原告李斯特内燃机及测试设备公司（简称李斯特公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2009年6月11日作出的第13502号无效宣告请求审查决定（简称第13502号决定），于2009年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2009年11月11日受理后，依法组成合议庭，并通知专利权人李德平、吴铁伟作为本案第三人参加诉讼，于2010年4月22日公开开庭进行了审理。原告李斯特公司的委托代理人李东辉、陈申军，被告专利复审委员会的委托代理人王伟、郭鹏鹏，第三人吴铁伟及第三人李德平、吴铁伟的共同委托代理人罗育安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第13502号决定系专利复审委员会针对李斯特公司请求宣告专利权人为李德平、吴铁伟的02237620.8号“用于往复活塞式内燃机的偏置曲轴的曲轴连杆机构”实用新型专利权（简称本专利）无效而作出的。专利复审委员会在第13502号决定中认定： 公开号为JP昭56-98531 A的日本公开特许公报复印件及其中文译文（简称证据1）和US5076220 A号美国专利说明书复印件及其相关部分的中文译文（简称证据2）均为专利文献，李德平、吴铁伟对上述证据的真实性及其中文译文的准确性无异议，专利复审委员会对证据1和2
【专利无效】【分析】专利无效案件中网络证据的认 定及使用 【分析】专利无效案件中网络证据的认定及使用 【分析】专利无效案件中网络证据的认定及使用作者：董强 摘要:据统计20XX年，国家知识产权局共受理发明专利申请92.8万件，同比增长12.5%。在看到我国专利申请量迅速增长所取得成绩的同时，也应当看到大量垃圾专利的存在导致部分权利人滥用专利权恶意干扰企业正常生产经营秩序的...单位：中国商标专利事务所有限公司江苏分公司（中国商标专利事务所江苏分所）职位：专利代理人 专利制度在中国施行以来，专利申请数量逐年提升。据统计20XX年，国家知识产权局共受理发明专利申请92.8万件，同比增长12.5%。在看到我国专利申请量迅速增长所取得成绩的同时，也应当看到大量垃圾专利的存在导致部分权利人滥用专利权恶意干扰企业正常生产经营秩序的事件屡有发生。 遇到专利侵权诉讼该如何应对？ 我国法院在审理专利侵权案件的过程中，是不能对专利有效性判断的，只能遵循“完全对比原则”对比“侵权”产品的技术特征和涉案专利的权利要求以判断是否侵权。被诉人如果不能有效证明涉案专利保护的技术方案属于现有技术，一旦认定涉案产品落入涉案专利的保护范围之内就有可能判定侵权事由成立并生效。无论被诉方感觉是多么的
“冤枉”，都无法挽回停止生产并赔偿损失的惩罚所带来的损失。所以在专利诉讼中，被诉人要对案件充分重视 起来，选择专业的律师或者专利代理人对涉案专利的技术方案以及侵权理由和证据充分的分析，进而选择合适的抗辩理由及诉讼策略。什么是专利无效宣告请求？ 被诉方在侵权抗辩过程常常采用向国家知识产权局专利复审委员会提交专利权无效宣告请求的方式“了结”专利侵权诉讼。根据专利法第四十七条规定宣告无效的专利权视为自始即不存在。因此一旦专利权被认定为无效并生效，则专利侵权诉讼案件就会被终止并判定不侵权。 根据笔者的办案经历的体会，作为无效宣告请求方，想要赢得最终的胜利，最重要的是选择好无效的理由，找准无效宣告请求的证据。而无效宣告的理由又往往是根据能够掌握的证据结合经验所决定的。因此在法律实务中的一句谚语“证据为王”也同样适用于无效宣告请求案件中。随着网络时代的深入发展，证据的网络信息化的特点使得网络证据的认定和使用也应当引起当事人以及专利代理人的高度重视。网络证据如何组织？ 网络证据的证据效力的法律依据来源于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据包括电子数据。以及第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《合同法》第十一条规定：合同的书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、
专利无效实战案例讲解 张楚 一、专利无效公益诉讼的意义 有一个美国的华人律师，原来是一个大学教授，回来以后评价中国的法律界是这样说的：“现在律师都忙着写判决书呢，法官都忙着写博士论文呢，教授都忙着打官司呢。”那我也可能就属于教授忙着打官司的人，但是我们打的是公益诉讼，我主要讲专利的公益诉讼。 在美国有一个机构叫“公共专利基金会”（Public Patent Foundation），实际上它是为维护公共领域的公有技术服务的一个非营利机构，它们打掉了很多跨国公司的专利，比如说“辉瑞”、“孟山都”等等。但中国没有人干这件事，我们看有绿色和平组织，维护蓝天、白云、空气、环境、但是在知识领域里面没有人做这件事。为什么呢？大公司有金钱、有人才，它把公有领域的技术方案写成是它的，变成是它私有的，实际上是滥用了专利权的职能。那么我们就要充当这样一种知识领域的“清道夫”，把它们打掉。 因为有些专利已经在美国、欧洲被无效掉了，但是在中国仍然没有人在做这件事，因为政府不能来做，那只能是社会上的公益组织来做，那我们就开始这样做。 二、专利无效公益诉讼的实践 我们做事一举几得，叫“实战案例教学”，让学生在实践中提高才能。国内也有人写过书、文章叫《外国专利公益诉讼》，而我们国家的第一例诉讼案是DVD专利权无效公益诉讼，这是北大教授张平以及几位律师来做的，但这是由专业律师来做的。而我们不同，我们是让学生来干，而且他们干了一个案子后就停了，我们还在继续，我们现在做了几个案子。（一）辉瑞立普妥专利无效案 我们打了一个辉瑞立普妥（Lipitor）案。这个不是我们的发明，我们只是学习、模仿这个案子，这是在2019年向国家专利局复审委提起的，对于辉瑞公司的专利号为96195564.3的医药发明。它是个降血脂的东西，这是它的主打产品，每年销售额在全球100多亿美元。这个案子到现在没有结束，因为专利诉讼到大家知道时间很长，我们把它复审无效掉后，它会一审提起行政诉讼，不服复审决定。一审已经开庭完了，一审肯定是维持复审决定，现在已经到了高院，还没有结束，很可惜等高院判完以后，基本上它的期限也就快到了，它们到2019年到期。 这个案子的起因就是它诉北京一个药厂侵权。我们国家药厂仿制国外的药，因为疗效比较好，那么它侵权之后，我们北京一家药厂打它无效，但是没有无效掉。后来我们出来又提起无效，和它一起终于打掉了，这就是我们的一个贡献。最关键的就是这里面做这事的人是学生，叫张鑫蕊，她当时是北师大二年级的研究生，是学生物的。我们就要培养学生，我们所打的官司都是学生打，因为在法大有这个优势资源。法大每年招五百个法律硕士，因为法律硕士都是非法律专业的，其中有一百多个是有理工科背景的，其中可以筛选出10个左右是对专利有兴趣的，那么就培养他们、锻炼他们，这就是成果之一。 这是我摸索了很多年找出来的一个所谓的核心竞争力，你作为一个教授、作为一个老师，你要找你的研究方向、你的专长，你要跟别人区别开。北大、人大他们有搞著作权的，也有搞商标的，但是在这些传统法学院里边真正搞专利的不是很多，而且有我们这样资源的不是很多。 有人说：“你怎么让学生一开始就打无效？无效很难。”我认为，如果专利发明是个皇冠，那么无效就是皇冠上的明珠。你想它是经过了大企业那些研发人员研发出来的方案，经过代理人帮它写了，又经过审查员帮它审了，全部公开在全世界范围内，寻找公开技术方案作对比，都授权了，你还能把它打掉，那你不是更牛、更厉害吗？事实就是如此。 知识产权是什么？因为它的客体是无形的，它的边界很难划得清楚，所以它的纠纷非常多。如果说某人有一项知识产权不打官司，它是没有价值，它不像有形的东西边界很清楚，你能
专利权案例分析 本案中，本专利名称为“马桶盖”的实用新型专利权（专利号为94247511.9）的申请日为1994年12月6日，于1996年1月17日授权公告，主分类号为 A47K13/14,现专利权人为原告富凯公司。本专利权利要求书为：“1、一种马桶盖，其特征在于：所述马桶盖由两个盖板及一个纤维夹片组成，两盖板是由原木薄片所成形，且配合马桶盖的圆弧形板体，两盖板上、下叠置且两盖板间形成一个容纳室; 所述纤维夹片是以木屑纤维所构成，且一体固接于两盖板间的容纳室中。”证据二名称为木器成型模具（专利号为89209109.6）的发明目的是提供一种可一次压制成以精美木薄片完全紧密包裹木屑，造型美观，强度硬度高，且可达到足够厚度之成型木器的热压模具。本专利权利要求1所述马桶盖与证据二公开的成型木器相比，其不同点在于：前者所涉及的是一具体木器产品---马桶盖，后者所涉及的是上位概念，是泛指一切木器。而相同点在于：(1)两者材料结构相同，都是由上下原木片之间夹有一层木屑，且周边也由原木薄片封住，使中间木屑不外露；(2)两者生产方法相同，不论是马桶盖，还是一般木器，都是采用一次热压成型方法。尽管证据二未具体指出能够生产本专利的马桶盖，但本专利的马桶盖外形是众所周知的，且其权利要求也未对其外形进行限定。此外，证据二也给出了足够的教导和启示，即采用所述模具，可制造高档家具，亦可用来制造本专利的马桶盖。由于马桶盖的制造与家具的制造相比，不存在特殊性。因此，本领域普通技术人员根据该教导或启示，不需要付出任何创造性劳动，就能够制造出与本专利相同结构的马桶盖。因此，本专利权利要求1所述技术方案与现有技术相比，不具有创造性。而根据专利法第二十二条规定，授予专利权应具备新颖性、创造性和实用性。创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。马桶盖与木器成型模具相比并没有实质性的特点和显著的进步，也就是说该项专利并部具有专利性。因此被告专利复审委员会第4706号决定宣告第94247511.9号实用新型专利权全部无效是合理的。 虽然原告认为因为权利主体的改变而影响自己的权益，但是在该案中，并不会因为主体的错误而影响案情的审理，而主要是针对该项专利是否具有专利性进行判断。经过几项专利之间的对比，第94247511.9号实用新型专利不符合专利
经典案例：专利权利要求不清楚可以作 为无效的理 该案历经专利复审委员会、北京一中院、北京高院和最高院提审，本判决书为最高院判决书全文，该判决书行文细腻，说理清晰，关涉问题很多，是难得的一个经典判例，具有借鉴意义。 最高院判决书（全文） 申请再审人(一审原告，二审上诉人)：许文庆，男，汉族，1938年6月4日出生，黑龙江省牡丹江市石油化工容器设备防腐厂厂长，高级工程师，住所地：黑龙江省牡丹江市阳明区大庆办事处*委付*组。 委托代理人：刘某。 委托代理人：吴某。 被申请再审人（一审被告，二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：廖涛，该委员会副主任。 委托代理人：柴某。 委托代理人：崔某。 原审第三人：邢鹏万，男，。 委托代理人：李某。 委托代理人：刘某。 申请再审人许文庆因与被申请再审人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、原审第三人邢鹏万宣告发明专利权无效决定纠
纷一案，由北京市高级人民法院于2001年4月9日作出（2000）高知终字第 72号二审行政判决，已发生法律效力。许文庆不服该判决，分别于2001年6 月26日、2003年4月8日向本院申请再审。2005年3月28日，本院以（2001）民三监字第20－1号行政裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭， 由审判员王永昌担任审判长，代理审判员郃中林、李剑参加评议，崔丽娜担任 本案书记员。2005年4月15日本案当事人进行了证据交换，并明确了本案争 议的主要问题。2005年4月21日和8月5日，公开开庭审理了本案。许文庆 及其委托代理人刘英、吴忠仁，专利复审委员会的委托代理人柴爱军、崔国振，邢鹏万及其委托代理人李青松、刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市高级人民法院查明：1988年6月8日，许文庆向中国专利局提 出了名称为“一种钢管束内外壁防腐方法”的发明专利申请，1991年3月6日 被授予专利权，专利号为88103519.X。该发明专利的权利要求为： 1、一种对冷却器、换热器设备钢管束的内外壁进行防腐的方法，即为 使冷却器、换热器钢管束的内外壁表面先形成磷化层，然后再进行涂料涂装， 其特征在于完成这一过程是采用（a）把冷却器、换热器金属钢管束、泵、阀组、溶液槽通过胶管和铁管按工艺流程联接形成闭路循环体系；（b）整个工艺流程中用于处理冷却器、换热器金属钢管束内、外壁表面的各种处理液（碱液、酸液、磷化液）处于连续而不简（间）断地循环流动状态。 2、权利要求1中对冷却器、换热器钢管束内壁表面先形成磷化层再进行涂装的工艺流程步骤包括：（1）喷吵（砂）；（2）酸洗；（3）中和；（4）磷化；（5）烘干；（6）涂料涂装。 3、权利要求1中对冷却器、换热器钢管束外壁表面先形成磷化层，再进行涂装的工艺流程步骤是采用化学除油代替喷砂这一步骤，其余与权利要求 2所述的步骤相同。 4、权利要求2或3中所述的涂料涂装步骤中，涂料用量为管程容积或壳程容积的三分之二。 该发明专利说明书称这种对石油、化工等行业中冷却器、换热器设备 金属钢管束内外壁进行防腐的方法属于金属防腐新工艺。亦称现在石油、化工
中国专利局专利复审委员会 无效宣告请求审查决定 一、案由 本无效请求案涉及的是专利局于1994年11月30日授权公告的、名称为“塑料圆织机的钢丝综”的93213196.4号实用新型专利。其申请日为1993年5月16日、其专利权人为瑞安市东海钢丝综厂。 授权公告的权利要求为： 1
“一种塑料圆织机的钢丝综，由二条钢丝并丝而成，中段设有中间环孔，两头设有环圈（1），其特征在于所述的中间环孔为圆角矩形孔（2），该圆角矩形孔（2）的截平面与环圈（1）的截平面的交角为90°。” 1996年2月8日，义乌市二十三里金牛钢丝综厂（下称请求人）向专利复审委员会提出宣告上述专利权无效的请求。请求的理由是本专利不具备新颖性、创造性。 提交的证据为： 证据1：中华人民共和国纺织行业标准FJ1014-78（1992年10-01实施）； 证据2：义乌纺织器材厂产品简介； 证据3：义乌纺织器材厂产品目录。 1996年6月6日，专利权人针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书，其中认为：第一、“标准”中公开的综眼形状只有椭圆及尖形两种，而角度为45°。为说明此观点，专利权人提交了上海纺织器材研究所出具的对“标准”的说明。第二、证据2、3无出版日期，且证据3中未涉及综眼的形状及综眼与综耳之间的角度关系。 1996年10月22日，请求人再次陈述意见，认为，第一、在“标准”中，除KM型外，从其他型号的钢丝综可看出综眼为矩形带圆弧角。第二、“标准”中对除KM型外的角度未限定，说明可从0°至90°中选择。故本专利无创造性。 1998年5月29日，专利复审委员会本案合议组举行了口头审理。专利权人及请求人代理人届时参加了该口头审理。 在口头审理中，请求人代理人首先声明不讨论其提交的证据3.。关于证据2的出版日期，请求人代理人出示了其原件。在该原件上附注了义乌县邮电局出具的关于1990年以后电话号码升位的证明。由此证明，证据3中虽然没有记载日期，但根据其记载的电话号码的位数，可以断定其印刷日在1990年以前。此外，为说明结构特征，请求人代理人还出示了专利产品的原件。 双方当事人就证据本身的有效性进行了质证，并就证据所反映的、与本专利技术相关的技术内容陈述了各自的意见。 至此，合议组认为，事实已经清楚，可作出如下决定。 二、决定的理由 1、本实用新型专利是一种塑料圆织机的钢丝综。其改进在于改变了原有的塑料圆织机用的钢丝综的几何形状及几何关系。具体说：①将原有的椭圆形中间孔改为带圆角的矩形中间孔。②中间环孔的截平面与环圈截平面的夹角（以下简称截面夹角）由原有的45°改为90°。由此改善了在使用钢丝综时，出现进丝不平及翻丝的现象。提高了编织袋产品的质量及寿命。 2、请求人提供的否定上述专利权创造性的依据是证据1、2、3。其中，由于请求人代理人在口头审理中已经明确表示放弃对证据3的讨论，故本决定中将仅讨论证据1及证据2。 证据1是一份在本专利申请日前公开出版的有关织机用钢丝综的行业标准。 2
十大经典知识产权案例 案例一：秀水服装市场商标权侵权纠纷案 原告：法国香奈儿股份有限公司（简称香奈儿公司） 被告：北京秀水街服装市场有限公司（简称秀水市场） 被告：黄善旺 【案情】 原告香奈儿公司拥有“CHANEL”（即香奈儿）商标专用权，原告在被告秀水市场内黄善旺的摊位购买了带有其商标标识的手包等，并向秀水街市场发出律师函予以告知，但此后仍在该市场黄善旺摊位购买到涉案侵权商品。 法院经审理认为，秀水市场有权并有义务对市场进行管理及对商户出售的商品进行监督，制止、杜绝制假售假现象。秀水市场在知道市场内有侵犯商标权行为后，仍没有采取有效措施，致使市场继续销售涉案侵权商品，说明其存在主观故意，应当承担侵权责任。据此判决两被告立即停止侵权，共同赔偿原告经济损失2万元。 【(→)北京修典知识产权代理有限公司点评】 本案是我国加大知识产权保护力度的典型案例，引起国际关注。该案表明，小商品市场经营管理者在具有过错的情况下，应当对其市场内知识产权侵权行为承担责任。 案例二：“火柴棍小人”动漫形象著作权侵权纠纷案 原告：朱志强 被告：（美国）耐克公司（简称耐克公司） 被告：耐克（苏州）体育用品有限公司 被告：北京元太世纪广告有限公司 被告：北京新浪信息技术有限公司 【案情】 原告朱志强是网络动画《小小特警》等作品的作者，其作品的形象均为“火柴棍小人”。被告耐克公司等为举办某宣传活动及推广其新产品，在其网站、地铁站台、电视台上发布包含“黑棍小人”形象的广告。原被告的作品均为以圆球表示头部、以线条表示躯干和四肢的方法而创作的人物形象。 法院经审理认为，用“圆形表示人的头部，以直线表示其他部位”方法创作的小人形象已经进入公有领域，任何人均可以此为基础进行创作。原被告的作品有相同之处，但相同部分主要存在于已进入公有领域、不应得到著作权法保护的部分，其差异部分恰恰体现了各自创作者的独立创作，因此，不能认定被告形象使用了原告作品。据此，驳回原告的诉讼请求。 【(→)北京修典知识产权代理有限公司点评】 当前，动漫产业正迅速发展，对动漫作品的著作权保护将日益重要。独创性是构成作品的必要条件，也是确定著作权范围的重要因素。本案表明，对那些运用公有领域的素材进行再创造、其独创性程度并不高的作品不能给予过度保护，同时应将公有领域部分排除出保护范围之外。 案例三：金杯“轻型客车”外观设计专利侵权纠纷案 原告：沈阳华晨金杯汽车有限公司（简称华晨金杯公司） 被告：秦皇岛金程自动车工业有限公司（简称金程公司）
专利案例分析 上世纪九十年代，我省一家企业拥有一项小型造纸机的实用新型专利，该产品比较实用，性能好，价格低，在市场上有一定的占有率，后发现省内另一家企业在仿造，销售，随进行专利侵权调处协商，在协商过程中，专利权人的常年法律顾问为了说明该专利产品多年来在国内市场深受欢迎，介绍产品最早在什么时候（专利申请日前）已销售，销售到什么地方，且请法庭调查。说者无意，听者有心，经查证，专利权人在专利申请日前二年多就开始销售产品，被告随即聘请专利代理人启动专利无效程序。原告立即陷入专利权被无效掉的危机中，为了让被告撤消无效宣告请求，反赔被告1000多元的差旅费，允许其无偿使用专利技术。还有制砖机，钢轨切割机等先销售产品，后申请专利给专利权人造成哑巴吃黄连--有苦难言的后果，实在值得后人引以为戒，吸取教训。 案例分析： 1. 如果专利权无效，那么，原告对被告的指控就不存在了。 无效宣告请求的理由，是指被授予专利的发明创造有下列情况之一： 发明或实用新型不具有新颖性、创造性和实用性，外观设计与同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计相同和相近似，或者与他人在先取得的合法权利相冲突的。因为专利必须具备新颖性,也就是说专利在申请日前不得在国内外公开发表过,在国内公开使用过. 而上面的案例里,由于在申请日前该专利已经公开销售,而公开销售正是公开使用的一种,因此一旦证明该专利在申请日前公开销售了,就没有新颖性了而没有新颖性的专利,只要有人提出无效,证据完整的话，专利权将被无效,即被取消。 在申请专利前，原告也在销售该专利产品，这说明，这很可能不是原告的专利，那么这种专利便有可能是他人的当然。 综上，专利权很可能被无效。 2.专利受理机关因为受理专利时，未能详细核查专利是否具备申请条件，最后导致专利证明甚至缺乏法律效力，也负有一定责任。 3.这种官司打起来很难有胜算，申请的专利证明已经失效了，告他侵权，难
专利纠纷的案例 6澶╁墠 【篇一：专利纠纷的案例】 导读：根据最中国高人民法院统计，2012年中国知识产权10大经 典案例已评选出来。“ipad”商标权属纠纷案排列第一，该案最终以 苹果公司向深圳唯冠支付6千万美元（折合人民币约3.6亿）收场。随着中国加入wto，经济的复苏、国际贸易与技术交流的严重影响下，已是今后企业竞争的主要手段之一，中国知识产权保护制度也日趋 完善。 不管你是否听说过知识产权，但知识产权无时无刻不在我们身边，2012年中国知识产权10大经典案例你听说吗？ 一、知识产权民事案件 1.“ipad”商标权属纠纷案 苹果公司、ip申请发展有限公司与唯冠科技（深圳）有限公司商标 权权属纠纷上诉案（广东省高级人民法院〔2012〕粤高法民三终字 第8、9号民事调解书） 【案情摘要】2000年，唯冠集团旗下的子公司分别在多个国家、地 区注册了ipad商标，其中包括唯冠科技（深圳）有限公司（简称深 圳唯冠公司）在中国大陆注册的ipad商标。2009年，苹果公司通 过ip申请发展有限公司（简称ip公司）与唯冠集团旗下一家子公司——台湾唯冠公司达成协议，约定将ipad商标以3.5万英镑价格转 让给苹果公司。2010年4月19日，苹果公司、ip公司向深圳市中 级人民法院起诉深圳唯冠公司，主张根据ip公司与台湾唯冠公司签 订的《商标转让协议书》及相关证据，请求判令深圳唯冠公司2001 年获准在计算机等商品上注册的“ipad”商标和“ ”商标专用权归其所 有及判令深圳唯冠公司赔偿其损失400万元。深圳市中级人民法院2011年11月17日作出一审判决，驳回了两原告的诉讼请求。苹果 公司、ip公司向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法 院最终促成双方以6000万美元达成调解。 【典型意义】苹果公司ipad产品是一款在市场上广受欢迎的产品，获得该商标对其来讲意义重大。而该案纠纷发生时，深圳唯冠公司 濒临破产，涉及债权人多达数百人，最大的财产估值集中在ipad商 标上。对双方来讲，调解是其解决纠纷的最佳方式。法院从这一基 础出发，最终促成双方调解。该案的成功调解彻底解决双方在美国、
案例1武汉海尔电冰柜有限公司诉代少春实用新型专利权权属纠纷案 (2009)武知初字第543号 一、诉辩双方 原告：武汉海尔电冰柜有限公司。 被告：代少春。 二、诉辩双方的诉讼请求及抗辩理由 （一）原告诉称： 2007年3月6日，被告代少春与该公司签订劳动合同，合同期限一年，自2007年3月6日起至2008年3月5日止。合同签订后，被告代少春被安排在公司质量改善部门工作，主要从事电冰柜的研究、质量改善、设计开发。2008年3月6日，武汉海尔公司与被告代少春终止劳动合同，并给予其经济补偿金1300元，被告代少春于2008年3月6日离开该公司。被告代少春在武汉海尔公司工作期间，该公司研发中心安排其与公司其他几名设计人员对该公司现有卧式电冰柜折叠门铰链进行研究和改进，经过共同努力，被告代少春与其他几名设计人员对现有卧式电冰柜折叠门铰链完成了每个铰链由2个轴套变为3个或以上轴套组成等具有创造性的改进，该设计能防止折叠门铰链因受意外拉力而产生撕裂口，提高了产品质量。该改进设计方案由代少春和其他几名设计人员共同完成，设计图纸制作由代少春完成。设计完成后，被告代少春于2008年2月26日以个人名义向国家知识产权局提起专利申请，并于2008年12月10日获得实用新型专利授权，专利号为ZL200820065744.1。2008年11月6日，原告武汉海尔公司找到被告代少春向其说明该发明创造是职务发明，可以给予其职务发明创造团体奖励，被告代少春对职务发明表示了认可，并于2008年11月10月和武汉海尔公司签订了《专利权转让协议》，2009年7月24日在原告向国家专利局申请办理变更登记时，被告代少春提出异议，致使变更手续无法完成。 综上，涉案专利系职务发明，武汉海尔公司是该专利的专利权人，据此，原告武汉海尔公司诉至法院，请求法院判令： 1、确认第ZL200820065744.1号实用新型专利权为原告武汉海尔公司所有； 2、本案案件诉讼费由被告代少春负担。 （二）被告答辩称：涉案专利是其个人发明，不是职务发明创造，请求法院驳回原告的诉讼请求。 三、法院判决 （一）依据原被告双方提交的证据，法院认定如下事实： 2007年3月6日，被告代少春以专家身份与原告武汉海尔公司签订《劳动合同》，并在武汉经济技术开发区劳动人事局进行了签证登记，合同期限自2007年3月6日起至2008年3月5日止。合同对双方的权利义务进行了约定，但是没有对被告代少春的工作岗位进行约定。在合同签订后，被告代少春于2007年秋季分到证人吴焱当时担任主管的研发中心工作，被告代少春主要从事焊接工作，提高焊接质量、培训焊接人员。 在被告代少春进入原告武汉海尔公司研发中心前，该中心已经提出了卧式电冰柜折叠门铰链改进项目，该项目由时任该中心总管的吴焱负责。项目提出后，该中心以团队共同合作的形式进行研发，在项目任务布置上，采取全员开会的形式进行，由参会人员讨论、提出方案、论证。被告代少春作为中心一员，参与了该项目的会议，在2007年9月左右，被告代少春在公司率先提出了卧式电冰柜折叠门铰链改进方案，绘制了草图，并以电子文档的形式发给了吴焱。2008年2月26日，被告代少春以个人名义将与其向公司提交的相同的图纸、技术方案向国家知识产权局提出专利申请，并于2008年12月10日获得实用新型专利授权，专