试析自由心证及心证公开
摘要：自由心证原则是当今世界上多数国家所确立的一项诉讼基本原则。纵观整个西方证据制度的发展史，在欧洲大陆证据评价领域大体经历了自由评价（古典自由心证主义）-规制评价（法定证据原则）-自由评价（现代自由心证主义）的发展阶段。心证公开，尤其是心证过程公开在理论上和司法实践中存在很大的争议。本文结合我国司法实践，试寻求自由心证、心证公开、心证过程公开的理论依据和实践的可行性。
关键词：自由心证，心证公开，心证过程公开
一、自由心证主义的发展和内涵
自由心证原则是当今世界上多数国家所确立的一项诉讼基本原则。作为一项制度，自由心证制度是对法定证据制度的一种否定，纵观整个西方证据制度的发展史，在欧洲大陆证据评价领域大体经历了自由评价（古典自由心证主义）-规制评价（法定证据原则）-自由评价（现代自由心证主义）的发展阶段。［1］在古典自由心证主义下，因为当时国家权力不够强大，立法技术无法对庞大、复杂、精细的证据体系进行概括性的规制。也没有对司法自由心证进行制约的法律，因而在证据评价中存在着很大的主观随意性。但是法定证据的最大缺陷是将不同证据的不同价值加以绝对化，不同的证据有着强弱不等的证明力度，但是法官在这种制度下只能对证据和事实展开一种消极地、呆板的三段论式演绎过程。而现代自由心证制度不是对古典自由心制度的简单重复，而是对法定证据主义的一种否定，这种否定是一种包含某种的又肯定意义的否定，我们不妨称之为“扬弃”。
古典自由心证主义强调绝对保证法官内心思想（即心证）的自由，法官除了审判结果，有权不公开其关于案情的任何看法，具有浓厚的隐秘性和神秘感。现代自由心主义证则认为传统自由心证片面地强调法官的心证自由，使法官自由裁量权缺乏监督机制容易引发自由心证的滥用。这就要求打破心证的封闭性而构建一种开放和公开的心证，以此来否定法官单方面的心证自由，使当事人对法官的判决产生信赖。
科学之友 Ｆｒｉｅｎｄ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ａｍａｔｅｕｒｓ ２０１０年１１月
浅析自由心证证据制度
别、国经
（大同电力高级技工学校，山西大同０３７０３９）
摘要：当代各国证据制度的发展趋势是以自由心证主义为主，并进行了相应的改良。 在今天的自由心证主要是指证据评价的自由性、认定事实的自由性等。我国入世后，在与
国际法律接轨的新形势下，大胆地吸收和借鉴了国外自由心证制度的一系列原则和规则，
初步确立了自由心证制度在中国发展的基础，但是其发展还需要进一步的规范与完善。
关键词：自由心证；内心确认：合理心证
中图分类号：Ｄ９７ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０００—８１３６（２０１０）３２—０１００—０３
一切纠纷进入司法程序后，不可避免地涉及到对案件事实
的查明，对案件事实的证明就成为诉讼法上永恒的主旋律，由此
而生成各种别具特色的证据制度。自由心证制度的最初萌芽及
发展于英美法系国家，而在大陆法系国家适用较少，但随着其进
一步发展，自由心证制度也对大陆法系国家产生了深刻的影响。
１ 自由心证制度的含义
关于自由心证的含义，学界有广义和狭义两种解释。 狭义上的自由心证仅指对证明力的相对于法定与规则的一 种认定。“所谓自由心证，就是证据的价值或证明力不再由法律
事先作出具体明确的规定，法官和陪审员在审判中可以运用自
己具有的人类普遍认知能力来自由评断具体案件中各种证据的
证明力。”“自由心证规则是当今各国针对证明力判断而普遍采
用的一种规则。”
广义的自由心证是指对证据能力、证明力和事实的一种认 定规则，或者成为一种证据制度。“自由心证制度是指证据的取
舍和证明力的大小，以及案件事实的认定，均由法官根据自己的
良心、理性自由判断，形成确信的一种制度。”在今天的自由心证
主要是指证据评价的自由性、认定事实的自由性等。
可见，自由心证制度的目的在于通过法官的内心确信来发
现案件的真相，为合理的裁判提供事实依据。
２０１５年第ｌ８期 青年时代 ＹＯＵＴＨ ＴＩＭＥＳ ・人文社会・
浅谈自由心证
周华
广西壮族自治区警官学校广西南宁５３００２３
摘要：自由心证，是指证据的取舍即证明力的大小及其如何运用，法律不作预先规定，完全交由法官秉诸良心、理性
自由判断，形成内心确信，从而对案件事实作出结论。近年来， “自由心证”制度在我国有渐进之势，民事案件中用自由心
证审案也见诸报端。围绕自由心证能否成为我国法官判断证据的标准，我国法学界一直颇多争议。但是，实践中自由心证的 运用，以及目前进行的庭审改革，将庭审由原本法官的职权主义模式变为当事人对抗主义模式，都为自由心证的运用提供了
土壤。基于这种形势，笔者查阅了一些与自由心证问题相关的资料，本文简要探讨对自由心证问题的认识。
关键词：自由心证；刑事诉讼制度；刑事裁量权
一、自由心证的含义
一切纠纷进入司法程序内，不可避免地涉及到对案件事 实的查明，对案件事实的证明就成为诉讼法上永恒的旋律，由 此而生成各种别具特色的证据制度。在欧洲大陆证据评价领域 大体经历了自由评价（古典自由心证主义）—规制评价（法定 证据原则）一自由评价（现代自由心证主义）的发展阶段。 古典自由心证主义强调绝对保证法官内心思想（即心证）的自 由，现已被摒弃。而法定证据的最大缺陷是将不同证据的不同 价值加以绝对化，因此正在受到广泛的改革，其实，自由心证 在审判中的运用，就是对法定证据规则缺陷的补充。 笔者认为现代意义上的自由心证不是让法官依照个人情 感及认识去自由擅断，而是与其他相关法律制度相辅相成， 共同发挥维系社会秩序和诉讼秩序的作用。 二、自由心证制度的运用现状及缺陷 “在我国，没有自由心证原则是事实，在法实践中法 官确确实实享有自由心证之实也是事实”。在我国，尽管 没有自由心证原则的相关规定，但是不能草率地认为自由心 证在我国没有生存的土壤，或者我国法官审判时不存在自由 心证。我国民事诉讼法第７１条规定： “人民法院对当事人的 陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事 实的根据”。有的学者认为此规定实质上蕴含着自由心证的 原则。而且，在我国司法实践中，也已出现法官运用自由心 证判案的案例。然而，自由心证制度的机理在于审判人员在 办案过程中可以按照自己的良心、理性自由地判断证据，从 而摆脱了法定条条框框的束缚，发挥了审判人员的积极能动 作用，使之有可能从案件实际情况出发运用证据发现事实真 相，较之于法定证据制度具有很大的进步陛。而恰恰也就因 为这一点，自由心证制度不断地遭受来自各方猛烈的非议、 质难和批判，因为自由心证制度将对证据的审查、案件事实 的认定乃至案件最终结果的确定维系于办案审判人员身上， 自由心证制度的良性运作对审判人员的资质提出了较为严格 的要求，审判人员素质的高下优劣就成为决定诉讼命运的关 键因素。自由心证制度的灵活性，成就了其随意性、主观臆 断之缺陷，这是其一。其二，就诉讼的启动与展开而言，发 现案件的事实真相永远是诉讼进行的重要目标。而在自由心 证证据制度下，发现案件的事实真相依赖于审判人员内心是 否形成确信。但是，确信实际上就是法官主观上相信自己的 判断是正确的。确信的事实仅仅是法律上真实而不是客观真 实。由于法律没有对案件事实的证明标准予以准确预定且诉 讼并不以发现案件客观真实为终极目标和唯一目的。法官发 现案件事实只能满足于最大限度的盖然性。自由心证证据制 度否认了发现案件客观真实的必要性和可能性，从而为司法 上的冤假错案提供埋下隐患。 三、缺陷的克服 （一）建立心证公开原则 心证公开就是指法官将其在诉讼审理中（自其阅读起诉 状之时起）所形成的心证，于法庭上或程序进行中，向当事 人或利害关系人开示、披露，使其有所知悉、认识或理解。
自由心证制度的发展
从17世纪以后，欧洲大陆的资产阶级革命和启蒙运动从政治和文化的层面上推动了司法制度的改革。崇尚自由权利和个人认识能力的人道主义者和理性主义者对以刑讯逼供为特征的纠问式诉讼制度发起了猛烈的攻击。在此背景之下，法定证据制度被废除，取而代之以自由心证证据制度。
一、自由心证的产生及发展
最早提出在立法上建立自由心证制度的是法国资产阶级代表杜波尔。1791年12月26日向宪法会议提出了一项改革草案，提议建立自由心证制度。法国制宪法会议通过杜波尔的法案，宣布法官必须以自己的自由心证作为裁判的惟一根据。1808年《重罪审理法典》对自由心证证据制度作了首次经典的表述，现行《法国刑事诉讼法典》第353条基本上沿袭了这一规定：“重罪法庭退席之前，庭长宣读以下训词，这一训词以粗体大字贴于评议室最明显的位置：法律不过问法官形成自我确信的理由，法律也不为法官规定某种规则并让他们必须依赖这种规则去认定某项证据是否完备、是否充分。法律只要求法官平心静气、集中精神、自行思考、自行决定、本着诚实、本着良心、依其理智，寻找针对被告人及其辩护理由所提出之证据产生的印象。法律只向法官提出一个概括了法官全部责任范围的问题：你已有内心确信之决定吗？
现行《法国刑事诉讼法》第353条仍有类似规定，只是表述更为简洁，但是针对的主体发生了变化，从陪审团演变成法官。法国现行刑事诉讼中，自由心证是适用于全部案件类型的证据法基本原则。继法国之后，大陆法系国家纷纷效仿，确立了自由心证原则。1887年的《德国刑事诉讼法》260条规定：“法院应根据从全部法庭审理中所得出的自由心证来确定调查证据的结果。”1892年沙皇俄国的《刑事诉讼条例》第119条规定：“治安法官应根据建立在综合考虑法庭审判时所揭露的情况基础上的内心确信，来裁判受审有无罪过的问题。”日本在明治初年曾采用“断定有罪应根据口供定案”的法定证据制度，明治九年以后也改建成自由心证证据制度。现行日本的《刑事诉讼法》第318条规定：“证据的证明力由审判官自由判断”。 自由心证制度在我国台湾也有规定。
