【2017.4.30】公务员考试晨读资料-以克论净(1)

  • 格式:pdf
  • 大小:157.81 KB
  • 文档页数:2

“以克论净”做法有待商榷

今年初,西安官方发布《西安市城市道路“以克论净深度保洁”作业标准(试

行)》。标准提到,将西安市道路清扫保洁等级划分为重点区域、一级、二级、三

级道路,并要求每平方米灰尘分别不超过5克、10克、15克和20克。道路清扫

保洁质量应达到“道牙无尘,路无杂物,设施整洁,路见本色”的质量标准。

“以克论净”,就是由工作人员用四根一米长的木棍围出一块1平方米大小

的区域,用刷子开始仔细地收集该区域内的杂物和灰尘,再由电子秤称重,以此

来衡量保洁员的工作是否达到了作业标准。请恕笔者孤陋寡闻,之前我所知道的,

大概是一些高标准的实验室,需要对一定体积内空气中的悬浮物进行测定,但把

类似的方法引入道路保洁标准,笔者还是第一次听说。

“以克论净”的好处,肯定是让城市道路变得更加洁净,这体现了更高的追

求。对此,市民是予以支持的。但作为受益者,市民也在担心,“以克论净”是

否过于苛刻,是否顾及到保洁员的切身利益。这种担心体现了人与人之间的换位

思考,值得尊重。

要落实“以克论净”的保洁作业标准,在笔者看来,必须做好几个方面的工

作。一是保持城市道路的完好性。在现实中,一些城市道路修补不及时或者一些

地方坑坑洼洼,在这样的地方,莫说是几克垃圾,要扫几十克、几百克都不稀奇。

如果不能解决这个问题,“以克论净”就失去了现实的基础。沿着这一思路再深

究一下,砖面是否有破损,都会影响到考核的结果。

二是要使用更好的保洁工具。通常的城市保洁,都是用类似扫帚一样的工具,

而检测的工具却是用刷子。两者之间的差距,不是一星半点。所以,如果不能提

供更好的、与检测工具水准相当的保洁工具,这样的检测同样没有意义。

三是要杜绝考核人员的私心。尽管有保洁负责人称,“新的道路保洁标准使

考评结果更直观”,但是否如此有待商榷。比如考核区域的选择,比如用刷子刷

时力度的大小,显然都会影响到考核的结果。这会让考核人员完全掌握了评价保

洁员工作的话语权和决定权。他们是否公正,权力是否会不受监督,都值得考虑。

四是要保障保洁员的合法权益。说老实话,保洁员是社会的底层人员,他们

干的是一份养家糊口的工作,在提高保洁标准的同时,是否提高了他们的待遇也

值得关注。有市民就说,加班是否有补助?不达标会不会扣工资?这些问题都需要

合理解决。按照要求,检查结果与保洁员每月的绩效工资挂钩,如果不达标先教

育,三次不达标则会进行经济处罚。有保洁员就表示,“现在每天至少要扫四五

遍,从清早4点起来差不多要干到下午6点”。

总之,“以克论净”确实能让“清扫质量更高,工作更精细化”,但上面这

几个问题同样需要解决。(via人民网) 道路“以克论净”,是有待完善的量化考核

道路“以克论净”,这着实可说是典型的量化管理了。在过去,市政环卫考

核所奉行的,一直是“不错不罚”的定性管理原则。与之相较,随机收集、称量

特定区域的灰尘量,并将检查结果与保洁员每月绩效挂钩,显然要精细和严苛得

多。当然了,维护城市道路清洁是一回事,对环卫工人人性化、公平化管理则是

另一回事。“以克论净”所引发的争议,恰恰就在于很多人质疑,此举是否有吹

毛求疵、故意刁难之嫌?

令人不解的一点是,所谓不同等级道路的灰尘重量标准,到底是怎么制定出

来的?是基于过往环卫工作实践所形成的经验总结,还是完全就是凭空臆想出来

的?按照相关负责人的说法,“在城市道路设施完好的情况下,只要认真清扫,

该辖区道路基本都能达到以克论净的标准”。但愿此言不虚!如其不然,以一个

根本达成不了的“标准”去考核环卫工人,那么简直就与挖坑设陷、变相压榨无

异了。

其实,在很多时候,如何考核环卫清洁工作,素来就是一个难题。过往,其

主要诉诸于两个途径:市民的投诉反馈以及主管者的主观评价。而很显然,这两

种方式都存在着各自的缺陷。比如说,前者只能发现大的“过失行为”且常态性

容易遗漏,后者则存在主观标准不一而极易产生认知分歧等等问题„„就此而言,

探索针对市政环卫的定量化考核,可说是大势所趋。当然了,其到底是不是要以

“某路段灰尘多少克”的形式来呈现,或许还有待商榷。

问题的特殊性在于,关于环卫工人的考核,不可避免会涉及两个层面的议题。

首先就是业务层面,比如说工作是否尽职、打扫是否干净等等;而除此以外,由

于环卫工人素来的弱势形象以及舆论的习惯性同情,任何以他们为对象的、严厉

的管理新规,都势必要被公众从道德层面解读一番。从这个意义上说,所谓道路

保洁“以克论净”早就超越了具体的环卫专业范畴,其所激起的道德猜疑与情感

焦虑,无疑更难得到平复。

需要厘清的是,所谓的量化考核,绝不是制定一条简单的数值标准那么简单。

其理应还包含一套完整的“合理性解释”、可行性论证以及一系列的操作流程、

权责分摊种种。尽管我们承认道路“以克论净”有其必要性,但是倘若其能在现

有基础上继续修正和完善,势必会有说服力得多。(via光明网)