金融仲裁法律制度的适用现状与完善措施初探

完善我国金融法律制度的设想我国金融法律制度的完善设想随着我国经济的不断发展和金融业的日益繁荣，完善我国金融法律制度成为了一个迫切的任务。

一方面，这是因为金融法律制度的完善可以有效规范金融市场的运行，保护投资者利益，防范金融风险，促进金融稳定和经济增长；另一方面，随着金融创新的不断推进，传统金融法律制度已经滞后于时代的发展，需要通过完善来适应新形势下金融业的发展需求。

在完善我国金融法律制度方面，我认为可以从以下几个方面进行设想：1.加强金融监管金融监管法律制度是金融法律制度的重要组成部分。

在加强金融监管方面，可以通过增加监管机构的权力和职责，提高监管部门的专业水平和能力，加强对金融机构、金融产品和金融市场的监管，改善金融监管的法律框架和制度设计。

2.完善金融风险管理金融风险是金融业发展过程中不可避免的问题。

完善金融风险管理方面，可以通过完善金融机构的风险管理制度，制定有关风险管理的法律法规，加强金融风险评估和监测，提高金融风险管理的能力和水平，减少金融风险对金融市场的不良影响。

3.加强金融消费者权益保护金融消费者权益保护是当前金融法律制度的重要方向之一、可以加强对金融消费者权益保护的法律规定和制度设计，加大对金融违法行为的处罚力度，建立健全金融消费者维权渠道和机制，加强对金融消费者的教育和培训，提高金融消费者的权益意识和保护意识。

4.推动金融科技创新金融科技是金融业发展的新趋势，也是和完善金融法律制度的新领域。

可以通过完善有关金融科技的法律制度，推动金融科技的创新和发展，加强对金融科技的监管，防范金融科技风险，促进金融业的数字化转型和创新发展。

5.加强金融国际合作以上是我对完善我国金融法律制度的设想。

通过加强金融监管、完善金融风险管理、加强金融消费者权益保护、推动金融科技创新和加强金融国际合作，我国金融法律制度将能够更好地适应新形势下金融业的发展需求，提升金融市场的运行效率和稳定性，为经济的可持续发展提供坚实的法律保障。

浅论我国仲裁制度的不足及完善建议目前，国际上解决民商事争议的方式主要有协商、调解、仲裁和诉讼等四种。

仲裁的优越性在于其灵活简便、快速权威等特性，但目前我国仲裁制度尚不能适应全面市场化的新需求，仲裁与司法监督不协调、仲裁机构行政化、制度性空白等不足严重影响仲裁作用发挥，仲裁制度急需加以完善。

标签：仲裁；优越性；不足；完善目前，国际上解决民商事争议的方式主要有协商、调解、仲裁和诉讼等四种。

仲裁制度始建于19世纪末西方社会，20世纪30年代逐步发展。

所谓仲裁，指纠纷当事人根据纠纷前或者纠纷后达成的仲裁协议或合同中的仲裁条款向仲裁机构提出申请，由仲裁机构依法审理，做出裁决，并通过当事人对裁决的自觉履行或由一方向人民法院申请强制执行而使纠纷得以解决仲裁较之其他方式更具优越性，为国际社会所普遍认同与使用。

我国市场经济发育程度越来越高，仲裁必将成为解决经济纠纷的重要方式。

一、仲裁的优越性仲裁较之诉讼等其他解决争议的方式的优越性，主要体现在以下几个方面：1.仲裁具有自愿性。

仲裁协议的存在是提起仲裁的前提，仲裁协议是双方当事的合意，需双方自愿，意思自治原则在仲裁中得到充分体现，同时仲裁员和仲裁庭的产生和组成上，当事人享有充分的自主决定权。

2.仲裁具有快速灵活性。

仲裁无严格的程序，法律只原则规定一些最低限度的规则以保证仲裁程序正常进行，具体程序则委托仲裁人自行决定，使得仲裁程序更加灵活和简便，且为一裁终局，有利于提高效率。

3.仲裁具有保密性。

仲裁庭不许别人旁听，仲裁裁决的内容可不公开，裁决书可只写结果不写经过和理由，仲裁的不公开性，最大限度地保护了当事人的商业信誉与商业秘密，也有利于双方当事人在感情上彼此接受与日后继续生意上的继续往来。

4.仲裁结果更具有权威性。

仲裁人员具有较强专业性，比法官更具有专业优势，在一些特殊类型的案件中，采用专家仲裁，更有利于查明纠纷事实，保证做出正确的判断和裁决。

二、我国仲裁制度的不足仲裁作为解决民商事纠纷的一种方式，现已被我国立法所确认，我国从1995年9月1日实施《仲裁法》以来，仲裁事业得到很大发展。

我国仲裁事业发展现状及未来趋势分析近年来，我国仲裁事业经历了快速发展，为法律事业提供了重要的补充和完善。

本文将就我国仲裁事业的发展现状及未来趋势进行分析。

首先，我国仲裁事业的发展现状。

随着中国经济的高速增长和对外开放政策的实施，我国吸引了大量的国内外投资。

这些投资项目中往往涉及到各种商业争议，在解决这些争议时，仲裁成为一种快速、高效、专业的解决方式。

根据最新统计数据显示，我国仲裁机构受理案件数量不断增加，同比增长超过10%，足以证明我国仲裁事业发展的迅猛势头。

其次，我国仲裁事业发展的优势。

相对于传统的诉讼程序，仲裁有着诸多优势。

首先，仲裁程序更加简便高效，能够快速解决争议，避免了繁琐的审判过程。

其次，仲裁具有保密性，商业秘密等敏感信息能够得到更好的保护。

再者，仲裁中的裁决可以被我国法院强制执行，提高了仲裁裁决的实效性。

最后，仲裁具有较强的专业性，仲裁员通常是法学、经济学、商务等领域的专家，能够更好地理解和解决商业争议。

然而，我国仲裁事业仍然面临一些挑战。

首先，仲裁裁决的执行力度仍然不够，尤其是在跨国仲裁中。

虽然我国加入了《纽约公约》，但在具体执行中仍然存在一些障碍。

其次，仲裁机构的专业水平和服务质量存在差异。

一些仲裁机构的工作人员素质不高，专业水平有待提升。

此外，因为一些仲裁机构的管理不规范，导致了一些违规操作的发生，损害了仲裁行业的声誉。

展望未来，我国仲裁事业有着广阔的发展前景。

首先，随着我国经济的不断发展和对外投资的增加，商业争议的数量也将持续增加，仲裁将成为主要的争议解决方式之一。

其次，我国法律环境的不断完善将为仲裁事业的发展提供更加有力的支持。

最近出台的《仲裁法》对仲裁机构的设立、仲裁程序以及仲裁裁决的执行等方面进行了明确规定，为仲裁事业的规范化发展奠定了基础。

此外，我国加入的《贸易便利化协定》和《一带一路倡议》的推进，将进一步促进我国仲裁事业的国际化发展。

为了推动我国仲裁事业的健康发展，需要采取一系列的措施。

对完善我国仲裁制度的几点思考我国的仲裁制度始于建国初期，经过六十多年的发展，走出了一条具有中国特色的仲裁道路，已成为我国司法制度的一个重要组成部分。

但是，由于我国立法时对仲裁的认识和理解存在偏颇，同时，出于平衡各部门既得利益的考虑，我国的仲裁制度在许多方面已经不能适应现阶段市场经济发展的需要，并与国际通常做法存在相当的差距，为此，本文拟在分析当前我国仲裁制度存在问题的基础上，就如何进一步完善我国仲裁制度作初步探讨。

一、当前我国仲裁制度存在的问题随着我国《仲裁法》的颁布与实施，虽然对建立起我国统一的仲裁制度，改变原有仲裁制度的行政性质，并在促使其与国外仲裁制度接轨等方面发挥了积极的作用。

但是，也应当清醒地看到，由于历史和社会的原因，目前我国的仲裁制度仍不够成熟和完善。

（一）仲裁机构行政化在我国《仲裁法》颁布与实施之前，我国的仲裁机构，除了涉外仲裁机构以外，基本上不属于真正意义上的仲裁机构，都带有浓厚的行政色彩。

因此，为了使我国的仲裁机构真正符合民间组织性质的国际通行做法，恢复仲裁民间性的本来面目，我国《仲裁法》根据我国实际情况作出明确规定：仲裁委員会由市人民政府组织有关部门和商会统一组建；仲裁委员会独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。

但是，实践证明，这一立法目的显然没有完全实现，目前我国行政机关仍然过多介入仲裁活动，一些地方政府都力图把仲裁委员会办成当地政府的下属职能部门，习惯以行政手段干预仲裁委员会的工作。

这种状况如不迅速加以改革，必将严重影响我国仲裁事业的健康发展。

（二）仲裁程序诉讼化仲裁不同于诉讼，其仲裁权来源于双方当事人之间的合意，即当事人之间达成一致的仲裁协议，也就是仲裁契约。

契约性是仲裁的本质特征，贯穿于整个仲裁制度和仲裁活动的始终。

在仲裁地法允许的范围内，仲裁权的行使应当按照当事人的协议进行。

仲裁权是当事人的意愿与仲裁地法的一种协调，但“商事仲裁法的首要原则是当事人意思自治”，仲裁的契约性是仲裁与诉讼的根本区别所在，也是仲裁得以在众多解决纠纷方式中获取举足轻重地位的重要依托。

近年来我国仲裁制度的完善及成效近年来我国仲裁制度的完善及成效2023年，我国仲裁制度已经发生了巨大变化，实现了从“原始”到“现代”的转变，成效显著。

首先，我国仲裁法律框架经过多年的修订，完善了仲裁程序和裁决执行机制。

特别是2017年《中华人民共和国仲裁法》的修订，规定了仲裁庭的组成、公开听证、财产保全、调解等一系列程序，为仲裁制度的有效运行提供了法律保障。

同时，新的仲裁法还强化了仲裁裁决的执行力度，对拒不执行仲裁裁决的行为进行了明确规定，增强了仲裁的威慑力。

其次，仲裁机构的质量和效率得到了提高。

随着国内经济社会的发展，仲裁机构数量不断增加，而各个仲裁机构也开始注重专业化建设和规范化管理。

有的仲裁机构凭借先进的技术手段构建智能化平台，提高了案件处理的效率；有的仲裁机构推广线上调解，方便当事人进行协商和沟通。

此外，在人才培养和队伍建设方面，一些仲裁机构也加强了专业人员的培训和管理，提高了仲裁员的质量和水平。

第三，仲裁文化的普及和推广也得到了有力推动。

在这个大环境下，公众对于仲裁制度的认知度和接受度逐渐提高，仲裁成为越来越多的企业和个人的选择。

政府、媒体、学术机构等各类社会组织也加强了对于仲裁的宣传和推广，涌现出一批仲裁普及专题讲座和研讨会。

最后，未来还需要加强对于仲裁机构和仲裁员的评价机制建设，进一步提高仲裁的公正性和透明度。

同时，在引导当事人选择仲裁方式、加强与法院的联动以及加强对于涉外仲裁的开放与合作等方面，也需要继续探索和完善。

2023年的中国，仲裁制度为促进经济发展、提高企业法律意识和维护社会稳定做出了不可忽略的贡献，它的完善和升级也在不断加速。

我们期待着未来，更加公正、规范、高效的仲裁制度将笼罩在整个中国。

国内仲裁法律的现状及改善本文作者周艳波曹培忠工作单位山东农业大学文法学院２００１年１２月１１日，中国成功加入世界贸易组织ＷＴＯ，中国经济逐渐融入世界经济主流。

然而审视中国法律制度，特别是仲裁法律制度却与中国的经济地位及ＷＴＯ环境十分不相称，如截止到２０１０年１２月，在ＷＴＯ争端解决机制ＵｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆｔｈｅＤｉｓｐｕｔｅｓＳｅｔｔｌｅｍｅｎｔ，简称ＤＳＵ环境下，中国作为申请人的身份要求裁决的案件仅仅有６件，相反美国有近百件，形成了鲜明对比［１］。

本文通过审视ＷＴＯ环境下中国仲裁制度面临的问题，从国际化的视野提出中国仲裁法律的完善措施和建议。

一、中国仲裁法律制度的建立和国际仲裁的统一化趋势一中国复关入世历史进程与中国仲裁法律制度的建立自１９８６年７月中国政府正式提出复关申请到１９８９年５月，中国和主要缔约方进行十几次双边磋商，就中国复关问题基本达成一致。

然而，以美国为首的西方国家粗暴干涉中国内政，借口１９８９年动乱联合西方势力对华实行经济制裁，把阻止中国复关作为其对华实行经济制裁的主要内容，同时台湾问题也被卷入谈判进程，使中国入关政治化［２］。

１９９２年初，中美达成劳改产品、知识产权和市场准入协议；之后，中国政府代表团权限增大，关键时刻政治决断［３］，１９９９年和美国达成双边协议，清除了中国入世的主要障碍。

２００１年１１月１５日，在ＷＴＯ多哈会议上，成员国一致接受中国为ＷＴＯ加入国。

为配合复关入世谈判，适用国际经济形势变化，在２１世纪末最后几年，特别是１９９５年之后，中国积极推进市场经济条件下的法律体系建设，统一仲裁法律制度，于１９９５年９月１日起施行《中华人民共和国仲裁法》以下简称《仲裁法》，实现了和国际仲裁法律的趋同。

溯源中国复关入世历史进程可以发现该历史进程几乎和中国仲裁法律制度的建立历史同步。

二国际仲裁的统一化趋势伴随着经济全球化，国际仲裁表现出鲜明的国际化特点和统一化趋势。

浅论我国仲裁制度的不足及完善建议目前，国际上解决民商事争议的方式主要有协商、调解、仲裁和诉讼等四种。

仲裁制度始建于19世纪末西方社会，20世纪30年代逐步发展。

所谓仲裁，指纠纷当事人根据纠纷前或者纠纷后达成的仲裁协议或合同中的仲裁条款向仲裁机构提出申请，由仲裁机构依法审理，做出裁决，并通过当事人对裁决的自觉履行或由一方向人民法院申请强制执行而使纠纷得以解决仲裁较之其他方式更具优越性，为国际社会所普遍认同与使用。

我国市场经济发育程度越来越高，仲裁必将成为解决经济纠纷的重要方式。

一、仲裁的优越性仲裁较之诉讼等其他解决争议的方式的优越性，主要体现在以下几个方面：1.仲裁具有自愿性。

仲裁协议的存在是提起仲裁的前提，仲裁协议是双方当事的合意，需双方自愿，意思自治原则在仲裁中得到充分体现，同时仲裁员和仲裁庭的产生和组成上，当事人享有充分的自主决定权。

2.仲裁具有快速灵活性。

仲裁无严格的程序，法律只原则规定一些最低限度的规则以保证仲裁程序正常进行，具体程序则委托仲裁人自行决定，使得仲裁程序更加灵活和简便，且为一裁终局，有利于提高效率。

3.仲裁具有保密性。

仲裁庭不许别人旁听，仲裁裁决的内容可不公开，裁决书可只写结果不写经过和理由，仲裁的不公开性，最大限度地保护了当事人的商业信誉与商业秘密，也有利于双方当事人在感情上彼此接受与日后继续生意上的继续往来。

4.仲裁结果更具有权威性。

仲裁人员具有较强专业性，比法官更具有专业优势，在一些特殊类型的案件中，采用专家仲裁，更有利于查明纠纷事实，保证做出正确的判断和裁决。

二、我国仲裁制度的不足仲裁作为解决民商事纠纷的一种方式，现已被我国立法所确认，我国从1995年9月1日实施《仲裁法》以来，仲裁事业得到很大发展。

但由于当初我国社会法律意识不强，市场经济刚刚起步，与国外交流较少，对仲裁制度本质属性认识不足，使得《仲裁法》不尽完善，随着我国社会高速发展，市场经济进一步完善，《仲裁法》不足与弊端日益突现，已不能适应新的需要，与国际通行做法存在相当的距离。

我国金融监管法律制度的完善法律系本1004班刘晋祥指导教师艾朝霞 [摘要]金融是现代经济的核心。

随着金融资金规模的急剧扩张、现代信息技术的突飞猛进和金融创新以及金融国际化的发展，现代金融运行的不确定性和复杂性迅速增加。

2007年底美国次贷危机席卷世界，对全球经济造成的巨大破坏，促使我们认真思考金融监管和金融危机的关系。

我国目前虽然建设了银行、保险、证券等金融监管法律制度，但仍存在诸多问题，因此完善我国金融监管法律制度成为迫切的现实需要。

本文应用比较分析法、文献研究法等研究方法，分析了我国在此次金融危机中的得与失，结合我国当前金融监管的现状和存在的问题，提出了完善我国金融监管法律制度的相应措施，这对于解决我国金融监管法制存在的问题，使之更符合未来变革的实际需要，是一种有益的探索，也有利于我国经济的稳定发展。

[关键词]金融危机金融监管联席会议金融集团风险引言2007年底，一场源于美国房地产市场投机泡沫破灭的次贷危机以病毒般的速度席卷世界，引发了全球金融危机。

引发这场危机的原因很多，包括美国过度消费、金融业的过度创新和膨胀以及金融自由化等，但归根结底是因为金融监管的缺失，政府对金融产品过度创新隐含的风险缺乏有效的管控。

此次金融危机让我们看到，金融行业在高收益的天使背后隐藏着一个高风险的魔鬼，金融创新可以分散和转移风险，但不能消灭风险，所有问题最终都会在实体经济中显现出来。

目前，国内外学者在监管内容方面达成一致意见，都认为应该全面监管，但在监管模式、监管机构设置以及监管方式方面，学者们的观点各有不同。

如何通过加强金融监管立法来实现对金融行业的全面监管成为当前的一个十分重要的课题。

一、金融监管概述自二十世纪八十年代初以来，西方国家掀起了一场以放松金融监管为主要目标的金融自由化活动。

以美国为代表的资本主义国家信奉新自由市场主义，他们认为不监管、少监管就是最好的监管，这直接导致了美国金融危机的爆发。

危机爆发后，美国新一代财经领导人物在对于金融监管与市场自我调节关系认识上有了质的改变。

金融消费者合法权益保护现状及完善对策论文金融市场，是国民经济的重要组成部分，在现代经济生活中发挥着重要作用。

现阶段，我国金融消费者权益保护还处于空白阶段，需通过完善立法、建立专门的保护机构，建立符合我国国情的金融消费者保护体系，促进我国金融市场的稳健发展。

一、现状分析。

（一）金融消费者维权意识亟需加强。

在金融市场中，当金融消费者权益受侵害时，直接向侵权金融机构投诉，争取取协商解决，或向侵权金融机构监管部门举报者较多，而采取向消费者协会或行业协会投诉、申请仲裁委员会仲裁和向法院提起诉讼的金融消费者少而又少。

这说明金融消费者认为申请仲裁委员会仲裁和向法院提起诉讼程序多、成本高、且把握不大。

同时，也反映了农村金融消费者的维权意识不强。

（二）侵犯金融消费者权益形式多样化。

在金融市场中，金融消费者被侵权的形式多种多样：一是知情权受到侵犯；二是自由选择权受到侵犯；三是金融服务权受到侵犯。

（三）金融消费者权益维权工作尚无固定模式。

近年来，随着监管部门对金融消费者权益保护工作的重视，切实加强了对消费者保护工作的组织领导和明确了办事机构。

二、存在问题。

（一）金融消费者权益保护立法工作滞后。

当前，《中华人民共和国消费者权益保护法》，是我国在保护消费者合法权益方面的基本法律，为普通消费市场的消费者提供了强有力的法制保障。

该法规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护”,金融消费者尚未纳入被保护范围。

由于立法理念的局限性导致相应的民事救济制度十分薄弱，如果金融消费者与金融机构之间产生纠纷被诉至法院，只能适用《民法通则》及《合同法》中有关诚实信用、公平交易等原则，作为权利主张的依据，金融消费者诸多应有权利难以得到保护。

（二）缺少专职金融消费者权益保护机构。

目前，我国金融监管机构中，没有专门负责金融消费者保护工作的部门，加之县级以下没有证券、保险等分业监管机构，尽管监管部门成立了金融消费者权益保护中心，履行有关的金融消费者权益纠纷案件，但对于证券、保险行业有关的金融消费者权益纠份案件，金融消费者权益保护中心还没有强制手段落实解决，这样既降低了案件解决效率，更容易让广大金融消费者产生误解，不利于金融消费者权益保护工作的健康发展。

摘　要：近年来随着我国证券市场的迅速发展以及金融创新的日新月异，证券市场的法律纠纷数量呈几何性增加。

在证券纠纷日益专业化、复杂化、牵涉广大中小投资者利益的趋势下，迫切需要建立证券纠纷多元化解决机制。

证券仲裁制度作为证券纠纷多元化解决机制之一，对其制度完善的讨论具有保护证券市场公众投资者合法利益以及证券市场稳健发展的重要意义。

关键词：证券纠纷多元化解决机制；证券仲裁；保护中小投资者合法权益一、我国证券纠纷仲裁制度的产生和发展（一）证券仲裁概念本文所述的证券仲裁是指证券公司、自然人和其他组织等主体，当双方之间发生的有关证券发行和交易的合同权益争议或其他财产权益争议时，根据证券仲裁协议或有关规定，将争议提交给仲裁机构并对其进行裁决的制度。

（二）我国证券纠纷仲裁制度的立法现状1990年上海证券交易所成立并颁布实施《上海证券交易所交易市场业务试行规则》，首次对我国证券仲裁制度进行了原则性规范，迈开了我国证券仲裁制度发展的第一步。

其中第十二章对券商相互之间以及券商与委托人之间的纠纷规定可以提交上交所解决，并一裁终局。

同年11月，《证券交易自动报价系统仲裁规则》出台，并规定设立STAQ系统仲裁委员会来受理会员之间以及会员与客户之间因利用STAQ系统产生的纠纷。

次年上交所制订《上海证券交易所仲裁实施细则》，进一步对仲裁范围、程序、时效以及仲裁庭的组成等方面作出规定。

上述三个规则的性质均属于行业自律规则，法律效力较低。

上述规则将仲裁范围局限于股票发行与交易中产生的纠纷，并且规定要有事先约定的仲裁协议或仲裁条款才能提起仲裁，严苛的证券仲裁适用条件使得证券仲裁的作用被大大削弱。

1993年国务院颁布《股票发行与交易管理暂行条例》，这标志证券仲裁制度“首次以行政法规的形式”展现出来。

其中第七十九条确立了“任意仲裁”模式，规定当事人可以按照协议的约定将有关股票发行和交易的争议向仲裁机构申请调解、仲裁。

而第八十条确立了“强制仲裁”模式，规定调解或仲裁机构需为证券委批准设立或指定的，争议主体为证券经营机构之间以及证券经营机构与证券交易所之间，调解或仲裁范围为因股票发行和交易引起的争议。