刑法中的共同过失犯罪刍议

浅析共同过失犯罪作者：周玥来源：《法制与社会》2010年第22期摘要“共同过失犯罪是否是共同犯罪”在理論界一直存在争议。

本文拟通过对国内外理论及司法实践的比较分析,肯定成立共同过失犯罪的必要性,并对共同注意义务及刑事责任承担等问题提出了相关见解。

关键词共同过失犯罪共同注意义务共同意思表示中图分类号:D914 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)08-018-02一、我国现行立法与司法解释的矛盾我国《刑法》第25条第2款规定“二人以上共同过失犯罪,不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的,按照他们所犯的罪分别处罚。

”其理论基础在于:共同犯罪的特点是二人以上通过共同的犯罪故意,使各人的行为形成一个共同的有机整体,因而具有更大的社会危害性。

而共同过失犯罪,双方缺乏意思联络,不可能形成共同犯罪所要求的有机整体性,并且不存在主犯、从犯、教唆犯的区分,只存在过失责任大小的差别,因而也不需要对他们以共同犯罪论处,而只根据各人的过失犯罪情况分别负刑事责任就可以了。

而高院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条第2款规定:“交通肇事后,单位主管人员、机动车辆所有人或着机动车辆承包人或者乘车人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯论处。

”交通肇事罪是过失犯罪,这一规定无疑承认了“共同过失犯罪成立共同犯罪”,立法与司法存在矛盾。

二、各国关于共同过失犯罪的规定实践中存在规定过失的共同实行犯的立法例,如《意大利刑法典》第113条规定:“数人协力为过失犯罪时,各科以规定之刑。

”;1935年通过的《中华民国刑法》第47条规定:“二人以上,于过失罪,有共同过失着,皆为过失正犯。

”日本的审判实践对此持限定的肯定说,日本东京地方裁判所对于两名在地下用火作业的人,下班时没有相互确认是否将火熄灭,结果造成火灾的案件最终认定为过失的共同正犯。

而有的国家虽在立法上否认共同过失犯罪,但在司法实践中却持不同的态度,如上文中我国的司法解释。

论共同过失犯罪作者：靳健来源：《职工法律天地·下半月》2017年第05期摘要：共同过失犯罪是共同犯罪理论的重要组成部分，然而长期以来由于种种原因一直未能被刑法所规定，关于共同过失犯罪的理论学说目前有肯定说、否定说和限制肯定说三种。

关键词：共同过失犯罪；限制肯定说；主客观相统一；刑法的谦抑性根据我国《刑法总则》有关共同犯罪的规定，共同犯罪仅限于共同故意犯罪，共同过失犯罪不包括在内。

对于共同过失犯罪，我国刑法将各行为人分别定罪处罚的规定，导致定罪量刑偏轻，大大放纵了犯罪分子。

笔者认为肯定共同过失犯罪对于增强人们相互提醒、相互监督、相互协作、相互补台的责任意识有着重要的现实意义，对于预防和减少共同过失行为导致危害结果的发生有着重要价值。

一、共同过失犯罪的定义我国现行刑法第25条规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。

”共同过失与共同故意最根本的区别在于行为人之间是否有犯意联络。

然而在司法实践中，由于行为人违反了共同的注意义务而造成的共同过失犯罪现象日益突出，如果按照一般过失犯罪的分别处罚原则处理，难以对犯罪行为人正确、合理地定罪量刑。

因此，对于共同过失犯罪，从立法论上来说，主张共同过失正犯是具有合理性的[1]。

二、共同过失犯罪的理论纷争（一）肯定说该学说以行为共同说为理论基础，认为共同犯罪是“共同实行行为”。

故共同犯罪的成立，在主观上只要有实行自然行为的共同意思即可，不必都具有共同犯罪的意思，更无须具有共同故意的必要。

对于共同过失行为人来讲，只要主观上有实行自然行为之共同故意，且客观上具有共同行为就足以构成共同犯罪。

（二）否定说持否定说的学者以“犯罪共同说”为理论基础，主张共同犯罪是指两个以上具有刑事责任能力的人共同参与一种犯罪，需要行为人有对构成要件行为、结果之认识以及对这种结果的希望或放任等故意的共同要素。

《刑法中的过失犯罪认定和处罚问题》摘要：本文围绕刑法中的过失犯罪认定和处罚问题展开，从过失犯罪的概念和要件入手，阐述了其认定标准和处罚原则，详细分析了过失犯罪与故意犯罪的区别和联系，并针对目前存在的问题提出了相应的建议。

关键词：过失犯罪、认定标准、处罚原则、故意犯罪、法律责任正文：刑法中的过失犯罪是指在犯罪行为中，虽然未有故意，但因疏忽、失误或过失等原因，导致了危害结果的发生，从而构成了犯罪行为。

具体而言，要想认定一起过失犯罪，必须具备以下三个要件：行为违法、过失成因、危害结果。

其中，行为违法是指犯罪嫌疑人的行为违反了法律，过失成因是指犯罪嫌疑人的行为具有一定的过失性质，也就是说，当事人在行为中存在疏忽、失误等情况，并存在一定的过失程度。

危害结果指的是由于犯罪嫌疑人的行为，直接或间接地造成了某些不良后果。

在过失犯罪的认定标准上，我国刑法规定了“应当预见”的标准，即行为人应当预见到可能导致的危险，并采取必要的措施，避免或减轻危险。

此外，我们还应当根据具体案件的情况，综合考虑行为人的年龄、职业、文化程度、行为动机等一系列因素，形成科学合理的判断和认定。

在过失犯罪的处罚原则上，则需要考虑犯罪嫌疑人的过失程度、危害结果的严重程度、社会危害性等因素。

一些重要的过失犯罪行为，如交通肇事、非法占有等，其罪名和处罚也没有因嫌疑人未故意，而对其减轻处罚。

需要指出的是，过失犯罪与故意犯罪之间并非划分一道“分界线”。

在一些案件中，过失犯罪与故意犯罪之间是存在联系和重叠的。

比如，在极端情况下，犯罪嫌疑人即使未有故意，其极端的过失行为不仅“应当预见”，而且也表现明显的不负责任态度，这种情况下，其行为后果往往是十分严重的，并不应该只处以过失犯罪的刑事责任。

结语：对于过失犯罪的处理，应当兼顾减轻犯罪嫌疑人的责任，但也不能轻视危害结果的严重性。

为了更好地解决过失犯罪认定及处罚问题，我们应当时刻关注社会变化、法律规范以及犯罪行为及其后果的实际情况，遵循“区分公正、规范执法、人性关怀”的原则，依法从严惩治过失犯罪，维护社会公平正义。

塔里木河水资源利用的效益与生态损失塔里木河是中国西北地区著名的内陆河流，流经新疆各地，是该地区重要的水源地。

然而，长期以来，塔里木河的水资源利用一直存在着效益与生态损失的矛盾。

本文将从多个角度探讨这一问题。

一、塔里木河水资源利用的效益塔里木河是新疆地区最重要的内陆河流，其上游的克孜勒苏河、互助河等支流也是该地区的重要源泉。

塔里木河水的利用效益包括以下几点。

1.灌溉用水。

塔里木河及其支流流域覆盖面积广，河流穿过的地带是新疆重要的灌溉区域，为当地农业生产提供了重要的用水来源。

根据统计数据，截至目前，塔里木河流域总面积达到43.56万平方公里，年均径流量为40亿立方米，经过适当的水利工程设计和建设，可以有效利用这些资源，为农业生产提供足够的灌溉用水。

2.发电用水。

塔里木河流经的城镇、乡村及交通枢纽等地，需要大量的电力供应。

通过修建水电站等措施，可以有效利用塔里木河水电能资源，为当地电力供应提供更可靠的保障。

3.工业用水。

随着新疆经济的快速发展，塔里木河流域的工业经济也越来越发达。

众多的工业企业需要大量的用水，通过合理利用塔里木河水资源，可以得到稳定的用水保障，推动地区经济加快发展。

二、塔里木河水资源利用的生态损失伴随着水资源的合理利用，塔里木河流域的自然生态环境也遭受了一定的破坏。

这主要表现在以下几个方面。

1.河道断流。

由于人类大规模开采水资源，破环了地下水的循环，对河流的补给能力有了很大的损失，尤其是在旱季，河道许多众泉受到断流通常无法满足农业灌溉用水，给当地农作物产生了极大的影响，严重影响了自然界水文循环的平衡。

2.生态环境破坏。

塔里木河流域作为新疆地区最著名的内陆河流，其自然生态环境的破坏十分令人烦恼。

过度的开采水资源和进行生产过程所产生的工业废水和污染物，不仅会导致河水水质污染，同时也极大地破坏了该地区的生态平衡。

3.湿地丧失。

塔里木河流域有大量湿地资源，不仅是众多野生动植物栖息和繁衍，也是著名的物种多样性区域。