联邦德国行政法院法

德国行政法与中国的比较从19世纪中叶开始，德国就开始了行政强制执行制度建立的尝试，因此说德国为行政强制执行的发源地实属名归，但与此悠久的制度历史不符的是，德国并没有统一的行政强制执行法律，联邦和各州政府都有各自的行政强制执行法律，这种公法上的普遍性与特殊性的良好结合，是中国行政强制执行制度完善的范本，因此对于中德两国进行行政强制执行制度的比较研究很有必要。

一、关于行政强制执行概念的理论综述1.一元论与二元论行政强制执行一元论意指对于行政强制执行主体的一元，即认为拥有行政强制执行权的只有行政机关。

德国行政法中，行政强制执行是行政当局强制公民或是其他人履行公法义务的执法行为，由德国行政强制执行概念可以看出，德国行政强制执行主体是一元论。

另一种观点认为，行政强制执行是行政机关或行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。

此观点在中国体现较为彻底，从《行政强制法》可以看出，中国的行政强制执行以申请人民法院执行为原则，以由行政机关强制执行为例外，同时这也是中德两国在行政强制执行主体方面的重要差别。

2.广义说与狭义说广义说认为行政强制执行是国家机关的职权行为，是在公民、法人或其他组织逾期不履行行政法设定的义务时，对行政相对人采取的强制手段，这其中也包括在紧急情况下对公民、国家实行危害行为的相对人的即时强制执行。

除此之外，也有部分学说观点认为广义也意为对已设定义务的履行。

狭义说认为行政强制执行仅包括直接强制执行而不包括间接强制执行，因为当行政主体或者行政主体委托的人强制行政相对人履行义务后，行政相对人在作出拒绝履行的表示之时行政主体或者行政主体委托的人便已实现相对人的义务，这时便不存在执行之说，之后的代执行或者执行罚只是强制履行。

二、中德行政强制立法演进过程比较1.德国行政强制法的立法演进德国于十九世纪中叶产生了有关行政强制执行法的制度，但是相关法律并没有成文，由于德国实行的是联邦制，故并没有统一的联邦制立法，而是由各州分别之制定自己的行政强制执行法。

德国行政程序法的主要内容（一）适用范围第一，联邦行政程序法原则上适用于联邦行政机关及各州行政机关执行联邦法律的公法行为。

联邦行政程序法第1 条和第2 条对此作了规定。

第二，州行政机关执行州法律的情形。

《联邦行政程序法》第1 条第3 款规定：“如果公法行政活动受到州的行政程序法规范，州对联邦法律执行不适用本法”。

第三，特定行政领域的排除。

根据《联邦行政程序法》第 2 条的规定，一些行政领域被完全排除。

如：财政行政；刑事追诉、违反秩序的追诉和处罚；在德国的仲裁机关进行仲裁；负担平衡的权利等。

被排除的原因一般都是因为适用特别法，如排除财政行政适用《联邦行政程序法》是因为财政行政的程序适用税收法。

（二）行政程序德国行政程序可以分为形式化和非形式化两大类。

《联邦行政程序法》第五章第一节对正式程序做了规定。

正式行政程序是以听证为特征的行政程序。

核心要求是：行政当局在作出裁决前，除法律规定的情形外，应当进行言辞辩论。

行政当局在全面评估正式程序的各种结果后作出裁决。

正式程序的适用和提起有两个条件：第一，法律的规定。

即只有当特别法规定适用正式程序，才能依《联邦行政程序法》的有关规定进行；第二，正式程序依当事人申请提起。

没有当事人的申请，行政机关不得依职权开始正式程序。

计划确定程序是正式行政程序在计划确定中的运用，仍然以听证为核心内容。

它是为了解决因对象的特殊性而设置的专门程序。

计划确定程序的适用对象，主要是占用公共空间的公用计划。

非形式化的程序是指未经法律特别规定而由行政当局依据一般原则使用的程序。

《联邦行政程序法》第十条规定，如果法律对于程序没有特别的规定,行政当局可以根据需要采取任何方式活动。

但是要受到两种限制：第一，行政当局对活动方式的选择要符合行政程序法关于非刑式化程序的原则要求，即建议原则和符合目的原则。

第二，应当适用并遵守《联邦行政程序法》第二章“行政程序一般规定”以及补充规定。

（三）权利救济程序因不服行政行为的权利救济，《联邦行政程序法》规定，除法律另有规定以外，应当适用《联邦行政法院法》和该法施行法的有关规定。

简述德国司法制度---- 张鹏飞（司法部研究室）■文德国实行联邦制，全国划分为联邦、州、地区三级，联邦和各州均有自己的立法机构、行政机构及司法机构，并根据《德意志联邦共和国基本法》之规定履行各自权力。

一、审判制度(一)德国法院的设置、管辖和审级。

德国主要设有六类法院：即宪法法院、普通法院(包括专利法院)、行政法院、财政法院、劳工法院、社会福利法院。

此外还设置有纪律法院。

1、宪法法院。

德国设有联邦和州两级宪法法院。

两级宪法法院各自独立设置，没有隶属关系。

德国16个州中14个州有宪法法院。

①宪法法院管辖违宪案件，保证宪法实施。

联邦宪法法院地位超越其他各类联邦法院，是德国最高司法机关和最具权威的宪法机构，不从属任何权力机关，具有“司法审查”、“行政权限裁决”、“弹劾案审判”等广泛职权；州宪法法院仅管辖违反州宪法的案件。

宪法法院诉讼程序不同于专门法院，其审理案件实行一审终审制②。

宪法法院外的5个法院系统不按地域、而按案件类别划分管辖范围。

五类法院的联邦级法院还建立有“联邦法院联席会议”协调彼此工作。

这五类法院的设置、管辖和审级分别是：2、普通法院。

德国设置区法院、地方法院、高等法院、联邦最高法院四级。

全国有区法院约700个、地方法院116个、高等法院25个，联邦最高法院包括分设在全国5个地区的12个民事审判合议庭、5个刑事审判合议庭、8个专业委员会及联邦司法部长在联邦最高法院所在地外设立的民事、刑事审判机构。

普遍法院审理刑事、民事案件。

其中区法院是一审法院，管辖刑期为3年以下的轻微刑事案；地方法院既是区法院的上诉审法院，同时也审理一审刑事案件；高等法院主要审理对地方法院二审判决不服的再次上诉案，对反国家罪和恐怖活动案件行使初审管辖权并受理州司法部指令管辖的案件；最高法院是民事、刑事案件的最高审级，主要受理不服地方法院和高等法院的上诉案件。

普遍法院审理案件实行四级三审终审制。

专利法院归属普通法院体系，附设于联邦最高法院，与高等法院同级。

评于安《德国行政法》姓名：赵思义学号：20110100682012-1-2评于安《德国行政法》我读书前有个习惯，就是必先看目录和序言。

初看目录，第一感觉就是和教科书没区别。

当深入内容后，理性认识立刻就取代了感性认识，感触还是颇多的。

下面是我对读完此书后的一些笔记和感悟，也算作读后感吧。

1、宪法与行政法的关系：行政法是动态的宪法。

德国形成了以人的尊严为核心的、追求人格全面康乐的基本权利体系，但基本的内容应该有如下一些：首先，从总的方面看，在德国人之尊严的内涵是指：“每个人都必须一直被作为他或她自身的目的而对待，每个人的最原初尊严包括认知和实现作为有独立人格的人”。

尊严至少包含如下几点：平等；对身体特征和完整性的尊重；对智力和精神特征与完整性的尊重；对政府权力的限制；保障人作为个体化与社会化共生的存在。

人之尊严是德国基本法的核心价值，还表明尊严不仅仅关注个体，作为宪法的核心价值，尊严辐射到整个宪政秩序，要求国家不仅要保护它还要努力实现它、尤其是要伸展并保护社会中的弱势成员，如再社会化的罪犯或处于各种不利情境中的人。

在此，尊严作为高级法判断并引导着个人与社会。

其次，以人的尊严为基础，基本权利存在着主观和客观两个面向。

德国基本权利的主观面向相当于消极自由，而客观权利在德国意味的则是国家有义务去主动获取的、最为基本的社会价值们。

基本权利的客观面向与德国宪法框架的价值导向本质系结在一起，要求政府在社会中实现基本法所体现的一系列客观价值，要求政府创造出适当的社会条件来使得权利作为基本规范得以实现，这对政府施加了责任，要求它应此而积极作为。

因此，政府成为公民实现正义的合作伙伴，共同追求着对包括基本自由与基本需要在内的尊重。

来源于基本权客观面向理念，德国进一步发展出了基本权的第三者效力理论，它在1958年著名的吕特案件中得到了较为全面的阐述。

在该案判词中，宪法院认为：基本权作为支配社会之基础原则的客观秩序的一部分，对于公共之善有着极为重要的意义，因此，基本权必须既影响到公行为、也对私行为产生效力；即便是修宪也不能改变基本权利。

德国政党制度是怎样的了解一个国家，最好先从国家的政治方面开始入手。

下面是本人分享的德国政党制度是怎样的，一起来看看吧。

德国的政党制度德国政治制度的基础是于1949年5月生效的《德意志联邦共和国基本法》。

《基本法》规定，德国是联邦制国家，外交、国防、货币、海关、航空、邮电属联邦管辖。

国家政体为议会共和制。

联邦总统为国家元首。

联邦为政府首脑。

德意志联邦共和国的根本大法《基本法》的制定，奠定了西德以及后来统一的联邦德国的国家政治制度的基础，是一部治国大法。

《基本法》第20条规定了国家政治制度的五项基本原则：共和制、民主制、联邦制、法治国家和福利国家。

政党制度通常指有关政体的制度，即政权的组织形式。

广义指政治领域的各项制度，包括国家政权的组织形式、国家的结构形式、国家的管理形式以及政党、选举制度、公民的基本权利和义务等制度。

德国国家政体为议会共和制。

1、联邦德国政党的法律地位《基本法》认识到，在议会民主制之中，要形成国家的政治意志，政党是国家与人民之间不可或缺的“居间者”，公开承认政党的基本功能和作用，第一次使政党宪法化、合法化。

1967年7月，联邦德国第一部试图解决政党政治的问题的法律——《政党法》终于在联邦议员获得通过。

这是世界上第一部政党法，目的是贯彻《基本法》第21条对政党规范的精神，对政党的法律地位、组织结构、政党使命以及党员的义务作了规定，是所有政党的行为准则。

2、联邦德国的主要政党联邦议院中的政党：基督教民主联盟简称基民盟或CDU、基督教社会联盟简称基社盟或CSU、德国社会民主党简称社民党或SPD、自由民主党简称自由党或FDP、绿党-联盟90简称绿党、右翼党简称LNK。

联邦议院外的政党：德国民族民主党(NPD)、共和党(REP)、德国人民联盟(DVU)3、德国的多党制德国实行的是多党制，由获得议会多数席位的一个或多个政党单独或者联合执政，而1949年至1998年，德国历届政府均为联合政府。

第1篇一、引言德国首都柏林，作为德国的政治、文化和交通中心，其法律规定在德国乃至欧洲都具有重要地位。

本文将详细介绍柏林的法律规定，包括宪法、行政法、民法、刑法等方面，旨在为广大读者提供一个全面了解柏林法律制度的窗口。

二、宪法1. 德国宪法（Basic Law）德国宪法是德国的最高法律，于1949年制定。

柏林作为德国首都，其宪法规定同样适用于柏林。

（1）宪法原则德国宪法规定了以下基本原则：- 自由、民主、法治和社会主义原则；- 人权、平等和公正原则；- 政府权力分立原则；- 民主参与原则。

（2）宪法机构德国宪法机构包括：- 德国联邦议会（Bundestag）：德国最高立法机关，负责制定法律；- 德国联邦参议院（Bundesrat）：德国联邦政府机关，负责监督联邦政府工作；- 德国总统（Bundespräsident）：德国国家元首，代表国家行使职权；- 德国联邦政府（Bundesregierung）：德国最高行政机关，负责执行法律。

2. 柏林宪法柏林宪法是柏林的基本法律，于1990年制定。

其规定了柏林的地方自治权和立法、行政、司法等机构的职责。

（1）立法权柏林议会（Berliner Abgeordnetenhaus）是柏林的立法机关，负责制定和修改柏林法律。

（2）行政权柏林市长（Regierender Bürgermeister）是柏林的行政首长，负责领导柏林市政府。

（3）司法权柏林法院系统分为三级：初级法院、中级法院和最高法院。

柏林宪法规定了各级法院的职责和权限。

三、行政法1. 行政机关柏林的行政机关包括市政府、区政府和基层政府。

市政府负责全市性的行政事务，区政府负责区域性的行政事务，基层政府负责社区层面的行政事务。

2. 行政程序柏林的行政程序遵循以下原则：- 法律原则：行政机关在行使职权时，必须遵循法律规定；- 公开原则：行政机关的决策过程和结果必须公开；- 公正原则：行政机关在行使职权时，必须公正无私。

【关键字】精品联邦德国行政法院法1960年1月21日颁布，根据1998年5月1日公布的德文版翻译目录本法条来自[德]平特纳：《德国普通行政法》，朱林译，中国政法大学出版社1999年版，常晓云录入，刘婕妤、汤薇校对。

第一章法院组织第一节法院第1条（行政法院的独立）行政审判管辖权由独立的、与行政当局分立的法院行使。

第2条（行政审判管辖权中的法院和审级）在普通行政审判管辖权范围内，各州设立数目不等的行政法院与一个高等行政法院，联邦在柏林设立联邦行政法院。

第3条（法院组织）1．下列事项须由法律规定：（1）行政法院或高等行政法院的设立或撤销；（2）法院的迁移；（3）法院管辖区区划的变更；（4）一个管辖区内有数个行政法院，就某一事项指定其中一个行政法院管辖；（5）在另一地点设立行政法院的个别法庭或者高等行政法院的个别审判庭；（6）对已受理的诉讼，按照第1项、第3项和第4项规定措施移送另一法院，但以不能以现行的其他规定确定其管辖权者为限。

2．几个州可以协议设一个共同的法院，一个法院的共同的法庭，也可就司法辖区跨越州界，甚至某一类事项的管辖达成协议。

第4条（院委会与事务分配）对于拥有行政审判管辖权的法院，准用法院组织法第二章的规定。

第5条（行政法院的组成与划分）1．行政法院由院长，主审法官以及其他相应数额的法官组成。

2．在行政法院内设有若干法庭。

3．行政法院的法庭以3名法官和2名名誉法官审理案件，但属独任法官作出判决的情况除外。

除言词审理和法院裁决书（第84条）外，名誉法官不参加裁定的作出。

第6条（独任法官的指定，法庭的移交）1．在下列情况下，法庭一般应将诉讼指定其成员之一独任法官决定：（1）未显示案件中存在法律上或事实上的困难；（2）案件不具基本原则上的意义。

见习法官在其任命后第一年内不得担任独任法官。

2．经法院言词审理的案件，不得指定独任法官处理，除非其过程中已作出保留性判决、一部判决或中间判决。

3．独任法官在与当事人听证之后，因案件具有基本原则上的意义、或显示出存在法律上或事实上的困难而将之移交法庭处理。

行政合同作为公私法交融之产物、服务行政理念之创新，在行政实践中发挥着愈加重要的作用。

①现下，我国行政法学界，均对行政合同存在之重要性及必要性表示较为一致的认可，特别是行政合同的司法审查等方面亦受到越来越多的关注。

但从比较法角度而言，相较于境外（本文以德国行政法为例）行政合同制度的相关理论，我国行政合同制度尚处于前进阶段、并不够完善，故对于行政合同理论制度进行更加深入的比较研究显得迫切且重要。

[1]一、行政合同法定化进程合同是约束双方当事人权利与义务之手段，也是民事法律之基本制度，它与传统行政管理中的命令——服从关系格格不入。

伴随着国家行政从命令迈向给付、从秩序行政迈向福利行政，特别是20世纪后契约理念在公共管理领域的渗透，行政合同成为国家管理之新手段和新方式。

[2]就德国而言，因其大陆法系国家之属性致使其当然具有严格的公私法划分，而行政合同相关制度作为不同于普通合同的法律制度发展完备，法定化进程较为清晰。

[3]德国在行政管理以及司法实践当中长久运用并肯定行政合同之必要性。

具体窥其应用如下，联邦行政法院于1966年就建设费用所作一个判决，是德国《联邦行政程序法》出台前最至关重要的一个判决，该判决明确行政合同存在之合法性，认为公法合同原则上可以作为行政活动的法律形式；1976年《联邦行政程序法》正式颁布实施，行政合同最终在立法上得以确认，取得了与行政行为相同的法律地位。

中国1989年所制定《行政诉讼法》中提及到“具体行政行为”这一概念并不包括行政合同，1991年最高人民法院有关“行政诉讼法”第一个司法解释明确将行政合同明确排除到“具体行政行为”之外，③1999年最高人民法院所公布的用以替代前者的第二个有关“行政行政合同基本理论问题探析——基于《德国行政法》比较视角王 楠（南开大学法学院博士研究生 天津）摘 要：行政合同作为一种切实有效的现代行政活动方式，越来越多的被应用于国家的行政管理之中。

德国在行政合同理论问题上具有较成熟的研究，本文以德国行政法相应理论著作为立足点，通过对我国及德国在行政合同法定化进程、概念及识别标准、分类方法、行政合同特权制度、争议消解路径等一些基础但重要的问题进行对比分析，揭示了以上两个大陆法系国家在行政合同制度和理论中存在的部分共性和差异，以期对我国行政合同理论研究提供一定的思考和借鉴。

德国,立法,司法,行政篇一：德国的立法体制德国的立法体制_司法制度德国是一个联邦制国家，德国联邦议会1949年制定的《德意志联邦共和国基本法》是其建构立法体制的宪法基础。

根据《基本法》，德国的立法体制主要是联邦与州的分权。

同时，德国又是一个实行三权分立体制的国家，立法权、行政权和司法权分别由三个不同的机关行使。

与美国三权分立体制不同的是，德国的国家立法权主要是集中在联邦，而行政权和司法权的大部分则主要由各州行使。

由于立法权集中在联邦，就可以保证国家大政方针的稳定协调，保证国家法制的统一；行政权和司法权分散给各州，可以保持地方的活力，充分调动地方的积极性，发挥地方的创造性，使联邦与州的关系更加融洽稳定。

以《基本法》为依据形成的德国立法体制，强调立法权应当服从宪法秩序；行政权和司法权受法律和正义的制约。

在联邦与州的立法权限划分上，可以分为联邦的专有立法权，联邦和州共同享有的立法职权和州的立法职权。

在法律体系的位阶关系上，联邦法律超越于各州法律之上。

德国的议会及联邦的专有立法权《基本法》规定，立法权由议会行使。

联邦德国议会实行两院制，上院为联邦参议院，按各州人口比例由各州政府指派3－6名州政府成员组成（通常是各州的总理、财政部长、内政部长、司法部长、州驻联邦全权代表或同参议院所讨论的议题相关部的部长作为本州的代表担任联邦参议院议员），共68名议员，无固定任期；其立法职权主要有：提出法案，审议下院通过的法案，行使立法否决权。

“尽管参议院在立法过程中起着重要的作用，但是正如联邦宪法法院1974年所指出的，它并不具有像联邦议院那样的完全立法权。

” 德国下院为联邦议院，由选民选举产生，本届议会共672名议员；联邦议院每届任期4年；其立法职权主要是：提出和通过法案，监督法律的执行。

在立法方面，德国总统负责签署并颁布法律、法令；解散联邦议会；任免国家高级官员。

联邦议院设有25个常设委员会，它们是：议员资格?特权及规则委员会、请愿委员会、外交委员会、内务委员会、体育委员会、法律委员会、财政委员会、预算委员会、经济和技术委员会、食品?农业和树林委员会、劳工和社会福利委员会、国防委员会、家庭?老人?妇女和青年委员会、卫生委员会、交通?建设和住房委员会、环境?自然资源和核安全委员会、新联邦事务委员会、人权和人道援助委员会、教育?科研和技术评估委员会、经济合作和发展委员会、旅游委员会、欧盟事务委员会、文化和传媒委员会。

德国行政法学中行政主体概念的探讨(一)）是德国行政主体（Verwaltungstraeger或RechtstraegerderVefwaltung行政法学中具有中心地位的概念之一,它加强了行政法学与宪法学之间的密切联系，反映了行政法学作为法学（权利义务之学）的基本特征，并在诸多方面指导行政法具体制度的设计。

德国的行政主体概念因其较为深厚的理论底蕴，对于大陆法系很多国家和地区（如日本与我国台湾）的行政法学有着重要影响，深入研究和理解这一概念，对于进一步深化外国行政法学的研究，反思中国的行政主体理论1]，推进我国行政法学理论体系的重构，具有一定的意义。

一在德国行政法学中，行政主体是指在行政法上享有权利，承担义务，具有一定职权并可设置机关以便行使，藉此实现行政任务的组织体。

2]理解这一概念应注意）与以下几点问题。

（一）行政主体是具有权利能力（Rechtsfaehigkeit 法律人格（Rechtspereson）的组织体。

法律规范对社会秩序的调整，是通过设定权利义务来实现的，但法律设定权利义务的前提是确定权利义务的归属者和承担者(Traeger),而这就需要在法律上明确权利能力的概念。

所谓权利能力，又称权利义务能力，与法律人格的概念大致相当3]，是指能够成为法律规范的调整对象从而作为权利、义务主体的资格或地位。

权利能力的概念就是要明确具备何种条件才能成为权利的执掌者。

从法理学的角度来看，享有权利能力的主体主要有以下几类。

1、自然人。

在近现代社会受天赋人权等启蒙思想的影响，但凡生理上的人（Mensch）均具有了法律上的人格（完全的权利能力），然而在前近代社会，并非所有的生理上的人都具有完全的权利能力，存在很多不具有权利能力（如奴隶）与仅具有部分权利能力的人（如妇女）。

2、法人。

具有权利能力者并不仅限于生物上的人，尚包括具有）。

一般所谓法人，完全权利能力的组织体，即法人（juristischePerson简单地说就是具有人格的组织。

《德国行政法院法逐条释义》,陈敏等译第一章引言德国行政法院法是德国行政法体系的核心组成部分，对于保障公民权益、维护社会秩序具有重要意义。

本文档将对《德国行政法院法逐条释义》的中文译本进行解读，旨在为读者全面了解该法律提供便利。

第二章译者简介《德国行政法院法逐条释义》一书由陈敏等人精心翻译，陈敏是一位资深法学专家，拥有丰富的德国法律翻译经验。

她带领团队，经过多年努力，将原文精确翻译成中文，力求完整保留原著的内涵。

第三章法律目的及适用范围德国行政法院法的核心目的是确保行政机关的公正行使权力，保障公民的合法权益。

本法适用于德国境内行政机关的行政行为，以及对行政行为提起诉讼的程序。

第四章行政法院的组织与职权4.1行政法院的组织德国行政法院根据地域划分，设立联邦行政法院和各州行政法院。

联邦行政法院是最高行政法院，各州行政法院则负责处理地方行政案件。

行政法院内设多个审判庭，由经验丰富的法官组成。

4.2行政法院的职权行政法院主要负责审理行政行为合法性争议、履行行政监督职责等案件。

其职权范围包括但不限于以下方面：-对行政行为的撤销、变更等诉讼程序；-行政机关行使职权的违法行为救济；-行政机关违法行为的责任追究等。

第五章行政庭诉讼程序在行政法院进行行政庭诉讼时，需要依据以下程序进行：1.诉讼的提起：原告应当向行政法院提交书面诉状，明确行政行为的争议焦点和请求。

2.接受诉讼：行政法院在合法期限内受理诉讼，并将立案信息通知被告行政机关。

3.举证质证：诉讼双方可以提供证据进行争议，法官负责对证据进行评估。

4.开庭审理：法院根据实际情况安排开庭审理，并听取双方的陈述和辩论。

5.判决宣告：法院根据事实和法律规定，做出公正的判决，并宣布判决结果。

第六章行政法院的裁判效力行政法院的判决具有司法效力，被告行政机关应当依法履行判决。

如被告不服判决，可以在规定期限内向上级行政法院或联邦行政法院提起上诉。

第七章行政法院的责任和义务行政法院作为司法机关，必须忠实履行以下职责和义务：1.公正独立：行政法院应当依法独立行使职权，不受行政机关和其他利益团体的干涉。

德国法院体系简介德国法院体系简介一、概述德国法院体系相对于欧洲其他国家来说尤其自身的特点和复杂性，其特点体现在权力下放和特殊性相结合。

联邦和州法院的大规模的权力下放是由德意志联邦共和国基本法[1]第92条规定（Art.92GG）的，该法规定联邦和州法院只有依据德国基本法的规定才对案件有司法管辖权。

第95条（Art.95GG）还规定只有联邦最高法院和联邦终审法院这5个法院可以决定。

1.联邦法院根据德国基本法的规定，德国在联邦和州的层面都设有联邦法院，这些法院的主要工作是审理各州的上诉案件，确保法律在德国的统一解释和发展。

按照审理案件类别的不同，五个联邦最高法院分别是：坐落在卡尔斯鲁厄的联邦最高（普通）法院、曾在柏林现在搬到莱比锡的联邦行政法院、在埃尔福特的联邦劳工法院、在卡塞尔的联邦社会法院、在慕尼黑的联邦税收法院。

2.各州法院根据基本法规定的整体法院体系，每一个州都有自己的法院系统，都对自身司法、管辖权和程序。

新的州现在还要求尊崇与原来州相同的法院体系。

每州自己解决保留州法院的人员和资金问题。

可是这些法院的体系和程序现在都不包含在联邦指令之中。

每州也有一个联邦宪法法院，包含现在对州的机构有争议的Schleswig-Holstein和Mecklenburg-Vorpommern州，正在考虑根据宪法和各州宪法关于州立法的有效性、联邦宪法保障权利。

3.特殊性德国法院设立了处理特殊事务的方式，设立了五个不同层级的对特殊内容有管辖权的法院。

德国基本法第95条也确认了这个法院的划分。

根据各州和联邦宪法的规定，宪法法院的管辖权虽然不是代表一个层级，但是代表各州和联邦对其他法院的管辖权提供控制。

这种设计的好处是可以由专业法院处理专业争端和问题，这些法院的法官都是在相关专业领域具有丰富经验和知识的。

不足之处在于往往一个案件涉及几个法院都有管辖权的事项，法律原则的冲突和不同可能会导致对法律体系的冲击。

在个案中也会增加诉讼成本和程序上的拖延。

德国法院组织法：法院系统架构、职责与司法协助由于德国法院组织法原文过长，我将为您提供一个概要。

您可以在德国法律网站上找到更详细的原文。

德国法院组织法概要
1. 法院组织结构
德国法院组织分为三个层次：基层法院、州法院和联邦法院。

基层法院负责审理轻微案件，州法院处理较复杂的案件，而联邦法院则处理涉及国家层面的案件。

2. 联邦法院系统
联邦法院系统包括联邦最高法院、联邦宪法法院和联邦行政法院等。

这些法院负责处理涉及国家行政、宪法和重大民事、刑事案件。

3. 州法院系统
州法院系统包括州高等法院和州初级法院。

这些法院负责处理除联邦管辖范围外的民事和刑事案件。

4. 基层法院
基层法院是德国法院系统的基石，负责审理轻微的民事和刑事案件。

5. 行政法院
行政法院专门负责审理行政案件，确保公民权利不受行政行为侵犯。

6. 劳动法院
劳动法院专门处理与劳动有关的争议，如工资纠纷、解雇争议等。

7. 财政法院
财政法院负责审理与财政、税收有关的案件，确保国家财政法规得到遵守。

8. 检察院
检察院是德国司法体系的重要组成部分，负责提起公诉、监督刑事侦查活动等。

9. 法律援助与律师协会
德国设有法律援助制度，为经济困难的公民提供法律援助。

律师协会则负责律师的培训和行业监管。

10. 司法行政与司法协助
德国设有司法行政机构，负责司法活动的行政管理。

此外，德国还与其他国家开展司法协助，共同打击跨国犯罪等。

第1篇德国是欧洲最具影响力的国家之一，其法律体系以其严谨、公正和透明而闻名。

德国法律适用体系以宪法为核心，分为联邦和州两个层级，同时兼顾国际法律和欧盟法律。

本文将从德国法律适用体系、法律渊源、法律解释和法律适用程序等方面进行概述。

一、德国法律适用体系1. 联邦法律体系德国联邦法律体系由联邦宪法、联邦法律、州法律和行政法规组成。

联邦宪法是德国最高法律，规定了国家的政治制度、公民权利和义务、联邦与州的关系等内容。

联邦法律由联邦议会制定，涉及国家政治、经济、文化、教育等领域。

州法律由各州议会制定，主要涉及地方事务。

行政法规由联邦政府或州政府制定，是对联邦法律或州法律的补充和细化。

2. 州法律体系德国各州法律体系与联邦法律体系相对应，各州有权制定本州的法律。

州法律在各自州内具有最高法律效力，但不得与联邦宪法和法律相抵触。

3. 国际法律和欧盟法律德国在适用国内法律的同时，也遵守国际法律和欧盟法律。

国际法律主要包括国际条约、国际惯例和国际法原则。

欧盟法律由欧盟理事会和欧洲议会制定，对成员国具有约束力。

二、德国法律渊源1. 宪法德国宪法是德国法律体系的核心，规定了国家的基本制度、公民权利和义务、联邦与州的关系等内容。

宪法具有最高的法律效力，其他法律不得与之相抵触。

2. 法律德国法律分为联邦法律和州法律。

联邦法律由联邦议会制定，涉及国家政治、经济、文化、教育等领域。

州法律由各州议会制定，主要涉及地方事务。

3. 行政法规行政法规由联邦政府或州政府制定，是对联邦法律或州法律的补充和细化。

行政法规具有法律效力，但不得与宪法和法律相抵触。

4. 国际法律和欧盟法律德国在适用国内法律的同时，也遵守国际法律和欧盟法律。

国际法律主要包括国际条约、国际惯例和国际法原则。

欧盟法律由欧盟理事会和欧洲议会制定，对成员国具有约束力。

三、德国法律解释德国法律解释分为立法解释、司法解释和学理解释。

1. 立法解释立法解释是指立法机关对法律条文的解释。

西方行政监督比较西方行政监督比较行政监督是指政府对公务员、政府机构以及其他有行政权力的组织、个人在行使权力过程中进行管理、约束、检查、监察的一种制度安排。

西方国家的行政监督机构、制度和理念在保障政府的公正、透明和廉洁行使职权方面具有较高的效果和可行性。

本文将对美国、英国和德国的行政监督制度和经验进行比较，以便更好地理解和借鉴西方国家在行政监督方面的做法。

美国的行政监督主要有行政诉讼、行政管制及行政监察三种形式，各有其独到之处。

行政诉讼是美国行政监督的重要组成部分。

在美国，行政诉讼的主要目的是保护公民的权益，限制政府的权力。

行政诉讼程序繁琐，但能够对政府行政行为进行有效的约束和监督。

美国行政诉讼的最高机构是最高法院，其可以对个别案件进行审理，并对各级法院的判决进行必要的审查和修正。

此外，美国还设立了独立的行政诉讼机构，例如行政罚款法庭、税务法院等，以专门处理行政案件并对政府行为进行监督。

行政管制是美国行政监督的另一重要方式。

在美国，行政管制的核心是通过制定具有法律效力的行政规则和标准，对政府机构和公职人员的行为进行规范和限制。

美国联邦行政管制机构主要包括联邦法规委员会和联邦贸易委员会等。

这些机构通过审查、批准和监控规则和标准的制定和实施过程，保障了公共权益和公众利益的平衡，防止了政府滥用行政权力。

行政监察是美国行政监督的基本形式，主要是通过行政监察机构对政府机构和公职人员的活动进行审查和监督。

美国的行政监察机构比较分散，多种多样，分为联邦层面和州层面两个层次。

联邦层面的行政监察机构包括政府会计办公室和政府责任办公室等，州层面的行政监察机构则根据各州的特点和需要进行设置。

这些机构通过调查、审计和督促等方式，监督政府机构和公职人员的行为，确保他们在职责范围内行使权力，防止腐败和滥用职权。

英国的行政监督主要包括行政法庭、行政监察委员会等几个方面。

行政法庭是英国行政监督的核心机构之一。

英国的行政法庭主要负责处理行政审查和行政纠纷的案件。