论票据善意取得制度
李夏琳摘要：善意取得制度最早起源于日尔曼法的“以手护手”原则，是财产所有权制度中的重要制度。该制度保护了交易安全，有利于商品经济的发展，因此被借鉴到了票据法中。现代各国，凡是制定票据法的国家，均将这一制度规定在各自的票据法中。票据善意取得是指票据的受让人，按票据法规定的转让方法，善意地从没有票据处分权利的人手中取得票据，因而享有票据上的权利。这一制度适应了票据流通的需要，保障了善意当事人的合法权益，从而充分发挥了票据在市场经济中应有的作用。票据善意取得制度关系到原持票人与善意受让人的利益平衡问题，因此应该规定严格的构成要件，谨慎地适用。
票据善意取得制度是票据法中的重要制度，对保护票据动态安全具有重要的意义。为了保证票据流通，保护票据交易的安全进行，特别是保护善意第三人的合法权益，各个国家和地区的票据法都普遍规定了善意取得制度。
一、善意取得制度的起源
善意取得(又称为即时取得)，是物权法上的一项重要制度，该制度是指无权处分他人财产的财产占有人以所有权转移为目的，将财产移转占有于第三人后，如果受让人在取得该财产时系出于善意，即使占有人无处分财产的权利，善意受让人仍可取得财产的所有权，原财产所有人不得要求受让人返还财产的制度。由于善意取得制度适应了商品经济发展的需要，有助于稳定社会经济秩序，有利于维护正常的商品交换关系，因而该制度已在世界范围内被大多数国家及地区的民事立法所确认。
对于善意取得行为法律关系的调整，传统罗马法的基本态度是否定的。根据“所有权绝对原则”，无论财产几经周转，除非取得时效阻却，原财产所有人都可以依法追回。我们从“物在呼叫主人”、“任何人不得以大于其所有的权利给予他人”、“我发现我的财产时，我就收回”等法律性谚语中，也可以看出罗马法原则上是不承认善意取得制度的。由此可见，善意取得制度并非发源于罗马法。
日尔曼法的“以手护手”原则，一般被法学界认为是现代民法善意取得制度的起源。依此原则，“任意授予他人以占有者，除得向相对人请求返还外，对于第三人不得追回，唯得对相对人请求损害赔偿。”此项原则虽未明确提出保护交易安全的理念，但它从维护动产占有公信力这一立场出发，规定动产真实权利人对动产转让的善意受让人不得请求返还，只能对过错人请求赔偿。该原则客观上保护了交易安全且有利于商品经济的发展，因而被英国普通法所吸收。随着资本主义经济的发展，西欧发达的立法机构逐步对原封建法制下的动产善意取得制度进行完善，又借鉴了罗马法的时效制度，形成了今天各国物权法和票据法中的善意取得法律制度。
二、票据善意取得制度的内涵
所谓票据权利的善意取得是指票据的受让人，按票据法规定的转让方法，善意地从没有票据处分权利的人手中取得票据，因而享有票据上的权利。“在这种情况下，原持票人本来享有票据权利，是合法票据权利人，只是由于自己意志以外的原因而不能持有票据。最后持票人是通过合法手段取得形式合法的票据，但转让人无权处分该票据。这样就形成了原票据权利人与最后持票人之间的权利冲突。”
随着商品经济的发展，所有权绝对尊重观念一再经受时代的洗礼与涤荡，在现代社会中得到扬弃。同时我们又滋生了交易优位的理念，以满足现代人不断膨胀的财富增长欲念。于是，
善意取得制度，一项本来是财产所有权制度中的重要制度，被我们借鉴到了票据法中，以适应票据流通的需要，保护票据交易的安全，保障当事人，特别是善意当事人的合法权益。现代各国，凡是制定票据法的国家，均将这一制度规定在各自的票据法中。
票据善意取得制度最早源于1882年的《英国票据法》。该法第29条第1款规定：“善意持票人(holder in due course，又称正当持票人或正当程序持票人)，是指根据下列条件取得汇票之持有人，且该汇票票面完整并合格：(1)在汇票预期以前成为持有人，汇票曾有拒付通知而该持票人并不知情;(2)持有人是善意取得汇票要求对价的人，并且在受让该汇票时，对于让与人在汇票所有权上的任何瑕疵概不知情。”根据这一规定，如果一个持票人符合本条规定的全部要求，他就拥有为流通票据持票人所具有的全部权利，特别是有权不受所有前手权利的约束以及影响前手诸持票人的其他权益的约束，是一个真正的善意持票人。1952年的《美国统一商法典》采取了与《英国票据法》基本一致的规定，即在法典中直接正面明确了善意取得制度。而且1984年的《香港票据条例》更是全盘沿袭了《英国票据法》第29条的规定。日内瓦统一法系各国票据法是从条文规定的反面解释中确认了善意取得制度。《日内瓦统一汇票本票法》第 16 条第 2 款规定“票据不论曾因何种原因丧失时，依前项规定取得权利之持票人，除有恶意或重大过失外，不负放弃票据之义务。”此项规定的反面解释，即为善意取得制度的规定。1933年的《德国票据法》第16条第2款、1935年的《法国票据法》第120条第2款、1934年的《日本票据法》第16条第2款、我国《台湾票据法》第14条第1款都有类似规定。
我国《票据法》第12 条规定：“以欺诈、盗窃或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。” 围绕此条的解释，有两种不同的观点。多数学者认为，第12条是关于票据善意取得制度的规定;但也有一部分学者认为，我国的《票据法》并未明文规
定善意取得。笔者同意多数学者的观点，第12条虽然没有从正面直接规定票据的善意取得，但是依该条的反面解释，如果持票人是善意受让票据，就可以取得票据上的权利。所以该条文实际上肯定了我国票据善意取得制度的存在。为了强化票据的流通性，由于让与人持有的票据背书连续从而具备了作为权利者的外观，对信赖外观而由此取得票据的受让人给予一种特别保护是十分必要的。因此，作为保护票据交易安全的一项重要制度，应理解为我国《票据法》第12条采用了票据善意取得制度。
三、票据善意取得制度的基本功能
实行票据善意取得这一制度的目的，在于促进票据流通，保障交易安全，充分发挥票据的功能。票据善意取得之所以成立，其基础在于票据权利与票据这一物质形态的紧密结合，使得票据具有了类似于“物”的动产性质;而票据权利的善意取得的实质，则在于以牺牲真实票据权利人的利益，来消除票据受让人在权利取得上的瑕疵，从而使票据受让人不仅在形式上成为票据权利人，而且在实质上也成为票据权利人。如果将审查票据前手人的合法性作为票据受让人的义务以及取得票据权利的条件，不仅使受让人背上了不公平的负担，还会直接影响到票据的流通性这一存在的本质目的。从一定意义上说，没有票据的流通，就不会产生现代的票据法制度。票据的特点在于流通，票据流通的基础又在于票据能够频繁地转让。可以说票据转让是票据制度的核心。离开了转让，票据就失去了其作为票据的特点，票据制度也失去了其存在的价值。在票据转让流通过程中，由于诸多纷繁复杂的因素，受让票据的人往往并不知道转让人是否为真正的权利人，也很难要求他去逐一辨别查明。如果受让人不知或不应知道转让人不是票据上的真正权利人，在转让完成后，因无权处分行为使转让无效，要求受让人返还票据，则使受让人产生不安全感，在票据流通的过程中，随时担心交易的安全，以致于不敢接受票据，这必然阻碍票据的流通。相反，如果依法确认善意受让人能够即时取得票据，则能消除受让人的
后顾之忧，放心大胆地受让票据，促进票据的流通转让，从而充分发挥票据在市场经济中应有的作用。
四、票据善意取得的构成要件
票据善意取得制度是以牺牲原票据持有人的利益来保护善意取得人的利益，因而对于票据持有人构成善意取得的要件应该加以严格限制。否则，持票人有可能滥用此项制度，从而损害原票据持有人的合法利益。构成票据善意取得需要具备哪些要件，我国票据法没有作出明确规定。国内学者解释构成要件主要有以下学说：
(一)、二要件说
二要件说，即票据善意取得必须具备两项要件——主观要件和客观要件。票据善意取得的主观要件是受让人必须为善意且无重大过失。票据善意取得的客观要件是受让人需依背书转让方式取得票据，且依背书连续证明自己为合法持票人。
(二)、三要件说
三要件说，即票据善意取得必须满足三项要件。包括：1、须受让人从无票据处分权人手中取得票据;2、须依照票据法规定的转让方式取得票据;3、取得票据之时须无恶意或重大过失。
(三)、四要件说
四要件说，即票据善意取得必须满足四项要件。包括：1、必须是从无权利人处取得票据;2、必须是依票据法上的转让方法取得票据;3、必须是基于善意而取得票据;4、必须是付出相当代价而取得票据。
(四)、五要件说
五要件说，即票据善意取得必须满足五项要件。包括：1、须从无处分权人处取得票据;2、须以票据法规定的转让方法取得票据;3、须取得有效票据;4、须无直接恶意或间接恶意;5、须给付对价。
(五)、笔者观点
笔者基本赞同四要件说，认为构成票据善意取得必须具备以下要件：
1、必须是从无处分权人处取得票据
这是善意取得的首要条件。如果受让人系从有处分权人手中取得票据，当然享有票据上的权利，自无适用善意取得规定之必要。无权处分人仅以善意受让人之直接前手为限，对于其间接前手是否有权处分则在所不问。即受让人如果是从有正当处分票据权利的人处(包括善意受让人)取得票据，当然享有票据上的权利。至于受让人是否明知其间接前手为无权处分人，并不影响其取得票据权利，只有这样，才能使票据的流通性得以正常发挥。只是在受让人明知其间接前手为无权处分人仍受让票据时，其不能向失票人主张票据权利(向失票人行使追索权)，失票人此时可以适用票据法中有关票据抗辩的规定。需要分析的是，何为无处分权人，其范围如何界定?我国票据法理论中对此鲜有论述。为了明确哪些人属于无处分权人，有学者根据我国票据法的有关规定及票据使用实践，首先归纳出在票据转让过程中，转让方转让(处分)票据行为的效力存在缺陷的几种情况后，认为只有非法持票人和拾得票据后进行处分的人，以及依原持票人的意志占有票据但不享有票据权利、无处分权又不属于票据代理人的持票人，属于善意取得制度中无处分权人的范围。笔者赞同这种观点。在使用票据过程中，转让方转让(处分)票据行为的效力存在缺陷有七种情况：一是无行为能力人或限制行为能力人转让票据;二是出票人或背
书人在票据上记载禁止转让文句使后手转让票据的权利受到限制;三是票据法对于被拒绝承兑、被拒绝付款或超过付款提示期限的票据限制其背书转让;四是持票人以偷盗、胁迫、欺诈等非法手段或依拾得取得票据并进行转让，即持票人在没有合法持票根据而持有票据的情况下进行转让;五是持票人依原持票人的意志占有票据，但在并未取得票据权利也无权处分票据的情况下将该票据转让给他人;六是持票人虽未采取非法手段取得票据，但因该票据是从无行为能力人或限制行为能力人处取得而欠缺票据行为生效的实质要件时又将票据转让;七是取得该票据的票据行为欠缺形式要件而不能享有票据权利的情况下又将票据转让。在上述几种情况下，转让方是否均属于善意取得制度中无处分权人的范围，并无明确规定。无行为能力人和限制行为能力人属于法定的无票据能力的人，不论受让人是否知道其没有票据能力，转让行为均一律无效。受让人不能以善意为由主张取得票据权利，因此善意取得中的无处分权人，没有必要包括无行为能力人和限制行为能力人。“无处分权人，系指让与人对于票据无实质上之权利或处分权而言，若让与人原为实质上之权利人，仅其行为能力有所欠缺，则受让人不受善意取得之保护，惟第三人若自受让人处取得票据，仍有善意取得之适用。”对于第二种与第三种情形来讲，转让人转让票据的权利虽然受到禁止或限制，但他本身是合法权利人，票据不能转让或限制转让属于票据记载事项上的要求，即该票据的性质属于限制转让的票据，而不是因转让人是非法持票人而不能转让，再者受让人取得该票据时只是对前手的追索权受到影响，并不一定不能取得票据权利。因此，在这两种情况下，转让人均不属于善意取得中的无处分权人。在第五种情况下，如果在票据上载明代理的字样，则是无权代理的问题，也不是善意取得制度中的无处分权人。在第六种情形，转让人虽然因他取得票据时不具备取得票据权利的一般要求而不能享有票据权利，但他将该票据再次转让时，基于票据行为独立性的原理，最后持票人仍然取得票据权利。这一问题在我国票据法第61条中有专门规定。故此，此种情况下转让人不属于本文意义上的无处分权人。就第七种情形而言，转让方在形式上就是无票据权利人，不具有权利外观的信赖关
系，也就不可能成为善意取得制度中的无处分权人。综上分析，不能对善意取得票据权利制度中的无权处分人作宽泛的理解，而应当限定在以下范围内：首先主要是前文所述的第四种情形，即无权处分人指基于盗窃、欺诈、胁迫等法律强行禁止的非法手段而持有票据的人，严格意义上讲应当称为非法持票人以及拾得票据后进行处分的人。这一理解与我国票据法第12条的精神是一致的。我国票据法所要求的持票人取得票据时的善意主要就是针对以盗窃、胁迫、欺诈等非法手段取得票据然后进行转让的情形而言的。此外，无处分权人还应当包括依原持票人的意志占有票据但不享有票据权利、无处分权而又不属于票据代理人的持票人，即前文第五种情形中不属于票据代理的部分。我国票据法虽未对此作出明确规定，但此种情况下也涉及原权利人与善意第三人的权利冲突，在解释上应当涵盖这种无处分权人为善意取得制度中无处分权人的范围。
2、必须是依票据法上的转让方法取得票据
票据法规定的票据权利的转让方式一般有两种，即背书转让和单纯交付转让。背书转让适用于记名式票据，单纯交付转让适用于无记名票据和空白背书票据。实际上，由于各国票据法对票据的形式要件要求不同，善意取得制度所要求的转让方式也就不可能完全一致。按照我国《票据法》第22条、第76条、第85条的规定，汇票和本票都必须记名，支票可以记名，也可以不记名。此外，按第30条的规定，背书只能是完全背书，不允许空白背书。这些规定表明，在我国，汇票、本票、记名式支票适用善意取得制度，必须以完全背书的方式进行转让，而不记名支票的善意取得，既可采背书方式，也可采单纯交付方式。受让人如果系通过其他方法取得票据，如通过继承、公司合并、普通债权转让等方式取得票据，则不得援引票据法的规定，发生善意取得的法律效力。
3、必须是基于善意而取得票据
这一构成要件实际上是对受让人主观心态所提出的要求。“所谓善意是指无恶意或无重大过失。”具体来讲，一方面，受让人在取得票据时，若存在恶意，就不得享有票据权利。在票据法理论及司法实务中，对于是否构成恶意主要有以下主张：一为共谋说，即转让方与受让方对于无权处分票据行为有共谋;二为故意说，即受让方取得票据，有损害原持票人的故意;三为明知说，即受让方明知转让方为无权处分人，仍受让票据。笔者认为，共谋说与故意说都是以受让人明知转让人无权处分票据这一事实为前提，而实际上只要受让人明知转让方为无权处分人，一般情况下，他就会得知必然有一原权利人的票据权利受到损害。在此情况下，他如果仍然接受票据，即使主观上不存在与转让人共谋或故意损害原权利人的故意，但仍然是明知他人合法权益受损害而置之不顾的行为。如果确认恶意的标准时，不仅要求受让人“明知”，还要附加“共谋”或“故意”的条件，显然对于原权利人过苛，而对受让人过宽，有失公正。有鉴于此，应当把“明知”作为确定恶意的标准，即只要受让人明知转让人为无处分权人，均为恶意。我国现行票据法第12条采用的正是这一标准。另一方面，受让人在取得票据时虽无恶意，但存在重大过失，也不得享有票据的权利。在民法理论中，重大过失是相对于一般过失和轻过失而言的，是指当事人对于某一损失的发生欠缺一般社会公众应当尽到的起码的注意，即普通社会成员能够注意到而当事人没有注意到。我国《票据法》没有关于何为重大过失的解释，一般票据法专著也很少涉及。理论上一般认为，票据取得人只要尽一般人起码的注意，稍加分析即能发现无权处分的情形，但取得人没有注意到，即为重大过失。笔者认为，在票据法的立法或司法解释上，应当采用更为具体的标准，即根据我国目前票据交易中通行的最为基本的常识和规则，确立一些具体的要求，当事人如未按这些要求去做，即为重大过失。
需要说明的是，判断受让人是否为善意，首先应以受让人取得票据当时的情况作为判断标准，而不能以事后发生的情况作为判断标准。如果受让时为善意，即使受让以后得知让与人为无权处分人，受让人仍属善意，以保证票据的流通性和无因性。其次，判断受让人是否为善意，
还应根据法律的规定，票据交易的一般习惯以及当事人双方本身的情况确定，同时还应考虑票据本身的特殊性质。从举证责任方面看，传统的善意取得制度，其是否善意的举证责任主要归由受让人(善意人)，原权利人有权要求受让人陈述可判定非恶意的具体事实，否则将不得主张善意。这势必导致受让人承担因不能举证善意即被推定为非善意的风险，有违善意取得的时代精神。所以，现代各国都认为，举证责任应由让与人负担，即受让人无须举证证明其为善意，而由让与人举证证明其系恶意或有重大过失，让与人如不能证明受让人为恶意或有重大过失，则推定受让人为善意。这不仅符合善意取得制度的价值目标，也符合举责任的原则。
英美法系票据法对善意的认定基于下列原则：受让人只需能够证明他是诚实地行事的，并不知道票据转让人的权利有缺陷或有任何可疑之处，则说明受让人是善意地取得票据。1882年《英国票据法》第90条明确了这一点：“按本法之意义，凡某件事确实被诚实地办理，不论疏忽与否，都被认为是出于善意而为之。” 可见，只要受让人证明他不知道这种缺陷，并未产生过任何疑问，也不是故意对可疑之处视而不见，则善意是确定的。当然这还需要法院依据案件的具体事实来认定。
4、必须是给付相应的对价而取得票据
这一要件主要是英美票据法的规定，大陆法国家的票据法一般无此要求，但我国票据法及我国台湾地区的票据法，有此规定。《美国统一商法典》第 3 - 303 条以列举的方式规定了对价取得票据的三种情况：1、约定的约因已经履行，或者持票人依法律程序之外的方式取得对票据的担保利益或质权;2、持票人取得票据，是为了对任何人的前项权利主张作出清偿或担保，而不论这种权利主张是否到期;3、为取得票据，持票人向第三人给付票据，或作出不可撤消的承诺。我国《票据法》第10条第2款规定“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”即要求取得票据符合民事法律行为等价有偿的原则。
对价一词，来源于英美合同法，但其被运用于票据法后，含义要比合同法中的广。在合同法中，一般认为过去的对价是无效的，但在票据法上仍承认其效力。另外，非法的对价会导致一项合同的无效，但对于流通票据来说，只要未知有非法对价之事，那就不一定会使对价受让人失去权利。对价必须是有价值的，但是否应当价值相等，或者说要给付多少相当于票据价值的代价才算给付了对价，各国票据法对此都没有明确规定。按照《英国汇票法(第2条)的解释，对价为“有等值的酬偿”。我国票据法中规定的“对价”，虽说是从英美票据法中借鉴而来的，但在解释上与英美法有所不同。根据我国《票据法》第10条第2款的规定，对价是否等值完全由票据双方当事人确定。在英美判例法上，认定对价一般是因时因地因人而异，“但有个通常标准为百分之五十。”因而十足的对价并非重要，对价不足并不影响一个人对票据的完好权利，除非给付不足基于缺乏善意。
如果没有付出合理的或相当的对价，其结果，我国票据法及台湾地区的票据法都规定为“不得享有优于前手的权利”。我国《票据法》第12条规定：“因税收、继承、赠与可以依法取得票据的，不受给付对价的限制。但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。”所谓不得享有优于前手的权利，是指：第一，前手的权利如果存在瑕疵，取得人应承继其瑕疵;第二，如果前手无权利，则取得人亦不能取得权利。第一种情况属于票据抗辩问题，票据权利的善意取得是指第二种情况而言。也就是说，没有付出合理的或相当的对价从无处分权人手中取得票据的，取得人即使系善意，也不得适用善意取得的规定。运用票据行为的客观解释原则来分析，我们应以票据转让的一般规则诚实信用之原则，客观地辩析个案事实，认定受让人是否善意。如受让人自无处分权人手中以不相当之价格受让票据，就是违反了这些原则，不能认定其为善意。所以要求受让人给付相当对价也是符合善意取得制度本身的需要的。
五、结语
随着市场经济的深入发展，经济全球化的趋势进一步加深，票据在国际商事活动中的功能日益强大，流通性也不断增强。然而，流通性的加强必然伴随着风险的不断加大，最常见又不断加强的风险是，在票据的流通转让过程中，往往发生原票据权利人由于自己的意志以外的原因而丧失对票据的占有，票据被他人不法获得，然后由不法获得者将其转让给善意而有支付了对价的第三人的情形。在这种情形下，原票据权利人与第三人都是无辜的，如何对这二者进行保护使其利益得到衡平就显得相当重要，票据善意取得制度比较好地解决了这一问题。在商品经济日益发展，交换日益频繁的现代社会，依法确认善意取得制度，保护善意受让人的利益已经成为世界之趋势。
论善意取得制度- 一、善意取得制度的渊源与实质 ? 罗马法上，有“无论任何人不得以大于自己所有之权利让于他人”的原则，?由无权利人处受让动产者，纵善意无过失，亦不能取得所有权，而得由真正权利人追回其物。故在罗马法上，侧重于对原所有人的保护。[ii] 然在日尔曼法，奉行“以手护手”原则，其意谓：信赖他人而授予占有者，只得对其所信赖之该他人，请求返还，[iii] 而不得对于第三人请求，侧重于对受让人利益的保护。依学者通说，善意取得制度即以日尔曼法上“以手护手”之原则为其滥觞。[iv] 所谓善意取得，系指让与人无让与之权利，而不法将其占有之动产交付与他人，受让人以取得该动产所有权或其他物权为目的，善意受让该动产之占有者，取得其权利，亦称及时取得或善意受让。 善意取得制度之所以以日尔曼法上原则为其由来，而没有像其他民法制度那样溯及到罗马法，其根源在于二者对于占有与权利间关系的认识大异其趣。在罗马法观念上，认占有（possessio）为事实，而非权利。其机能在于保护社会和平，而非保护权利。在日尔曼法，未将占有与所有权严格区分。占有系权利的表征，而非一种单纯的事实。[v] 基于此种法观念，占有物者既有权利，而对物享有权利也必须占有物，因而受让物的占有者，可能取得权利，而有权利但未直接占有其物时，其权利效力也因而减弱。故动产所有人以自己意思将动产交付与他人占有时，所有人权利的效力减弱，一旦直接占有人将动产让与第三人，
所有人就无权对该第三人请求返还。故在保护交易安全上，日尔曼法较罗马法为优，其善意取得制度为近代各国民法所采。[vi] 善意取得制度，就实质而言，系保护交易安全的制度。因为若绝对贯彻所有权保护原则，权利的受让人为预防不测之损害，在任何的交易，均人人自危，非详细调查真正权利人以确定权利实像，则不敢交易。如此一来，则受让人均要裹足不前，现代活泼迅速之交易活动，必大受影响。[vii] 所以善意取得制度倾向于保护交易活动即动的安全。然在理论上的解释，学者见仁见智，颇不一致。 一是取得时效说或瞬间时效说。认为善意取得制度系“即时时效”或“瞬间时效”作用的结果，法、日、意学者多有采之。但是时效以一定的时间经过为要件，而善意取得制度与时间经过毫无干系，因此从时效上寻求善意取得的理论依据，不适宜。 二是非时效说。该说又可具体分为如下四说：其一，权利外像说，认为依物权变动之公示效力，占有人即应推定为权利人，法律应对该“权利外像”予以保护；其二，法律赋权说，认为在善意取得制度下，是法律赋予占有人处分他人权利之权能；其三，法律特别规定说，认为善意取得系法律直接规定的特别制度；其四，占有效力说，认为善意取得系基于占有之效力而发生。[viii] 以上诸说，虽立论角度不同，都是从不同背景、不同视角出发，以期对善意取得制度的理论依据作一圆满阐述，但是殊途同归，都归结到对社会交易安全的维护上。
遇到保险纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/db15683359.html, 票据权利善意取得的构成要件 票据权利善意取得的构成要件，是指在判定票据权利是否为善意取得时必须具备的法定要件。 (一) 须是从无票据处分权的人手中取得票据 所谓无票据处分权，笔者认为应该包括以下两种情形：一为无票据权利亦无处分权;二为有票据权利但无处分权。第一中情形比较常见，但法律对此无处分权人，仅局限在持票人的前手，至于其间接前手则不问。第二种情形为让与人无行为能力、限制行为能力的情形。例如A签发一张票据于B，B将之背书于无行为能力人C，C将票据背书转让于D。有人认为，C因无行为能力并不能取得票据权利，所以C为无权利能力人，笔者认为，C虽然为无行为能力之人，但并非无权利能力之人，况且民法上亦不排除无行为能力人和限制行为能力人接受赠予权利，所以C作为B之被背书人仍能取得票据权利。但是，当C再向D转让时，C作为无权利转让人，其转让不发生法律上的效力。从而C得以票据行为之无效否认自己票据债务之存在，并进而否定D对自己的票据权利。
认为C为“无权利人”的说法，其意图在于归纳出善意取得均发生于前手无票据权利这样一个前提。但是这种归纳可能忽视了这样一个问题，即存在着“前手无票据权利但有票据处分权”这样一个情形，对于某些票据债务人来说，如出票人即属这样的情形。 综上所述，笔者将票据善意取得的第一个条件，归纳为“前手无票据处分权”。 (二)、须依照票据法规定的转让方法而取得 我国票据法上规定的转让方法，仅指背书而言，未以背书取得票据的，不发生善意取得的效果。例如，通过税收、继承、赠与、公司合并、破产清偿、普通债权转让等方法取得票据，即使取得者为善意，亦不能发生票据权利的善意取得。 此时取得者的票据权利，不发生对票据债务人的抗辩切断，票据债务人可以以对其直接前手的抗辩事由对抗取得者。 若前手背书人在票据上作了“禁止转让”的记载，依我国票据法，票据仍可以背书转让，但此时的背书对原背书人不生背书转让的效力，所以不发生善意取得的效果，只能由其后的背书人承担背书责任。
浅析我国的善意取得制度 论文摘要 善意取得是所有权取得的一种形式。善意取得制度是物权法上的一项重要制度。本文对善意取得的概念、价值基础、理论基础、理论渊源、动产善意取得的构成要件、不动产的善意取得、及善意取得的效果进行了阐述。以期对我国的物权法、典的建立尽绵薄之力，促进主义的发展。 一、善意取得概述 （一）善意取得的含义。关于善意取得制度的适用范围，主要有两种观点：一种认为善意取得制度仅适用于动产；另一种认为善意取得既可适用于动产亦可适用于不动产。（二）善意取得之价值基础善意取得制度，为近代以来大陆法系与英美法系民法一项重要法律制度。（三）善意取得的理论基础。就实质来看，善意取得制度，是一种以牺牲财产的静的安全为代价而保护财产的动的安全的制度。（四）善意取得制度的理论渊源。一般认为，善意取得制度是近代以来以日耳曼法的制度设计为基础，又吸纳了罗马法上取得时效制度中的善意要件，从而得以产生发展起来的。 二、动产善意取得的构成要件 在我国将要建立的有中国特色的社会主义的民法体系中，应将善意取得制度规定如下构成要件：（一）受让人须为善意。善意取得中的“善意”系指行为人在为某种民事行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种状态。（二）受让人须通过有偿的法律行为而取得所有权。（三）受让人须实际占有由让与人转移占有的动产。（四）客体物须为（以交付为物权的公示方法的）动产。（五）让与人须为无处分权人。无处分权人是指没有处分财产的权利而处分财产的人。（六）让与人须为动产的占有人。 三、不动产善意取得 关于善意取得制度是否适用于不动产，各国立法规定不一，并且在理论研究方面，学者亦存不同见解。主要有否定说和肯定说，否定说虽然都反对不动产的善意取得，但其各自反对的理由并不相同；持肯定说的学者虽然都承认不动产的善意取得，但其对不动产善意取得的依据存在分歧。 四、善意取得的法律效果 此章节中主要包括了以下三点：让与人与受让人之间。原所有权人与受让人之间。原所有权人与让与人之间。 当前我国正在制定民法典，善意取得是所有权取得的一种方式，应当规定在物权法中。善意取得制度是适应商品经济发展需要而产生的一项交易规则，其有助于稳定社会经济秩序，维护正常的商品交换，能有利的促进我国社会主义市场经济的发展。我国现行的民事基本法——《民法通则》虽尚未确认善意取得制度，但在我国司法实践中，却承认善意购买者可以取得对其购买的、依法可以转让的财产的所有权。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产
论善意取得制度的理论基础及相关问题 唐伟元 关键词:善意取得起源学说理论基础立法例 一、善意取得的概念及意义 善意取得，又称即时取得或即时时效，指动产占有人向第三人移转动产所有权或为第三人设定其他物权,即使动产占有人无处分动产的权利,善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。 依学界通说,该制度系指动产占有人以动产所有权的移转或其他物权的设定为目的,移转占有于善意第三人时,即使动产占有人无处分动产的权利,善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。动产善意取得制度概念的界定,在一般意义上并无不妥之处,但考虑到,包括我国在内的诸多国家和地区的民事立法上,都已承认了不移转占有即可取得动产权利的动产抵押制度,而对动产抵押权得适用动产善意取得制度,目前基本没有异议。这就对动产善意取得制度的传统概念提出了挑战,面对来自生活实践的挑战,理应适时调整。 善意取得制度，为近代以来大陆法系与英美法系民法一项重要的
法律制度，尤其是民法物权法的一项重要制度，其涉及到民法财产所有权的静态安全与财产交易的动的安全保护的优先与取舍，对于保护善意取得财产的第三人合法权益，维护交易活动的动态安全，具有重要意义。善意取得是适应商品交换的需要而产生的一项法律制度，在市场广泛的商品交换中，从事交换的当事人往往并不知道对方是否有权处分财产，因交易成本过高等因素也很难对市场出售的商品逐一调查。因而在市场或商店购物，如果买受人善意取得财产后，根据转让人的无权处分而使交易无效，并让买受人返还财产，则不仅要推翻已经形成的财产关系，而且使买受人担心买到的商品有可能随时退还，这样会造成买受人在交易时的不安全感，也不利于商品交换的稳定。可见，善意取得制度虽然限制了所有权的追及力，从而在一定程度上牺牲了所有人的利益，但是它在保护交易安全,促进财货流通方面具有重要的作用。因此，近现代民法上,由于该制度巨大功用,各个国家和地区的立法普遍确认了这一制度。 法律之所以规定善意取得制度，归根到底是对社会需求作出的回应，这种社会需求即是保护交易安全。在市场经济条件下，若要求每一个进入市场进行交易的民事主体，都对财产的来源情况进行详细考察，无疑会滞缓交易进程，影响社会经济效益，不利于信用经济的建立，也会从根本上破坏市场经济的存在基础。交易日益频繁、交易过程纷繁复杂，且交易越来越需要迅速快捷，因
一、单项选择题 1、依票据法原理，票据被称为无因证券，其含义是指什么?( ) A．取得票据无须合法原因，即使是盗窃而得的票据，持票人也享有票据权利 B．票据权利以票面记载为准，即使票据上记载的文义与记载人的真实意思有出入，也要以该记载为准 C．占有票据即能行使票据权利，不问占有该票据的原因和资金关系 D．当事人签发、转让、承兑等票据行为须依法定形式进行 2、下列哪种情况，持票人不得取得票据权利（）。 A． 持票人善意取得无给付对价的票据 B．持票人善意取得转让者存在权利上瑕疵的票据 C.持票人善意取得并已给付对价的，但其前手之间存在抗辩和权利瑕疵的票据 D.持票人因重大过失取得票据转让人对票据没有处分权的有效票据 3、出票人在票据上的签章不符合法律规定的，将产生下列法律后果（）。 A.其签章无效，便不影响其后手符合规定签章的效力 B.其签章无效，便不影响其他符合规定签章的效力票据无效 D.票据有效，但出票人要付赔偿责任 4、如果收款人或持票人将出票人禁止背书的汇票转让，在汇票不获承兑时，下列有关出票人票据责任的表述中，正确的是( )。 A.出票人不负任何票据责任 B.出票人仍须对善意持票人负偿还票款的责任 C.出票人与背书人对善意持票人负偿还票款连带责 D.出票人与背书人、持票人共同负责 5、代理人超越代理权在票据上签章的，（）。 A． 代理人承担票据责任 B．签章人与被代理人连带承担票据责任 C.被代理人承担票据责任 D.代理人应当就其超越权限的部分承担票据责任
6、（）情况下，保证人承担的票据保证责任也将归于无效。 Ａ.被保证人的债务因形式要件欠缺而无效 Ｂ.被保证人的债务因实质上的原因而无效 C.被保证人因无行为能力发出汇票而使汇票无效 Ｄ.被保证人因为伪造票据而使汇票无效 7、没有更改的权利而变更票据上除签章以外的其他记载事项的，是( ) A.票据的伪造B．票据的变造 C.票据的涂销 D.票据的更改 8、甲公司开具一张金额50万元的汇票，收款人为乙公司，付款人为丙银行。乙公司收到后将该汇票背书转让给丁公司。下列哪一说法是正确的？（）（2011年卷三单选第32题） A.乙公司将票据背书转让给丁公司后即退出票据关系 B.丁公司的票据债务人包括乙公司和丙银行，但不包括甲公司 C.乙公司背书转让时不得附加任何条件 D.如甲公司在出票时于汇票上记载有“不得转让”字样，则乙公司的背书转让行为依然有效，但持票人不得向甲行使追索权 9、下列各项不属于所有票据的绝对必要记载事项的是（）。 A. 票据金额 B. 出票年月日 C. 无条件支付或无条件委托支付的文字 D. 票据付款人 10、朱某持一张载明金额为人民币50万元的承兑汇票，向票据所载明的付款人某银行提示付款。但该银行以持票人朱某拖欠银行贷款60万元尚未清唱为由拒绝付款，并以该汇票票面金额冲抵了部分届期贷款金额。对付款人（即某银行）的行为的定性，下列哪一项是正确的（）？ A.违反票据无因性原则的行为 B.违反票据独立性原则的行为 C.行使票据抗辩之对人抗辩的行为 D.行使票据抗辩之对物抗辩的行为 二、多项选择题（每小题2分，共10分）
山东政法学院 论善意取得制度 院系部民商法学院 年级 2009级 专业法学 学生姓名李瑞杰 班级 3班 学号 09214010649 指导教师周彬彬（讲师） 2013年 3 月 27 日
毕业论文 论善意取得制度 学生:李瑞杰 指导教师、职称:周彬彬（讲师） 2013年3月27 日
目录 一、概述 (4) （一）善意取得制度的内涵 (4) （二）善意取得制度的嬗变 (4) （三）善意取得制度设立的理论和现实依据 (6) 二、善意取得制度的构成要件 (7) （一）标的物为动产或不动产 (7) （二）占有人须为无权处分人 (7) 1.善意的主体 (9) 2.善意的时点 (9) 3.善意的判断标准 (10) （四）须以合理价格转让 (10) （五）已经完成公示 (11) 三、善意取得制度的法律效果及排除适用 (11) （一）善意取得制度的法律效果 (11) 1．善意取得对受让人的效力 (11) 2．善意取得对原权利人的效力 (12) 3．善意取得对不法转让人的效力 (12) （二）善意取得制度的排除适用 (12) 四、结语 (12)
论善意取得制度 [摘要] 善意取得制度在民法上是一项重要制度，起源于日耳曼法的“以手护手”原则，对维护交易安全，保证交易效率，稳定经济秩序以及在保护第三人的利益方面起着重要的作用。但长期以来，在我国的立法中，未明确规定这一制度。直到《中华人民共和国物权法》颁布实施以后，善意取得才被法律所正式承认。随着社会的发展，善意取得制度的内涵也得到了不断的丰富和发展。因此，围绕善意取得制度存在不少争论也在所难免。本文将从善意取得制度的内涵、嬗变和依据及成立条件、例外规定等方面对该制度予以阐述。 [关键词]：善意取得；物权；构成要件；法律效果 一、概述 （一）善意取得制度的内涵 善意取得又称即时取得，是指无权处分人将其占有的他人动产或登记在其名下的他人的转让给第三人，若第三人在交易时出于善意即可取得该财产的所有权，原所有权人不得追夺的法律制度。 （二）善意取得制度的嬗变 罗马法否认物权的善意取得。“任何人不得将大于其所有的权利让与他人”是其奉行的原则。由此可见，它侧重的是对所有权人的保护。所有权人可以向受让人主张返还所有物，哪怕受让人受让时为善
②发出通知书的费用。 5.追索对象 出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任： （1）持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权； （2）持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经开始进行追索的，对其他汇票债务人仍然可以行使追索权。 【解释1】（1）如果持票人未在法定期限内（10日）提示付款的，则丧失对出票人、承兑人以外的前手（背书人及其保证人）的追索权；（2）持票人未按照规定期限（3日）发出追索通知的，仍可以行使追索权。 【解释2】背书人在汇票上记载“不得转让”字样，其后手再背书转让的，原背书人对后手的被背书人不承担保证责任。 【解释3】持票人对伪造人.被伪造人均无追索权。 【解释4】保证人清偿汇票债务后，可以对“被保证人及其前手”行使追索权。 【解释5】回头背书：（1）持票人为出票人的，对其前手无追索权；（2）持票人为背书人的，对其后手无追索权。 第三单元票据权利和票据行为 考点01：票据权利的取得（★★★）（P371） 1.依出票行为，收款人取得票据权利。 2.以背书转让的票据，背书应当连续；持票人以背书的连续，证明其票据权利。非经背书转让，而以其他合法方式（如税收、继承、赠与、法人的合并或者分立）取得票据的，不受背书连续的限制，由持票人依法举证，证明其票据权利。（2015年案例分析题） 3.以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合票据法规定的票据的，也不得享有票据权利。（2018年案例分析题）
4.凡是善意的、已付对价的正当持票人可以向任何票据债务人请求付款，不受其前手权利瑕疵和前手相互间抗辩的影响。 5.凡是无对价或者无相当对价取得票据的，如果属于善意取得，仍然享有票据权利，但票据持有人必须承受其前手的权利瑕疵。如果前手的权利因违法或者有瑕疵而受影响或者丧失，该持票人的权利也因此而受到影响或者丧失。 【例题·多选题】甲受乙胁迫开出一张以甲为付款人，以乙为收款人的汇票，之后乙通过背书将该汇票赠与丙，丙又将该汇票背书转让与丁，以支付货款。丙、丁对乙胁迫甲取得票据一事毫不知情。根据票据法律制度的规定，下列说法中，正确的有（）。（2008年） A.甲有权请求丁返还汇票 B.乙不享有该汇票的票据权利 C.丙不享有该汇票的票据权利 D.丁不享有该汇票的票据权利 【答案】BC 【解析】（1）选项B：乙因胁迫而取得票据，不得享有票据权利；（2）选项C：丙无对价取得票据，尽管属于善意取得，但必须承受其前手的权利瑕疵；因其前手乙不享有票据权利，丙也不享有票据权利；（3）选项AD：丁属于善意、已付对价的正当持票人，享有100％的票据权利，甲无权请求丁返还票据。 考点02：票据权利的善意取得（★★★）（P376） 1.票据权利善意取得的要件 （1）转让人是形式上的票据权利人，从形式上享有处分权。转让人必须是票据上记载的收款人或者被背书人，受让人才有理由相信其有处分权。 （2）转让人实质上没有处分权。 （3）受让人基于背书转让的方式取得票据，而且符合背书行为的形式和实质要件。 （4）受让人善意且无重大过失。 （5）受让人必须付出相当对价。 【解释】因税收、继承、赠与依法无偿取得票据的，所享有的票据权利不得优于其前手。在无权处分的情形下，其前手并不享有票据权利，因此，无偿取得票据的，即使受让人善意也不能取得票据权利。 2.票据权利善意取得的法律后果
论票据的善意取得制度 【摘要】票据善意取得制度是票据法上一项重要而特殊的制度。票据权利的善意取得源于动产的善意取得，但票据权利的善意取得因其特性又异于一般善意取得制度。因为票据善意取得制度关系到平衡原持票人和善意第三人的利益问题，因此对其构成要件应当严格规定。 【关键词】善意；善意取得；票据善意取得；无权处分 一、票据善意取得的概念和渊源 票据是设权证券，票据权利原本属于债权，指票据持票人依法在确定时间内向票据债务人或票据关系人请求支付一定数额货币的权利，包括付款请求权、追索权。目前各国票据法关于票据转让方式的规定通常有两种：单纯交付转让和背书转让。票据的善意取得是指，持票人从无处分权人手中以相应对价背书转让取得票据，且并无恶意或重大过失，即可就该票据主张票据权利，不因直接前手是无权处分人而丧失票据权利。 取得票据权利的方式主要包括：依票据转让取得、依出票行为取得、依票据行为以外的法律事实或行为取得（主要指因继承、税收、公司合并、破产等原因取得）。三种方式中，除票据转让的方式外，权利人要享有票据权利，只需具备取得票据权利的一般要求。但在依转让方式取得票据时，却存在持票人所持的票据是是从无权转让人处受让取得的情况。我们知道原持票人本是合法票据权利人，即便因遗失等原因丧失了票据，也应当享有票据权利，此时却因自己意志之外的原因无法享有，从而导致原票据权利人与最终持票人之间的票据权利归属发生了冲突。票据流通中，受让人往往无从了解转让人的背书行为是否为有权处分，如果因此而否定该转让行为，否认受让人的票据权利，将大大增加受让人使用票据的交易风险，并将最终使得票据丧失其根本的流通功能。因此，为避免该情况的发生，各国票据法与有关票据的国际公约在解决票据因无权处分导致的权利纠纷时，一般选择承认善意持票人（受让人）的票据权利，否定原权利人的票据权利，这就是票据权利的善意取得制度。［1］ 票据善意取得是民法上动产善意取得制度在票据法上的运用，理论界公认善意取得制度的渊源是日耳曼法，罗马法建立的原则是“任何人不得让与他人大于自己所有的权利”，强调的是对绝对所有权的保护，因此并未建立民法善意取得制度。日耳曼法则基于以手护手（Hand muss Hand Wahren）的原则，认为：“任意授予他人以占有者，除得向相对人请求返还外，对于第三人不得追回，唯得对相对人请求损害赔偿。”［2］“以手护手”原则实际上是对古罗马法中绝对物权追及效力的限制，往往侧重于保护受让人的合法权益并维护交易安全，经过社会本位的变迁，逐渐发展成现代民法的善意取得制度。票据权利的善意取得即演变自动产善意取得，但票据权利是一种债权，而债权是请求权具有相对性，没有相应的权利外观，往往难以判断其归属，所以债权一般不适用善意取得。传统民法上的善意取得基础是“占有”这一外观的物权形态。票据善意取得的产生是基于善意相对人对处分人有处分权的外观具有信赖上的利益，基于该信赖利益而为转让行为，故法律为保护善意相对人的利益，而确认该外观存在并赋予如同处分权存在的法律效果。二、构成要件 目前我国票据法并没有关于票据善意取得制度所需要件的相关规定，理论界尚有争论，总结起来大致有以下观点：
善意取得制度案例分析报告 一、案例概述 （一）案例一 1990年4月，廉某与赵某按照当地习俗举行了婚礼，未领取结婚证，婚后生育一子。2003年8月，双方共同出资47880.78元在廉某单位购买了带有福利性质的住房一套，并由廉某单位统一办理了房产证，房产证办理在廉某名下，未载明共有人。2007年11月，廉某在网上发布了售房信息，随后与赵某发生矛盾，两人分居。 2008年4月，杨某夫妇从网上看到廉某的售房信息后便与廉某联系协商购房事宜。缔约前，杨某夫妇查看了廉某的房产证，询问了廉某的家庭状况，廉称自己单身，该房屋为其个人所有。2008年4月15日，杨某夫妇以15.5万元的价格与廉某订立了房屋买卖合同。合同订立后，杨某夫妇将现金6.5万元及金额为8万元的定期存单交付给廉某；廉某将房屋产权证和购房原始发票交付给杨某夫妇。同年4月底，杨某夫妇收到廉某交付的房屋钥匙，并占有该房屋。 合同签订后，杨某夫妇与廉某一起到房管部门办理房屋过户手续，由于相关证明文件不齐备，房管部门未予办理。在此情况下，杨某夫妇将已交付的8万元存单挂失，并到所购买的房屋周围进一步打听、询问该房屋的相关情况。经了解，廉某有丈夫赵某，在某单位工作。2008年5月4日，杨某夫妇到赵某单位找到赵某，并向其核实其与廉某的身份关系。赵某表示其与廉某系夫妻关系，未办理结婚证，并表示其不同意出售房屋。 同年5月23日，杨某夫妇以其与廉某订立的房屋买卖合同为依据向襄阳区人民法院提起诉讼，请求判令廉某交付房屋并办理过户手续。该院受理了该案，审理中，廉某陈述其单身，隐瞒了其已婚事实；同时杨某夫妇亦未将其曾找过赵某的情节告知法庭。审理中杨某夫妇与廉某自愿达成调解协议：被告廉某于2008年5月30日将诉争房屋交付给原告杨某夫妇，并协助原告办理房屋过户手续。案件受理费由原告负担。 该调解协议经双方当事人签字生效后，廉某并未自动履行协议中约定的协助过户义务。于是，杨某夫妇于2008年6月3日向该院申请执行。通过执行，同年7月21日讼争房屋过户完毕。之后杨某夫妇按照15.5万元的总价款向廉某付清了余款。 2008年10月，赵某在得知其与廉某共有的房屋被廉某独自售出，并已过户到他人名下后，提出异议，要求该院依法再审，撤销原审调解书，并判令杨某夫妇返还房屋。针对第三人的异议，原审原告杨某夫妇认为，讼争的房屋登记在廉某名下，未载明共有人，其购买时不知晓廉某为无权处分，该房屋实际付款15.5万元，为合理价格，且办理过户，其依据善意取得制度应取得该房屋所有权。 （二）案例二 甲从国外带回一架照相机。好友乙看望甲时，见到该照相机爱不释手，便向甲提出：“给我吧。”甲说：“先拿去用吧。”乙走时将照相机带走。后因乙急需用钱，以2000元将照相机卖给丙(丙不知情)。三个月后，甲问乙：“你何时将照相机还我?”乙说：“你不是送给我了?”双方为此发生纠纷，诉至法院。 二、案例分析 （一）基本理论 这两个案例都涉及的是善意取得制度。 善意取得制度在法律上的逻辑依据系法律上承认占有公信力的逻辑结果，其实践依据是保护交易安全。善意取得是物权法上的一项重要制度，是指无处分他人动产权利的动产占有人，以移转所有权或设定他物权为目的，将其占有的动产交付于善意第三人后，善意受让人即取得该动产权利的法律制度。 （二）案例一分析
论赃物的善意取得及其法理分析
————————————————————————————————作者: ————————————————————————————————日期： ?
论赃物的善意取得及其法理分析 ?? ?善意取得,又称即时取得，指无权处分他人动产的让与人,于不法将其占有的他人动产交付买受人后,若买受人于取得动产时系出于善意,即取得该动产所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。1??关于一般动产的善意取得,学界通说有以下几个构成要件：(1）受让人取得财物时须为善意;（２）转让人须为无处分权人;（3）标的物须是法律允许流转的动产;（4)受让人须通过交易而占有标的物。 其中,笔者仅对第三点的通说：赃物是法律禁止流通的物，不适用善意取得制度存有疑义。讨论这个问题,必须从善意取得制度本身设立的目的-保护市场交易安全并衡平双方的利益-出发。对于善意第三人,在交易物品之时，在正常的交易场所和通常的环境与情势下，没有必要去了解对方对所出售之物是否有处分权,也没有必要去了解此物的来源是否正当合法,而且在交易范围和频度越来越大的情况下,当事人根本不可能去对对方做一个全面的了解与调查。而一般货物与赃物在物理外观上没有多大的差别，何以对善意第三人提出更高的要求，而忽视他们的利益?此番规定只能使得交易当事人非在彻底摸清对方货物来源下不敢贸然交易，否则随时有被请求返还之虞。这是本文的中心，后文将更有详细的论述。?一、外国立法例及其分析?那么外国关于赃物的善意取得是如何规定的呢？ 这里大陆和英美法系的规定有很大不同，以《法国民法典》为例,其第２279条规定“……但占有物如系遗失物或盗窃物时,其遗失人或被害人自遗失或被盗之日起三年内，得向占有人请求回复其物；……”，即法国民法不承认遗失物或盗窃物的善意取得,只规定了三种例外情况。但《美国统一商法典》第2-40３条后段的规定即明显与前者不同:“……具有可撤销的所有权的人有权向按价购货的善意第三人转让所有权。当货物是以买卖交易的形式交付时,购买人取得其所有权。”依法条规定，只要购买人出于善意，即不知卖方有诈，以为卖方是对货物具有完全所有权的购买人，则不论卖方的货物从何而来,即便卖方是偷来的,善意买受人也可以即时取得所有权。21979年《英国货物买卖法》规定:如果货物是公开市场上购买的,根据市场惯例，只要买方是善意的，没有注意到卖方的权利瑕疵,就可以获得货物完全的权利。3 ?那么哪种法系在遗失物或盗窃物的善意取得的规定上更具合理性呢？让我们先来考察一下法国民法典第228０条规定的例外,遗失物、盗窃物只有：“在集
第三单元票据权利和票据行为 【考点1】票据权利的取得（★★★）（P387） 1.依出票行为，收款人取得票据权利。 2.以背书转让的票据，背书应当连续；持票人以背书的连续，证明其票据权利。非经背书转让，而以其他合法方式（如税收、继承、赠与、法人的合并或者分立）取得票据的，不受背书连续的限制，由持票人依法举证，证明其票据权利。（2015年案例分析题） 3.以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合票据法规定的票据的，也不得享有票据权利。（2018年案例分析题） 4.凡是善意的、已付对价的正当持票人可以向任何票据债务人请求付款，不受其前手权利瑕疵和前手相互间抗辩的影响。 5.因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制。但是，所享有的票据权利不得优于其前手的权利。 【例题·多选题】甲受乙胁迫开出一张以甲为付款人，以乙为收款人的汇票，之后乙通过背书将该汇票赠与丙，丙又将该汇票背书转让与丁，以支付货款。丙、丁对乙胁迫甲取得票据一事毫不知情。根据票据法律制度的规定，下列说法中，正确的有（）。（2008年） A.甲有权请求丁返还汇票 B.乙不享有该汇票的票据权利 C.丙不享有该汇票的票据权利 D.丁不享有该汇票的票据权利 【答案】BC 【解析】（1）选项B：乙因胁迫而取得票据，不得享有票据权利；（2）选项C：丙基于赠与无偿取得票据，所享有的票据权利不得优于其前手的权利，因其前手乙不享有票据权利，丙也不享有票据权利；（3）选项AD：丁属于善意、已付对价的正当持票人，享有100％的票据权利，甲无权请求丁返还票据。 【考点2】票据权利的善意取得（★★★）（2013年案例分析题、2017年案例分析题、 2018年案例分析题）（P393） 1.票据权利善意取得的要件 （1）转让人是形式上的票据权利人，从形式上享有处分权。转让人必须是票据上记载的收款人或者被背书人，受让人才有理由相信其有处分权。 （2）转让人实质上没有处分权。 （3）受让人基于背书转让的方式取得票据，而且符合背书行为的形式和实质要件。 （4）受让人善意且无重大过失。 （5）受让人必须付出相当对价。 2.票据权利善意取得的法律后果 （1）受让人取得票据权利； （2）原权利人丧失票据权利。
票据管理制度（二） 企业管理制度-财务会计 票据管理制度 一、发票管理 （一）申领 1.由申请人在《零星开票通知单》中详细填写部门名称、申请日期、合同号（右上角填写）、企业全称、广告刊登媒体或网刊全称、业务发生具体日期、开票金额、业务性质（广告或信息）、申请人姓名等，交部门经理审批、会计审核后开具。 2.若零星开票通知单中企业名称与合同中的企业名称不相符，业务员需持有双方企业盖章认可的证明（特殊情况可由部门经理签字认可），财务方可开具发票。 3.杜绝开无企业名称发票。 4.杜绝开企业名称不全发票：任何人无权把企业名称缩减至2-3个字。 5.若业务实际发生与合同不符，业务员需持有企业的附加合同或加盖公章的证明方可开票。 6.丢失发票一切后果由业务人员自负，在对方企业提供相关证明文件（标明发票号及金额并加盖公章）后，我公司可提供加盖公司发票专用章的发票存根联复印件，业务人员因丢失发票或其他原因需要借出发票时，需有书面申请并由各部门经理人员签字，财务人员对于借出发票应进行登记，并及时取回。 7.发票复印件盖章需由部门经理人员、公司总裁批准，财务人员应进行登记并由当事人签字。 8.开发票时遇到的其他特殊情况，财务人员均应取得公司领导的批准后，才能开具发票。（二）具体规定 1.已提供劳务并签订合同的，业务员凭运营中心盖章认可的合同及零星开票通知单或有企业盖章认可的广告认定单，以财务人员核对无误后开具发票。 2.未提供劳务已签订合同但又未收款的，业务员根据部门经理认可的业务内容，填写零星开票通知单，由部门经理或以上级管理人员签字，方可开具发票。若此项合同终止又收不回原发票视同未回款处理。 3.未提供劳务，已签订合同且已收款的，业务员可凭零星开票通知单或广告（信息）认定单开具发票。
浅谈票据权利的善意取得与物的善意取得的区 别 来源：网络作者： 民法上的善意取得制度源于日尔曼法的以手护手原则，演进至今，是指动产的占有人无权处分其占有的动产，但将该动产转让给第三人或设定他物权时，善意的受让人自取得物的占有之时，即取得所有权或他物权。而票据法上的善意取得制度则是指票据受让人善意且无重大过失，从无权利人手中受让票据，从而原始取得票据权利。他们都要求受让人的善意，二者的实质都是以牺牲真实权利人为代价求得交易的动态的安全，保护善意相对人的权利。作为民法特别法的票据法，其善意取得制度的根本精神与基本法上规定的善意取得并无二致。但是票据法作为特别法，其规定的票据权利本身的特点，使得它的善意取得与物的善意取得存在诸多差异，具体表现在如下几点： 第一，从法律的规定上看，票据权利的善意取得是通过否定恶意取得票据的持票人取得票据权利从而肯定了持票人如为善意，则取得票据权利的方式确立的(《票据法》第12条1款)，票据的善意取得制度是从反面推论出来的。物的善意取得与之不同，例如《最高人民 法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第89条规定：“共 同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共同共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”从这一规定上可以看出，法律对于物的善意取得采取的是正面规定的方式。这只是二者形式上的区别，并非实质差异，但是它所反映的是法律在保护善意的票据受让人与善意的物的受让人上思路的不同，体现了立法技术的差异。 第二，从构成要件上看，物的善意取得要求善意取得的物必须是占有委托物，亦即基于租赁、保管等契约关系，由承租人、保管人等实际占有的，属于出租人、委托人所有的物。无权处分人取得物的占有是基于真实权利人的意思。而占有脱离物，即非基于真实权利人的意思而丧失占有之物，原则上不发生善意取得，盗赃、遗失物在我国也不适用善意取得。1965年最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合颁发的《关于没收和处理赃款赃物若干暂行规定》第6项，在办案中已经查明被犯罪分子卖掉的赃物，应当酌情追缴。 对买主确实知道是赃物而购买的，应将赃物无偿追回，予以没收或退还原主;对买主确 实不知道是赃物，而又找到了失主的，应该由罪犯按卖价将原物赎回，退还原主或者按价赔偿损失;如果罪犯确实无力回赎或赔偿损失，可以根据买主与失主双方具体情况进行调解， 妥善处理。可见，在物的善意取得场合，对于善意取得的标的物是有着严格的类别规定的。物被无权处分人占有的来源将成为阻却物的善意取得成立的条件。 票据权利的善意取得则不同，对于票据，无论无权处分人取得票据是否基于真实权利人的意思，是占有脱离物还是占有委托物都不妨碍票据权利善意取得的成立。在票据善意取得场合，无权处分人取得票据是盗窃而来，还是拾得遗失物，或是受委托保管，都在所不问，没有区分占有委托物与占有脱离物，没有区分盗赃物善意取得的地点及盗赃物的种类，没有规定所有人的回复权利和回复期限，这充分体现了票据高度的无因性和流通性。//分页//
试论善意取得制度 摘要：善意取得又称即时取得，是物权法中适应商品经济产生的一项重要制度。本文从善意取得的概念，取得条件，作用和与表见代理的区别这几方面对善意取得做了一个简单的分析。 关键词：善意取得善意第三人条件 （一）善意取得的概念 善意取得制度起源于日耳曼法的“以手护手”原则，并吸纳罗马法中取得时效的善意要件发展起来的。根据2007年10月1日通过的《物权法》第106条的精神，我们可以对善意取得有如下理解： 善意取得又称即时取得，是指通过以转移所有权或设定，移转他物权为目的地法律行为受让他人动产或不动产时，纵然转让人无转让权，善意受让人亦能取得物之占有或物权变动登记之时起，立即取得受让物的所有权或他物权。（教材）1这一规定告别了传统民法中善意取得只适用于动产，既可适用于动产，也适用于不动产，从而最大限度上保护了善意受让人的利益。 （二）善意取得的条件 1.转让的不动产或者动产须是转让人无权处分的财产。这是善意取得要求的第一个条件，无权处分是出现善意取得的前提。无权处分分为两种情况，一是让与人没有处分权，二是让与人没有完整的处分权。例如甲乙兄弟共同继承父母的一套房产，被登记在甲一人的名下，甲就私自将房屋卖给了第三人丙，并办理了房屋产权登记。 2.受让人须为善意。善意是指受让人在受让财产时不知道转让人是无权处分财产的。在司法实践中，对于受让人是否善意，一般是受让人自我证明或请他人证明，也可根据受让人的生活经验，交易经验作出推断。如果受让人为恶意，则不适用于善意取得制度。另外需要注意的是，受让财产的时间并不是指双方签订合同的时间，而是指办理不动产产权登记的时间或者交付动产的时间。如果受让人在签订合同之前为善意，但在办理产权登记或财产交付时已经知道了受让人是无权处理财产的,仍然不能按善意处理。 3.转让人以合理的价格转让。它包含以下两层意思：第一，受让人需基于法律行为而受让财产，如遗产，埋藏物，捕获鸟兽等不适用善意取得制度。第二：受让人必须是有偿取得财产，且价格合理。这一点也可作为判断受让人是否善意的标准，如果转让价格过低，依据正常生活经验，受让人是否为善意就值得怀疑。 4.转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付于受让人。这就意味着财产转让已经实现。如果双方只是签订了转让合同，而没有进行产权转移登记，即使受让人占有了财物，其物权仍属于原权利人，此时不适用于善意取得制度。 5.当受让人受让动产时，转让人对该动产的占有的取得须出于所有人或其他合法占有人的意思。因此，善意取得制度只适用于一种财产流转关系：所有人或者合法占有人依自己的意思（如无效的买卖合同）讲财产交于第二人占有，第二人再非法将财产转让给善意的第三人。如果在财产流转的第一个环节，财产脱离所有人或其他合法占有人的占有不是出于所有人和合法占有人的意思，而是出于被盗或遗失，则不适用于善意取得制度。 在我国的《物权法》中规定，遗失物通过转让被他人占有，权利人有权向物权处分人请求损害赔偿，或在规定时间内向受让人请求返还原物。但《物权法》对于盗脏物并无说明，现有学者提出应将对善意购买赃物者进行法律保护。我并不同意此观点，我国法律是严禁购买和销售赃物的，即时受让人是善意的，也不能取得该物物权。否则将会助长不法分子的歪 1
一、善意概述 （一）善意的来源 善意是一个无实体意义的抽象的概念，起源于罗马法的善意占有之诉。（其拉丁语为Bona fides，英语为good faith.）但罗马法并没有给善意下一个明确的定义，而是通过善意占有和善意购买人等具体制度加以体现。就善意本身含义而言，它存在于人们的理念之中，包括“信用”、“诚实”、“真诚”、“公开”、“不含有欺骗和伪装”①但是在民法上很难给善意下一个统一、明确的定义，它往往需要借助于具体制度加以说明。例如，美国《统一商法典》：将善意界定为“在相关行为或交易中事实上的诚实，在涉及商人的情形下，善意还应包括对商业上合理的公平交易标准的遵守。（1）《牛津法律大辞典》的定义为：“如果一个人诚实行事，即不知道或无理由相信其主张没有根据，他就是善意行为”，“当该人得知应知表明其主张缺乏法律根据的事实，则不存在善意”。②（2）有的学者将善意概括为“不知某种情形存在。善意为一种事实。”台湾学者王泽鉴先生认为，善意为“非因重大过失而不知让与人无让与的权利。”③这其中都毫无例外地援用善意和恶意在民法上的运用。 （二）善意的含义 上述两个概念都有其合理之处，但前者未能全面地概括出善意是行为人认为其行为是合法的或有正当权利基础；后者的概括过于抽象，不易掌握。我们认为，民法上的善意是指行为人在为某种民事行为时不知道或无法知道存在某种足以影响该行为法律效力的因素，而认为其行为合法或其行为的相对人有合法权利的一种心理状态行为。 由上述概念揭示了善意的三项基本内容：（1）善意是行为人的一种主观心理状态，它存在于行为人的内心和理念之中；（2）行为人在从事民事行为时不知道或无法知道其行为缺乏法律根据；（3）行为人主观上认为其所为的民事行为合法或其行为相对人有合法的权利基础，否则不为善意。① ①【英】巴里?《罗马法概论》【M】，黄凤泽，法律出版社2000年版，第132页。 ②【美】戴维?M沃克，《牛津法律大辞典》【M】，光明日报出版社1989年版。 ③王泽鉴，《民法物权》【M】，台湾三民书局1996年版，第137页。
论票据善意取得制度 [摘要]善意取得制度最早起源于日尔曼法的“以手护手”原则，是财产所有权制度中的重要制度。该制度保护了交易安全，有利于商品经济的发展，因此被借鉴到了票据法中。现代各国，凡是制定票据法的国家，均将这一制度规定在各自的票据法中。票据善意取得是指票据的受让人，按票据法规定的转让方法，善意地从没有票据处分权利的人手中取得票据，因而享有票据上的权利。这一制度适应了票据流通的需要，保障了善意当事人的合法权益，从而充分发挥了票据在市场经济中应有的作用。票据善意取得制度关系到原持票人与善意受让人的利益平衡问题，因此应该规定严格的构成要件，谨慎地适用。 [关键词]票据善意取得构成要件 票据善意取得制度是票据法中的重要制度，对保护票据动态安全具有重要的意义。为了保证票据流通，保护票据交易的安全进行，特别是保护善意第三人的合法权益，各个国家和地区的票据法都普遍规定了善意取得制度。 一、善意取得制度的起源 善意取得（又称为即时取得），是物权法上的一项重要制度，该制度是指无权处分他人财产的财产占有人以所有权转移为目的，将财产移转占有于第三人后，如果受让人在取得该财产时系出于善意，即使占有人无处分财产的权利，善意受让人仍可取得财产的所有权，原财产所有人不得要求受让人返还财产的制度。由于善意取得制度适应了商品经济发展的需要，有助于稳定社会经济秩序，有利于维护正常的商品交换关系，因而该制度已在世界X围内被大多数国家及地区的民事立法所确认。 对于善意取得行为法律关系的调整，传统罗马法的基本态度是否定的。根据“所有权绝对原则”，无论财产几经周转，除非取得时效阻却，原财产所有人都可以依法追回。1我们从“物在呼叫主人”、“任何人不得以大于其所有的权利给予他人”、“我发现我的财产时，我就收回”等法律性谚语中，也可以看出罗马法原则上是不承认善意取得制度的。由此可见，善意取得制度并非发源于罗马法。 日尔曼法的“以手护手”原则，一般被法学界认为是现代民法善意取得制度的起源。依此原则，“任意授予他人以占有者，除得向相对人请求返还外，对于第三人不得追回，唯得对相对人请求损害赔偿。”2此项原则虽未明确
善意取得制度的适用范围 善意取得(注：善意取得亦即动产物权的善意取得，系指以动产物权的移转或设 定为目的而善意受让动产的交付，除法律另有规定外，纵为移转或设定的占有人无 移转或设定的权利，受移转或设定的占有人，仍取得其权利的制度。 是民法物权的一项重要的、基本的法律制度。近代的善意取得制度一方面体现了日耳曼法理中占有的公信力在交易安全中所起的保护作用，同时又导入罗马法时效制度中的善意的要件，从而在法律技术上弥补了让与人处分权之不足，在法律政策上 则调和了保护所有权与动态的交易安全价值冲突之两难，因而成为财产所有权制度中的重要一环。由于动产物权善意取得的诸多方面均与占有的法律问题休戚相关，因此，本文拟从占有的视角来探讨善意取得制度的有关问题。 一、占有改定与善意取得 依通说，动产善意取得以让与人的占有和受让人的善意为两大基本构成要件(注：王泽鉴著：《民法物权》第二册《占有》，台1996年版，第124页。 。但我们主张，受让人的占有这一要件也颇为重要。 受让人占有的重要性于“依观念交付中的占有改定能否成立善意取得?”问题中，至为明显。众所周知，观念交付中的简易交付与返还请求权的让与，因原占有人均已丧失占有，且占有之变动均得自外部认识，故并无问题(注：谢在全著：《民法物权论》(上，台北1989年出版，第269页。 。但依占有改定方式发生物权让与场合，因让与人仍须占有动产，外观上不足发生物权变动的公示，此际如何权衡动产所有权人和受让人的利益，来判断可否成立善意 取得，特别在我国现行立法尚无明文规定，又欠缺占有效力之条文的背景下，不无有疑。 占有改定能否成立善意取得? 学说中有四种主张：即肯定说、共同损失分担说、折衷说与否定说。肯定说强调善意受让人信赖让与人的占有的公信力，认为善意取得不能因观念交付方式的不同而有异，法律既无明文限制占有改定不能成立善意取得，则应反面推论可成立善意取得(