基于DEA的中国国家级风景名胜区使用效率评价_马晓龙

第28卷　第3期2009年5月地 理 研 究GEOGRAPHICAL　RESEARCHVol.28,No.3May,2009

①资料来源:中国城市建设统计公报,2003年。 收稿日期:2008-08-13;修订日期:2008-12-04 基金项目:国家自然科学基金(40471032)资助 作者简介:马晓龙(1976-),男,河北承德人,管理学博士。主要研究方向为旅游管理与旅游规划。E-mail:hbmxl@163.com　＊通讯作者:保继刚(1964-),男,云南人,理学博士,教授,博士生导师。主要研究旅游地理学。

基于DEA的中国国家级风景名胜区使用效率评价

马晓龙1,2,保继刚2＊(1.中国旅游研究院,北京100005;2.中山大学旅游发展与规划研究中心,广州510275)

摘要:风景名胜区是重要的旅游资源和产品形态,对其绩效进行评价有利于区域旅游发展制定更合理的资源利用政策。采用数据包络分析(DEA)和空间对比分析方法,对136个中国国家级风景名胜区的使用效率进行了计算和空间特征刻画。结果表明:国家级风景名胜区的使用效率普遍偏低,且多数处于规模收益递增阶段;在总效率的分解效率中,利用效率较高,而规模效率和技术效率则较低;规模效率是影响总效率、并导致总效率普遍偏低的最重要因素;国家级风景名胜区沿云南-贵州-湖南-安徽-浙江(江苏)等省份形成了一条东西向的高效率分布带,该分布带的形成与这些省份旅游资源丰度较大、风景名胜区与各类型旅游资源之间不断产生互补和替代作用密切相关。文章最后探讨了区域旅游发展过程中旅游资源使用效率提高的实际应用途径。关键词:风景名胜区;使用效率;数据包络分析(DEA)文章编号:1000-0585(2009)03-0838-11

1　问题的提出截止到2007年底,中国经各级政府审定命名的风景名胜区总数已达677个,其中国家级重点风景名胜区187个,省级重点风景名胜区480个,风景名胜区总面积近11万平方公里,约占全国陆地面积的1.13%。风景名胜区已经成为地方旅游业赖以发展的重要资源依托,以2003年为例,仅当年151个国家级风景名胜区就接待游客1.72亿人次,占当年全国旅游接待总人数的17.53%①。风景名胜区随着旅游产业地位的不断提升也成为

学术热点,研究领域和内容从最初的旅游资源开发和旅游规划[1,2]、旅游市场和旅游资源

的空间结构[3,4]逐渐延伸并扩展到风景名胜区的经营和管理体制[5,6]、风景名胜区景观生

态格局与评价[7,8]、风景名胜资源环境保护和可持续发展[9～11],以及城市园林游憩活动评

价和旅游活动对风景区系统的影响等领域[12,13]。取得的主要学术贡献包括:将景观生态

学和可持续发展理论引入风景名胜区旅游资源开发和规划中,从而对景观空间格局变化及其干扰因素进行分析,得到干扰导致景观多样性增大的结论;建立了旅游空间联系关系的影响因子系统,提出景观生态整体性和景观空间异质性结构图式,以及风景区景观生态规　3期马晓龙等:基于DEA的中国国家级风景名胜区使用效率评价839　划和可持续发展的关键措施;从经营效益直接受制于游客人次和有一定相互制约关系的要素出发,构建了风景名胜区旅游经营管理的调控指标体系;通过GIS技术对市场域的识别和分析,建立了基于铁路交通的风景名胜区市场域识别和划定标准,并计算出我国各国家级风景名胜区的市场域及其阈值;利用定量分析方法修正传统的定性分析模型,并将这些模型引入到风景名胜区规划方案中,推动了风景名胜区规划技术的进步。 从研究内容上看,国内大多数学者都是在认识到风景名胜区保护重要性的基础上,试图通过规划、管理和市场分析等技术手段实现旅游资源价值的显现和高效利用。其本质与《风景名胜区条例》中“风景名胜区管理机构应当根据风景名胜区的特点,保护民族民间传统文化,开展健康有益的游览观光和文化娱乐活动,普及历史文化和科学知识”的要求相同。此外,《风景名胜区条例》中同时要求“管理机构也应根据风景名胜区规划,合理利用风景名胜资源,改善交通、服务设施和游览条件,在风景名胜区内设置风景名胜区标志和路标、安全警示等标牌”。可见,与其他类似遗产一致,中国的风景名胜区也存在作为资源的两种价值:遗产保护价值和旅游开发价值[14]。前者的目标在于生物种群和文化

多样性保护,后者的目标在于满足游客旅游需求[15]。显然,在二者的关系中,保护是利

用的前提和基础,脱离这个基本前提,风景名胜区将失去这两种价值存在的意义。在我国,对风景名胜区的保护价值的实现有严格的立法要求,但作为生产单元,个体风景名胜区旅游开发的利用能力则存在较大差别。同时,与其他旅游吸引物类似,风景名胜区在实现其旅游开发价值过程中也存在前期基础设施投资、人力资本、土地资本等要素投入。如果将满足游客旅游需求、推动地方旅游经济发展视作风景名胜区生产的产出要素,并以“使用效率”表征风景名胜区生产过程中投入要素和产出要素之间的关系,则通过对“使用效率”水平的计算和分析,可以对风景名胜区旅游开发价值的“生产能力”进行客观评估,从而对以上关于促进风景名胜区使用效率提高的技术手段实施效果进行检验。 数据包络分析方法(DataEnvelopmentAnalysis,简称DEA)是管理学中专门用于效率测量的有效工具,被广泛应用于各种类型和对象的效率评价中。本研究在默认为各风景名胜区在法律法规控制下均得到保护的前提下,结合空间分析的技术手段,采用数据包络分析方法对我国国家级风景名胜区的使用效率及其空间特征进行评价。主要学术贡献包括:用DEA方法计算了136个国家级风景名胜区的使用效率;对这些风景名胜区的使用效率特征进行了总结;分析了国家级风景名胜区使用效率的影响因素。①

2　研究设计2.1　研究方法 数据包络分析是一种对若干同类具有多输入、多输出的决策单元(DecisionMakingUnit,简称DMU)进行相对效率与效益方面比较的有效方法[16]。根据数据包络分析思

想,国家级风景名胜区效率评价的本质是将这些风景名胜区作为实际DMU,通过达到DMU的Pareto最优,旨在寻找一个包含所有风景名胜区生产集的最小凸锥,该凸锥的边界就是“生产”的最佳前沿面(BestPracticeFrontier),把所有名胜区的生产可能性集同

①为了行文方便,下文中均以“效率”指代风景名胜区的“使用效率”;相对于各分解效率,使用效率更多被称作总效率;本文中,使用效率指风景名胜区旅游开发的“使用”,其对应词汇为“保护”,与下文“利用效率”中的“利用”不同,后者是指风景名胜区行使旅游职能过程中投入资源的搭配组合能力。840　地 理 研 究28卷这个最佳前沿面进行比较,最终得到各自效率的测度。DMU效率计算可以分为投入导向、产出导向和技术可行导向三种等价的计算方法。显然,作为生产单元,国家级风景名胜区在实际生产过程中可以对资金、劳动等投入要素进行规模、组合方式和利用手段的控制与调节,但难以控制其旅游收入。在DEA计算中,为了获得生产的最佳前沿,只有假定“产出既定”,即产出规模不变的情况下,才可以对生产的投入要素进行调节和控制,以最大程度地减少资源浪费。考虑到风景名胜区生产过程中投入要素的可控制性,本研究采用在产出既定条件下不同投入组合的投入导向模式。 其数学表达如下:设有j个决策单元(j=1,2,…,J),每个决策单元j对应一个输入向量和一个输出向量组合(xj,yj),在基于凸性、锥性、无效性和最小性公理假设下,可以得到对于第j0个决策单元DMUj0投入和产出有效时满足规模报酬不变的DEA模型: min{θ},

s.t.∑nj=1Xjλj≤θXjo,∑nj=1Yjλj≥Yj0,(1)

λj≥0,θ自由。 对上式引入松弛变量S-和S+,化为: min{θ},

s.t.∑nj=1Xjλj+S-=θXjo,

∑nj=1Yjλj-S+=Yj0,(2)

λj≥0,S-≥0,S+≥0,θ自由。 其中,Xj0表示第j0个DMU的输入向量,Yj0表示第j0个DMU的输出向量,θ表示投入缩小比率,λ表示决策单元线性组合的系数,带＊的符号表示最优解。当存在最优解θ＊=1,S-＊=S+＊=0,则称j0单元为DEA有效;若θ＊=1,S-＊、S+＊存在非零值,则称

j0单元为DEA无效,此时非零值越接近1,说明风景名胜区的效率越接近有效。可见,所谓风景名胜区效率有效是指在与同类所有风景名胜区比较中,该风景名胜区的产出相对于投入而言最大。2.2　指标选取 本研究将国家级重点风景名胜区视作生产决策单元,其使用效率可表征为一定规模生产要素投入水平下的产出结果,产出水平高则效率高,反之则效率低。作为旅游活动的重要发生地以及承担各种旅游服务设施的载体,风景名胜区生产的直接产出应包含满足游客旅行过程中的全部需求与服务[17],这些服务最终表现为游客旅行的满意度[18,19]。但在

DEA计算中,考虑到游客满意度受个体感知差异影响难以进行标准量化和横向比较的实际,多数文献选择旅游收入或旅游接待人次等指标对旅游满意度进行替代[20～23]。参照类

似做法,本研究选择风景名胜区的旅游收入作为产出指标。考虑到经济学中最基本的生产要素土地、劳动和资本[24],与此对应,本研究选择土地面积、从业人数、固定资产投资

完成额和经营支出作为风景名胜区生产的投入指标。以满足DEA计算对数据可量化的要求。其中,土地面积是旅游活动得以实施的物质场所,从业人数是旅游活动得以运转的动