下载文档原格式
存在主义视野下的人性解读存在主义是20世纪伟大的哲学流派之一，由西方哲学家萨特、海德格尔等提出并发展起来。
存在主义思想强调人的存在与自由意志的重要性，认为人性是多重、复杂、矛盾的。
本文将从存在主义的角度出发，对人性进行一番解读。
首先，存在主义认为人是自由的存在。
人作为一个自由的存在，有着对自己、对世界的选择权。
人不受外部因素的支配，而是基于自身的自由意志进行决策和行动。
这种自由意志的体现使得人的选择具有了重要的意义。
人自由在于选择如何生活，如何看待自己和他人，如何面对人生的种种挑战。
然而，自由意志也使得人陷入了一种焦虑状态。
人常常面临着选择、担忧和难以逃避的决断。
比如面对人生的意义，人们往往会感到困惑。
存在主义认为人生没有固定的目的和意义，意义来源于个体的选择和价值观。
这也意味着人必须自己为自己的生活找到意义和价值，而这种责任感常常使人感到沉重。
在人性解读上，存在主义认为人是存在者和自我，同时也是具有绝对自由的主体。
意识到自己的存在性，人产生了对自身存在的执念和自我责任。
这种对自身存在的关注带来了人对他人存在的关注，进而形成了人与人之间的相互作用。
对待他人的关注和尊重也是人性中的某种表现。
存在主义倡导人与人之间的真挚交往，拒绝虚假和伪装，追求真实和纯粹的关系。
除此之外，存在主义还强调人的孤独感。
人往往在面对无尽的孤独中感受到无垠的无力感。
无论是在人际关系中还是在面对宇宙的无边无际时，人都处于一种无穷无尽的孤独之中。
但存在主义并不将孤独视为消极的，而是将其视为人性的一部分。
正是孤独感使得人对自身的思索和发现达到了更深层次的体验。
存在主义的人性解读还涉及到对死亡的思考。
人面对死亡，会产生恐惧、无法逃脱的无力感和对自身存在的思考。
在存在主义中，死亡是不可避免的，但这并不意味着消极和绝望。
相反，存在主义认为正是对死亡的意识，使人更加珍惜生命，更加注重活在当下。
综上所述，存在主义的人性解读可以看作是对自由意志、孤独感和死亡等方面的思考和认识。
马斯洛人本主义心理学的人性论人性论是马斯洛人本主义心理学的关键。
实际上，当我们对人类“需要”和“动机”有了较为深刻的理解后，我们大致明白了自身行为的动力基础及逻辑关系，那么当我们对人的理论思考转向更为深层的考虑时，我们不得不遇到一个更为根本的问题：人性是什么?这个问题用心理学的术语来说，就是构成人的性格和意识的深层的根本的东西到底是什么的问题。
从古至今，对于这问题有过许许多多的研究和论述，马斯洛人本主义心理学自然也表达了自己的人性观。
性善和性恶是关于“人性是什么? ”最集中且最主要的争论焦点，真在中西方的思想史上一直争论不休。
在我国，孟子是性善论的主要代表，荀子是性恶论的主要代表，告子是无善无恶论的主要代表。
在西方，基督神学主张人类心灵拥有善与恶的两重特性，因此需要通过虔诚信仰以此达至上帝。
此外，霍布斯指出人性本恶，人同豺狼狼且自私自利，因此需要“社会法律”的强制作用。
而洛克则认为人性本善，人生平等且天性纯洁，因此人类需要通过“共同契约”来维护这种本性。
对于人性善恶的争论问题，虽然马斯洛大体持一种性善论倾向，但是他认为性善和性恶都是有条件的、并非绝对的。
他认为传统的人性论者从主观思辩的角度出发，割离社会文化环境条件年□独地谈性善和性恶都是不符合实际的。
我们大致可以这样设想：在“好”的社会条件下，人性更多可能表现出性善一面，比如拾金不昧、乐于助人，而在“坏”的社会环境中，人性则更多可能表现出性恶的一面，比如&私自利、损人利己。
然而，马斯洛大体认为善是人类幸福生活的唯--希望，只要人是具有理性并且是追求幸福的，那么人性必然存在向善的倾向;同时我们可以认为，人类社会至今为止在人类身上所表现出来的各种恶行是社会环境影响的结果。
所以，马斯洛认为，人性之善或恶的关键在于，在人的生物遗传的基础上，社会为其提供一个怎样的环境，将决定人的本性是善还是向恶。
同时，我们也必须清楚认识到：环境不可创造，但是人性可以塑造。
论康德的人性思想[摘要]正确理解康德的人性论是把握其伦理思想的前提。
康德是通过德性来论及人性的。
具体而言，他把人性置于兽性与神性之间，人性形成于人远离兽性趋向神性的过程中。
这个过程也是充满矛盾的过程，理性与感性的矛盾是人性的固有矛盾。
康德的人性既有向善的原初禀赋也有趋恶的倾向，人性的价值旨趣在于去恶向善。
[关键词]康德；人性论；德性伦理学是关乎人与人性的。
康德伦理学更是如此，因为他比他的前人更能彰举人的自由与尊严，更能凸显人性。
如果说，康德哲学是以思考人为核心和目的的话，如康德在《逻辑学讲义》中提到的四个问题(我能认识什么?我应当做什么?我可以期待什么?人是什么?)，那么，康德的伦理学就试图回答第二问题。
然而这个问题却是与人性论密切相关的，忽视了人性论的研究，不仅不能理解“我应当做什么”这一问题所触及的理论内涵和意义，同样也无法深刻理解伦理学。
而目前国内对康德人性思想的研究存在着两个值得关注的问题：一是对康德的人性思想作了中国式的理解，仅仅集中在人性是善还是恶的讨论。
其实西方对人性的理解是多维度的，不仅仅局限在善恶问题上。
二是仅仅从人与动物对比的维度理解康德的人性思想。
其实康德是在人与兽、人与神的双重维度中来理解人和人性的。
这些问题不可避免地影响对康德人性思想的正确理解，从而影响对康德整体的伦理思想的完整的把握。
正是基于此，本文试图从三个方面去梳理、挖掘康德的人性思想，以期有利于对康德伦理思想的正确而全面的把握。
一、兽性与神性之间：人性的定位西方文化传统源于两希文明。
古希腊文化倾向于把人的理性作为人的本性，认识到理性与感性、灵与肉的冲突是人性的一个内在的属性。
这实际上从人与动物的比较中来审视人。
作为希伯莱文明的最重要的体现的基督教则强调要在神与人的关系中来审视和界定人。
所以西方文化倾向于在人与兽、人与神的双重关系中来界定和解释人，前者体现出人的优越，后者体现了人的有限性。
成长在西方文化传统中的康德难免不受其影响。
西方管理心理学中不同的人性观一、管理心概述管理是一门研究管理过程中人的心理现象、心理过程及其发展规律的一门科学。
从管理心理学的研究内容看，它包括三个水平：第一个是涉及个体心理过程、需要、动机、情绪、个体差异、态度等个体水平；第二个是关于群体动力、人际沟通、人际关系等群体水平；第三个是包含了组织结构和设计、领导、组织等组织水平。
三个水平相互补充并融合成整个管理心理学体系。
管理心理学诞生于之后，16～17世纪之前是早期文明的管理，20世纪20年代前是古典管理时期，20世纪30～50年代是行为科学派萌芽与形成的时期，20世纪50～70年代是现代管理科学阶段，20世纪70年代之后是最新管理阶段。
每个发展阶段有相应的，而管理心理学的发展伴随着人性观的发展。
二、西方管理心理学人性观西方管理心理学人性观是对影响人的生产、工作积极性的最根本的人性因素的探讨，这些影响因素将会影响到制定什么样的管理制度和方法，以及建立什么样的组织结构等。
总的来说，主要包括五种人性观。
1.“经济人”假设“经济人”假设认为：人的行为都是为了最大限度地满足自己的利益，而工作的动机就是为了获得最大的经济报酬。
这一人性观的代表人物是泰罗，他创立了具有划时代意义的“科学管理”理论。
（1）“经济人”假设的主要内容：人本性懒惰，总是想尽办法少做一点工作，所以需要组织使用强迫、控制、指挥和惩罚等方式，从而促使个体付出更大的努力帮助组织实现目标。
（2）评价：“经济人”假设以享乐主义为出发点，对人性的认识有一定的歪曲，否认了人的自觉性、主动性、积极性和创造性与责任心。
同时这一人性假设也具有积极意义，它改变了当时无序混乱的管理状态，促进了科学管理理论的形成与科学的建立。
2.“社会人”假设“社会人”假设认为良好的人际关系是调动人工作积极性的决定因素。
代表人物是梅奥，他在霍桑工厂进行了着名的长达五年的“霍桑实验”，这些一系列实验使他总结得出了非常有价值的“人际关系”理论。
从西方近代社会思潮发展历程中浅谈资本主义人性观2010210191 毛泽源【摘要】西方近代社会思潮史是资本主义由弱变强，逐渐代替封建主义的历程。
人类的文明离不开思想作为先驱主导，正是思想将人从自然属性中剥离，赋予其带有变革力量的社会属性。
同样，思想的前进与否都辩证的与人性观存在着相互作用与反作用的层面。
从思想中看人性观，从人性观中体现思想。
【关键词】西方；近代；社会思潮；资本主义；人性观；马克思主义；科学社会主义一、从资本主义的定义中挖掘人性观体现（1）资本主义是资本为主体的社会制度。
这种以资本为主体的制度是尊重资本和财产为私人所有，任何人都不得非法侵占，这就是所谓私有制的含义，私有制是资本主义最重要最主要的内容，没有私有制就不能叫资本主义。
无论是资产阶级革命还是资产阶级改革，其斗争的核心都是反对当时根深蒂固的欧洲封建主义。
欧洲从9世纪到大约15世纪建立在以封地采邑的形式占有全部土地，及由此而建立的领主与封臣的关系基础上的政治经济体系，以佃农的效忠、服兵役以及没收财产为特征。
在资产阶级看来，资本在封建社会没有长远发展的可能，只有通过政治制度的改变方能推动符合自身阶级利益的经济制度发展。
同样，资产阶级的人性观也必须以决定性的社会经济发展力量为坚定的后盾。
（2）资本主义是要求不同资本对不同资源发挥的各自作用和价值来推动社会发展的。
这一发展模式形成了权贵和资本家剥削无产阶级且无产阶级非通过政治斗争而无法制衡权贵和资本家的情况，但这一情况也不断发展和改进的。
随着资本主义社会经济的发展，阶级矛盾的缓和，剥削这一贬义词逐渐被淡视。
但是，本质上来看，资本主义不可能摆脱剥削压迫以实现资本资源价值的恒定发展规律。
因此，人性观只有掩饰其发展的残酷实质。
二、文艺复兴与人文主义思潮的人性观启蒙（1）文艺复兴是欧洲近代的开端。
除了商业、工业、社会生活的方方面面取得了新的发展，而且在人性观方面较中世纪有了长足的发展。
文艺复兴是欧洲人人类精神获得自我意识的自由的历史。
浅谈中西方政治文化中的人性假设摘要：中西方不同的政治制度的安排，基于各自对人性的不同假设，西方国家政治制度建立在其人性恶的理论基础之上，而中国传统政治制度一直将人性善作为基本框架，通过对比中西方政治制度中不同的人性假设，深入了解中西政治制度的不同之处才能为我国法治社会的建设提供借鉴。
关键词：政治制度；人性假设；性善论；性恶论一、西方政治制度中的人性假设（一）理论基础性恶论的传统在西方文化中源远流长，在西方文化中占据主流地位的始终是性恶论。
受基督教“原罪说”的影响，在古罗马时期，罗马帝国的教父学的主要代表人之一奥斯古丁就曾提出“原罪性恶论”认为由于人类的始祖亚当和夏娃在伊甸园里犯了罪，所以造成人的本性都是堕落的，人是有原罪的，人性是邪恶的，只有通过教会，才能得到上帝的“恩典”，才能洗刷自己身上的罪名，其目的在于维护教会的权威。
与此同时，古希腊哲学家柏拉图认为“人性总是把人类拉向贪婪的私欲，逃避痛苦而毫无理性地去追求快乐”，也支持性恶论。
一直到中世纪末的宗教改革，德国的马丁路德和法国的法文尔又改造了奥斯古丁的“原罪性恶论”，否定了教会的权威，但依旧坚持“原罪人性恶论”，他们认为，原罪是由人类的始祖亚当和夏娃带来的，人人都有原罪，堕落和邪恶渗透到所有人的灵魂的每一部分，即“所有的人都包括在原罪之中，所有的人都受到了原罪的污染。
因为婴儿是带着他们的罪一同来到这个世界上的，所以，他们就是由于他们自己的罪而不是由于别人的罪而应该受到惩罚。
虽然他们没有做出他们的罪的结果，但在他们自身之中有着罪的种子；他们的全部本性就好像是一粒罪的种子”。
在马基雅弗利在其代表作《君主论》里也说道，“一般说来，人类的本性总是忘恩负义的，是变化多端、弄虚作假、怯懦软弱、生性贪婪的”。
霍布斯也认为人是相互为战的，人与人之间是像狼一样的状态。
在近代，这种“原罪人性恶论”依旧是社会文化主流，阿克顿认为：“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。
西方近代抽象人性论的哲学基础
西方近代抽象人性论是一种哲学，它从西方现代哲学中提炼出来，它考虑到了人类的本质和行为。
近代抽象人性论的哲学基础也可以用来解释人类的行为，它基于认识论、道德论和宗教论的哲学思想。
首先，认识论是近代抽象人性论的基础。
认识论指出，人们可以通过探索思考和研究来，这样就能够更好地理解人类本质和行为。
例如，现代心理学依据认识论指导，通过实验和观察来探究行为动机，以及人类的认知、情感和行为的发展。
其次，道德论也是近代抽象人性论的基础。
道德论指出，人们可以通过判断良心来判断行为是否正确，从而理解人类的本质和行为。
道德论的基本原则是，人们应该以自己的良心为准则，追求善良，避免邪恶。
例如，可以利用道德论来分析人类行为是否有道德意义，从而更好地理解人类的行为本质。
最后，宗教论也是近代抽象人性论的基础。
宗教论指出，人们可以通过接受宗教仰来理解人类行为本质，宗教论坚持追求至善至美的原则，认为人们应该以正义和善良为准则，从而推动人类的发展。
例如，可以从宗教的角度来分析人类的行为，从而理解人类本质和行为。
总之，西方近代抽象人性论的哲学基础包括认识论、道德论和宗教论。
这些哲学思想可以帮助人们理解人类的本质和行为，从而指导人们做出正确的决定，从而促进人类的发展。
西方以人为本的思想主要内容
西方以人为本的思想是一种以个体的发展和利益为重点的思想。
从古希腊哲学家亚里士多德开始，他主张“以人为本”，这种思想被
发展成以社会公正与个人私利相统一，从而保障秩序正义的基本方针。
这种思想代表了人类文明的进步，它强调个人自身价值和他人尊重。
它也是现代西方民主政体的核心价值观，在美国宪法等政治法律中也有体现。
首先，西方以人为本的思想强调个人发展，不是过去只关注集体而忽视个体，而是重视促进个体的发展和利益的实现。
它主张辩证地发展个人特质，建立起社会和个人的一种和谐有机关系。
个体可以在社会内部空间中自由发展，去发掘自身价值，从而实现自身利益。
其次，西方以人为本的思想是一种社会公正和个人私利相统一的思想，这是古希腊哲学家亚里士多德“以人为本体”思想后来发展出来的思想。
它排除个人私利影响，维护公众利益，做到公平对待每个人。
它强调公正、平等、民主，反对贫富矛盾和剥削等社会问题，以保障人民的基本权益。
最后，西方以人为本的思想也尊重他人。
它强调尊重他人的人格尊严，反对污蔑他人的不公正的行为，将人的尊严作为促进社会和谐的基础，使社会运行在一个正义的、人性的轨道上。
总之，西方以人为本的思想是一种思想，以个人发展和利益为核心，重视促进个体发展和社会公正与个人私利相统一，从而保障秩序正义，尊重他人的人格尊严等原则。
它是现代西方的核心价值观，在
美国宪法及其他政治法律中也有体现。
.. Word资料. 浅谈西方思想中的人性论观点
我们经常会问自己这样一个问题：人是什么？人生的目的和意义是什么？我们应当做什么？我们希望得到什么？而这些问题的回答就涉及到一个问题：人性。有些人认为人是恶的，他就会主张用强制惩治手段治理社会，而认为人性善的人则会主张人们修身养性，以善治国。我们也经常问别人：“幸福是什么？”每个人的回答都是不一样的，有的人说情欲的满足就是幸福，有的会说理性目的达到后的精神快乐是人生的最大幸福。其实，前者就是自然人性论者，而后者则是诉诸人的精神本质的理想人性论者。 关于人性，古往今来有很多有名的学者讨论过。卢梭说过：“我觉得人类的各种知识中最有用而又最不完备的，就是关于‘人’的知识。我敢说，德尔菲城神庙里惟一碑铭上的那句箴言的意义，比伦理学家们的一切巨著都更为重要、更为深奥。”其实，对人性的探究未必只是思想家们应当考虑的事。因为，有人就有人性，就有对人性的认识和理解的需要。我们只有了解自己存在的真相，理解人性，才可能更好地生存于社会并改造人类社会。由于有了这样的需要，就产生了许多关于人的、人性的理论和观念。 所谓人性论，无非是不同时代不同的人们对自己的本质及特性认识和理解的理论形式。在种种我们看到的人性解释中，我们将感受到闪烁于其中的“认识你自己”的人类智慧，将会感知到伟大人类认识自我的发展脉络和时间尺度，感受到人性理论如何从蒙昧时期带有猜测性的宗教知识，向现实性和科学性系统理论进化。 自然人性论。 .. Word资料. 古希腊最初的思想家把人看成是具有感性的自然物。他们对万物的始基和生命的源泉作了探究，觉得人和世界上万物一样，都是由某种自然物质产生和构成的，而不是由神灵创造的。 米利都学派是自然人性论最早的派别。泰勒斯认为“水是万物的本原”。赫拉克利特认为“万物产生于火，又复归于火”。这些思想家把人的本源归结为某种自然物质，当然也就把人性看成是自然性了。古代自然哲学家最大的贡献，恐怕就在于把包括人在内的自然，从原始的神话观念中独立出来，这是人类获得觉醒的第一个理论成果。当然还没有真正把人同自然区分开来。还没认识到认识高于一切其他自然物的独立主体，所以把人的感觉、欲望和思想等等，简单地归结为某种物质性和自然原因，人性被理解为人的自然本性，认为人们只要“按照自然行事，听自然的话”，就一定会支配生活，幸福快乐。 上述只是早期的自然人性论的观点。在欧洲进入封建社会后，自然人性论被宗教神学的人性论淹没否定了。直到文艺复兴时期，自然人性论才又复兴。这个时期的思想家和艺术家，都把关注的重点由神转到人，转到人的自然天性上，转到人间的世俗的精神。如薄伽丘明确肯定人的七情六欲，是人的自然本性，不可压抑，也不可能回避，认为人类天生是平等的。 近代欧洲启蒙学者的人性思想，是在文艺复兴时期批判中世纪宗教神学以神性否定人性，代之以人性否定神性的基础上发展起来的。近代欧洲的自然人性论者几乎一致的认为，人是自然的产物，人的本性就是最求幸福和快乐，逃避痛苦和灾难，所以，自我保存、自利自私是天性使然。当然，各思想家也有自己的小的异见。比如，托马斯·霍布斯激烈的认为人的本性是自私的、恶的。他的名言就是：“人对人就像狼一样。”霍尔巴赫进一步指出，人的本性是爱自己，但是， .. Word资料. 人与人要和谐一致的生活，就必须做到一点：自己获得了自然权利而又不致丝毫损及别人。爱别人是使自己得到幸福的手段，因为人们的幸福是彼此相联系的。卢梭认定人的本性是自然天生的，这个天生本性的首要法则就是自爱。自利自爱是天所赋予的权利，这个天赋人权是不可侵犯的、出于人性的、不可放弃的。然而他认为，人不仅有自爱之心，而且还有怜悯之心。 欧洲近代的启蒙思想家，以人性论为武器，反对神学唯心主义和封建专制主义，以人性反对神性，以自爱自利的自然天性反对禁欲主义，这些都是进步的。但他们所理解的人只是一种自然动物。但人的自然性只是多维人性中的一个方面。他们不了解社会生活、社会实践对人性所起的根本作用。 自然人性论者中，有一部分认为人性本恶，所以需要用外在的社会规范去强制约束。但也有一部分思想家，却从自然人性论中引出了快乐主义和享乐主义的人生观。他们主张按自然本性来生活，顺应自然。古希腊思想家德谟克利特认为人的感官需求应当得到满足，认为这是快乐和幸福的一个要求。其他如赫拉克利特、伊壁鸠鲁、卢克莱修等自然人性论者，也都把趋乐避苦作为人的本性，认为幸福就是追求感官的快乐，避免痛苦。当然他们也看到了人的幸福还必须包括精神快乐。德国的感觉主义人性论者费尔巴哈坚持认为，追求感性生活幸福是人和有生命的东西的共同天性。但过分强调人的肉体需要，一切从此出发，一切以此终结，得出享乐主义结论，这是自然主义感觉幸福论的败笔。它在人们生活追求中产生了一种低级的引导，在理论上也是对人性、人生、人的幸福的一种曲解。但是，它肯定了人在自然属性方面的需要，这些都是合理的。感觉主义的另一个理论弊端是没有回答个人幸福和社会幸福的矛盾问题。因此，感觉幸福论和利己主义原则遭到了崇尚理性和德性的思想家的抨击和强调人的社会属性的思想家 .. Word资料. 的批评。 在这里要强调的是人的自然属性和自然人性论是完全不同的两个问题。“自然属性”主要是指人的自然欲望和生理机能，从哲学角度讲就是人鱼自身动物性的关系。但人之为人，他的自然属性就不再有独立自存的意义。对于动物来说，人能够自觉地认识自然规律，能动地改造自然世界。总之，人一方面是自然的，是受时空和具体自然条件以及自己的存在形式限制的存在物，同时又是社会文化世界的主体，是一种可以掌握世界，创造不同于自然的社会文化的能动存在物。 理性人性论。 强调人有理性，人要过理性节制的生活，在早期希腊人那儿就已经开始提出了，如毕达哥拉斯、苏格拉底等等，都主张人应在理性调控下生活，然而讨论人的本性的理性人性论最早可以追溯到柏拉图的“理念”思想中。 柏拉图认为，世界的本原是一种永恒不变的“理念”，现象世界不过是“理念”本体的影子。世界万物的真理以及人这个认识主体的认识能力，都是理念所给予的。他认为，人的灵魂是一个非物质的实体，可以独立于人的肉体而存在。灵魂不会毁灭，它在人生前和死后都会永恒地存在着。灵魂中存在着理性、欲望和意志三种成分。他认为，对于人来说，三种因素只有理性应该居于主导地位。理性应当既统帅意志又控制个体欲望。 柏拉图的这种理性崇尚，在他老师苏格拉底的思想中就已有显示。苏格拉底说“知识即美德”。他强调人的德性行为如果不在知识理性指导下，则会变成有害而无益了。当然，无论苏格拉底还是柏拉图还只是在节制欲望的意义上谈论理性。他们对人性本质等问题还未形成明确意识。在古希腊，第一次明确把人和动物加以区分的，是大思想家亚里士多德。他提出“理性人性论”。 .. Word资料. 亚里士多德明确指出，人的本性就在于理性，人能用理性支配自己的行为，控制自己的欲望，是行为合乎道德，这就是幸福和快乐。他对理性的性质和功能做了分析后得出结论：“对于人，符合于理性的生活就是最好的和最愉快的，因为理性比任何其他的东西更加是人。”在强调人与动物的区别时，亚里士多德说：“人的功能决不仅是生命。因为甚至植物也有生命，不能算做人的特殊功能。其次，有所谓感觉生命，特殊功能，因为甚至马、牛及一切动物也都具有，。人的特殊功能是根据理性原则而具有理性的生活。”他还特别提出，“人类在本性上，也是一个政治动物”。亚里士多德对人性的理解，可以说已经站在了很高点上，他看到了人所独有的理性，也看到了其社会政治性。 中世纪的学说不仅淹没了自然人性论，对强调弘扬人的理性的希腊思想也是一种灾难。基督教所强调的是人的感性人格——上帝的情感。要达到人生的真正的目的——上帝之爱，并且按照上帝的意志生活，可以完全忽视理智的能力，忽视一切知识。 文艺复兴时期，实际上打出了两面旗帜，一面是“自然人性”理论，另一面就是“理性人性”理论。但丁作为人文主义的先驱者，否定了神对人性的规定。他把人性归结为理性，歌颂人的伟大，提倡人的尊严，认为人比神更高贵。 到了近代，理性人性论首先在笛卡尔的唯理论中得到了发展。笛卡尔不否认自然物体作为产生万物的本原，但他认为还有另外一个本原——心灵。物质实体的根本属性是广延；心灵实体的根本属性是思想。他认为世界万物有两个本原，被称为“二元论”。他的人性学说就建立在这“二元论”的基础之上。他认为，人是由精神实体和物质实体组成的。人的物质实体和动物一样，不同的是人有精神实体，有思想。他论证说人只要停止思想了，这个人也就不存在了。 .. Word资料. 斯宾诺莎是另一个唯理主义代表，他把人的自然本性和理性统一起来而不是对立起来。人的自然本性所决定的自利自保，是和理性的要求相一致的。18世纪的狄德罗特别重视人的理性，认为理性才是人的本性。 18世纪西欧理性主义思想的集大成者，是德国大哲学家康德。理性是康德学说赖以建立的基础。他同一切理性主义者一样，把人看作理性的动物或理性存在物。只有理性才能决定人之为人和人的道德价值。康德坚决反对自然人性论。在他看来，人固然是有自然感性欲望的动物，但人和动物的区别却不在自然感性欲望，而在于理性。他断言人类的自然本性是坏的，只有理性才是好的。 上述思想家把理性界定为人性本质，显然比“自然人性论”高明。人的理性确实应当被看作人性因素中的一部分。但它不是人性的全部归依。理性人性论只承认理性的可靠性和真实性，对人的其他存在因素视而不见。笛卡尔的理论中，人成了一个不占空间、无任何依托承载的抽象的存在。抽象的看待任何事物只能是失败的，因为在方法论上就已经错了。此外，唯理论者多从理性角度看待一切，从理性中引出社会秩序，从理性中引出国家契约制度。理性这种“思维着的知性成了衡量一切的惟一尺度”。理性论的另一重要失误在于，把人的精神、人的理性夸大为独存的实体，并和自然物质实体对立起来，割裂开来。这种错误在康德思想体系中表现得尤为严重。康德的理性主义由于否定个人利益的“自私原则”，批评自然主义的感性物求，连同利益是道德的基础也否定掉了。正因为这样，他使道德和利益陷入二律背反，是感性与理性陷入二律背反，从而把道德的“应当”变成了空洞的道德设想，把人的理性变成了先验抽象的东西，一种空洞的力量。 而另有一些思想家，由于过分强调理性的意义，几乎发展到旁门左道上去。以禁欲主义著称的犬儒学派，就是在发展苏格拉底注重理性的思想时走向极端
