民间个人借款合同2016

郑西米、周利元民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.03.18【案件字号】(2021)湘01民终2212号【审理程序】二审【审理法官】邓安熊伟刘朝晖【审理法官】邓安熊伟刘朝晖【文书类型】判决书【当事人】郑西米;周利元;湖南呈昱资产管理有限公司【当事人】郑西米周利元湖南呈昱资产管理有限公司【当事人-个人】郑西米周利元【当事人-公司】湖南呈昱资产管理有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】郑西米【被告】周利元;湖南呈昱资产管理有限公司【本院观点】根据上诉人郑西米的上诉与被上诉人周利元的答辩内容，本案的争议焦点为涉案300万元性质如何认定的问题。

【权责关键词】代理合同第三人新证据关联性质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。

本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，根据上诉人郑西米的上诉与被上诉人周利元的答辩内容，本案的争议焦点为涉案300万元性质如何认定的问题。

上诉人郑西米称，银旺公司通过粟祝林的银行账户向呈昱公司银行转账300万元为投资款，而不是借款。

虽然这笔款项在银旺公司向呈昱公司的转款中备注为投资款，但双方签订的《投资合作协议书》、《企业借款协议》以及《债券担保及转让协议书》均明确约定：呈昱公司向银旺公司借款1000万元，且银旺公司向呈昱公司支付的500万元和200万元的款项均在备注中确定为借款，而银旺公司最后支付给呈昱公司的涉案300万元与前两笔款项总和为1000万元，与双方1000万元借款的约定刚好相符，并且粟祝林与银林公司出具了情况说明证明了是笔误，故一审法院认定该300万元系借款并无不当，本院予以维持。

另，郑西米上诉提出该300万元系投资款，但《投资合作协议书》上明确约定了“各方暂不出资”，其认为300万元款项汇入是对协议的实际变更没有事实依据，本院不予支持。

杨小文、郭绍均民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审理法院】湖南省常德市中级人民法院【审结日期】2020.09.04【案件字号】(2020)湘07民终1351号【审理程序】二审【审理法官】蒋晓玲孙晖谭洪妮【审理法官】蒋晓玲孙晖谭洪妮【文书类型】裁定书【当事人】杨小文;郭绍均【当事人】杨小文郭绍均【当事人-个人】杨小文郭绍均【代理律师/律所】苏贤茂湖南扬世律师事务所;马伟湖南经卫律师事务所【代理律师/律所】苏贤茂湖南扬世律师事务所马伟湖南经卫律师事务所【代理律师】苏贤茂马伟【代理律所】湖南扬世律师事务所湖南经卫律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】杨小文【被告】郭绍均【本院观点】一审判决对郭绍均提交的证据未进行质证、认证，且对杨小文提交的证据未进行认证，属于违法剥夺当事人辩论权利的严重违反法定程序情形。

【权责关键词】撤销质证缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，一审判决对郭绍均提交的证据未进行质证、认证，且对杨小文提交的证据未进行认证，属于违法剥夺当事人辩论权利的严重违反法定程序情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下【裁判结果】一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初582号民事判决；二、本案发回湖南省常德市武陵区人民法院重审。

上诉人杨小文预交的二审案件受理费6239元予以退还。

【更新时间】2021-11-01 05:08:52【一审法院查明】一审法院认定事实：丹徒区新城竹青仓储服务部的经营范围为普通货物（危险品除外）的仓储、装配、装卸，该服务部的经营者张玉美与吴学祝系夫妻关系，竹青服务部平时由吴学祝实际经营。

本院对一审查明的事实予以确认。

【一审法院认为】一审法院认为，丹徒区新城竹青仓储服务部系具有资质的仓储单位，吴学祝系丹徒区新城竹青仓储服务部的实际经营者，王善春与吴学祝联系并根据吴学祝的指示将打桩机等设备放置在丹徒区新城竹青仓储服务部处的场地上，故王善春应与丹徒区新城竹青仓储服务部之间发生保管合同关系，本案案由应为保管合同纠纷。

邹杰与叶军民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2020.07.13【案件字号】(2020)苏05民终822号【审理程序】二审【审理法官】柏宏忠丁兵朱婉清【审理法官】柏宏忠丁兵朱婉清【文书类型】判决书【当事人】邹杰;叶军【当事人】邹杰叶军【当事人-个人】邹杰叶军【代理律师/律所】龚鹤方江苏李杏珍律师事务所【代理律师/律所】龚鹤方江苏李杏珍律师事务所【代理律师】龚鹤方【代理律所】江苏李杏珍律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】邹杰【被告】叶军【本院观点】当事人对其主张的事实负有举证证明责任。

邹杰未能就双方间借贷法律关系成立并生效的构成要件提供充分证据予以证实，其以借贷关系为由向叶军主张权利，缺乏事实和法律依据。

【权责关键词】胁迫合同直接证据反证证明力证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，当事人对其主张的事实负有举证证明责任。

本案中，邹杰以其与叶军存在借贷关系为由要求叶军承担归还借款责任，其理应就双方之间民间借贷关系合法有效进行举证，即应就双方存在借贷合意及款项实际交付提供充分证据予以证实。

本案中：首先，对于款项交付。

邹杰主张其于2016年5、6月份向叶军交付24万元现金，但未能就款项交付提供任何证据予以证实，且叶军不认可收到该24万元现金。

其次，对于借贷合意。

邹杰提供了叶军出具的借条以证明双方存在借贷合意，但对于借条出具的过程及原因，叶军提出了异议，其认为该借条所涉20万元款项实际系邹杰要求叶军支付的合伙期间的分红及利润。

根据仇鑫、郭东城在公安机关的陈述，该两人均明确该借条并非基于邹杰与叶军之间的借贷行为而出具，而是对合伙期间的分红及利润的结算确认。

以案例评析《民间借贷司法解释》第24条！作者：德衡律师事务所殷平民间借贷实践中，借贷双方当事人通过签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，在实践中并不鲜见。

在实际情况中借贷双方当事人对同一笔款项签订两份合同，一份买卖合同，一份借贷合同，在借贷合同不能偿还的情况之下履行买卖合同，或仅签订一份买卖合同，但究其实质却是借贷合同即所谓的“名为买卖，实为借贷”。

针对现实情况中出现的种种情况，因没有明确的指导下文件的规定，以往法院根据各自不同的理解作出不同的判决。

实践中典型的判决中主要可以分为三类：一是同时认可买卖合同与借贷合同，然后根据当事人的诉讼选择进行裁决；二是否定借贷合同，认可买卖合同关系；三是否定买卖合同法律关系。

2015年8月6日，最高法院公布了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》或《解释》，2015年9月1日起施行），其中第24条针对买卖合同与借贷合同混同的情况进行了规定，对于实践中出现的此类情形提供了规范指引，本文将对这一司法解释中第24条规定进行解读。

下面就以“朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案”进行分析，以此分析民间借贷司法解释第24条。

案情简介：2007 年1月25日，朱俊芳与嘉和泰公司签订14份《商品房买卖合同》，约定朱俊芳以每平方米4600元的价格向嘉和泰公司购买14套商铺。

同日办理了相关销售备案登记手续。

嘉和泰公司于次日向朱俊芳出具两张总额10354554元的销售发票。

2007年1月26日朱俊芳与嘉和泰公司签订一份《借款协议》，约定嘉和泰公司向朱俊芳借款1100万元，借款期限自借款到账之日起三个月即2007年1月2 6 日至2 0 07年4月26日止；嘉和泰公司自愿将其开发的商铺（与前述买卖合同为同一标的）以每平方米4600元的价格抵押给朱俊，抵押的方式为和朱俊芳签订商品房买卖合同，并办理备案手续，开具发票；借款到期，嘉和泰公司一次性还清借款，朱俊芳将抵押手续（合同、发票、收据）退回嘉和泰公司。