恢复性司法在我国的发展

恢复性司法恢复性司法是对刑事犯罪通过在犯罪方和被害方之间建立一种对话关系，以犯罪人主动承担责任消弭双方冲突，从深层次化解矛盾，并通过社区等有关方面的参与，修复受损社会关系的一种替代性司法活动。

国际上对恢复性司法较为通行的的定义是：恢复性司法是指在一个特定的案件中，关涉各方共同解决犯罪问题，处理犯罪后果的过程及其对未来的意义。

恢复性司法是一种新的刑事处理方式，其目的在于：1、犯罪人主动承担个体责任，对自己的犯罪行为所造成的危害结果进行赔偿；2、受害人利益得到救济、补偿，既包括物质财产方面，也包括精神人格方面；3、受损的社会关系得到修整、恢复。

4、促进犯罪者早日回归社会，恢复一种正常的生活秩序。

恢复性司法发端于二十世纪六七十年代，英国、美国、加拿大等国适用较早。

美、加的最初形式是被害人——加害人和解计划，其方式通过专门组织的工作，促使受害人和犯罪者形成对话关系，加害者承担责任，修复受损关系，恢复原有社区秩序。

英国的恢复性司法发端于少年矫正制度，警察发现犯罪人实施犯罪后，并不直接送交法庭，而是先进行面谈，然后带少年犯去作案现场，与受害人面谈，认识到行为的危害性，以之得到受害人谅解，最后形成协商补偿方案，从而使犯罪人免于起诉。

在英美法系，恢复性司法并不限于轻罪案件，一些重罪案也逐步尝试恢复性司法模式，英国2000年就有1700名重罪案，如强奸、抢劫等仅仅通过“告诫”这种非常简单的恢复性司法程序结案。

美国对未成年犯注重非监禁刑适用，有90%的未成年被告人未入监，其中绝大部分以恢复性司法方式结案。

注2恢复性司法在许多非西方文化背景的国家也得到适用，如新西兰、北美的一些土著民族等，他们适用“社区司法”、“家庭组会议”等刑事和解方式，强调家庭或社区在犯罪处罚中的作用，以之平抑社会对正式司法的依赖。

恢复性司法是对刑事犯罪通过在犯罪方和被害方之间建立一种对话关系，以犯罪人主动承担责任消弭双方冲突，从深层次化解矛盾，并通过社区等有关方面的参与，修复受损社会关系的一种替代性司法活动。

构建我国恢复性司法制度的几点构想
一、提出并推动恢复性司法制度的全国性法律框架
恢复性司法制度是涉及刑事司法制度的重要组成部分，为了推动恢复性司法制度的建立，必须建立符合国情的全国性法律框架，由此可以为全国各地提供指引。

目前，我国正在建设社会主义法治国家，应重视法律的完备性，实施完整的刑事司法体制，以期构建和谐社会。

推进恢复性司法制度的建立，应当从机构建设的角度出发，通过提出和落实恢复性司法制度，建立起刑事司法制度的完善、高效、权威的框架。

因此，在全国建立基本的恢复性司法制度法律框架是必要的，以便各地在统一的框架下，解决犯罪的补救措施，更好地提高犯罪的预防率，减少犯罪的社会危害。

二、完善恢复性司法制度的法规规定
建立恢复性司法制度，必须建立起完善的法规规定，把恢复性司法制度定位为法定的治安管理模式，具体提出法律制度和实施条件，明确对于未成年人，老年人等特殊群体以及遭受犯罪损害的当事人，均可以选择施行恢复性司法制度，推动恢复性司法制度的建立，可以针对不同的恢复性司法制度类型，分别颁布法律法规。

论我国实行恢复性司法的必要性和可行性作者：刘亮来源：《法制博览》2014年第08期【摘要】恢复性司法是20世纪70年代西方社会兴起的一场全新的刑事司法改革运动。

它是以被害人的利益为导向，通过搭建被害人、犯罪人与社区间的对话协商平台，从而修复被犯罪破坏的社会关系和重塑社会的和谐。

恢复性司法作为传统刑事司法的一种必要和有益的补充，已成为现代刑事司法改革发展的趋势。

笔者从我国现阶段的国情出发，对我国引进和实施恢复性司法的必要性和可行性进行简要的分析。

【关键词】恢复性司法；必要性；可行性恢复性司法作为一种现代刑事改革思潮，体现着公平、民主、效益等时代精神。

[1]恢复性司法制度的构建，必将对更好的保障当事人的合法权益、改革和完善我国刑事司法制度起到重要的推动作用。

处于社会转型期的我国应该改变现行刑事司法中对报复性正义的“一元化”追求，引入恢复性司法理念，在我国文化传统和司法制度的基础上进行探索和创新，使恢复性司法制度更有效融入到我国的刑事司法制度之中，确定“轻轻”与“重重”双轨并行机制，有效化解社会矛盾，促进社会和谐发展。

一、实行恢复性司法的必要性“如果法律不能充分的解决由社会和经济的迅速变化所带来的新型争端，人们就不会再把法律当做社会组织的一个工具加以依赖。

”[2]随着社会文明的发展与进步和以“国家本位”核心的刑事司法观念的弱化，人们的主体意识、权力观念也越来越强烈，由此，人们更加的期待在刑事司法过程中保障人权和处理犯罪的平衡。

而我国在报应性正义指导下的传统刑事司法模式已经无法满足公众对司法公正与效率的要求。

因此，我们在进行刑事司法改革的过程中，可以恢复性司法的基本理念为指导，结合我国国情，进一步改革和完善我国现行的刑事司法制度，甚至可以创设出一种建立在公平、民主、和谐基础上的，较之传统的司法模式能更好的预防犯罪、处理犯罪和促进社会和谐的全新司法模式。

笔者从以下几方面分析我国实行恢复性司法的必要性：（一）构建社会主义和谐社会需要构建社会主义和谐社会，已成为时下中国的一个重大时代主题。

恢复性司法：国外起源与发展、主要操作模式及中国实践
江山河;张健
【期刊名称】《青少年犯罪问题》
【年(卷),期】2024()1
【摘要】恢复性司法是司法哲学的变革,其关注的重点不是加害人的行为是否违法、是否应该受到惩罚,而是对人及其关系包括人际关系、社会关系等造成什么样的伤
害及如何修复这些伤害。

通过介绍和讨论国外恢复性司法的起源和发展、主要操作模式及其效果评估等,在探索恢复性司法在中国的文化基础及实践传统基础上,笔者
系统总结和提炼了中国为什么要引进现代式的恢复性司法的原因,同时通过讨论中
外恢复性司法的异同及国内恢复性司法进一步发展的若干问题,并对这一制度进行
了更加清晰的解读。

【总页数】19页(P96-114)
【作者】江山河;张健
【作者单位】美国韦恩州立大学;华东政法大学
【正文语种】中文
【中图分类】D92
【相关文献】
1.读《中国主要地质构造单元》一书评论中国大地构造学的起源、发展
2.国外养老的主要模式与中国养老模式的选择
3.论中国经济发展模式的几个主要特点 --马克
思主义在中国经济发展实践中的最新运用4.新时代中国政治伦理创新性发展的主
要模式及实践逻辑探析5.论土地发展权转移与交易的“浙江模式”——制度起源、操作模式及其重要含义
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

西部地区生态环境犯罪案件中的恢复性司法应用西部地区是我国具有重要生态功能的区域，但在长期的生产和生活过程中，生态环境遭受了严重的破坏，许多人因此受到惩罚。

在此背景下，恢复性司法开始广泛应用于生态环境犯罪案件中。

恢复性司法是指通过对犯罪过程中对受害者造成的直接和间接损害进行补偿，对犯罪行为进行惩罚和改造的一种机制。

恢复性司法的应用有助于保护被破坏的生态环境和受害者的权益，让犯罪者更好地意识到自己的过错，同时也强化了刑事制度的功能。

首先，恢复性司法在生态环境犯罪案件中的应用体现在对生态损害的补偿上。

生态环境犯罪既包括直接侵害自然资源、生态系统，还包括间接破坏引起的其他社会问题。

因此，恢复性司法的恢复目标包括自然资源的恢复、生态系统的重建、以及对社会和经济影响造成的补偿。

例如，当某企业在采矿过程中直接污染水源，造成周边农民的饮水困难和健康问题时，法院可以命令企业赔偿受害人的医疗和饮水等经济损失，同时也要求企业对水源进行治理和保护，以便恢复受害人的生产和生活秩序。

其次，恢复性司法在生态环境犯罪案件中的应用也包括对犯罪者的惩罚和改造。

恢复性司法不仅关注犯罪行为对生态环境和社会产生的后果，还注重对犯罪者进行教育和改造，让犯罪者对自己的过错有所认识，并通过社会认可的惩罚措施对其进行改造。

例如，某企业在生产过程中违规排污，造成严重污染，法院可以判处企业负责人行政拘留，同时还要求企业改善生产环节，减少对环境的影响；在惩罚中，法院也可以命令企业出资或参与社区环境保护事业，以改善社会对该企业的不良印象和社会关系。

现在，恢复性司法的应用在生态环境犯罪案件中得到越来越广泛的认可，但是，应用仍然面临一些挑战。

首先，有些犯罪者并不愿意承担责任，特别是那些人行环境犯罪的企图，他们可能会逃避惩罚，绕过司法程序。

其次，应用恢复性司法在实践中需要考虑许多因素，如被恢复的生态系统的复杂性、受害人的权利保障、恢复目标的公正和透明程度等。

工作心得：环境刑事司法视角下的恢复性司法问题一、恢复性司法理念提出的背景1、环境犯罪日渐严重环境与人类的生存和发展密切相关,然而随着经济的发展,特别是20世纪以来，对资源的过度损耗，对生态环境的严重损害，使人们面临前所未有的惩罚，环境与发展问题被普遍关注。

我国近年来随着经济的迅猛发展,盲目追求经济增长而忽略对自然生态资源带来的过度损耗，环境犯罪问题也日益凸显。

随着越来越多的独立经济主体参与市场竞争在决策时更多的是考虑自身的局部利益,不惜以牺牲环境为代价。

再加上改革开放后我国工业化、城市化发展的加快,使得当前环境犯罪数量多发、环境犯罪形式多样化、环境犯罪手段隐蔽化，我国当前的环境资源形势也十分严峻。

2、刑事环境司法回应不足自从19世纪中后期环境问题突出以来,各国普遍开始运用民事手段、经济手段等多角度方法来对环境问题进行调控,直至后期全球范围内发生较为严重的环境公害事件后,环境的刑法保护必要性开始受到重视。

传统理念中刑法所追究刑事责任的实质是犯罪人与国家及其司法机关之间的权利义务关系。

国家、犯罪人作为相互对立的两极成为诠释罪与刑关系的着眼点,而这种着眼点反映在具体的环境犯罪案件中，“被害人”——社会、自然以及整个生态环境具体的利益往往被排除在视野以外。

受这种传统刑法理论的影响,通过刑罚的报应功能来预防环境犯罪的发生被定义为环境刑事司法的目的。

但刑事政策还应当关注预防犯罪，并尽量弥补被害人的损失，恢复被犯罪损害的社会关系。

仅单纯通过自由刑、罚金刑等刑事责任承担方式来预防环境犯罪是不够的，通过接受刑罚仅能承担对侵犯国家环境资源所应承担的宏观抽象责任,却逃避了其犯罪行为对环境、对社会带来恶劣影响所必须承担的实际责任。

环境刑事司法实践中的这些尴尬督促我们去找寻破解这些难题的新出路。

在环境犯罪中应广泛采取资格刑和非刑罚处罚方法的呼声更加强烈。

恢复性司法的出现为我国刑事司法改革提供了一个契机、为化解环境刑事司法不足的局面注入了新鲜的血液，能给予环境损害者多样的弥补方式，提供更多的解决方案。

摘要长期以来，传统刑事司法制度是解决刑事纠纷的主要模式，甚至在一些国家是唯一模式，正是因为这种现象，传统刑事司法制度的弊端也日趋明显，从而滋生出了恢复性司法制度。

注重“参与性”与“恢复性”是恢复性司法制度区别于传统刑事司法制度的特点。

参与性要求在刑事解纷过程中被害人、加害人、社区成员多方参与，共同交流。

恢复性则要求帮助被害人从受犯罪影响的生活中恢复常态，同时鼓励被告人积极承担责任，重新融入、回归社会，从而在被害人、加害人和社区之间重新建立和谐的社会关系。

恢复性司法制度的诞生，对世界各国均产生了很大的冲击，我国也不例外，理论界与实践中正愈加体现恢复性司法制度的理念，譬如：刑事和解制度、社区矫正制度以少年法庭等等。

基于恢复性司法制度的本质特点、国外的经验以及我国刑事司法中理论与实践中均存在的问题、弊端，本文以恢复性司法制度为对象，从理论与实践两方面展开分析，着重探讨了如何构建适合我国国情的恢复性司法制度。

关键词：恢复性司法理论基础运作模式构建AbstractFor a long time, the traditional criminal justice system is to solve the main mode of criminal disputes, even in some countries is the only way is because of this phenomenon, the drawbacks of the traditional criminal justice system has become increasingly obvious, thus breeding a restorative justice system. Focus on the "participation characteristics" and "recovery" is the restorative justice system is different from the traditional criminal justice system. Participation of the victim in the criminal dispute resolution process, the perpetrators, members of the community participation, common exchange. Recovery requires help victims from the crime influence the life returned to normal, while encouraging the defendant actively take responsibility, reintegration, return to the society, and between the victim and the offender and community re establishment of harmonious social relations. Recovery of the birth of the judicial system and had a great impact on the rest of the world, China is no exception, theory and practice is all the more to reflect the recovery of the idea of the judicial system, such as: criminal reconciliation system, community correction system in juvenile court and so on. Based on the restoration of the nature and characteristics of the judicial system, the experience of foreign countries and in our country criminal justice theory and practice there are problems and disadvantages the to restore the judicial system as the object, launches from two aspects of theory and practice. It focuses on restoration of the construction of the legal system for the situation of our country.Key words: Restorative justice，Theoretical basis，The mode of operation，Construction.目录一、恢复性司法制度概述 (1)二、恢复性司法制度的理论基础 (1)（一）市民社会理论 (2)（二）利益平衡理论 (2)（三）经济效益理论 (3)（四）重新融合性耻辱理论 (3)（五）恢复性正义理论 (4)三、恢复性司法制度的域外立法例考察 (5)1、被害人——加害人调解模式 (5)2、家庭小组会议模式 (5)3、社区修复会议模式 (6)4、量刑小组会议模式 ................................... 错误!未定义书签。

恢复性司法在我国监狱刑罚执行中的具体适用作者：黄梅来源：《法制与社会》2013年第26期摘要恢复性司法是一种理念，也是一种制度模式，其核心在于改变传统刑事司法以惩罚为主的观念，把促进和解、修复受损社会关系，促进社会、社区、受害人关心犯罪和罪犯，促进罪犯回归社会作为依归，同时改变在刑事司法过程中受害人边缘化的地位。

在监狱刑罚执行阶段，监狱应成为恢复性司法程序的启动主体，在罪犯入监服刑改造初期为罪犯制定个别矫正方案的同时，为适用恢复性司法的罪犯制定恢复性司法方案。

将罪犯“认罪悔罪，积极参加劳动改造，获取劳动报酬赔偿被害人，取得被害人的谅解”，确认为“确有悔改表现”，结合其他减刑、假释条件由监狱向人民法院提出减刑或假释建议。

这涉及到对《监狱法》的修改，是对我国刑事奖励制度的补充完善。

关键词恢复性司法刑罚执行刑事奖励作者简介：黄梅，广西警官学校。

中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）09-130-03一、恢复性司法的定义与特征恢复性司法是对刑事犯罪通过在犯罪方和被害方之间建立一种对话关系，以犯罪人主动承担责任消弭双方冲突，从深层次化解矛盾，并通过社区等有关方面的参与，修复受损社会关系的一种替代性司法活动。

国际上对恢复性司法较为通行的的定义是：恢复性司法是指在一个特定的案件中，关涉各方共同解决犯罪问题，处理犯罪后果的过程及其对未来的意义。

恢复性司法有两个最基本的特征——“参与性”和“恢复性”。

“恢复”是恢复性司法的核心理念，被称为恢复性司法之父的霍华德·泽赫对此作过经典的描述，他说“犯罪引起伤害，伤害带来义务，正义即意味着将一切都恢复正常”。

恢复性主要包括犯罪人的恢复以及被害人的恢复，比如，要恢复被害人的身心健康和财产权利，要恢复犯罪人的合法的生活状态以及与社会的和谐关系。

所谓“参与性”就是在处理犯罪案件的过程中，主体将不再仅仅局限为以国家为代表的司法机关和犯罪人，而是把其他与犯罪有关的人加入到处理犯罪案件的过程中，从而使得整个处理的案件的过程纳入到社会的环境之中进行处理，动员各方面的力量参与到犯罪的定罪和量刑、执行和赔偿，以及矫正和重归社会的努力中来。

浅谈恢复性司法作者：刘喆来源：《活力》2010年第08期[关键词]恢复性司法;被害人权益;刑事政策一、恢复性司法的基本理念及特点恢复性司法一词,是20世纪70年代由美国学者巴内特所提出的,而世界上第一个恢复性司法案例发生在1974年的加拿大安大略省基陈纳市。

据估计,截至20世纪90年代末,欧洲共出现了500多个恢复性司法计划,北美的恢复性司法计划也达300多个,世界范围内的恢复性司法则达1 000多个。

恢复性司法作为一种与传统形式司法制度完全不同的新型纠纷解决方式,最为显著的特点是被害人地位突出,一改传统司法模式中被害人的证人角色,而成为整个恢复性司法过程的主角。

但是,这并不是说恢复性司法背离了司法的内在价值目标。

从价值目标而言,恢复性司法和传统司法模式是统一的,否则这一刑事司法模式就不能冠以司法的名义。

同时,恢复性司法由于其自身所特有理念,使得真正意义上实现这一目标成为可能。

二、恢复性司法对被害人权益保护的价值恢复性司法的合理内核是被害人的谅解,因而恢复性司法中被害人的角色显得尤为重要。

具体而言,恢复性司法在保护被害人权益方面具有以下重要价值:(一)彰显被害人的主体地位在恢复性司法中,犯罪首先被认为是对被害人个人利益的侵犯而不是宽泛的社会关系。

因此程序上为犯罪人和被害人双方提供了直接相互交流与和解的机会,使犯罪人较为深刻地体会到自己的犯罪行为对被害人所造成的痛苦,为被害人宽容犯罪人提供了前提和基础。

(二)尊重了被害人的权利及需要在所有刑事案件中,大多数被害人都不同程度地遭受到了包括肌体、财产以及精神等方面的损害,因此,他们迫切要求在之后的纠纷解决途径中实现相关的实体权利和诉讼权利,并希望尽可能满足各种需要。

适用恢复性司法的一个重要原因就是出于对犯罪行为中被害人权利及需要的考虑,目前越来越多的国家在法律中明文规定:从犯罪人那里获得补偿或赔偿是被害人应有的权利。

(三)避免被害人二次被害在传统报应型司法中。

[公检法司]检察机关实践恢复性司法的制约瓶颈与解决途径恢复性司法是指通过加害人与被害人之间面对面的接触，协商解决因刑事犯罪造成双方之间的纠纷，恢复被犯罪破坏的社会关系。

作为应对犯罪的一种新模式，国外从二十世纪六七十年代开始研究并实施恢复性司法，已取得了良好的社会效果。

我国随着司法改革的推进，也不断引进吸收恢复性司法理念，虽然在国家制度层面上我国尚没有恢复性司法，但现实司法实践中也已有很多恢复性司法的影子，比如劳动教养制度、刑事附带民事诉讼制度。

检察机关在司法实践中作为实践恢复性司法的一个重要机构，由于法制的不成熟，在适用恢复性司法方面，面临很大困难。

本文就检察机关实践恢复性司法的制约瓶颈及解决途径作一定研究。

一、制约瓶颈（一）现行刑事司法制度禁锢很深。

我国现行刑事司法制度为防止侦、控、审主体滥用权力设置了许多禁止性规则和约束性条款，并要求侦、控、审方严格遵循不得自由处分。

具体包括侦查监督、立案监督、审判监督、执行监督。

而恢复性司法模式要求，享有侦查权的警察机关、享有检察权的检察机关、享有审判权的法院在各自阶段中应享有很大的自由裁量权，这与我国现行刑事司法制度存在巨大矛盾。

我国检察机关必须严格按照现有的刑事司法制度办案，享有的自由裁量权很少，这将使检察机关在恢复性司法实践中很难“有所作为”。

（二）实践恢复性司法，检察机关需协调多方关系。

由于恢复性司法在我国还处于摸索阶段，刑事和解为了稳妥性，强调多方参与主持。

检察机关处于整个案件的中间阶段，使整个案件达成调解结案，检察机关不仅要与法院沟通，而且还要与公安，甚至人大、政协沟通，力争使整个案件具有“透明性”。

检察机关协调各方的利益，须花费很大的时间及精力，按恢复性司法模式办理完毕一个和解案件，往往比按现有的司法模式办理一个案件所需完成的工作量更大，这与恢复性司法提倡的便宜原则和快速高效的目标背道而驰。

同时，可能由于协调工作不到位，造成和解难以实现。

比如对一些符合法定条件且需要起诉的案件，检察机关建议人民法院适用恢复性司法模式，进行刑事调解，并向法院提出从轻、减轻的量刑意见。

论恢复性司法模式在中国国情下的应用作者：权龙曼来源：《法制博览》2013年第08期【摘要】我国现行的刑事司法的本质是以犯罪人为中心的，这种模式不利于犯罪人的犯罪修正。

恢复性司法模式作为一种新型刑事司法诉讼模式，能够对我国现行刑事司法模式起到补足和修正的作用。

鉴于此，我们应结合我国经济社会发展的实际情况设计并完善好这种制度，使恢复性司法模式具有更高的价值取向，使其成为推进我国法治进步的重要因素。

【关键词】恢复性司法；被害人权利保障；犯罪修正恢复性司法作为一项新型的刑事司法制度，已经为越来越多的国家所采用。

这项制度重点考虑对被害人的补偿、被害人与犯罪人之间关系的修复以及社会在防止犯罪中的作用，因而能够更好地平衡各方利益，并能够在提高司法效率、减少再犯等方面起到积极作用。

本文拟就恢复性司法模式在我国现行刑事司法模式下应用的可能性和如何因地适宜的发展进行探讨。

一、恢复性司法模式的理论背景恢复性司法的基本涵义是指犯罪发生后，在中立的调解人的主持下，使被害人与加害人直接商谈如何解决犯罪所造成的后果并达成和解协议的过程，由司法机关予以认可并作为对加害人的处理依据的刑事司法制度。

恢复性司法的开山鼻祖霍华德&#8226；泽赫，他建议对恢复性司法作一个动态的定义“恢复性司法最大程度上吸纳在一个特定的案件中的利害关系人参与司法过程，以求共同的确定和承认犯罪所引发的损害，由该损害所引发的需要以及由此产生的责任，进而最终实现最大程度上的对于损害的补救的目标。

”①恢复性司法的兴起是随着被害人诉讼地位的提升，通过对传统刑事司法的反思而确立；以被害人为导向的刑事政策思潮的兴起而逐步发展起来的，并逐渐被中国学者接受。

二、在我国引进恢复性司法模式可行性和必要性（一）恢复性司法模式在中国运用的可行性近些年，恢复性司法模式越来越被国内众多学者认同，由此说明恢复性司法模式在中国有着适合其存在的可能性和合理性。

首先，中国传统的“和”的宽恕仁义思想及“人本思想”为恢复性司法模式提供了适合其发展的文化价值支撑；其次，中国的纠纷解决程序特别是人民调解程序由来已久，这为恢复性司法在我国得以实施打下了坚实的制度基础；再者，恢复性司法模式不仅顺应了我国构建和谐社会的时代背景；而且还有利于弥补我国现行刑事司法模式的弊端，使其进行补正完善，从而达到促进我国司法体制完善的目的。

恢复性司法在刑事诉讼的应用一、恢复性司法概述一恢复性司法的概念。

恢复性司法在国际官方的定义为恢复性程序系指通常在调解人帮助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影响的任何其他个人或社区成员，共同积极参与解决由犯罪造成的问题的程序①。

可见，恢复性司法是一种主张恢复、修补因犯罪被破坏的社会关系，通过一定的救济手段对被侵害一方的利益进行补偿，以达到利益平衡之目的，从而化解双方的矛盾，最大限度的恢复到犯罪破坏之前的社会关系的初始阶段的一种救济措施。

二恢复性司法的理论基础。

随着社会经济的发展，人民生活水平的日益提高，当前人民对生态环境的关注度越来越高，我国面临的生态环境问题也越来越严峻。

从顶层设计来看，党的十八大以来，尤其是十八届三中、四中全会明确提出建设生态文明的改革任务和法律任务，制定完善生态补偿的法律法规，这为加快生态环境保护提供了政治基础和立法基础。

中央已经从立法层面肯定了生态环境保护的重要价值，在生态环境保护上更加注重对已破坏的生态环境的修复，修复生态刑事案件中被破坏的人与自然的关系，将恢复性司法理念的运用到办理生态刑事案件中更加有利于实现生态保护的意义。

将恢复性司法理念运用到生态刑事司法领域从修复关系上来说是对被破坏的生态的本体的修复，也是对人与自然恢复平衡关系的修复，这种运用形式与当前注重保护生态环境和提倡刑法的谦抑性具有高度的契合。

恢复性司法理念与传统的刑罚体制和重刑主义不同，它更加注重对人权的保障和社会关系、自然关系的恢复。

十九大报告指出要建立多元化生态补偿机制，恢复性司法中正好具有赔偿司法中的物质损害补偿又兼具矫正司法中的非物质损害补偿，加之更加追求社会平等、生态平衡，而这种平等和平衡是人类与环境在一定程度上也是平等的，人类在破坏环境的同时环境在一定程度上给予人类一定的报复。

恢复性司法运用满足了广大人民群众对所破坏的生态环境权的修复需求，对破坏生态环境的犯罪嫌疑人来说他们的行为并非初衷在于破坏生态环境，而是大部分出于经济利益的驱使极少部分在于生活的需要，客观表现在追求自身利益而不顾公共利益的自私行为。

西部地区生态环境犯罪案件中的恢复性司法应用近年来，随着我国经济的快速发展和城市化进程的加快，西部地区的生态环境问题日益凸显。

由于一些地方的法制建设相对滞后，监管力度不足，生态环境犯罪问题也日益突出。

在这样的背景下，对于生态环境犯罪案件的司法应用成为了一个不可忽视的问题。

恢复性司法是近年来兴起的一种新型司法范式，其强调通过对犯罪行为的惩治和对犯罪者的康复教育，实现对受害者的赔偿和对社会的回报。

在西部地区生态环境犯罪案件中，恢复性司法应用具有重要的意义和价值。

一、西部地区生态环境犯罪案件的现状西部地区的生态环境问题主要表现在水土流失、荒漠化、水资源短缺、大气污染等方面。

这些问题往往与当地经济发展方式和产业结构密切相关，一些企业和个人为了谋取暂时的经济利益，对生态环境进行破坏和污染。

除了环境恶化带来的直接损害，生态环境犯罪还严重影响了当地居民的生活和健康，甚至导致了一些严重的公共卫生事件。

由于一些地区的法制建设和监管机制相对滞后，一些生态环境犯罪往往得不到有效的打击和制止，也难以得到规范的司法应对。

在西部地区生态环境犯罪案件中，可以通过以下几种方式具体应用恢复性司法：1. 加强受害者赔偿和康复教育。

针对生态环境犯罪案件的受害者，可以通过司法程序进行赔偿，恢复受害者的损失和心理健康。

可以开展康复教育活动，帮助受害者摆脱心理创伤，重新融入社会生活。

2. 强化犯罪者的社会责任和环保意识。

对于生态环境犯罪的犯罪者，可以通过司法程序加强其社会责任意识和环保意识，引导其认识到自己的犯罪行为给当地社会和环境带来的严重影响，并承担相应的法律责任。

3. 推动生态环境保护和可持续发展。

通过恢复性司法处理生态环境犯罪案件，可以实现对当地社会和环境的回报，推动生态环境保护和可持续发展。

可以引导犯罪者参与当地的环境保护和恢复工作，推动当地的绿色发展。

恢复性司法模式纳入我国未成年人犯罪制度之探讨摘要：”恢复性司法”是刑事犯罪处理过程中通过在犯罪方和被害方之间建立一种对话关系，以犯罪人主动承担责任消弭双方冲突，从深层次化解矛盾，并通过社区等有关方面的参与，修复受损社会关系的一种替代性司法活动。

未成年人具有认知能力低、控制能力差、主观恶性小、可塑性强等特点，适用恢复性司法能够更好的对未成年人进行教育、挽救。

本文通过恢复性司法的法律渊源、特点、内涵的简要介绍，对恢复性司法模式纳入我国未成年人犯罪制度提出自己的构想。

关键词：恢复性司法宽严相济未成年人犯罪“恢复性司法”是目前国际上一种新型的刑事司法制度，是指在办理刑事案件的过程中，通过犯罪方与被害方之间面对面的直接接触，在双方建立一种对话关系，以犯罪人向被害人进行赔礼道歉、赔偿损失、消除影响等其他主动承担责任的方式消除双方冲突，从深层次化解矛盾，在修复被害方社会关系的同时使犯罪人重新回归社区的一种替代性司法活动，是对传统刑事司法模式的一种修正和有益补充。

目前，未成年人恢复性司法实践已在全世界范围内展开，司法成效十分显著，而该司法模式在我国刑事司法体制中尚属空白。

笔者认为将恢复性司法模式引入我国未成年人犯罪制度中进行研究十分必要。

一、恢复性司法纳入我国未成年人犯罪制度的必要性恢复性司法作为一项刑事司法改革措施，在《恢复性司法概要》一书中的界定，认为”恢复性司法是与某一特定的犯罪行为有利害关系的各方会聚一起，共同解决如何处理犯罪后果及其对未来的影响问题的过程。

”①恢复性司法起源于二十世纪六七十年代的北美，最早可以溯源于六十年代少年司法系统内被害人和加害者调解程序。

世界上第一个恢复性司法案例发生在1974年的加拿大安大略省基切纳市。

它起源于这样一个案例：有两个年轻人对数个受害人实施了一系列破坏性犯罪活动，他们打破窗户，刺破轮胎，损坏教堂、商店和汽车等，共侵犯了22个被害人的财产。

两名犯罪人在法庭上承认了被指控的罪行，并承诺要赔偿被害人的经济损失。

——对“⽼⽗亲⼿掐死⼥⼉案”的理性思考 看到《南⽅周某》2006年4⽉27⽇头版——⽼⽗忍痛终结⼥⼉⽣命被害救助困境亟待改观——的报导，笔者的⼼中沉甸甸的：⼀个⽆辜的花季少⼥，其⽣命竟然以这样⼀种令⼈难以接受的⽅式⽽终结！ 客观地说，这个⼥孩的命运是极为不幸的，她的不幸不仅来⾃于她为了保护贞操，拒绝与男友发⽣性关系，⽽导致从五楼坠下摔成⾼位截瘫，甚⾄也不仅来⾃于她的⽗亲居然在其⾝陷绝境之后将其亲⼿掐死，更来⾃于中国社会救助制度的不完善和传统的“报复性司法”忽视被害⼈权益的弊端。

笔者推测甚⾄断定，如果中国有较为完善的刑事被害⼈救助制度，⼜如果中国能够充分吸收国外关于“恢复性司法”的有益经验，那么这种悲惨的局⾯或许就可以避免！因此，如果说“连鸡都不敢杀的⽼⽗亲⼿掐死⼥⼉”是被逼⽆奈的话，那么其始作俑者恰恰是中国不完善的司法制度。

事实上，该案之所以受到包括笔者在内的法律⼈的⼴泛关注，⼀个更为重要原因就在于，这⼀案件暴露出⼀些长期为我们忽视的法律问题！对于这些问题，笔者⽆法⼀⼀进⾏评论，⽽想从本案已经暴露出（但却不被⼈所关注的）——实际上是传统的“报复性司法”的缺陷——问题⼊⼿，谈⼀下中国引⼊“恢复性司法”精神的必要性和紧迫性。

笔者之所以做出如前所述的——如果不是传统的“报复性司法”观念占据着法院（官）的头脑，那么这种“⽗亲亲⼿掐死⼥⼉”的悲惨的局⾯或许是有可能避免的——判断，是因为笔者注意到这⼀报导中有⼀段这样的情节： 在法院的主持下，王、沈两家⾯对⾯地谈起了附带民事赔偿的问题。

沈家称愿意赔20万元，但要求法院对沈铁鑫判缓刑，法院认为适当的减刑是可以的，但法律的底线不能退守，公权不可让渡，后果如此严重的强*案判缓刑不合法律规定。

调解没能达成。

后来双⽅⼜进⾏了多次沟通，但还是毫⽆结果。

表⾯上看，法院关于——“后果如此严重的强*案判缓刑不合法律规定的看法”——似⽆可谴责之处，也不违背法律的要求。

但是，这种貌似合法与合理的做法是否侵犯了被害⼈的权益？真的有利于犯罪⼈的改造从⽽符合我国早已经确⽴的——惩罚与改造相结合——这⼀刑罚⽬的吗？ 对于第⼀个问题，笔者的答案显然是肯定的。