论我国内地与澳门地区仲裁裁决的相互承认与执行

Ｎｏ．１９，２０１０　现代商贸工业　

Ｍｏｄｅｒｎ　Ｂｕｓｉｎｅｓｓ　Ｔｒａｄｅ　Ｉｎｄｕｓｔｒｙ　２０１０年第１９期　

论我国内地与澳门　

地区仲裁裁决的相互承认与执行　

裴予峰　

（上海政法学院，上海２０１７０１）　

摘　要：无论是回归前还是回归后，随着中国内地与澳门地区经济合作的加强，经济纠纷也不断增多。又因为澳门与　

内地的法律差异很大，就澳门与内地之间产生的民商事纠纷而言，在目前的情况下，仲裁的方式的确具有诉讼、调解所不可　

比拟的优点。因而，分析内地与澳门间仲裁裁决的相互承认、执行方面的现状，不断完善区际司法协助的规范，对于澳门和　

内地经贸关系的发展有着重要的意义。　

关键词：仲裁裁决一国两制；承认和执行　

中图分类号：Ｄ９　文献标识码：Ａ　文章编号：１６７２—３１９８（２０１０）１９—０３０２－０３　

在当今的经济交往中，人们越来越倾向于选择仲裁方　式来解决彼此间的争议，仲裁制度日益受到重视。在中国，　

由于存在“一国两制四法域”的复杂情况以及近年来各法域　

间经济联系的进一步密切，仲裁在解决区际民商事争议方　

面起着不容忽视的作用，祖国内地及港澳台地区都加强了　

仲裁立法。仲裁不同于诉讼，具有明显的民间性，仲裁机构　

不能强制执行仲裁裁决。如果仲裁机构就一个民商事案件　

作出裁决而当事人未自动履行，胜方当事人则有可能需要　

到外法域法院申请强制执行，这就产生了区际仲裁裁决的　执行问题。这一问题和国际商事仲裁裁决的承认与执行有相　

似之处。本文将以内地与澳门地区仲裁裁决为例进行分析。　

ｌ　承认与执行仲裁裁决的含义　

仲裁裁决的承认与执行具有密切的关系。承认是执行　

的前提，一项外国（法域）裁决如被执行，则其效力必然已得　

到管辖法院的承认，从这个意义上讲，“承认”被并人“执　

行”。但是，承认裁决并非没有独立的价值，裁决的承认并　

不必然导致裁决的被执行，如一项裁决的内容成为关联诉　

讼案的证据，法院承认它就足够了。１９５８年《承认及执行外　国仲裁裁决公约》（下称《纽约公约》）第３条规定：“各缔约　

国承认仲裁裁决具有拘束力，并依援引裁决地之程序规则　

及下列各条所载条件执行之。承认或执行适用本公约之仲　

裁裁决时，不得较承认或执行内国仲裁裁决附加过苛之条　

件或征收过多之费用。”显然，公约肯定承认具有独立的价　

值，即承认裁决的拘束力是缔约国的一项基本义务。另一　

方面，仲裁的一方当事人如向法院就同一争议事项提出诉　

讼，另一方当事人可凭有效的仲裁裁决要求法院以“一事不　

再理”为由终结诉讼。总之，仲裁裁决的承认在于固定、确　

认裁决的效力，防止当事人发言；仲裁裁决的执行则是法院　

根据胜方当事人的申请，以查封、扣押、强行划拨银行存款　

等强制手段迫使败方当事人履行裁决。正因为如此，实践　

中，当事人主要是申请执行仲裁裁决。　

通常说来，从一国的角度看，仲裁裁决的承认与执行包　

括三种情况：内国仲裁裁决在内国法院的执行、内国仲裁裁　

决（无论有无涉外因素）在外国的承认与执行、外国（或非内　

国）仲裁裁决在内国的承认与执行。就中国区际仲裁裁决　

而言，应只包括各法域相互执行彼此的仲裁裁决的情况。　

在“一国两制”的情形下，除非法律另有明确规定，确认外法　

域仲裁裁决的效力是不言而喻的，不必专门确立一套程序　

和条件。同时，各法域在执行本地仲裁裁决时，无须以与外　法域协调为必要条件，不必纳入区际仲裁裁决的执行体制。　

《纽约公约》的目的是要解决各国承认和执行“外国仲　裁裁决”的问题。关于可适用于公约的“外国仲裁裁决”的　

含义，依照《纽约公约》第１条规定，一是指在一个国家的领　

土内作成，而在另一个国家请求承认和执行的裁决，二是指　

在一个国家请求承认和执行一项仲裁裁决而这个国家不认　

为是其国内的裁决。前者即所谓“领域标准”，后者即所谓　

“非内国裁决标准”。中国内地适用《中华人民共和国民事　

诉讼法》采用的是“非内国裁决标准”。该法第２６７条规定：　

“国外仲裁机构的裁决，需要中华人民共和国人民法院承认　

和执行的，应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财　

产所在地的中级人民法院申请，人民法院应当依照中华人　

民共和国缔结或者参加的国际条约，或者互惠原则办理。”　

依此规定，某一项向中国人民法院申请承认和执行的裁决，　

是否可适用中国参加的《纽约公约》，其标准是，该项裁决是　

否是由国外仲裁机构作出的，也就是说，只要是外国仲裁机　

构作出的裁决，不管裁决作出地是在何处，该裁决便属外国　

仲裁裁决，如果裁决作出地是公约缔约国，该裁决的承认和　

执行便应适用《纽约公约》。　

在处理内地与澳门地区间相互承认和执行仲裁裁决问　

题上，也存在类似于《纽约公约》的上述问题。按照单一标　

准划分的话，大体有以下两种标准：一是以仲裁机构为标　

准，也即凡是内地仲裁机构，不管是专门处理涉外或国际争　

议的中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会　

作出的裁决，还是近年来重组的各地仲裁委员会作出的裁　

决，如果提请澳门法院承认和执行，均作为可适用司法协助　

协议或经修订的澳门本地法院的“内地裁决”；凡是未来的　

澳门仲裁机构作出裁决，如果提请内地法院承认和执行，也　

均作为可适用司法协助协议或经修订的内地本地法的“澳　

门裁决”。二是以裁决作出地为标准，即在澳门领域内作出　

的裁决属澳门裁决，在内地作出的裁决属内地裁决。　

在确定“内地裁决”和“澳门裁决”的范围时，我们不可　

脱离澳门回归前的实际情况，也不可忽视妥善处理两地间　

相互承认和执行裁决的根本宗旨之一，即遵循《澳门基本　

法》保持澳门稳定繁荣的原则，在处理澳门的政治、法律、文　

化教育等方面，尽可能保留其原有的状态，避免剧变，以求　

稳定。　

２澳门与内地之间仲裁裁决相互承认与执行制度　

澳门回归前，主要产业为赌博业，经济发展严重畸形，　

作者简介：裴予峰（１９７７一），男，上海政法学院讲师，研究方向：国际法学。　

・・———３０２・—－

——　ＮＯ．１９，２０１０　现代商贸工业　Ｍｏｄｅｒｎ　Ｂｕｓｉｎｅｓｓ　Ｔｒａｄｅ　Ｉｎｄｕｓｔｒｙ　２０１０年第１９期　

民商事法律关系的发展长期停滞不前。在这种情况下，澳　

门地区的民商事纠纷除通过中国民间的传统方式解决外，　

主要通过诉讼的方式解决，由司法机关裁判是非，解决争　

议。澳门经济发展至今，其经济结构也发生了一定程度的　

变化，由旅游、博彩等消费娱乐性行业向对外贸易、金融、制　

造业、建筑地产方向转化。　．　

澳门仲裁制度最早可追溯至葡萄牙１９６１年《民事诉讼　

法典》第四卷对仲裁的专门规定。该法典自１９６３年１月１　

日起延伸适用于澳门。然而，随着澳门社会的发展与时代　

的变迁，将葡萄牙的法律不加修饰地移植到澳门适用，也日　

渐不能适应社会经济生活的发展需要，在随后的３０多年　

里，澳门地区一直没有民商事仲裁的案例和仲裁机构。为　

了确立澳门本地行之有效的仲裁制度以适应澳门社会和商　

业的发展，解决逐年增多的民商事纠纷，澳门政府于２Ｏ世　

纪８０年代末开始着手制定本地仲裁法律规范。１９９６年５　

月２９日，经澳门总督核准，颁布了第２９／９６／Ｍ号法令，核准　

通过澳门地区的《自愿仲裁法》，确立了澳门本地仲裁制度。　

鉴于澳门与其他国家和地区之间的经贸联系日益密切，澳　

门如果仍然依赖诉讼途径解决涉外民商事纠纷，将难以满　

足实际的需要。因此，有必要在确立本地仲裁制度之后，尽　

快建立涉外商事仲裁制度和机构，将具有涉外因素的民商　

事争议交由涉外商事仲裁予以规范。澳门政府于１９９８年　

ｌ１月２３日由澳门总督核准（１９９９年１月实施），以第５５９８／　

Ｍ号法令公布了澳门地区《涉外商事仲裁法》，建立起澳门　

涉外商事仲裁制度。至此，澳门仲裁制度得以真正确立。　

澳门特区的《自愿仲裁法》和《涉外商事仲裁法》，分别　

调整澳门本地仲裁和涉外仲裁法律关系，是澳门现行仲裁　

制度最基本的法律规范。两个法令在起草过程中，既考虑　

了澳门本地的实际情况，又参考了相关国际条约和其他国　

家的仲裁立法，体现了充分尊重当事人意思自治原则。但　

由于这两部法律过多地以葡萄牙仲裁制度为蓝本，也存在　

不少缺陷：　（１）两个法令都没有规定仲裁机构的设立问题，致使澳　

门地区至今没有建立起一个完整的仲裁机构体系，空有仲　

裁法律规范而没有仲裁机构来实施法律。１９９８年３月，根　

据澳门消费争议中心规章，在消费者委员会内设立的消费　

争议仲裁直接关系到仲裁裁决是否公正合法。因此，各国　

仲裁立法中一般都会规定仲裁员中心，虽然法律赋予了其　

仲裁应有的性质和职能，但其从本质上说，只是从行政角度　

去解决消费者的争议，并非严格意义上的仲裁机构，而且利　

用率也不高。　

（２）仲裁裁决得不到应有的效力。为保证仲裁裁决的　

效力，世界上大多数国家或地区都规定仲裁裁决实行一裁　

终局，不允许上诉，以体现仲裁快捷方便的特点。与这一世　

界潮流相悖，澳门的仲裁制度却有条件地保留了对仲裁裁　

决上诉的规定，但只允许当事人在仲裁协议中明确约定可　

以对仲裁裁决提起上诉、并且在协议内订明提出上诉的条　

件、期间、上诉的方式及审理上诉的机构和组成的情况下，　

才可以提起上诉。另外，当事人也可以在仲裁协议或在随　

后签署的书面协议中确定仲裁裁决上诉应向澳门高等法院　

提出，且在程序上适用民事诉讼法的相应规定。但如果当　

事人在仲裁协议中约定了允许仲裁员按公平或衡平原则进　

行裁决，则当事人不得就仲裁裁决提起上诉。澳门仲裁制　

度有条件地保留当事人对仲裁裁决上诉的权利，相应地削　

弱了仲裁裁决的效力。　

（３）对仲裁员的资格没有明确规定。仲裁员是仲裁庭　的组成人员，承担具体仲裁案件的任务，其品质和水平应当　

具备一定的条件，内地的《仲裁法》亦如此。但澳门《自愿仲　

裁法》却对仲裁员的资格几乎未作任何限制，只规定“仲裁　

员应为具有完全行为能力的自然人”，这就必然会影响到仲　

裁人员的专业素质和道德素质，不利于争取人们对仲裁制　

度的信任。　

尽管以《自愿仲裁法》和《涉外商事仲裁法》为基础所建　

立的澳门仲裁制度仍有待完善，但这两个法令的相继颁布，　

毕竟意味着澳门地区开始尝试以非司法方式解决争议，这　

不能不说是澳门法制的一大进步。　

总体看来，澳门的涉外商事仲裁制度几乎完全采用了　

《国际商事仲裁示范法》（Ｔｈｅ　Ｕｎｃｉｔｒａ｜Ｍｏｄｅｌ　Ｌａｗ　ｏｎ　Ｉｎｔｅｒ—　

ｎａｔｉｏｎａｌＣｏｍｍｅｒｃｉａｌ　Ａｒｂｉｔｒａｔｉｏｎ）即《联合国国际贸易委员会　

示范法》）中的内容，但也为配合澳门本身的法律体系作了　

一些小的修改。葡萄牙于１９９５年加入《纽约公约》，但并未　

扩展适用至澳门。根据《澳门特别行政区基本法》中的原　

则，澳门并不适用《纽约公约》。因此，澳门特区的情况又与　

香港特区不同。较香港而言，澳门的仲裁裁决对内地来说　

更容易认定为相当于外国裁决，且是非公约裁决。但也正　

因为如此，使得两地裁决的相互承认和执行缺少了基石。　

在澳门回归前后，内地与澳门均未有过相互承认与执行仲　

裁裁决的实践。　

１９９９年澳门回归后，澳门是中国的一个特别行政区，澳　

门的仲裁机构不属于“国外的仲裁机构”，内地与澳门之间　

的仲裁裁决不具有国际性，因此，内地不应再根据《民事诉　

讼法》第２６７条的规定来处理对澳门仲裁裁决的承认与执　

行，因为第２６７条是适用于“国外的仲裁机构的裁决”。同