网格策略的终极进化(四)

网格策略的是非和终极改进（四）——周期之王上一篇我们展开聊了一下行业分析的框架性理论，核心是推导出周期行业是最适合、可能也是唯一适合采用网格策略增强收益的行业类型。

结合前一篇所谈到的低序相关性理论，对于网格品种的选择，初步有了一些脉络。

本篇我们来把这个品种选择的问题具体化，看看应该选什么周期品来做网格，并且尝试研讨一下其中的各种坑。

一、商品、指数还是周期股？通常作为追求分散的量化投资者，投资品的涉猎范围要非常广，理论上股、债、金、油、房、汇、数字货币等等无所不包。

在这其中，股票没有任何特殊，仅仅就是一个资产类别而已。

所以，要严肃的研究什么品种适合网格，即便我们已经把类别圈定在了“周期”行业范畴内，也不能想当然的只看股票，而应该把可选择的投资品范围都考察一遍。

（一）商品本身周期行业中相当大的比例都是和实物商品相关的，包括大宗工业品、农产品、贵金属等等。

但是网格需要频繁交易，需要比较高的流动性，因此买卖商品现货肯定是不行的，只能买卖标准化的、流动性好（成交量足够高）的商品期货、或者以商品现货或者期货作为投资标的的商品基金。

商品期货、以及一些和期货类似的保证金交易品种（比如银行针对黄金、白银TD延期凭证），都是杠杆交易，而且涉及到复杂的换期问题，风险巨大，好处是可以做多也可以做空。

由于这涉及到另外一个风险偏好的层级，以后如果有机会谈到杠杆类策略再作讨论为宜。

而商品基金，目前可选择的品类有限。

某些只能在场外申购、赎回，不能在交易所场内交易（可以理解为不能在股票软件里买卖）的品种，它们有持仓周期限制，且每天只有一个有效价格，所以天然不适合对交易成本和及时性要求极高的网格策略，在此先排除。

类似的还有银行的纸黄金、纸白银、纸原油等品种，也因为较高的点差交易损耗等因素，暂时排除。

剩下直接以商品为跟踪对象的基金，就非常少了。

大陆市场目前能做的，都可以在“集思录”网站里的商品基金项下查到，只有几大类：1.黄金ETF。

目前大陆有4支已上市的黄金ETF，成交量最少的也日均过亿，流动性比较好。

黄金ETF的好处是，底层资产都是上海黄金交易所交易的记账式黄金现货，所以没有期货那样的升贴水问题和移仓损耗，可以长期持有。

然而问题是，黄金ETF的波动率只有18%左右，所以做网格显然并不合适。

2.白银基金（161226）。

这个基金不是ETF，而是LOF基金。

有什么区别呢？ETF是首先在交易所上市交易的基金，部分基金公司也可能会在场外再次发行基金来购买它（这种场外的基金称为“ETF联接”）。

所以ETF是先有场内，才可能派生出场外。

LOF基金则是先在场外发行后，允许基金份额的持有人除了向基金公司场外申购、赎回外，还可以彼此在场内像买卖股票一样的交易。

所以LOF基金有场外申赎和场内买卖两种流动渠道，但它是先有的场外，才派生出场内的。

LOF基金的上述区别，最大的优势在于套利。

但这不是网格系列关心的，以后到了“左侧增强策略”系列再另外写吧。

而网格作为一类需要长期持有赚波动时间收益的策略，这支白银LOF基金主要存在以下劣势，使它并不适合：（1）流动性差。

这只基金每天成交量平均只有几百万元。

（2）跟踪不佳。

由于其底层资产是白银期货，所以有升贴水和移仓等问题，从历史上看它的跟踪误差年均超过了10%，跟跌不跟涨比较严重。

（3）LOF基金仓位不足。

由于LOF首先是场外发行的基金，要应对申购赎回，常年要保持5%现金仓位，所以普遍的仓位不足，持有会有一部分资金浪费。

3.原油QDII。

这类基金目前有很多，有主动的也有被动的。

原油基金很复杂，其底层资产全部在境外，所以叫QDII（合格境内投资者去买境外资产）基金。

它们不但是商品基金、而且还是境外商品基金，常常有外汇额度限制和换汇损失等问题。

除此之外，原油基金还分成三类：（1）主动基金。

这种基金持仓飘忽不定，看基金经理的策（XIN）略（QING）,有些不止包括原油，还包括若干黄金、白银、铂金什么的，比如国泰商品、银华通胀。

（2）原油期货基金。

比如南方原油，其底层资产是境外的石油期货，升贴水和移仓问题，叠加了汇率和外汇额度的影响。

虽然它近年对国际油价跟踪总体靠谱，但还是存在持仓磨损，传统上看并不适合网格。

（3）原油上游股票基金。

这类基金大多跟踪全球或美国的油气股票指数，现有3只。

其中包括网格圈大名鼎鼎的华宝油气，成交量最高。

剩下的广发原油和石油基金里面，成交量勉强能拿来做网格的，也只有石油基金了。

华宝油气和石油基金，区别是一个是跟踪美国油气股等权指数，一个是跟踪全球油气股加权指数（龙头股占比高）。

前者波动更大，后者更加稳健。

理论上说，只有这第（3）类股票基金适合长期持有和网格，因为它们没有期货的损耗。

4.商品期货ETF。

这是2019年中国新推出的一类ETF基金，跟踪的是国内的商品期货品种。

目前有3支，分别跟踪豆粕（159985）、能源化工（159981）、有色金属（159998）。

这类期货品种理论上也有换期损耗问题，但由于对应品种在国内，流动性好，所以跟踪误差可能小一些。

可惜三支基金目前上市时间都较短，数据不足，并且除了豆粕比较单纯以外，另外两个ETF都是加权持仓几个类似的期货品种（如有色金属ETF同时持仓铜、铝、锌、铅四个金属合约），跟踪对象不够单纯，不好估值。

总结一下，商品本身能做交易的基本是场内基金。

其中黄金ETF波动性不足、白银LOF流动性不好且跟踪误差大、商品ETF上市不久而且不够单纯、石油类基金受外汇和境外期货移仓双重影响非常大。

所有纯商品类基金都不适合网格，而只有追踪境外石油股票的指数基金（比如华宝油气）具备做网格的潜力，这恰恰就是下一节所探讨的范畴了。

（二）周期股指数基金最经典的境内周期股指数基金，便是券商ETF，同类的还有有色ETF、地产ETF 等等。

至于境外的周期股指数，境内能买到又有一定成交量的只有上节提到的华宝油气和石油基金这两支。

此外，可能还有一些追踪黄金主题股票的基金，但都非常不纯粹且成交量极差，在此就不作讨论了。

只要追踪的是周期行业上市公司一揽子股票的，就可以构成周期股指数基金。

这类基金通常被认为是做网格的好选择。

原因有三：1.周期股相对商品本身波动率更大。

这类股票公司本身会通过借款、发债等上了一层财务杠杆，加之股票市场更好的流动性带来的溢价波动，所以它们的年化波动率较商品本身更高（券商33%、有色30%、华宝油气36%）。

2.周期股没有期货移仓损耗。

周期股公司持有现货库存，受益于现货涨价，但它们不需要像期货一样移仓换期带来升水损耗，而且每个周期好歹靠盈利和股息还能推动价格上涨一点，从而实现底部逐步抬升，降低网格穿网风险。

3.它们是指数。

一揽子公司的持仓，容易抵御单个公司的黑天鹅事件风险。

但其实周期指数依然有非常明显的缺点。

首先是选择太少了，虽然比单纯的商品要多一些，比如券商、地产、传媒这些周期行业（或具有周期特性的可选消费行业）也能找到对应的股票指数，但一共也没几个，要找出低序相关性的选择其实并不容易。

其次，品种不够单纯。

券商这样的行业还算是同质性明显，但有色金属之类的就完全不行了。

比如有色金属行业中，既包括做黄金等贵金属的公司、也包括做铜等大宗商品的公司、还包括做钴和锂等小金属的公司，它们的周期很可能完全不一样。

以下这张是同属有色金属的铜和黄金期货的中期价格走势对比图，大家可以感受一下：以上这些不足，做网格的人也基本都知道。

那么之所以还是要选择指数基金，最看重的就是它相对个股的两个优点——交易成本低和风险分散。

关于交易成本，网格需要频繁交易，所以的确比较敏感。

目前对于场内基金交易，不需要任何关系资源和资金沉淀，也至少能拿到券商万分之1的佣金率、免收最低5元手续费等优惠，而且基金免印花税，的确是很低的成本。

然而其实，对于稍微有点搜索能力的人，对于股票交易也基本可以拿到券商万分之1.8左右的佣金率、免收最低5元手续费。

这或许比指数基金还是高一丁点，但个股波动率通常比指数基金高，假如不发生黑天鹅风险，那么只要个股年化波动率高1%就足以通过网格的收益来超额弥补所增加的交易成本了。

而关于风险分散，基金在对冲单个公司的黑天鹅方面，确实具有不可比拟的优势。

但这件事需要用一种更理性的视角来分析，不能简单的人云亦云。

下一节继续讨论。

（三）周期龙头股周期龙头股，主要指每一个周期行业的龙头上市公司，最起码每一个期货品种就对应了一个甚至几个主业比较纯粹的上市龙头企业，更不用说还有更多基础产品不是商品的周期属性行业。

由于周期行业众多，稍微潜心研究者，一个周末就足以从公开的最浅白的研报中挖掘出几十家以上不同行业的龙头公司了。

这些公司，足够构成一个低序相关性的网格备选品种库。

千万别说找不到，以下这个完全就是我随手（1分钟）搜出来的，并不完整，仅作案例——至于周期龙头股是不是真的比指数基金风险更大？我们不妨看几个有比较单纯的指数对应的周期行业的例子，来比较一下其龙头股（事前可知的龙头股，而不是近两年发展成龙头股的）和对应行业指数的中长期走势对比图。

这是山东黄金之于黄金板块指数：这是中信证券之于证券板块指数：这是中粮糖业之于白糖指数：这是万科A之于房地产板块指数：这是三一重工之于工程机械指数：这是中国神华之于煤炭指数：这是太阳纸业之于造纸板块指数：周期股总体上看，无论波动的底部还是上升的趋势，都超过了对应的行业指数。

为什么会这样？其实只要回到我们上篇谈到的周期行业底层逻辑就能理解了。

周期行业不同于成长、价值行业，其每一轮的周期谷底，通常都对应着过剩产能的淘汰出清、以及相对能够熬过寒冬的龙头企业的市场集中。

这也就是所谓“供给侧改革”和“去杠杆”的题中之意。

所以相对于更多中小行业企业加权而成的行业指数，周期行业龙头公司在寒冬中股价的下限大多更加清晰，不易被突破，而网格底部判断不能出大错是网格的生命线。

周期特征越典型的行业，这一特性越明显。

当然，龙头企业相对于同样熬过寒冬的行业小公司或新兴公司，它从最低点起跳的价格弹性可能低一些、行业牛市的股价相对高点可能也会低一些，也许不符合那些追求刺激的“抄底者”的胃口。

但是你首先要想明白，超出网格范围外的低点、高点，都不是网格策略能捕捉的。

所以，本篇对这些缺点并不关心。

退一步说，龙头企业如果真的出现了其他黑天鹅事件，比如安全生产事故，它作为周期行业所拥有的相对较先进的生产材料、价值比较确定的库存等，使得其清算价值高，不至于像轻资产的成长企业或小公司那样，一旦破产就血本无归。

多数时候，即便破产重组，重组后企业的股价还是不破原来的网格下限。

而相比行业指数基金，龙头公司有着更高的波动率。

比如中信证券的波动率是43%（证券ETF 33%）、中国神化的波动率是30%（煤炭ETF 21%），这是它们的另一大优势。

更明确的底线、更高的波动率、更丰富而单纯的行业选择，因此我的研究认为，网格策略客观上其实更加适合龙头股，而不是指数基金。