下载文档原格式
纪录片《居安思危——苏共亡党的历史教训》观后感培训中心张军看了电视片《居安思危——苏共亡党的历史教训》，使人受到深深的教育和震撼。
苏联解体、苏共消亡，问题出在哪里？不难看出，问题出在苏共内部，可以说，出在苏共上层领导阶层。
在苏共执政的几十年中，存在许多偏差，有指导思想脱离实际、体制僵化、社会缺乏活力的问题，也有特权、裙带关系等腐败问题，尤其是特权阶层的腐败问题，几乎达到了无以复加的地步，确有必要与时俱进地加以改革。
但是，由于苏共领导人戈尔巴乔夫的背叛，在改革的取向上发生了严重的背离，最终葬送了苏共和苏联。
主要表现为：一是党的基本理论和指导方针从根本上背离了马克思列宁主义的基本理论，背叛了社会主义的根本制度和党的根本性质；二是意识形态方面，从思想上解除了马克思列宁主义封印，全盘否定马克思主义、社会主义以及领袖的历史地位，推行全盘西化；三是党风及领导作风方面，严重脱离实际、脱离群众、主观臆断、独断专行。
苏共和苏联的兴亡，给世人，尤其是给社会主义国家留下了一笔宝贵的历史遗产。
它使我们更加深刻地熟悉到，作为一名共产党人，要毫不动摇地坚持社会主义道路，坚定马列主义信仰，进一步加深对“邓小平理论”、“三个代表”重要思想、“科学发展观”以及“构建社会主义和谐社会”精神实质的理解。
要进一步提高对把握党的执政规律、加强“党的先进性建设”和“执政能力建设”的必要性和紧迫性的熟悉。
进一步增强对“举旗帜、抓班子、带队伍、促发展”，以及搞好党风廉政建设和反腐败工作的责任感和使命感。
居安思危。
我们要清醒地认识到，西方分化势力从来没有放弃过对社会主义制度的非分的希望和企图。
作为一名党员领导干部，要具备高度的危机意识和忧患意识，要不断加强对马克思主义基本理论和新时期社会主义建设理论的学习和熟悉，始终保持思想上的清醒，政治上的坚定。
要用科学的理论武装头脑，指导实践，以马克思主义的立场、观点，观察事物，把握规律，不断研究新情况，解决新问题。
论苏联共产党执政体制的教训与启示【摘要】苏联共产党执政的党政一体化体制，存在难以克服的缺陷。
其执政体制的理论缺陷是超越社会发展阶段的指导思想，错误地认识资本主义的变化，教条主义泛滥。
其执政体制的核心问题是党的体制与国家体制的关系方面存在党政不分、以党代政。
这是苏共亡党、苏联亡国的政治体制教训。
【关键词】苏联共产党;执政体制;党政领导;民主与集中20世纪曾经是世界社会主义运动蓬勃发展的世纪。
1917年，在帝国主义统治的薄弱环节爆发了伟大的十月革命，诞生了第一个社会主义国家，共产主义政党第一次走上执政舞台，这标志着共产主义从理想变成了现实。
此后，苏共在领导人民进行社会主义改造，并取得了反法西斯卫国战争的胜利的同时恢复和发展了国民经济，把一个经济崩溃、贫穷落后的国家建设成为了一个世界超级强国。
但是，在连续执政74年后，苏共不但彻底丧失了执政地位，而且被迫解散，永远的退出了退出了历史舞台。
[1]一、理论的僵化与更新正确的理论是无产阶级执政党引领社会主义国家走向胜利的前提。
苏联共产党经过长期执政，最终走向失败，存在着三大理论问题：（一）用超越社会发展阶段的理论来指导苏联的社会主义建设斯大林时期宣布苏联建成社会主义，提出一国建成共产主义的理论。
赫鲁晓夫时期极端地提出建设共产主义社会的日程表。
勃列日涅夫时期提出“发达社会主义”理论，脱离苏联社会的发展实际。
安德罗波夫时期不得不宣布苏联社会处于“发达社会主义这个漫长历史阶段的起点”。
戈尔巴乔夫时期认识到苏联是“发展中的社会主义”国家，要通过改革“完善”苏联的社会主义，然而他却用“人道的民主的社会主义”取代社会主义的价值追求和共产主义的理想追求，使苏共走上亡党、苏联走上亡国的道路。
（二）不能正确地认识资本主义的发展变化创造高于资本主义的社会生产力、建立区别于资本主义的社会政治经济制度、选择不同于资本主义的理论体制实践，曾是社会主义国家意识形态的主旨。
这样的思想认识带来两个逻辑结果：一是凭借马克思主义经典作家的个别论断认识资本主义。
苏联解体的原因和教训——我们应该如何坚持自己的发展道路和发展方向1991年12月25日，苏联，一个拥有着2241万平方公里领土面积，一个拥有2.8亿人口，一个拥有两千万共产党员的百年大党，一个曾经横跨欧亚大陆的超级大国轰然倒塌。
苏联解体之后这20余年来，作为与之意识形态类似、国情社会构架相近的中共也以各种视角解读这场重大的政治变动。
那么到底是什么导致一个当时世界第二强国忽然间就土崩瓦解了呢？从苏联解体中我们到了怎样的教训？我们应该如何坚持自己的发展道路和发展方向？通过课堂老师的讲解和在网上的查阅学习，我认为苏联解体的原因是有多重因素的，但却可以从以下几个方面去窥探一二。
一、苏联东欧国家历史上长期积累的问题是深层次的原因，为解体留下隐患在勃列日涅夫上台后大量提拔亲信，苏联政坛形成了以勃列日涅夫为核心的特权阶层。
贪污、盗窃和将国家财产据为己有的现象非常普遍，行贿成风，生产效率低下。
勃列日涅夫时代的后半部分，被称为苏联的“停滞期”和“僵化期”。
贪污腐败的盛行不仅给国家带来巨大经济损失，对苏共党风以及社会风气也产生了极大影响。
此时，苏联已经积重难返。
二、戈尔巴乔夫推行“人道的民主的社会主义道路”是直接导致苏联解体的原因1985年3月戈尔巴乔夫上台，他试图扭转这种停滞僵化的局面，进行了非常激烈的革。
为了缓解经济困难，他首先进行经济改革。
但是这些改革措施，缺少宏观决策和相应的配套措施；加上戈尔巴乔夫仍没有放弃苏联的传统做法，继续优先发展重工业，致使经济不断滑坡。
在经济改革没有迅速取得预期成果的情况下，1988年起，戈尔巴乔夫把改革的重点转向政治领域，实行政治“多元化”和多党制——“人道的民主的社会主义道路”，削弱和放弃了苏共的领导地位，反对派趁势崛起，致使社会动荡日益加剧。
三、西方努力推行“和平演变”战略，使苏联雪上加霜和平演变是美国对社会主义国家实行颠覆的一种战略，即以武力为后盾对社会主义国家遏制的同时，强化政治、经济、文化和意识形态领域的手段，全面推出西方世界的价值观，或明或暗地支持苏联国内的反对派和民族分立主义势力，加速美国式的所谓“全球民主化”进程。
论苏共失败原因及其经验教训本文主要从当时苏共和苏联自身的原因出发，从经济、政治、思想文化等几个层面分析苏共失败的原因，并从中总结出一些关于社会主义国家的建设的经验和教训。
标签：苏共；失败原因；经验教训一、苏共失败的原因1、经济苏共高度集中的计划经济体制后期阻碍了生产力的发展，严重影响了人民群众的生活。
苏共在斯大林上台后取消了新经济政策，决定实行高度集中的计划经济体制，全面取缔商业贸易和资本主义经济，大力发展重工业，甚至通过“剪刀差”的方式压榨轻工业和农业为重工业的发展提高足够多的资金和原材料，使得苏联经济在两个五年计划内取得突破性的成绩，为卫国战争的胜利提供了经济基础和物质保障，但是重工业长期压榨轻工业、农业使得轻工业、农业没有足够的资金和技术而长期处于停滞状态没有继续向前发展，无法满足人们日益增长的物质文化需要；再加上高度集中的计划经济体制缺乏市场的调节作用，这就造成整个国家和社会的经济不是按照经济规律运行，而是按照一个指挥中心的指令运行。
因此，也就必然会出现两种消极的后果，一种是指挥中心不可能把千变万化的经济生活纳入统一的轨道，从而使指挥者对经济生活管不好也管不了，最终导致社会经济秩序的混乱；另一种是把社会经济统的过死，窒息经济发展的活力，抑制地方和人民群众的积极性、主动性和创造精神，使整个经济发展处于畸形状态，结果导致经济的萎缩和失衡，出现经济危机甚至崩溃，从而引发人民群众对党和政府的不满。
2、政治苏共高度集权的政治体制导致各种不正之风盛行，使得了党内广大干部与苏共离心离德。
苏共从斯大林时期开始在党和政府内部实行高度集权的政治体制，抛弃了列宁时期坚持民主集中制的原则，国家权力高度集中于最高领导人手里，党内外缺乏对国家权力的监督，容易导致党和国家政治生活的个人专制独裁即“一言堂”和个人崇拜，滋生权力滥用以及贪污腐败行为，破坏党和国家的政治民主和人民民主。
这样的政治体制使得当时相当多的人入党不是为了实现建设社会主义国家而奋斗，为人民服务，而是为了自己能够在仕途上有所进步，能够攫取更多的国家利益。
学习苏共亡于腐败的历史教训心得体会一、综论苏联解体的原因实践证明，一个政党夺取政权后，其执政体制的选择是受该国经济、政治、历史、文化传统所制约的，带有某种不可选择的历史必然性。
正如马克思所说:“人们能否自由选择某一社会形态呢？决不能。
在人们的生产力发展的一定状况下，就会有一定的交换和消费形式。
在生产、交换和消费发展的一定阶段上，就会有一定的社会制度。
计划经济只是一种经济体制，虽有缺陷，但并不构成灭顶之灾。
问题在于如何坚持社会主义经济本质，而不是图有其表。
但由此可证明社会主义不等于计划经济。
自“十月革命”起西方国家就没停止过战争或“和平演变”。
事实上，苏联解体完全出于西方国家意料之外。
但它表明：“灭六国者，六国也，非秦。
诛秦者，秦也，非天下。
”“和平演变”只是外因。
对社会主义制度的威胁，外因不可能起决定作用。
最致命的危险是内因，是党和国体的变质。
二、简析苏联解体的原因苏联的政治经济制度具有先天病灶，经过长期异化和质变后，总爆发而造成解体。
简析原因有：1.政治制度过分集权和僵化。
苏联政权高度集中，一切政策由最高领导人决策，并通过行政命令实施。
整个国家以“官本位”为核心、“长官意志”为根本。
党的机构占有和控制了社会全部资源、人实施。
采取“民可使由之，不可使知之”的愚民政策，社会舆论绝对一统化。
2.半计划半统制经济的恶果。
计划经济是资源配置方式，并不是政治权力。
统制经济是国家用政治权力，将一切社会资源和经济活动集中统一管制，彻底否定市场，对资源强制配置，一般只运用战争和重大自然灾难境况时。
由于集权，苏联经济实质上是一种半计划半统制经济。
3.严重的集体腐败。
在苏联，当权者在法律名义上不直接占有生产资料，却凭着政治权势，享受高薪、豪华住宅、特供商品和免费休假，并通过以权谋私，贪污受贿侵占更多财富，腐败已成为整个党政机关的集体行为。
三、苏联解体带给我们的警示和教训党的变质是社会主义制度最大危险。
苏联并不是败于国外敌人，却亡于内部腐败和分裂。
从苏共得出的经验教训引言在20世纪，苏维埃社会主义共和国联盟（苏共）是一个具有重要影响力的政党，对社会主义国家及其自治区起到了至关重要的作用。
然而，苏共在其执政期间也犯下了一些严重的错误。
本文将探讨从苏共得出的经验教训，以及我们应该从中吸取的教训。
苏共的执政经验苏共在其执政期间取得了一些重要的成就，例如推动工业化以及战胜纳粹德国。
然而，苏共也犯下了一些严重的错误，这些错误对苏联和其他社会主义国家产生了长期的负面影响。
以下是苏共执政经验的几个方面：1. 集权主义倾向苏共在执政时展现了明显的集权主义倾向，将权力高度集中在少数政治领导人手中。
这种集权导致了严重的腐败、官僚主义和权力滥用。
同时，缺乏权力制衡机制也使得苏共无法有效应对问题和进行改革。
这一经验教训告诉我们，一个健康的政体需要充分保障权力分立和制衡，以避免权力集中和滥用。
2. 经济中央计划的局限性苏共实行了经济中央计划的模式，由国家集中决定资源配置和生产计划。
然而，这种经济模式在实践中显示出了很多局限性。
中央计划经济无法充分适应市场需求的变化和创新，导致了资源的浪费和效率的低下。
这一经验教训告诉我们，一个可持续发展的经济体系需要充分尊重市场的作用，给予私营部门更大的自主权。
3. 缺乏民主和言论自由苏共在执政期间严重压制民主和言论自由，限制了人民的基本权利。
它对异议人士采取了极端手段，包括政治迫害和大规模镇压。
这种威权主义给社会带来了深刻的创伤，严重破坏了人民的信任和社会稳定。
这一经验教训告诉我们，一个健康的社会需要充分保障公民的基本权利和言论自由，以促进民主和法治。
从苏共得出的经验教训从苏共的执政经验中，我们可以得出以下几个重要的经验教训：1. 权力制衡和政治透明度苏共集中的权力导致了腐败和官僚主义的滋生。
为了避免这种情况的发生，我们需要确保权力制衡机制的存在，以及政治决策的透明度和监督机制的建立。
2. 市场机制的作用和创新的重要性经济中央计划模式的失败表明，我们需要充分尊重市场的作用，给予私营部门更大的自主权。
苏共失败的政治教训)))兼析戈尔巴乔夫民主社会主义的破产张树华内容提要:戈尔巴乔夫鼓吹和推行的/民主社会主义0非但没有给苏联百姓带来真正的/民主和人道0,反而导致亡党亡国,在政治上遭到了彻底的失败。
俄罗斯政治制度并非民主制度;俄罗斯人民需要民主,但掌权者破坏了民主的声誉;当今的/民主政权0与维护多数劳动者权利的/民主0毫无共同之处。
苏联亡党亡国的惨痛教训表明,有些东西对于他人是美酒,但对于自己却可能是致命的毒药。
关键词:戈尔巴乔夫;苏共;民主社会主义;民主人们通常讲的/苏联剧变0实际上包含以下四个方面的含义:一是苏联作为一个由15个加盟共和国组成的统一国家分裂、解体;二是社会主义道路在其首选地)))苏联中断、夭折;三是作为执政时间最长、国际共运中影响最大的共产党)))苏共解散、垮台;四是马克思主义在苏联失去了作为意识形态指导思想的地位。
苏联解体、苏共垮台已经过去了15年之久,剧变本身仍环绕着不少谜团有待探究,发生剧变的原因及其后果仍是一笔不可多得的政治历史和思想理论遗产有待人们去思考、去挖掘。
近年来,国内理论界对于苏共蜕变和苏联演变的原因的分析已经积累了不少深刻而有价值的成果¹。
一些成果明确指出,正是戈尔巴乔夫之流在思想信仰上的背弃、路线道路上的背离和政治上的背叛才是导致苏共垮台和苏联剧变的罪魁祸首。
一些专家在分析总结上世纪末15年间苏联)俄罗斯社会演变的一系列惨痛教训时强调,信仰、方向是灵魂,路线、道路是根本;以背弃、背叛为标志的修正主义路线害死人,以西化、自由化、私有化为标志的资本主义复辟道路坑死人。
一22年前的1985年3月,戈尔巴乔夫上台出任苏共中央总书记。
短短6年的之后,曾经执政74年之久的苏联共产党丢掉政权,统一的苏联多民族国家分崩离析,社会主义成果丧失殆尽。
短短6年的时间,戈尔巴乔夫鼓吹和推行的/民主社会主义0非但没有给苏联百姓带来真正的/民主和人道0,反而导致亡党亡国,政治上遭到了彻底的失败。
第九期刘书林：苏共亡党的四条教训社会主义国家曾经在20世纪80年代先后兴起改革浪潮，但正如奔跑比行走更容易摔倒一样，社会主义国家的改革更容易遭遇挫折甚至失败。
苏共为何在改革中亡党，其经验教训对今天改革中的中国来说尤其宝贵。
首先，改革不应该丢掉党对国家的领导权。
苏共的蜕化变质虽然已经达到十分严重的程度，但未必不能起死回生；如果操作不当，就会立即亡党。
在“毫无限制的公开性”的鼓噪中，苏共实际上失去了对知识界、理论界和新闻界的控制权，对新出现的3万个“非正式组织”不能控制，对反苏反社会主义的浪潮不能控制。
在当时的情况下，照搬西方多党轮流执政的道路，显然是自杀的开始。
第二，改革不应该丢掉公有制经济基础。
社会主义公有制决定了社会主义的性质，提供人民当家作主的保证，也是社会主义制度存废的实质条件。
无论怎样的改革，只要保住了公有制或者公有制主体的地位，社会主义国家的根基就会牢稳。
1991年7月1日，苏联最高苏维埃通过了《私有化法》，其中规定，国营企业可变成租赁或集体企业、股份公司，可招标出售或拍卖。
同年7月，戈尔巴乔夫致函西方七国领导人会议，说实施这个计划的头两年，将把苏联80%的中小企业卖给私人，然后将进一步对大型企业实行私人经营。
私有化使苏联出现阶级的分化和特权阶层，这只会导致两个结果：要么是变质的执政党发动剧变宣布国家的重组，要么是激起群众的愤怒反抗。
第三，否定领袖并非“改革”。
最早以官方的姿态全盘否定斯大林的是赫鲁晓夫。
苏联官方延续了几十年的“非斯大林化”，导致了灾难性后果：从全面否定斯大林到全面否定苏联历史，继而否定社会主义制度和共产主义目标。
但一味否定并不能解决苏联任何实际问题，在上世纪80年代改革中，戈尔巴乔夫按照所谓的“新思维”，一味否定社会主义国家实践的历史，但到底改革的社会主义方向怎么样坚持？改革的最终目的是什么？现实的改革还要不要坚持科学社会主义原则？在这些根本问题上，他表现出极大的盲目性。
“居安思危——苏联亡党亡国历史教训”观后感第一篇：“居安思危——苏联亡党亡国历史教训” 观后感“居安思危——苏联亡党亡国历史教训”观后感《居安思危——苏联亡党亡国历史教训》围绕苏共亡党、苏联解体这一重大历史事件，从党的建设的八个方面进行深刻剖析，多角度地再现了苏联解体和苏共垮台的全过程，通过大量的历史资料，深刻地揭示了全世界第一个社会主义国家——苏联的诞生、发展、壮大和消亡的历史，系统透视了苏共消亡的原因，深刻剖析了苏共惨痛的历史教训。
从1898年3月到1991年12月25日，不过短短74年，一个由列宁亲手创建的党，一个曾经取得许多辉煌成就的党，曾经能够与美国两分天下的苏联，在短短的十余年内，从兴盛走向衰败，最终沦落到亡党亡国的境地，不由使人扼腕三叹。
其实，对于苏共亡党的原因，我国理论界已谈得很多，究其根底，不外乎帝国主义的颠覆破坏和和平演变活动；苏共长期拒绝改革开放，坚持高度集中的计划体制导致的经济停滞和落后；还有后来推行错误的改革路线，背弃马克思主义原则，削弱党的领导等等。
但我觉得最重要的有两点：一是苏共的最高领导层的问题，是他们背叛了马克思列宁主义，毁掉了自己的国家和党。
片中一针见血指出：“苏联解体的根本原因在于苏共党内，而苏共的主要问题则在于它的领袖集团。
”从列宁到戈尔巴乔夫，苏共先后经历了五届领导集团，而造成苏共败亡的两个关键人物就是赫鲁晓夫和戈尔巴乔夫。
赫鲁晓夫和戈尔巴乔夫都是彻底否定党的历史和党的领袖人物，这使得他们在沦落为世界社会主义运动最大叛徒的同时，导致了党的形象的损毁和党员理想信念的坍塌，因而动摇了党和国家的根基，产生了灾难性的后果。
最后的苏共已不是列宁理想中的苏共了，全盘否定斯大林的思潮，逐渐转变为对十月革命对列宁主义和列宁本人的批判与否定。
二是“生于忧患，死于安乐”。
列宁建立共产党时，苏联正处于斗争时期，马克思主义就像是破开乌云的阳光，给他们带去了希望，对于那一代人来说，马克思主义就是他们的信仰。
苏联解体对当代中特色社会主义建设的启示以苏联解体对当代中国特色社会主义建设的启示为题，我们可以从以下几个方面来分析和探讨。
一、坚持党的领导和人民立场苏联解体的一个重要原因是党的领导和人民立场的丧失。
苏共的领导层出现了严重的腐败和内部斗争，导致党的权威受到严重削弱。
同时，苏联的改革措施没有充分考虑到人民群众的利益和意见，导致人民对社会主义建设的信心丧失。
这给我们的启示是，要始终坚持党的领导地位，增强党的建设的科学性和先进性，保持党同人民群众的血肉联系，把人民的利益放在首位，确保党始终站在人民立场上。
二、坚持经济改革和创新苏联解体的另一个重要原因是经济改革的滞后。
苏联在经济体制改革中没有及时适应市场经济的发展规律，没有解决好计划经济和市场经济的关系。
特别是在科技创新和产业结构调整方面，苏联没有跟上时代的步伐，导致经济发展停滞不前。
我们应该从中吸取教训，加强经济体制改革，推动市场经济和计划经济的有机结合，注重培育创新力量，推动科技进步和产业升级，提高国家竞争力和人民生活水平。
三、加强民主法治建设苏联解体的另一个重要原因是缺乏民主法治建设。
苏联在政治体制改革中没有真正实现权力制约和人民参与的制度保障，导致权力滥用和腐败问题严重。
我们应该从中吸取教训，加强民主法治建设，完善国家治理体系和治理能力，保障人民依法享有广泛的权利和自由，推动政府决策的科学化、民主化和透明化，加强政府的监督和问责，维护社会公平正义和人民的合法权益。
四、注重民族团结和文化自信苏联解体的一个重要原因是民族矛盾和文化自信的丧失。
苏联在民族政策和文化建设中没有充分尊重各民族的平等和多样性，没有建立起真正团结的社会主义文化。
我们应该从中吸取教训，坚持民族平等和团结，加强民族团结教育和宗教政策，促进各民族的交流和融合。
同时，要加强文化自信，传承和弘扬中华优秀传统文化，推动社会主义核心价值观的形成和发展，增强国家的凝聚力和向心力。
苏联解体对当代中国特色社会主义建设提供了宝贵经验和启示。
苏共亡党的历史教训—纪录片《居安思危》观后感纪录片《居安思危》，围绕苏共亡党、苏联解体这一重大历史事件，使我深深地受到教育和震撼。
该片论述深刻透彻，看后能够引发人的深入思考。
这部纪录片是开展党的群众路线教育实践活动的好教材，对于保持和发展党的先进性和纯洁性具有十分重要的意义。
一个由列宁亲手创建的党；一个曾经领导俄国工人阶级推翻沙俄反动统治，成功地建立了第一个无产阶级专政的社会主义国家的党；一个在伟大卫国战争中战胜了德国法西斯，并为取得第二次世界大战的胜利做出巨大贡献的党；一个取得了社会主义建设辉煌成就的党，为什么在执政的74年之后竟丧失了执政地位，亡党亡国。
这一点，值得我们深思。
通过观看该纪录片，我认为，问题就出在苏联共产党党内。
在列宁的领导下，俄国工人阶级和布尔什维克党，在人类历史上第一次取得了无产阶级革命的胜利，建立起第一个无产阶级专政的国家政权，第一次把科学社会主义的理论通过革命实践在一个国家变成了现实。
苏共在七十四年间经历了五个领袖集团，对亡党亡国造成最大危害的是赫鲁晓夫和戈尔巴乔夫。
赫鲁晓夫和戈尔巴乔夫有一个共同特点，就是彻底否定党的历史和党的领袖人物，这就使得他们自身在沦落为世界社会主义运动最大叛徒的同时，导致了党员理想信念的坍塌和党的形象的毁损，由此动摇了党和国家的根基，产生灾难性后果就是不可避免的了。
党的执政地位不是与生俱来的，也不是一劳永逸的。
我党近年在抓经济发展上下了较大气力，取得了比较明显的成绩，但对党的建设自觉不自觉地有所放松，因此也付出了沉痛的代价。
可以说，苏共是自己搞垮了自己，干部是自己打倒了自己。
苏共的消亡和苏联的解体，是国际共运史上和世界范围内特别重大的事件。
它的发生，有很多教训可以总结。
前车之鉴，后事之师，把前人的教训转化为我们的经验吧。
由于苏共中央领导的混乱，苏共党内党外信仰缺失，党员群众对中央、社会成员对苏共不再信任，以至于天下大乱，苏共消亡，联邦解体。
如在片中看到的戈尔巴乔夫时代，戈背离马克思、列宁主义，否定社会主义政党制度，奉行资本主义“民主化”、“自由化”，搞“多党制”，全盘西化，从而加剧削弱、放弃、丧失了“苏共”的执政地位，“苏共”党内出问题给党、国家和人民带来深重灾难，教训十分深刻。
苏联兴亡的经验与教训及对当代中国的启示引言：苏联，作为人类历史上第一个建立起来并取得巨大成就的社会主义国家，他的兴盛与衰亡深刻影响了近百年来的世界历史，并将继续作为他国学习的榜样与示警的红灯影响更长远的时间。
苏联的建立与急速发展，为20世纪浴血追求独立的受压迫民族指明了一条不同于西方资本主义国家的自强道路；实践了社会主义的理论，证明了马列思想的先进性与正确性，是人类社会实践的壮举。
苏共的垮台与苏联的最终解体，是苏联社会各种问题总爆发的结果，也是苏共执政能力逐渐下降直至完全丧失政权的结果；苏联的解体，有许多外部原因，但起决定作用的还是苏共的内部原因。
我国作为仅存的少数社会主义国家之一，面临全新的机遇与严峻的挑战，汲取苏联及苏共的经验教训为社会主义建设服务显得必要且紧迫。
一、苏联兴盛的经验1.国家正确地干预、参与经济建设是落后国家快速发展的捷径苏联成立之前，沙俄工业基础较之欧美发达国家差距很大，经济薄弱，且科学技术远远落后美国。
综合国力孱弱，虽有数百万陆军，但枪支都不能配发完全，一战及日俄战争的失败最终引发了社会的剧烈变革。
也许正是这些惨败促使苏联人大力发展军事工业与重工业，在国家计划经济的制度下，集中全国物力，使用国家力量，史无前例地大规模规划国家发展前景，通过两个五年计划的短短十年，就使苏联积累了雄厚的工业制造能力，为击败法西斯德国打下了工业基础。
苏联初期的计划经济取得空前成功，与同期欧美自由经济的大萧条对比鲜明，使欧美人士纷纷前往苏联取经，甚至有美国记者回国后宣称在苏联看到了行得通的未来。
苏联的发展之路，是将国家力量充分运用到经济建设之中，正确地干预、参与经济建设。
这种方法为我国所用，在建国初期完成了从没有重工业到初步工业化的历史进程，建立起了日后改革开放依靠的工业基础。
美国罗斯福新政，也是美国政府充分利用国家力量监管、干预经济生活，使美国率先走出了席卷欧美的经济大萧条。
可以说，国家干预、参与经济已经成了发达国家拯救危机的法宝了。
回顾分析苏联失败的惨痛教训稿件来源：组织人事报发布日期：2008-07-16张全景1917年列宁领导的俄国十月革命，取得了伟大胜利，建立起世界上第一个社会主义国家，开创了人类社会发展的新纪元，使整个世界发生了革命性变化。
第二次世界大战以后，欧洲、亚洲、拉丁美洲许多国家走上了社会主义道路，形成了世界社会主义阵营。
各社会主义国家在马克思列宁主义的指导下，取得了辉煌业绩，显示了社会主义制度的巨大生命力。
这是世界社会主义事业凯歌前进、蓬勃发展的时期。
令人遗憾的是，20世纪80年代末、90年代初，苏共失败、苏联解体、东欧剧变，世界政治地图上一大片红色区域消失。
因此，以马克思列宁主义为指导，认真总结苏共失败、苏联解体、东欧剧变的经验教训，将是一笔非常宝贵的遗产，对于我们贯彻落实党的十七大精神，高举中国特色社会主义伟大旗帜，推动科学发展，促进社会和谐，全面建设小康社会，具有非常重要的意义。
十月革命的胜利是俄国历史发展的必然，而苏共失败、苏联解体则是历史的倒退，是不应该发生的悲剧。
苏共虽然失败了，但十月革命的原则是永存的；苏联虽然解体了，但他们建设社会主义的经验教训值得认真总结汲取。
2003年我到俄罗斯访问，着重考察苏联失败的经验教训（2004年久加诺夫访华，我再度会见过他），由于时间和条件所限，不可能把情况了解得很清楚，也不可能把问题研究透彻，不过印象和感触还是很深刻的。
胡锦涛同志在十七大报告中告诫全党：一定要居安思危，增强忧患意识，始终保持对马克思主义、对中国特色社会主义、对实现中华民族伟大复兴的坚定信念，一定要戒骄戒躁、艰苦奋斗，刻苦学习、埋头苦干，加强团结、顾全大局，保持党同人民群众的血肉联系，为战胜一切艰难险阻，推动党和人民事业取得新的更大胜利提供强大力量。
这些话可谓至理名言，语重心长。
我们要牢记心头，躬身实践。
苏共失败、苏联解体前，戈尔巴乔夫和那些鼓吹民主社会主义、资本主义的“精英”把苏联说得一团漆黑，把推行资本主义制度吹得天花乱坠。
苏共丧失政权的教训与启示左凤荣2013-2-25 15:52:41 来源：《当代世界》2011年第8期苏联共产党是一个有着93年历史、执政长达74年、党员人数曾达到1900万的大党，曾对20世纪产生了重要影响，但几乎在一夜之间就失去了政权，落得自动解散的命运。
苏联剧变20年来世界发生了很大变化，原苏联地区也发生了很大变化，但人们在谈起苏联这个大国的解体时，仍然不免带有惋惜之情。
共产党人为苏共失去政权、国际共产主义运动遭遇挫折而心痛，爱国者为失去一个强大的祖国而神伤，普通民众为国家解体带来的骨肉分离、交往不便而痛苦。
当然也有人为此而高兴，许多俄罗斯民族主义者认为甩掉了“包袱”，波罗的海国家终于获得了盼望已久的独立，中亚国家的一些领导人头上不再有“太上皇”和“紧箍咒”。
但人们还是有共识的，都不愿回到原苏联的体制中去了。
苏共丧失政权有其必然性，其教训主要在以下几方面:一是没有顺应时代的发展变化，完成从一个革命政党向执政党的转变。
执政党与革命政党的任务不同，面临的环境也不同，其指导思想、组织原则、活动方式自然也应该有很大区别，但是，苏联共产党执政后，并没有发生相应的变化，没有完成从一个革命政党向执政党的转变。
列宁说过:“在以阶级划分为基础的社会中，敌对阶级之间的斗争在一定的发展阶段上势必变成政治斗争。
各阶级政治斗争的最严整、最完全和最明显的表现就是各政党的斗争。
”[1]在革命时期，布尔什维克党无疑是工人阶级的政党，它与代表农民利益的政党——左派社会革命党结成联盟，夺取了政权。
但是，由于双方在对待农民和签订布列斯特和约等问题上存在严重分歧，1918年3月左派社会革命党退出了政府，1918年7月双方的联盟彻底破裂。
实际上形成了布尔什维克一党执政的局面。
在1918—1920年布尔什维克试图按照没有商品货币关系的模式建立起一个新型的社会制度，一切生产资料都收归国有，工人生产农民需要的产品，农民把粮食按国家的需要量上交给国家。
这样的政策遭到了农民的反抗，在旧俄军队和外国干涉者被打败时，布尔什维克面临着与农民的战争。
1920年底和1921年初苏俄面临严重的政治危机，工人罢工、农民起义、喀琅施塔得水兵的暴动，要求终止现行的经济政策，实行社会主义民主。
在严重的危机面前，布尔什维克转而实行新经济政策，对此党内没有分歧。
但是，政治上怎么办?党内、党外都有不同意见。
左派社会革命党的领导人和社会革命党少数派的领导人多次声明要求在苏维埃政权法律的范围内合法活动，孟什维克和社会革命党人认为，新经济政策的发展必然伴随着政治制度的民主化，他们批评布尔什维克对权力的垄断。
实行新经济政策后，俄共(布)本应与经济上的改革相适应，加强社会主义民主政治建设，俄共(布)十大也通过了实行工人民主制和加强党内民主的决议，但实践上并没有落实。
关于允许非无产阶级的社会主义政党存在和发展，允许农民有自己的组织等建议都没有被接纳。
俄州布)利用喀琅施塔得叛乱对社会革命党人和孟什维克进行镇压，他们被指控参与了喀琅施塔得叛乱。
事实上，这些政党并没有号召武装推翻苏维埃政权，但他们提出放弃对农民的强制措施，把政权掌握在劳动者手中，重新自由选举苏维埃，实行言论自由等主张，能够对水兵的情绪产生影响。
1922年，俄共(布)十一大决议指出，为了巩固无产阶级的胜利，捍卫无产阶级专政，布尔什维克党“应当剥夺一切敌视苏维埃政权有政治集团的组织自由”，而“俄国共产党是国内唯一合法的政党”。
[2]同年，俄共(布)十二次代表会议又强调，要“在较短的时期内彻底消灭社会革命党和孟什维克党这些政治力量。
”[3]此后，俄共(布)加紧了对孟什维克、社会革命党成员的镇压。
1922年8月10日，中央执行委员会通过了《关于行政驱逐》的法令，对持不同政见的知识分子和前小资产阶级派别的成员采取行政措施，列宁强调利用旧知识分子建设新的社会主义大厦，但是中央委员会中不少人坚持的是另外的政策，列宁生病与不能正常工作妨碍了列宁政策的执行。
到1922年秋，有200多人被驱逐出境，其中不仅有社会科学工作者，还有实际工作方面的专家:工程师、农学家、医生等，哲学家别尔嘉耶夫、弗兰克，社会学家索洛金等远走他乡。
到1922年底，其他党派无论组织，还是个人都从政治舞台上消失了，布尔什维克一党独存、独掌政权的政局在苏俄完全确立下来了。
历史的实践证明，这样做的效果并不好。
俄共(布)没有确立把先进分子吸收到自己队伍中来的政策，没有相应地扩大自己的执政基础。
在新经济政策下，一些有头脑、会经营的农民、手工业者、私商走上了富裕之路，对生产力的发展起着很大的促进作用，但是，他们始终被作为社会主义的异类看待。
新经济政策时期通过的两个党章都是以阶级出身来判定人是否先进，入党者被划分为三类:第一类是工人和工农出身的红军战士(又分为一贯从事雇佣劳动的产业工人和非产业工人、工农出身的红军战士和雇农);第二类是农民(红军战士除外)和不剥削他人劳动的手工业者;第三类是其他人(职员等等)。
不同类的人入党，对人党介绍人和预备期的要求也不同。
脱离其他政党的人，只有在特殊情况下才会被吸收加人俄共(布)，需要有五名五年以上党龄的党员介绍，还必须通过生产单位的支部审查并经中央委员会批准。
俄共(布)没有随着环境的改变而改变，其建党思路一如革命时期，仍从所谓无产阶级利益出发处理问题。
因此，才有了后来的一系列失误:新经济政策这一符合苏联国情的政策被人为中断;在新经济政策下富裕起来的农民被作为异己力量排斥;为了无产阶级专政的利益，为了加速实行工业化，斯大林搞农业全盘集体化，建立违背农民意愿、阻碍农业发展的集体农庄制度。
因为农民没有表达意见的正常渠道，也没有代表他们的政治组织，在无产阶级专政的强权面前，他们只能服从，使这些明显破坏生产力的措施得以推行，为苏联剧变埋下了伏笔。
二是没有随着社会的发展和进步，从代表人民管理国家转向引导人民管理国家。
无产阶级国家是新型国家，它应该是世界上最民主的国家，应该建立比资本主义更高、更切实的民主制度，真正实现主权在民的原则。
马克思和恩格斯从巴黎公社的经验中发现了代替旧的国家机器的新的政权形式，即它“不但取代阶级统治的君主制形式、而且取代阶级统治本身的共和国”。
“公社是由巴黎各区通过普选选出的市政委员组成的。
这些委员是负责任的，随时可以罢免。
其中大多数自然都是工人或公认的工人代表。
公社是一个实干的而不是议会式的机构，它既是行政机关，同时也是立法机关。
警察不再是中央政府的工具，他们立刻被免除了政治职能，而变为由公社负责任的、随时可以罢免的工作人员。
所有其他各行政部门的官员也是一样。
”[4]巴黎公社的实质在于，国家从压迫人民的机关变成了为人民服务的机关，人民从被压迫者变成了国家的主人。
列宁在设计苏维埃国家时，也强调要建立巴黎公社那样的国家。
在《国家与革命》中，列宁详细论述了什么是公社式的国家制度和政体形式，其核心是使国家行政管理人员从人民的“老爷”变成人民的“公仆”。
但是，十月革命后的实践没有实现这一构想。
人民的自治和劳动者的直接管理和监督日益被削弱。
苏维埃政权虽然在法律上消除了劳动者参加管理的障碍，但是“由于文化水平这样低，苏维埃虽然按党纲规定是通过劳动者来实行管理的机关，而实际上却是通过无产阶级先进阶层来为劳动者实行管理而不是通过劳动群众来实行管理的机关”。
[5]这个“先进阶层”就是俄共(布)。
但是，苏共并没有随着人民文化水平的提高而扩大民众的政治参与权和知情权，没有落实人民主权的原则。
从斯大林开始，苏共是建立在领导人的权威和非民主的原则基础上的，高度集中的政治体制在不断强化。
1934年党的十七大决定在州以上党委设立各种“生产业务部”，在党中央设立农业部、工业部、运输部、计划财政贸易部、文化和宣传部等与政府相对口的部门。
赫鲁晓夫加强了以党代政，为了便于直接指挥生产，他把边疆区和州一级的党委分成工业党组织和农业党组织。
到勃列日涅夫时期，以党代政的状况没有改变，党政机构重叠，管理人员膨胀的现象又得到进一步发展:党的领导兼任政府职务普遍化;各级干部只要不是老死任上或高升，就不会被撤换;党的代表大会的决议具有法律效力。
党政融为一体，党成了国家机构的一部分。
1936年苏联宪法被认为是世界上最民主的宪法，但却成了一纸空文，该宪法通过后没多久，苏联便开始了规模空前、严重破坏法制的大清洗运动。
赫鲁晓夫时期有意加强了苏维埃民主，也是形式大于内容，民众对苏共的决策和干部仍然没有影响。
勃列日涅夫时期又向专制更进了一步，戈尔巴乔夫搞的民主由于没有法制做基础，导致了国家的混乱。
在苏共执政的70多年时间里，始终是党作为人民的“代理人”管理着国家的一切事物，相当数量的干部只对上负责而不问百姓的疾苦，党和国家机关工作人员形成了自己特殊的利益，形成了脱离人民群众的官僚阶层。
据统计，到戈尔巴乔夫执政时，苏联联盟一级的机关和部多达110个，各类行政管理人员多达1860万人，85%的苏联人认为他们不是在代表自己掌权，认为他们只代表党政官僚和机关工作人员，干群矛盾激化，苏共失去了多数群众的支持。
三是苏共不重视自身的建设，没有自觉接受群众的监督，丧失了先进性苏共不重视国家的民主化建设，始终没有形成产生最高领导人的程序与机制。
列宁是在革命斗争中成为全党公认的领袖的。
在革命斗争中，谁正确，谁就有号召力。
列宁不仅是理论家，也是实践家，是当之无愧的领袖。
但是，在掌握了政权后，领袖的产生无疑需要制度化。
从苏共的实践看，其最高领导人的产生，有的是经历过激烈的党内斗争后成为最高领袖的(斯大林、赫鲁晓夫)，有的则是通过政变这种非正常的方式上台的(如勃列日涅夫)，其余的则是由政治局内的实力派决定的。
普通的党员，甚至党内的高级干部都没有选举权。
更重要的是，党的最高领导(实际上也是国家的最高领导)没有任期制，使其错误难以纠正，所以，导致了苏共出现了这样一种独特的现象，就是在最高领导人(不包括列宁)去世或去职后，其后继者所做的第一件事就是清算其前任的错误。
苏共各级领导人的政治命运主要取决于其上司。
很多官员在行使权力时唯上不唯下、唯官不唯民。
苏共还实行根据干部级别享受不同待遇的干部特权制，它成为收买党政干部的一种手段，正如阿尔巴托夫所言:“存在特权这一事实本身也使党政军领导干部害怕失去特权，并大大降低他们的生活水平。
特权是保证服从和上层保持一致的十分有效的办法。
他们的负面是容易引起得不到特权人的嫉妒和仇恨。
”[6]这些因素造成苏联人所得不是按劳动、按劳动的质量，而是按一个人的职位高低。
苏共掌握着一切权力，但却不受任何监督。
群众的监督有名无实，党的监督系统的权限也日益缩小。
1934年党的十七大把中央监察委员会改为“联共(布)中央党的监察委员会”，其职责是监督党和联共(布)中央委员会的决议的执行，取消了列宁时期监察委员参与和监督党委决策的权力。
