高志国与圣维可福斯(北京)科技有限公司劳动争议、人事争议执行裁定书

李新美、天津贝利泰陶瓷有限公司劳动争议二审民事裁定书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】天津市第一中级人民法院【审理法院】天津市第一中级人民法院【审结日期】2020.12.21【案件字号】(2020)津01民终6396号【审理程序】二审【审理法官】吕洪宁魏道博李志锋【审理法官】吕洪宁魏道博李志锋【文书类型】裁定书【当事人】李新美;天津贝利泰陶瓷有限公司;天津宏辉创意科技集团有限公司;天津福克思无机材料有限公司【当事人】李新美天津贝利泰陶瓷有限公司天津宏辉创意科技集团有限公司天津福克思无机材料有限公司【当事人-个人】李新美【当事人-公司】天津贝利泰陶瓷有限公司天津宏辉创意科技集团有限公司天津福克思无机材料有限公司【代理律师/律所】刘洋天津易道律师事务所【代理律师/律所】刘洋天津易道律师事务所【代理律师】刘洋【代理律所】天津易道律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李新美【被告】天津贝利泰陶瓷有限公司;天津宏辉创意科技集团有限公司;天津福克思无机材料有限公司【本院观点】一审法院裁定驳回李新美的起诉有误，应予纠正。

【权责关键词】撤销合同自认不予受理开庭审理驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，一审法院裁定驳回李新美的起诉有误，应予纠正。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下【裁判结果】一、撤销天津市西青区人民法院(2020)津0111民初7521号民事裁定；二、本案指令天津市西青区人民法院审理。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-10-26 07:23:48李新美、天津贝利泰陶瓷有限公司劳动争议二审民事裁定书天津市第一中级人民法院民事裁定书(2020)津01民终6396号当事人上诉人(原审原告)：李新美。

被上诉人(原审被告)：天津贝利泰陶瓷有限公司，住所地天津市西青区中北工业园阜盛道某某。

卜中辉与安利智智能机器人科技（北京）有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.10.21【案件字号】(2020)京02民终7794号【审理程序】二审【审理法官】张洁宋猛易晶晶【审理法官】张洁宋猛易晶晶【文书类型】判决书【当事人】卜中辉;安利智智能机器人科技（北京）有限公司【当事人】卜中辉安利智智能机器人科技（北京）有限公司【当事人-个人】卜中辉【当事人-公司】安利智智能机器人科技（北京）有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】卜中辉【被告】安利智智能机器人科技（北京）有限公司【本院观点】安利智公司与卜中辉于2019年签订劳动合同建立劳动关系，且所签劳动合同期限超过三个月，故双方约定试用期期限一个月，并不违反法律规定。

【权责关键词】合同合同约定新证据诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】此外，双方均未提交其他新证据。

本院对一审查明的相关事实予以确认。

【本院认为】本院认为，安利智公司与卜中辉于2019年签订劳动合同建立劳动关系，且所签劳动合同期限超过三个月，故双方约定试用期期限一个月，并不违反法律规定。

卜中辉所引用的关于劳动合同试用期的部门及地方规定，均已在2008年颁布实施《中华人民共和国劳动合同法》之后因与新法不符而不再有效，故卜中辉所述双方签订六个月以下期限的劳动合同而约定一个月试用期违反法律规定的主张，于法无据，不予采纳。

安利智公司已就卜中辉未按公司规定和要求提交入职所需的相应证明资料，以及卜中辉未按公司布置的时间节点和标准完成工作任务的事实提供了相应证据加以证实，故安利智公司在双方约定的劳动合同试用期内以卜中辉不符合录用条件为由解除劳动合同，亦不违反法律、法规规定。

卜中辉要求恢复劳动关系，并就安利智公司向其发出解除劳动合同通知之后的期间要求确认存续劳动关系、支付薪资，以及要求安利智公司就解除劳动合同公开道歉、支付补偿的诉讼请求，理由不成立，均不予支持。

北京热刺激光技术有限责任公司与范文同劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.04.10【案件字号】(2020)京03民终4151号【审理程序】二审【审理法官】龚勇超【审理法官】龚勇超【文书类型】判决书【当事人】北京热刺激光技术有限责任公司;范文同【当事人】北京热刺激光技术有限责任公司范文同【当事人-个人】范文同【当事人-公司】北京热刺激光技术有限责任公司【代理律师/律所】倪双北京达略律师事务所【代理律师/律所】倪双北京达略律师事务所【代理律师】倪双【代理律所】北京达略律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】北京热刺激光技术有限责任公司【被告】范文同【本院观点】本案的二审争议焦点为：一、热刺公司是否应支付范文同解除劳动关系的经济补偿金；二、热刺公司是否应支付范文同2016年未休年休假工资。

【权责关键词】合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求独任审判维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案的二审争议焦点为：一、热刺公司是否应支付范文同解除劳动关系的经济补偿金；二、热刺公司是否应支付范文同2016年未休年休假工资。

关于争议焦点一，热刺公司是否应支付范文同解除劳动关系的经济补偿金。

就热刺公司与范文同解除劳动关系的理由，一审中，热刺公司表示双方系协商一致解除劳动合同，二审中，热刺公司表示系范文同主动离职。

因热刺公司未提交证据证明范文同系主动离职，应承担举证不能的不利后果，本院对热刺公司的该项主张不予采信，一审认定双方系协商一致解除劳动关系并无不当，本院予以确认。

根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项的规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并于劳动者协商一致解除劳动合同的"，热刺公司与范文同协商一致解除劳动合同应当依法支付经济补偿，鉴于当事人对一审判决的经济补偿金额本身没有争议，本院不持异议。

北京特思迪设备制造有限公司与徐光等劳动争议民事裁定书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.06.01【案件字号】(2020)京03民辖终364号【审理程序】二审【审理法官】蔡琳【审理法官】蔡琳【文书类型】裁定书【当事人】北京特思迪设备制造有限公司;徐光;北京爱科精机科技有限公司;北京特思迪科技有限公司【当事人】北京特思迪设备制造有限公司徐光北京爱科精机科技有限公司北京特思迪科技有限公司【当事人-个人】徐光【当事人-公司】北京特思迪设备制造有限公司北京爱科精机科技有限公司北京特思迪科技有限公司【代理律师/律所】郭辰琛北京如信律师事务所;任微北京如信律师事务所;杨丽莎北京市大都律师事务所【代理律师/律所】郭辰琛北京如信律师事务所任微北京如信律师事务所杨丽莎北京市大都律师事务所【代理律师】郭辰琛任微杨丽莎【代理律所】北京如信律师事务所北京市大都律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京特思迪设备制造有限公司【被告】徐光;北京爱科精机科技有限公司;北京特思迪科技有限公司【本院观点】徐光系以劳动争议纠纷为由提起的诉讼，并请求判令科技公司、设备公司、爱科公司向徐光支付违法解除劳动合同的赔偿金等。

【权责关键词】撤销委托代理合同合同履行地公司住所地【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，徐光系以劳动争议纠纷为由提起的诉讼，并请求判令科技公司、设备公司、爱科公司向徐光支付违法解除劳动合同的赔偿金等。

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖。

”本案中，徐光主张其与科技公司、设备公司、爱科公司存在劳动关系，且科技公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。