程序公正在司法实践中的重要性
摘要：关于犯罪，不同国家学者和立法对其概念表述多种多样，马克思和恩格斯在《德意志的意识形态》一书中曾精辟地指出：“犯罪—孤立的个人反对统治阶级关系的斗争，和法一样，不是随心所欲的产生的，相反，犯罪和现行的统治都产生于相同的条件。”尽管各方表述各有差异，就本质而言，犯罪必须具备刑事和危害性两大基本属性。可是由于各国司法实践的差异和法制发展程度的不同，在对犯罪的司法处理上出现了不同结果。下面就美国辛普森杀妻案和我国佘祥林冤假错案简要谈谈公正的司法程序在司法实践中的重要性。
关键词：辛普森佘祥林程序公正
案情简介：1994年美国亚特兰大奥运会期间发生的橄榄球明星辛普森杀妻案，把许多人的眼球从奥运赛场吸引到了美国法庭上。万人空巷的争着看电视实况转播，这还是自60年代载人宇宙飞船阿波罗登月以来的波罗号登月以来的第一次。1994年6月12号，黑人橄榄球明星辛普森的前妻及其男友被利刃割喉致死，警方在案发现场发现两被害人及辛普森的血迹，也发现了辛普森的头发和一只血手套，在辛普森的住宅发现了另一只与案发现场属于同一副的血手套和一双血袜子，在其汽车上也发现了被害人和被告人的血迹，辛普森在此案发生后不久，开着豪华白色轿车带着孩子和大笔现金急速的离开洛杉矶，遭到警方逮捕，电视台对其追捕过程进行了现场直播报道。辛普森被抓捕后，被当作重大嫌疑人予以起诉。腰缠万贯的辛普森用重金聘请了“梦幻律师队”，辛普森律师团队在法律允许的情况下，经过反复筛选，确定了此案的陪审团，九名黑人，两名白人，一名西班牙裔。辩方找出证据证明，此案的主要取证警官是一名严重的种族主义者，并有多次造伪证和虐待黑人的前科，在警方提供的录像中，辩方律师发现一警探使用了41次黑鬼这个词，这损害了物证的说服力，同时也向陪审团呈现了一个白人种族主义侦探陷害一个优秀黑人的虚拟场景。并且宣称警探们有方法和机会陷害辛普森，在辛普森的血液样本被保存为物证的时候，有四分之一茶勺的血液消失了，辩方提出警探有充分时间在现场周围用他的血迹进行涂擦，更糟糕的是有些现场样本受到了污染，同时辩方认为手套可能是人为放进去的而且大小
也不适合辛普森。最后，搜查录像带也没有使控方占得辩方什么先机，它反而表现了警方工作程序的失误，给辩方可乘之机。就这样，优秀的辩方律师利用警方工作程序的失误和大部分黑人陪审团的种族主义情感赢得了陪审团的好感，最后法官也不得不判定辛普森无罪。
案件分析：就整个案件而言，上至判案的法官下至关注此案的普通民众都清楚，辛普森其实就是杀人凶手。至于为什么明知辛普森就是杀人凶手法官还要坚持判定其无罪，这体现了英美法系国家司法制度对司法程序公正性的追求。既然此案件，警方的取证已破坏了司法程序的公正性也变无所谓了结果的公正性，甚至可以说，一个不公正的司法程序必然导致不公正的司法结果。法官在辛普森杀人的铁证面前，仍然坚持判定其无罪，正是基于当时警方在搜集证据时未经允许潜入被告人房屋破坏了程序的公正性而考虑的。警方取证程序的的出错，导致强力证据失效，而其他证据又不能证明辛普森杀人，这便是辛普森杀了人任然能无罪免于惩罚的原因。四百年前曾历任英国大法官和总检察长的培根说过：一次不公正的裁判其恶果甚至超过十次犯罪，因为犯罪无视法律，好比污染了水流，而不公正的裁判毁坏了法律,好比污染了水源。”司法公正不仅要负责于社会公众，同样要负责于被告，如果对于不确定的事实，整个社会就以集体狂欢的方式对犯罪嫌疑人加以批判或不择手段地采取各种方法进行证据取证，那么即便犯罪嫌疑人的犯罪事实是存在的，这样的做法也是有违法律天枰公平正义的，同样是有违人性的。所以，美国司法实践一直追求程序正义优于实质正义，有时法官判案宁愿牺牲结果的正义性也要维护程序的正义性。在我们看来这样的做法似乎有些偏执，因为我国是一个典型重实体，轻程序，重口供，轻物证的国家，在铁证如山的犯罪事实面前，法官依然宣判无罪，这时我们无论如何也接收不了的，难怪有人会讲，辛普森案要是发生在中国，绝对不会引起这么大的争议，这不禁让我想到了佘祥林冤假错案，一个与辛普森案截然相反的案例。
案情简介：佘祥林,湖北省京山县雁门口镇何场村人。1994年1月20日，佘祥林的妻子张在玉失踪后，其亲属怀疑是被佘杀害。同年4月11日，吕冲村一水塘发现一具女尸，经张的亲属辨认与张在玉的特征相符，公安机关立案侦查。1998年6月，京山县法院以故意杀人罪判处佘有期徒刑15年，佘不服判决上诉
至荆州市中院，同年9月，荆门市中级法院裁定驳回上诉，维持原判。11年来，佘祥林在狱中写了厚厚的申诉材料，并记下了好几本日记，但冤情依旧。2005年3月28日，被“杀害”的妻子张在玉突然归来，而此时，因“杀妻”被判处15年有期徒刑的佘祥林，已在狱中度过了11个春秋。张在玉突然回家后，当地一片哗然。慎重起见，公安机关通过DNA鉴定，证实了她的身份。3月30日，湖北省荆门市中级法院紧急撤销一审判决定，要求京山县法院重审此案。4月1日，39岁的佘祥林走出了沙洋苗子湖监狱2005年4月13日凉山县人民法院重新开庭审理此案，宣判佘祥林无罪。
案件分析：本案由于“被害人”的突然出现使之成为冤案，对司法机关尤其是侦查机关而言，“错案”的定性也就成为必然。但就因果而言，这起冤案之所以形成，根源于错案。错案的认定，核心在于违反刑事办案程序。佘祥林妻张在玉找不到，而恰好这边水塘里又出现女尸，但因死亡时间太久，女士面目已无法辨认。侦查人员根据被害人家属有倾向性的辨认就把女尸和张在玉认定为同一个人。怀疑张在玉是由佘祥林杀害然后抛弃在池塘里的。如果要严格按照破案程序要求，侦查人员要首先查明女尸身份，如果查明的确是佘祥林妻子，还要查明其死亡原因是投水自尽还是被杀害后抛尸水中的。只有在查明死亡原因是后者后才能进一步进行侦破工作，查明凶手。而在本案中，侦查机关一发现女尸，就根据其家属辨认认定为是张在玉，而且是被佘祥林杀害后抛入水中的。这明显不符合正常的办案程序，办案过程急功近利，毛毛糙糙，完全忽视了对生命对人权的尊重。造成这种错误的原因可以简要归纳一下两种原因：一，当地办案机关不是用现代刑事司法观念来指导侦查来，指导破案，有些地方在打击犯罪和保障人权的关系上，重打击犯罪，轻保障人权特别是对犯罪嫌疑人的人权保障上，认识明显不到位，甚至可以说是明显漠视。二，当地有关部门干预公检法机关办理案件，使办案机关之间不能真正实现有效的“相互制约”，造成错案频发。另外。一些地方为加强政绩，对公安机关破案指标上有一定要求，侦察队伍在各方破案的压力下，很多时候便会采取特殊手段，不严格按照办案程序走，甚至出现刑讯逼供的现象。就此案，据佘祥林事后讲述，公安机关在对其审讯过程中的确出现了刑讯逼供的行为，不给他吃饭，不让他睡觉，不断对其进行逼问拷打。试想一个精神正常，神智清醒的人，如果没有公安机关的特殊照顾在自己没有杀过人的
情况下，怎么就可能签字画押承认自己犯罪呢，所以此案，可以肯定公安机关在办案过程中刑讯逼供是存在的。那么就刑讯逼供来讲，是为现代各国刑事办案程序所禁止的，他不仅违背人权，不尊重生命，而且严重破坏司法程序正义性。在我国，刑讯逼供也是屡禁不止，如这段时间闹得沸沸扬扬的河南南阳“与狼同笼”案，其原因值得我们深思。
公正是司法的生命，而程序公正是现代司法理念所追求和所能表达的最基本的司法公正，是“公正和效率”这一司法工作主题的基础和核心。基于历史传统和其他一些因素的影响，在中国社会的主流观念中，始终对实体公正有着非同寻常的偏好，而程序公正长期被置于可忽略的境地，使诉讼程序本身的独立价值很难得到观念上的认同。中国法制建设，必须通过不断加强司法程序公正来促进结果的公正。
程序正义与实体正义的关系 摘要:正义是法律所追求的重要价值目标之一，对正义之分以及其相互关系也是法学界历来所探究的热点问题。程序定义与实体正义具有必然因果联系,就是说，没有程序正义就没有实体正义，程序正义是维护并验证实体正义的必要条件。笔者认为不管程序正义和实体正义何者为先，法律建立的目标是为了达到整个社会的正义，那么为了达到社会正义有时应牺牲个体正义。 关键词:正义程序;实体正义；平衡 刑事诉讼是严重社会冲突的制度化解决方式，与任何一种社会制度一样，正义同样是刑事诉讼的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。反过来说，我们之所以能够忍受一种不正义，唯一的正当理由是需要用它来避免另一种更大的不正义。①可见，正义理念是指导刑事诉讼制度建设的完美的观念形态。正义可以笼统地区分为实体正义与程序正义，但这种区分只具有的意义②，多数人对实体和程序的理解往往带有一种经验的意味。实体正义主要关注于如何最后地分配和保护社会的实体性价值的问题。这些价值包括权力、财富、地位、秩序、和平以及一个社会所珍视的其他任何一种善。程序正义主要关注于为实现实体正义所采用的方法和程序是否有利于实体正义的实现，以及这些方法和程序本身是否符合一定的正义标准。 一、实体正义和程序正义的概念 (一)实体正义的含义 实体正义从广义上来看分为社会正义，与抽象正义相对应的具体正义上的实体正义以及与程序正义相对应的实体法上的实体正义。而实体正义从狭义上来讲一般指的是第三种概念。实体正义由于具有与程序正义的相对应性，他的概念也是与“程序正义”伴随产生的。程序正义的概念的产生是在对程序工具主义的批判基础之上，由于最初程序工具主义认为程序不具有独立性，他是附随于结果，只要结果具备善的属性也就认为程序具备正义性。故批判者认为程序正义是独立于实体正义之外的一种独立的正义，它不具有附随性和工具性。 (二)程序正义的含义 通行理论将程序正义解释为“标志着法律程序本身内在优秀品质的价值“。程序正义具有法的程序性规范的正义的属性，它有两个方面的含义：一是形成于法的形成和实施过程的正义：二是程序法中对权利和义务的分配应符合的正义标准。一般来说，法的形成和实施过程是按照程序法的规定来进行规制的，据此可以将程序正义界定为：依法产生并且设有权利和义务，在运行中体现其内在的品质，并且目标是指向并达到结果符合实体法正义目的的过程、步骤。程序正义是通过法律程序的本身而不是其所要产生的结果得到实现的价值目标。但英美学者有关程序正义的理论以及英美人长期以来形成的程序正义观念似乎把程序正义强调得过于绝对化了，因为程序正义被视为一种可以完全决定裁判结果的绝对因素：只要遵循了公平、合理的程序，法院的裁判结果就被视为是正当的，不论这种裁判是否建立在正确、可靠的案件事实基础上。 二、对中国长期以来重实体，轻程序的分析 ①参见【美】约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，第2页，北京，中国社会科学出版社，1998 ②陈卫东：《刑事诉讼法学原理与案例教程》，第3页，北京，中国人民大学出版社，2008
宪法的功能是 什么？一、确认功能二、护权功能三、限制功能四、协调功能 如何评价西方国家的人权原则。 外国特别是西方国家在人权概念的使用上简历了一个不断丰富、完善和发展的过程。一般认为，人权（HUMAN RIGHTS）这个概念是西方文化的产物。有关人权的主张最早产生于古代自然法和自然权利的观念之中。“…人权?这个字眼早在公元前400多年的古希腊作家索福克勒（前496－约前406年）的作品中就出现了。”只不过早期的人权概念主要是以自然正义为基础的通常表述为公平、正义和法的词语，其权利内容的具体特征并不突显。欧洲文艺复兴的初期，一些西方人文主义思想家从历史文库中挖掘出了人权思想武器，加以适当改造后用来向封建的意识形态发起进攻。例如，意大利文艺复兴初期的伟大先驱阿利格里·但丁（1265－1321）指出，人类的目的是要建立统一的世界帝国来实现普天下的幸福，而“帝国的基石是人权”。这里所说的“人权”是以抽象的幸福为内容的，在概念的使用上尚缺乏具体指代对象。被马克思称为“第一个人权宣言”的美国《独立宣言》所宣布的主要人权也仅包括生命权、自由权、追求幸福的权利和起义权（抵抗权）。法国1789年公布的《人权和公民权利宣言》的内容基本是如今所说的“公民权利和政治权利”。而且很显然，《人权宣言》中所使用的“人权”概念，主要指人身权利和基本自由，并且把“人权”与“公民权”作为两个不同的概念加以区别运用。在第二次世界大战以前的很长一段时期内，自然法和自然权利思想主导着西方人对人权概念的看法和运用，他们中的一些人把“作为人的权利”与“作为公民的权利”予以区别，前者以“人权”这个概念来表述，泛指一切人，只要他是人，就享有的人身人格权；后者用“公民权”（CIVIL RIGHTS）这个概念来表达，常指“每一个公民参与政治活动的权利……”[⑤]另外一些西方学者则把人身权利和政治权利统归入人权这个概念。即使到如今，还有一部分西方人权学者仍坚持认为，人权概念的外延只能包括公民权利和政治权利，经济、社会和文化权利属于社会福利或者利益，不能认定为人权。 不论人们在学理上接受与否，第二次世界大战以后，经济、社会和文化权利已经普遍地进入国际法领域，被明确载入《国际人权宪章》和其他一些国际人权文书，大大拓展了人权概念的外延。在国内法领域，作为人权范畴的经济、社会和文化权利也在许多国家的宪法和法律中出现，成为这些国家国内法确认和保障的法定权利。 在认识上，外国学者往往把人权视为道德权利、法定权利或者习惯权利，认为人权源于人的本性、尊严、人格、需要或者行为等。这些看法虽各有不同，但一个总的趋势是，对人权内容的接受日益增多，对人权外延的认同不断扩大。英国人权学者M·克兰斯顿（M·Cranston）认为：“人权可定义为普遍的道德权利：有些权利是一切人在任何地方、任何时候都应当享有的权利，有些权利是非经正当法律程序不得剥夺的权利，有些权利是每个人简单地因为其是人所应当享有的权利。”显然，在一些外国人权学者眼中，人权概念的复杂性在于，尽管国际社会已经通过《世界人权宣言》和其他一些人权文书确认了许多权利为人权，但是人们对人权外延的理解、解释和认同，仍然存有许多歧见。 如果说发达国家的人权概念具有某种局限性或者人权文化的偏见，那么，不妨也听一听发展中国家对人权概念的理解，这样也许更便于从兼听则明的角度把握人权概念的外延。冈比亚总统达乌德·凯勒巴·雅拉在维也纳世界人权会议的发言中指出，“就其全面涵义，人权包括公民和政治权利，以及经济、社会和文化权利。”对人权的内容应当作全面理解，因为人权的各个方面是相互关联、相互依存、不可分割的。许多发展中国家用这种方式表达了它们对人权外延的看法。其中一些发展中国家还认为，从人权的主体来看，人权不是西方人的专利，也不是东方人的独占，享有人权的应当是全人类的每一个人。人权属于不同文化、不同传统、不同社会、不同国家的每一个民族、每一个人
实体公正与程序公正包含于司法公正之中,实体问题先于程序问题,为保障刑事诉讼的合法有效,实现司法公正,保障司法工作的顺利有效进行,程序公正的作用显得尤为重要,切实保证程序公正与实体公正能够相互促进与发展,在正确的指引和限制二者的过程中寻求平衡,严格依照司法程序进行。在司法公正中二者的作用是相辅相成的。 一、程序公正和实体公正的内容 （一）程序公正 在论述刑事诉讼中的程序公正时，可以从两个不同方面进行探析，即法的形成与实施过程中的公正以及程序法中针对权利与义务分配时所要求的公正。在法社会的建设以及刑事诉讼法的构建与实施中，都需要根据相关的标准在制定实施，并按照相关规定来明确刑事诉讼程序，即在法律规定下的权利与义务在遵循与实施过程中所反映出的内涵与品质，目标指向以及行为结果的实现需要遵照整个实体法的程序流程。简单说，程序公正主要是通过相关刑事诉讼的法律法规所既定的程序以及步骤来完成实现具体的价值目标。 （二）实体公正 国家司法部门在处理刑事诉讼案件时，严格按照刑事、行政以及民事等相关法律法规的执法行为，即为刑事诉讼中的实体公正。实体公正要求执法人员在执法过程中，依法办事、公平处事，相对于程序公正而言，实体公正往往是随着程序公正而形成的。因此想要确保实体公正，一定要根据所制定的法律法规，严格按照法律程序来进行执法行为，从而达成实体公正的目标。 二、理论界三种有关程序公正和实体公正的分析 在法律界中，学者在研究刑事诉讼时，不可避免会讨论程序公正与实体公正的关系，而在理论体系中，大致可以分为实体公正优先、程序公正优先以及两者并重三中理论学说。实体公正优先观点认为程序法是为实体法服务的，程序公正优先观点认为程序法是实体法的根源，这两种观点都存在重视一方面而轻视另一方面的问题。 （一）程序公正优先并且超过实体公正 随着我国社会的进步与发展，我国法律体系也在不断趋于完善，但就我国目前的诉讼结构来说，修改后的刑事诉讼法可以说汲取了一定的当事人主义以及相关制度的优势，但从整体来看，职权主义仍然占据诉讼结构的主要部分。除此之
司法程序正义浅谈(一) 内容摘要：司法程序概念。司法程序是司法制度的重要组成部分。司法程序正义才能保证法律决定的客观正确。它的确立经历了一个发展、完善的过程。我国根据自身的国情确立了符合国情的司法程序。司法程序的价值取决于程序自身的科学性、正义性，程序的科学性、正义性，决定于程序的正当性。程序正义是实体公正的首要前提，是司法公正的有力保障，是实现社会正义的内在要求。司法程序认识上存在偏差，存在偏差的原因是：历史传统法制文化的影响，重实体、轻程序思想观念的影响，审判监督程序诸多设计缺陷的影响。司法程序不正义，就会削弱社会对法律的尊重，这将使影响社会和经济发展最有效手段的法律得到削弱。 现代司法理论区别于传统司法观念的最主要特征之一，应是对司法程序和程序独立价值的高度认识。关注程序正义，对于克服重实体、轻程序和程序错误的现象，更好地实现程序正义和实体正义的统一，确保司法公正，扭转当前涉案申诉上访居高不下的被动局面具有重要意义。 一、程序的概念 司法制度的基本价值和目的是公正和正义，其含义一般包括实体正义和程序正义两种形式，实体正义主要体现在实体法中，贯彻于司法裁判的结论之上；程序正义体现于法律程序的设计以及司法裁判的过程之中，属于看得见的阳光正义。二者的关系是：没有程序，实体难以
审理，没有实体，程序无从结果。 所谓程序，从语义学的角度分析，可以介定为按时间先后或一定顺序安排的工作步骤，事件的展开过程，如计算机的控制编码以及诉讼的行为关系等。法学意义上的程序即法律程序，则表现为按照一定的顺序、方式和手续做出具有法律约束力的决定的相互关系，是国家政治法律制度的范畴，是司法制度的组成部分。其普遍形态是按照某种标准和条件整理争讼，公平地听取各方的意见，在使当事人可以理解或认可的情况下做出决定。 现代法律程序的基本特征是处于平等地位的个人参加决定过程，发挥各自的角色作用，具有充分而对等的自由发言的机会，从而使法律决定更加集思广益，更容易获得人们共鸣和支持，其实质是排除权力恣意和感情泛滥，保证法律决定的客观正确。 司法程序正义起源于英美法，1215年英国《大宪章》第39条规定，凡自由民除经贵族的合法裁判或根据国家的法律追究之外不受逮捕监禁，剥夺放逐或用任何别的方式加以摧残。经过历代国王的反复确认，到14世纪末成为英国立宪体制的基本标志。这被认为是程序正义的最早渊源。美国宪法第4条和第14条修正案也规定：“未经正当法律手续，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。”正当法律程序条款原本主要是指司法程序的正当。即政府处理有关人民生命、自由和财产的问题，应当依照正当的合法程序进行。这显然是一个程序原则，实质是防止政府权力的专制和滥用。同时他又派生出限制实体内容是否正当的新
论刑事诉讼中程序公正与实体公正 （一）程序公正的概念与特性 程序公正最早是由罗马法自然正义原则发展而来的，有两项基本要求：一是任何人不得做自己的法官；二是必须给予诉讼当事人各方充分的机会来称述本方的理由，听取双方当事人的意见后世学者戈尔丁提出了程序公正的九项内容 1．与自身利益有关的人不应该是法官； 2．结果中不包含纠纷解决者个人利益； 3．纠纷解决者不应有支持或反对某一方的偏见； 4．对各方当事人的意见给予平等的关注； 5．纠纷解决者应听取双方的论据和证据； 6．纠纷解决者只在一方当事人的情况下听取另一方的意见； 7．各方当事人都能得到公平机会来对另一方提出的论据和证据做出反应； 8．解决的诸项条件应以理性推演为依据； 9．推理应论及所有的论据和证据。 我认为程序公正又可以称为形式上的公正，也可以被称“为看得见主 义”。它关系到法律尊严和法官形象。程序公正，实际就是讲程序要科学 合理，要充分体现和保障公正。从审判的角度来讲，它首先要求有一个合 理的诉讼结构，对诉讼各方的诉讼权利给予平等保护；其次，体现办案的 质量、效率和效果，这一点是我们应该最终所要达到的目标。程序公正的 含义包括五个方面。 1.程序的中立性。这是保障司法裁判公正性的基础，是最重要的职业 道德之一。若法官偏袒一方当事人，会使公正的法律在当事人心中丧失权 威。利益受损的一方会认为是司法腐败导致司法不公；而得益一方会认为 摘要：打赢官司要靠人情和金钱。因此法官在诉讼中要对双方当事人保持形式上
和实体上的中立，不能有先入为主的言行，应当回避的就要回避。 2.程序的公开性。要求诉讼程序公开，诉讼行为公开。除涉及国家秘 密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。公开包括向当事 人及向公众公开即对群众、对新闻媒体公开，允许群众旁听案件的审理和 宣告判决，允许新闻记者采访报道开庭审判的情况，法院的审理活动应在 法庭上进行，在双方当事人面前进行。 3.程序的平等性。要求当事人及其他诉讼参与人在诉讼中受到平等对 待，这是程序公正的基本要求，也是法官职业道德基本内容之一。 4.程序的科学性。 程序的设计符合诉讼行为的客观规律，合理、规范，能有效地限制法官的恣意行为，符合司法效率的要求。 5.程序的及时性。 程序的设计应当以及时实现诉权、终结诉讼为宗旨，避免程序上的繁琐和诉讼成本的增加 （二）实体公正的概念与特性 实体公正就是指实体裁决公正。它包含以下含义：法院在裁判中，法官必须运用辩证唯物主义的观点，客观、准确地认定案件事实，正确地适用法律，裁判结果体现公平正义的精神。它在刑事诉讼中表现为认定罪名准确、罚当其罪；在民事诉讼中表现为明辨民事法律关系，合理解决争议；在行政诉讼中则体现为纠正违法行政行为，维护公民的合法权益。实体公正要求法官在裁判过程中做到： 1、正确地认定案件事实，避免主观偏见。即法官必须以收集到的真凭实据和正确认定的案情事实为定案依据，听取各方的意见，防止偏听偏信，先入为主，以主观想象、推测或无实据的议论作认定事实的基础。 2、正确地适用法律，杜绝滥用职权和忽视法律，在适用法律上一律平等，依法作出客观公正的裁判。即必须准确地依照法律规定的原则、制度和程序办案，依照实体法的规定作为案件责任分担或定罪量刑的惟一尺度，不能滥用职权违法办案。 3、坚持在适用法律上一律平等的法治原则。即对我国所有公民，无论其民族、种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度、健康状况和居住地等有何不同，都应当受到法律的保护；如果任何人违法，也应当受到法律的追究。
10应急治安三 正当法律程序简史 贝卡里亚刑法学的核心思想： 既保护个人的自由，又维护了社会的必要秩序，既承认个人的欲望是人自然本性的正常表现，又要求防止这种欲望的冲突使社会陷入混战，这是贝卡里亚刑法学的核心思想。要掌握好这一微妙的界限，必须依靠对行为与社会的厉害关系的精确计算，而听信不得对行为人内心“邪恶”程度的道德判断。 1.意大利的切萨雷。贝卡里亚是（A）的代表人物 A.刑事古典学派 B.刑事人类学派 C.形式社会学派 D.报应…… 2.贝卡里亚认为运用刑罚时应遵守三条规则，下列不属于规则的是（） A.刑罚必须及时 B.刑罚不可摆脱，即刑罚的必定性 C.刑罚的严酷性 D.刑罚与犯罪的对称 3.欧洲大陆国家刑法的主要渊源，不包括（D） A.罗马法 B.日耳曼习惯法 C.教会法 D.自然法 4.贝卡里亚认为优秀的刑事程序法律，应当规定（ABCDE） A.实行陪审制 B.审判公开 C.犯罪的证据公开 D.反对刑讯逼供 E.恰如其分地确定证人和犯罪证据的可信度 5.贝卡里亚提出的预防犯罪的措施包括（ABCDE） A.法律制定得明确和通俗 B.让光明（即知识、科学的掌握）伴随着自由 C.使法律的执行机构注意遵守法律而不腐化 D.奖励美德 E.预防犯罪的最可靠但也是最艰难的措施是：完善教育 6.贝卡里亚在，《论犯罪与刑法》一书中所称的“易感触的力量(motive sensibili)，就是对触犯法律者所规定的刑罚。（对） 7.正当法律程序是英美法的核心概念，他时（ABCDE）等价值 A．法治B.经济自由 C.个人自治 D.个人免于政府专断行为的侵害E.国家权力的受限 8.《正当法律程序简史》一书包括的主要内容有（ABCDE）。 A.引论：着手处理案件 B.判例一：让一个人成为自己案件的法官——程序性的正当程序 C.判例二：剥夺甲方而授予乙方——意义不明确的范式以及经济上的实体性正当程序 D.判例三：剥夺甲方——非经济的实体性正当程序 E.结论：正当法律程序——程序与实体 9.在19世纪的最后25年，美国的正当程序也已经包括了意义重大的对立法权力宪法限制。正当程序已经发展到不再仅限于要求行政部门如何执法，也涉及及立法机关的所作所为：也就是说，正当程序已经具有了实体方面的内容（对） 10.“实体性正当程序”这一短语为美国联邦最高法院首次使用于（C） A.1875年 B.1945年 C.1948年 D.1965年 11.“实体性正当程序”这一短语为美国最高法院在1948年首次使用（对） 12.“任何人不能成为自己案件的法官”，是实体性正当程序的要求。（错） 13.让一个人成为自己案件的法官是违反自然公正原则的一个标准例证。（对） 14.1970年的戈德伯格诉凯利一案，美国最高法院不仅定义了正当程序的程序要求，而且认可了一类新的实体内容：“福利权益”（对） 15.正当程序概念包含了一种具有普适价值的观念——法治观念，即要求审判公开，法官独立以及具有强制执行力的裁决——这些正当法律程序的基本要求。（对）
公正司法司法为民演讲稿 尊敬的各位领导、各位评委、各位同志: 大家好！今天我演讲的题目是《公正司法一心为民》。 法治是一种宏观的治国方略、法治是一种理性的办事原则、法治是一种民主的生活模式、法治是一种理想的社会状态。法治是人类文明和进步的重要标志，是维护社会公平和正义的重要手段。今日的中国朝气蓬勃，面对新的形势、新的挑战我们必须用先进、科学、正确的理念来武装我们的头脑，社会主义法治理念就是新时期我们政法工作必须遵循的指导思想，它的提出为我们建设社会主义法治国家进一步指明了方向。 坚持社会主义法治理念，就要坚持依法治国。依法治国是社会主义法治的核心内容。依法治国就是把社会主义民主与社会主义法制紧密结合起来，实现民主的制度化、法律化，从而保障人民群众在党的领导下，依照宪法和法律的规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事务，管理社会事务，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化。依法治国就是坚持法律面前人人平等，树立和维护法律权威，确立法律是人们生活的基本行为准则的观念，严格依法办事。 坚持社会主义法治理念，就要坚持执法为民。执法为民
是社会主义法治的本质要求。这是我们党全心全意为人民服务的根本宗旨和立党为公、执政为民的本质要求在法治上的体现。执法为民就是要保证把权为民所用、情为民所系、利为民所谋的要求落到实处。真正的坚持公正司法，一心为民的指导方针，始终不渝地把维护最广大人民的根本利益作为司法工作永恒的价值追求。 坚持社会主义法治理念，就要坚持公平正义。公平正义是社会主义和谐社会的一个基本特征，也是社会主义法治的价值追求。我们当前正处在社会转型阶段，新的时期，面临着许多新的问题，各种关系错综复杂，在这个过程中是否有公正、高效的审判体系尤为重要！它关乎稳定大局，关乎民心向背，关乎法治事业的走向和进程。 坚持社会主义法治理念，就要坚持服务大局。服务大局是社会主义法治的重要使命。我们要紧紧围绕党和国家工作大局开展司法工作，不断强化服务大局的各项措施，为社会主义经济建设提供强有力的法治保障。各项工作的开展都要从讲政治的角度来想大局、谋大局、服务大局，正确处理服务大局与严格依法办案的关系，正确处理全局利益与局部利益的关系，准确的把握法律效果与社会效果的切入点，追求法律效果与社会效果的有机统一。 坚持社会主义法治理念，就要坚持党的领导。党的领导是社会主义法治的根本保证。法治建设就是要从理念上更好
引言 中国曾有“一篇《人民日报》社论比什么法律都顶用”的时代，也曾有使无数人死于非命的“公安六条”时期。但是，中国已经走在法治建设的道路上，依法治国已成纲领。在“社会主义法律体系”宣告基本建成之时，独立审判、尊重程序正义尤为急迫。如何解决这一问题，是实体正义与程序正义关系问题备受热议的深层次原因。实体正义与程序正义孰先孰后，孰重孰轻，关系究竟怎样，须在分析实体正义与程序正义关系的基础上得出结论。笔者以下就有关问题进行深入分析，以期对我国法制现代化建设提出自己的一管之见。 1实体正义与程序正义概述 1.1正义的内涵 “正义”一词源自于拉丁语justitia，由拉丁语中的“jus”演化而来。在英文中，justice一词具有正义、正当、公平、公正的意思。在我国《辞海》中，关于正义的解释是对政治、法律、道德等领域中的是与非、善与恶作出的肯定判断，一般与公平、公道、正直、正当等相联。正义是人类社会普遍认同的崇高价值，是对公正、合理的观念、行为、思想和制度的一种价值取向。但是在不同的社会制度和意识形态下，不同的社会阶级具有不同的正义观。一般而言，衡量正义的客观标准是这种正义的观念、行为、思想和制度是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。正义要求分配社会利益和承担社会义务不是任意的，要遵循一定的规范和标准。从法律的内容上划分，可以把正义分为实体正义和程序正义。实体正义是程序正义得以实现的目标指向，而程序正义是实体正义的内容有效实现的手段。 1.2实体正义的涵义 实体正义被喻为“看不见的正义”，是指“关于制定什么样的原则和规则来公平、公正地分配社会资源的问题。” 笔者认为实体正义是在法律创制的过程中在规定的内容里来体现公平、公正，是一种终极状态下必须得到实现的规范。通常指法律实体权利义务分配上的正义，包含着法律对社会生活权益与责任的分享。它强调结果的正当性、合理性及道德性。实体正义具有显著的特点，第一，实体正义具有强调结果正当性，合理性，符合道德性的性质。其要求社会资源分配能够满足大多数人利益。第二，实体正义具有不确定性。这主要是因为实体正义只能在法律范围内追求正义，一般不能脱离既定的法律或超越现有的法律追求现实生活中的正义。在司法实践当中，实体正义通常包括两个方面，一方面是案件事
规范司法行为心得体会3篇
> 这次专项活动的目的就是通过开展集中整治，牢固树立规范司法、公正司法的自觉性和坚定性，着力纠正思想观念、司法行为、纪律作风方面存在的突出问题，着力构建有利于严格规范公正文明司法的长效机制，使检察人员的司法理念进一步端正，司法行为进一步规范，司法作风进一步改进，司法公信力和群众满意度进一步提升。重点围绕我分管的侦查监督、公诉、民行检察部门，突出整治以下几个方面的问题： 1.对案件当事人及其近亲属态度蛮横，对案件存在问题推脱逃避，不注重释法说理，不注重矛盾化解。 2.特权思想严重，执法言行强势，作风霸道强硬，压制和妨害诉讼参与人正当权利行使。
3.执法办案不讲策略效果，不注重维护发案单位正常经营管理秩序，不尊重当事人人格尊严。 4.对告状求助群众态度冷漠，置之不理，缺乏应有的同情心和责任感。 5、落实未成年人特别程序的各项规定不到位，图简单，怕麻烦;不尊重涉案未成年人的人格尊严，公开或者传播涉案未成年人的姓名、住所、照片、图像及可能推断出该未成年人的资料; 6、不按规定程序办理案件，该请示汇报不请示汇报，擅自决定处理案件。办案制度执行不严格，丢失卷宗材料和证据。
7、出席法庭不按规定着检察制服，法庭用语不规范，不遵守法庭纪律，不尊重审判人员、被告人和辩护人，指派不具有检察员或者代理检察员身份的人员出庭，没有受检察长指派擅自出席法庭。 8、民行部门不经过检察委员会研究或不经检察长决定提出再审检察建议和执行监督检察建议;滥用检察建议，对法院审判、执行活动的监督不规范、不严谨，一些通过口头或其他书面方式即可纠正的错误，不适当使用检察建议，一份检察建议多头发放，重复统计，影响检察建议的权威性和说服力;超期办案。 9、刑事诉讼中，不依法履行相关告知义务，侵犯律师和当事人依法应当享有的诉讼权利。
程序公正优先于实体公正 司法公正的核心当是促成司法权正当、合理的使用，避免其专横、任意，这就要求司法公正首先体现为程序公正，任何对实体公正的寻求都不得有违程序公正。也就是说，法治意义下的司法公正只能是在程序公正的前提下追求最大限度的实体公正，即程序公正应当具有优先性。 1.为什么程序公正要优先于实体公正 程序公正的优先性是指将程序公正作为实体公正的前提和基础，使实体公正成为程序公正下的实体公正。季卫东教授曾经说过，“缺乏程序要件的法制是难以协调运行的，硬要推行之，则极易与古代法家的严刑峻法同构化。其结果，往往是治法存，法治亡。因此，程序应当成为中国今后法制建设乃至社会发展的一个真正的焦点。”[1]之所以强调程序公正要优先于实体公正，是因为：第一，绝对的实体公正难以真正实现。如同前述，实体公正是客观存在的，实质意义上的实体公正在理论上是可行的，但它的实际条件却是很难实现的。这正如世上没有完全相同的树叶，如果把两片树叶分配给两个人，那么自然就会一个人分得的树叶比另一个人的要好(就算两片树叶之间的差异小到能够忽略不计，但仍然会在两人之间造成实质上的不公正)。更何况不同的人对自己所得或所受的是否正义公平有着不同的感受。因此，我们需要寻求程序上的公正，并以此来达到实体上的相对公正。没有程序的公正，实体公正显然是不切合实际的。 第二，程序公正有助于实现实体公正。程序公正虽然不是实体公正的必要条件，即使是绝对的程序公正也未必能够实现实体公正[2]。但是，程序公正有助于实现实体公正，实体上出现不公正的案例，多是因程序不公正而引起[3]。这是因为，一般而言，如果司法人员的行为表明他对于程序规定是充分尊重和严格遵守的，这种行为也能够说明他对于实体法律的态度。如果司法人员对于案件的处理结果或者案件当事人没有任何的利害关系，他的正义感就会升华起来并影响判断。如果司法人员能够完全依照公正的程序处理案件，就会使实体公正实现的概率大大增强。
浅谈实体正义与程序正义 ----- 由张某故意杀人（中止）案的诉讼过程引发的思考 内容摘要：程序公正和实体公正共同构成了司法公正，司法公正不是完美的公正，而是权衡经济效率、社会心理承受能力、保护当事人权利等各方面的平衡而得到的，我国由于受官本位的思想，行政区划的影响，法院制度的限制等的影响在以往的审判中更倾向于追求实体公正而忽视了程序公正即被告人的权利，造成了许多负面影响。本文的主要内容是讨论程序正义与实体正义是利与弊以及在我国的改进。 关键词：实体正义程序正义司法公正民众教育 世纪之交，中西方文化不断相互冲击，融合。这也表现在法律学科发面，关于实体正义与程序正义的讨论也愈发激烈，在适用英美法系的美国发生了辛普森涉嫌杀人案，引起了美国民众对以往确定无疑的程序公正的信念，美国“9·11”事件发生后,布什政府《爱国者法案》的颁布，也意味着程序正义的局限性；而在适用大陆法系的中国则发生了佘祥林等蒙冤入狱的惨案，也引发了中国法律对程序正义的呼吁。不论是程序正义还是实体正义都是为了达到最终的司法正义，而司法公正又代表了什么？怎样才能达到？程序公正与实体公正各自有什么独立价值，权衡两者之间的利与弊，结合我国现状，程序正义却应该引起关注。本文在一个普通的中国案例中寻找我国程序公正的漏洞，进而引发了对程序正义和实体正义的思考。 被告人张某故意杀人（中止）案由某县人民检察院向县人民法院提起公诉，经开庭审理，县法院的办案人员认为本案定性存在问题，遂向市中级人民法院请示。市中级人民法院经审查后认为本案被告人张某的行为应构成暴力干涉婚姻自由罪，不构成故意杀人（中止）罪，并给予答复。接市中级人民法院的答复后，县法院通知了县检察院。鉴于暴力干涉婚姻自由系自诉案件，县检察院遂撤回起诉，并通知被害人，告诉其可直接向县法院起诉。后被害人向县法院提起自诉，县法院受理后予以立案。目前，此案正在进一步审理中。就本案的程序问题，现提出一下看法： 一、案件的定罪量刑能否向上级法院请示 本案中县法院的办案人员认为本案定性存在问题，随向市中级人民法院请示。我国人民法院审判案件实行两审终审制，但是上级法院对下级法院的监督应该是事后监督，而非在审判之前就直接提出意见，让下级法院按部就班的执行，而且《刑事诉讼法》第5条规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，……”作出了明确规定，并且最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《解释》）第112条规定：“开放审理和评议案件，必须由同一合议庭进行。合议庭成员在评议案件的时候，应当表明自己的意见。如果意见分歧，应当按多数人的意见作出决定，但是少数人的意见应当写入笔录。”在本条中应注意两个关键词“开放审理”和“合议庭”，这就从程序上杜绝了法院的黑箱操作，创造了一个较为公正的诉讼环境；此处的合议庭应明确指出是正在审理过程中的本法院内组成的合议庭，不是本法院的上级法院的“合议庭”，而中国现在很多上下级法院之间都是先定后审，上定下审的潜规则，严重危害了程序公正的实现。 二、人民法院能否变更指控罪名 在本案中，市中级人民法院经审查后认为本案被告人张某的行为应构成暴力干涉婚姻自由罪，不构成故意杀人（中止）罪，并给予答复。法律规定和司法实践均认可人民法院可以直接改变人民检察院指控罪名的做法，明显违背了法理和刑事诉讼的基本原则。不告不理的现代诉讼普遍遵循的原则，也是现代诉讼文明、民主、科学的重要标志。这一原则包括三层含义：（1）控告和审判职能分离由不同机关行使；（2）审判以起诉为前提，未经起诉的案
《正当法律程序简史》读书笔记 第一部分：引论，着手处理案件 （一）内容概述 1法律箴言如同界标一样。对于一个“首例案件”，一 个普通法官对于法律箴言有很大的依赖，而不是案例汇编。培根的《法律箴言》被判决书中广泛引用，直到二十世纪因为箴言过于简单化，不能表述复杂的法律学说才从法学教育中消退，但由于其浓缩了规则，便于阐述法律原理而在实务中仍然使用着。法律箴言有正当法律程序、遵循先例等。 2、正当法律程序的发展史。正当法律程序一词产生于英 国，在美国联邦宪法中两次出现，其英国最初含义为“英国人权利”，是一种限制王权、保障人民自由和财产手段，具有程序正当的含义，而有美国发展为限制立法权，向实体正当演绎，在社会经济从所有权---契约----民权的转化进程中，正当法律程序的含义不断扩大了。全书从“让一个人成为自己的法官”、 “剥夺甲方授与乙方”、“剥夺甲方”三个方面探索正当法律程序的含义，很有趣味！ 3、普通法法官如何处理案件？归纳规则---识别与案件的联系点，不同点。书用中用一个父子回答为例子说明。 （二）阅读体会与质疑： 1正当法律程序，我个人认为就只是一个“程序合法” 的含义，没有想到发展成实体正当，普通法人真善于演绎!
2、中国有正当法律程序吗？译者认为“在我国，学术界对正当法律程序的研究尚示展开，更未将其上升到宪政层次加以研究”，是译者的初衷；我认为我国《宪法》第条和《立法法》关于立法权限的划分，包含了正当程序的含义，只是学者没有运用本词解释； 3、关于法律箴言的运用，我发现张明楷的《刑法格言的展开》就是很意义的尝试，让我受益非浅，看来中国的学者已开始了法律箴言的研究与运用了： 4、本节中“小孩子们说，你让他去做吧”，这句话即使联系上下文也不能理解。例如，LID-DOG在中文中应译为“领头羊”而不是“领头狗”，中国人从历史上一般养一只狗。本句应当转化而不是直译呢？ 第二部分判例一让一个人成为自己案件的法官 ——程序的正当性 （一）内容概述 1、一部法律可以让一个人成为自己案件的法官？不能，因为利益冲突让人失去公正，不能作出公正判决。用现代的法律术语就是回避，而这一观念的形成过程确是十分的复杂，在普通法的历史上是重大的宪政要素。 2、英国关于能否成为自己法官的历史发展 英国利特尔顿在一本土地法的小书中提到：庄园主可以对牲畜侵权进行罚款，这可能出现侵权为半便士而处理100磅, 这样违背理性的情况发生；1610年博纳姆医生无证执业案中，皇家医学会可以对
论文编码北京理工大学珠海学院学年论文 论实体公正与程序公正 作者 院（系） 专业法学 年级 2005级 学号 指导老师 论文成绩 日期
中文提要： 公正是一个人人都向往的东西。更多的更是一个被理想化了的境界。不管是国内还是国外，不管是东方还是西方，学者们都从不同角度予以分析并提出许多方案。但，这些方案最终还是从两个方面入手——程序公正和实体公正。 关键词： 程序公正实体公正司法公正中西方比较 正文： 序言 本世纪初，最高人民法院院长肖扬指出，公正与效率是二十一世纪我国人民法院的工作主题。司法公正是法律之内的正义，而不是法律之外的正义。我国《刑事诉讼法》规定“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪……”，体现了我们对案件事实的证明要求达到客观真实的程度。一直以来，我国有着浓厚的重实体轻程序的传统，在实践中过于强调实体，有时不惜以违反法定程序为代价。据有关部门统计，1998年全国法院系统集中教育整顿中，共查出程序有问题的案件74143件，而实体性错误的案件反有12045件，程序有问题案件占85. 86%。过于强调实体否达到目的姑且不论，执法、司法机关作为法律的实施者公然违反法律，在一个以法治建设为目标的国家里，不能不说是法律的悲哀。司法公正，是人民的强烈愿望和要求，也是司法部门的神圣职责。近几年来，我国立法机关把司法公正的要求落实到一个个具体的法律规范之中，司法部门也制定了相关措施，要求司法人员必须做到司法公正。实体公正和程序公正是司法公正不可分割的两个方面。如果没有实体公正，即使程序上公正，司法公正也无从谈起；反之，如果没有程序公正，实体公正也就不能实现，司法公正同样无从谈起。实体公正和程序公正两者之间的关系是相辅相成的。针对这一问题，作为法律的学习者，本人予之以微浅的探索尝试，以期对此课题有一个较为明朗的掌握。 一、实体公正与程序公正的定义。 （一）所谓程序公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等程序法的规定处理各种类型的案件。 （二）所谓实体公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等实体法的规定处理各种类型的案件。 而其实，实体上的公正是最让人心驰神往的。它所追求的就是每个人的权利义务得到公正分配。但是，现实条件下这却只是一种理想主义。 程序公正和实体公正各自有着独立的内涵和标准，不能相互替代，它们在总体上是统一的，但有时也会发生冲突。就如在有些情形中，程序正义和结果正义是冲突的，至于那时会产生什么结果，就是一个判断问题。但是，没有理由非得在两种公平之间制造出孤注一掷的选择。① 二、实体公正并不是绝对的公正，真正追求的是使其上升为程序公正上的公正。
法院司法为民的心得体会范文 解放思想是党的思想路线的本质要求，是发展中国特色社会主义事业的一大法宝，也是我们应对前进道路上各种新情况、新问题，扫除障碍，引领发展的重要法宝。我们过去取得的成绩和进步，得益于思想的不断解放；完成新阶段的目标和任务，更需要继续解放思想。在新一轮解放思想大讨论中，人民法院如何通过解放思想活动，更新司法观念，创新司法机制，在构建和谐社会中大显身手，值得我们深入探索。一、坚持司法为民是人民法院解放思想的目的和核心。人民法院是国家的审判机关，依照宪法和法律开展审判活动。审判工作有严格的法定程序，必须严格依法进行。那么，从事审判工作的人民法院是否有必要解放思想？回答是肯定的。人民法院在工作中解放思想，必须紧紧围绕“司法为民”这一条主线进行。我们是人民民主专政国家，一切权力来自人民。人民法官手中的审判权也是人民赋予的，必须为人民用好权、办好案，为老百姓排难解忧，也就是说司法要为人民服务。偏离这一条主线，司法就背离了正确的政治方向，背离其根本宗旨。这是党和人民所不允许的，实践证明也是行不通的。人民法院解放思想不坚持“司法为民”的指导方针，就会导致胡想蛮干，违法办事，践踏法律，严重损害法律的尊严。前些年的解放思想活动中，一些法院没有根
据人民法院工作的情况和特点，认为解放思想就是敢想敢干多收费、搞创收，不少人民法院还开办公司，参与经营，并产生各种经济纠纷，严重偏离人民法院的工作性质和要求，严重损害人民法院的形象和司法的权威，这些沉重教训值得我们深思。我们必须围绕“司法为民”这一主线，把解放思想中提倡的“敢想敢闯敢干”与“依法、科学、责任”结合起来，在合法、科学的尺度内负责任地、扎扎实实地干起来，经得起人民的评议和历史的检验。这才是人民法院真正的解放思想。 二、坚持司法公正是人民法院解放思想的着力点。司法公正是司法的核心和本质，也是司法的终极追求，更是司法为民的前提和必然；只有实现司法公正，才有可能实现全社会的公平正义，构建和谐社会，惠及老百姓。这些年，人民法院始终致力于对司法公正的不断追求，从多角度、多形式、多层次实践司法公正，取得可喜的成效。人民法院案件审判准确率、当事人服判息诉率、当事人对人民法院的信任度不断提高。但不可否认，人民法院当前的司法公正水平与党和人民的要求还有不小的差距，影响和制约司法公正的因素还不少。我们必须借这次解放思想大讨论活动契机，深入分析当影响司法公正的各种因素，通过解放思想，实事求是，不断探索符合中国特色社会主义制度要求的审判工作规律；树立司法公正的理念，投入更大的决心、勇气、精力去解决
论如何实现司法公正 摘要：党的十八届三中全会提出，建设法治中国，必须深化司法体制改革，加快建设公正高效权威的社会主义法治制度，维护人民权益。实现司法公正是司法改革的必然追求，而司法独立是司法公正的基础，也是程序公正的具体要件、体现。本文以司法独立及程序正义对司法公正的影响为切入点，通过案例，浅谈 司法独立及程序正义在司法改革中的重要性。 关键词：司法独立司法公证程序正义 一、司法公正对司法改革的重要性 推进法治中国建设，实现社会公平正义是我国现实国情的迫切需要，而司法公正是社会公正的重要保障。司法体制改革的目的是实现司法公正，因此司法改革也在这种形势下加快步伐。 二、程序正义是司法公正的前提 程序正义是司法公正的前提，司法公正要求既要程序公正也要实体公正，而程序公正是保证实体公正的前提，如果连程序都不公，如何能保证实体公正，实现司法公正。 例如著名的辛普森杀妻案，也许人们心底都认为辛普森是杀人犯，然而当涉案警官涉嫌作伪证、当警方取证手段违反程序时，证明当事人有罪的证据则为“毒树之果”，不可作为定案依据，当陪审团认为检方出具的证据不足以达到“超越合理怀疑”的标准，则不予定罪，虽然这样有可能会让真正的凶手逍遥法外，然而从法治的角度，维护程序的正义，维护法律的权威和尊严是正义得以实现的基础。这件案例不仅对美国，对整个世界的司法界都有重要的意义与影响。在我国就体现在非法证据的排除。当案件证据的来源不符合法律程序，即使这样的证据确实充分足以判定一个人有罪时，那我们宁愿相信他无罪，因为程序的正义是案件结果公正的前提条件。只有程序的正义得以保障，实体的正义才有机会得以实现。只有在实现程序正义的前提下，实现实体正义，才能真正的做到司法公正。 三、司法独立是司法公正的基础 司法独立是司法公正的基础，同时司法独立也是程序公正的具体要件和体现。司法独立要求司法机关、工作人员在办理案件时，不应受外部影响，不受舆论、政治等外在因素的导向影响。司法人员只有不受私情或私利的影响，不受外来因素的干涉，不受外部压力的影响，公正办案，独立审判，才能最大限度的实现个案的公平与正义。 如何实现司法独立，我觉得应该从以下几点着手实施。 (1)司法裁判的独立性 法官是否能够公正独立地行使自由裁量权，影响着当事人的财产甚至人身权益。法官保持作出裁判的独立性是实现案件正义最基本的要求。法官在审理案件时不应受其他外部影响，应以自身掌握的专业知识、对案件和证据全面整体的把握，中立地作出公正的裁判，以事实为依据，以法律为准绳，不偏不倚。 例如轰动一时的复旦大学投毒案，在一审宣判被告人林森浩犯故意杀人罪被判处死刑，剥夺政治权利终身后，177名复旦大学学子联名为林森浩求情，认为林森浩并非“极其凶残之人”，请求放他一条生路。此
对正当法律程序需求、学说与革命的一种分析 摘要：美国当代著名公法学者自1970年开始的有关“正当程序革命”及其后的“反革命”的争论，展示了一种新的法学思想如何产生并如何通过一系列社会事件而逐步渗入人们心灵和整个社会制度之中的过程。总结正当程序革命在美国的变化过程，能揭示这样一条规律：一种学说的产生、确立，不仅仅取决于观念本身和人力的推动，而且还是社会环境、现实需求、学说自身的感召力以及各种社会力量相互竞争作用的结果，而这对我们今天实施法律制度的变革是有裨益的。 关键词：正当法律程序，需求，学说，革命 一、引论 “程序正义”正以一副救世主的面目闯入中国法律学界，成为每一个试图显示学术水平、争取话语权力的法律学人首选的课题。就在刚刚过去的上一个世纪的最后一个月，在北京市海淀区人民法院上演了一幕悲喜剧：一位大学毕业生认为自己在博士论文答辩中没有受到程序上的公正对待，而把他的母校推上了被告席。原告的一位代理人在法庭上慷慨陈词，要求以制定法为案件审理依据的中国法院适用“正当程序原则”。（注：参见“中国法律信息”（:s://）《刘燕文诉北京大学案件代理词》（何海波）。）作为对过分注重结果公正的反动，程序正义强调达致结果的过程本身的正当性、合法性的独立价值。程序正义学说在法学诸领域得到了广泛的呼应。 美国1791年宪法第5修正案中规定：“……非经正当法律程序，不得剥夺任何人（的）生命、自由或财产……”，（注：［美］E.盖尔霍恩：《行政法和行政程序概要》，中国社会科学出版社1996年版，第255页。）从而为公民宪法权利的程序保障奠定了宪法基础。在此后的一个多世纪里，正当法律程序条款与其他宪法条文一起平静地发挥着作用。虽然人们对它在具体案件中的适用并非没有争议，但对该条款本身的解释却少有疑问。发生在1970年的“戈德博格诉凯利案”（Goldberg ）改写了正当法律程序条款在司法领域适用的历史，这次变革由于其对宪法行政法制度以及社会关系产生的巨大影响而被誉为正当程序的“革命”。 二、正当程序的“革命”与“反革命” 法律的正当程序（Due Process of Law），更为准确地说应当是“法律的正当过程”，（注：虽然笔者认为美国宪法上的“the due process of law”