当前位置：文档之家 › 美国职业棒球反垄断豁免制度的历史演进_基于案例分析_姜熙

美国职业棒球反垄断豁免制度的历史演进_基于案例分析_姜熙

  • 格式：pdf
  • 大小：189.74 KB
  • 文档页数：5

美国职业棒球反垄断豁免制度的历史演进

———基于案例分析

姜熙，谭小勇

摘要：美国的反垄断实践有着悠久的历史，而在职业体育领域，职业棒球在美国反垄断历史进程中是一个重要例子，也是一个特例，涉及到职业

体育反垄断问题的诸多方面，至今在美国的反垄断发展过程中有着特殊的地位。主要采用案例分析法、比较分析法和逻辑分析法，从美国职业棒

球的产生、发展轨迹研究出发，通过详细的案例分析对美国职业棒球反垄断法豁免制度的历史演进过程进行研究。旨在通过对美国职业棒球反

垄断关键性案例的研究为我国《反垄断法》对我国职业体育的豁免以及职业体育反垄断司法分析提供有价值的参考。

关键词：棒球；职业体育；反垄断；豁免

中图分类号：G80-05文献标识码：A文章编号：1005-0000（2010）02-0113-05●专题研究SpecialLecture

收稿日期：2010-01-05；修回日期：2010-02-12；录用日期：2010-03-08基金项目：上海高校优青科研基金项目（项目编号：szf09005）；上海市教委科研创新项目（项目编号：10YS223）作者简介：姜熙（1982-），男，湖南益阳人，上海政法学院助教。作者单位：上海政法学院体育部，上海201701

。Abstract:AntitrustpracticeinUShasalonghistory,whileinthefieldofprofessionalsports,theBaseball'sAntitrustExemptionsisanimportantexampleintheUnitedStates,itrelatestomanyaspectsinprofessionalsportsantitrust,sofarithasaspecialstatusintheUnitedStates.Inthispaper,caseanalysis,comparativeanalysisandlogicanalysiswereusedtodiscussthehistoryofprofessionalbaseball.Meanwhile,thehistoryandanalysisofprofessionalbase－ball'santitrustexemptionswerecompletedthroughadetailedcasestudyofAmericanprofessionalbaseball'santitrustexemptioninthehistory.Thepurposeistoprovideareferenceforjudicialanalysisofprofessionalsportsantitrust.Keywords:baseball;professionalsports;antitrust;exemptionsHistoryandAnalysisofAmericanProfessionalBaseball'sAntitrustExemptions:Case-basedAnalysis

JIANGXi,TANXiaoyong（Dept.ofPE,ShanghaiUniversityofPoliticalSciencesandLow,Shanghai20170,China）

我国《反垄断法》已于2008年8月1日起正式施行[1]。这使

得我国《反垄断法》如何基于我国职业体育现状对其进行调整成

为了我们亟需探索的问题。其中关于职业体育的反垄断豁免问

题更是需要进行前瞻性的研究。就当前我国的现实来看，可以

预测，如果《反垄断法》不对职业体育的某些方面进行豁免，而是

全面严格对其进行规制，那么我国职业体育发展将面临大量反

垄断调查和诉讼的尴尬境地[2-4]。美国的反垄断实践已有上百年

的历史，在职业体育领域，职业棒球在美国反垄断历史进程中是

一个重要例子。相对于美国其他职业体育项目而言，棒球反垄

断豁免的发展也是一个特例，至今在美国的反垄断实践发展过

程中有着特殊的地位。所以，就美国职业棒球反垄断豁免问题

进行系统的研究对我们进行职业体育反垄断问题的探索有着重

要的参考价值和研究意义，也能为我国职业体育反垄断司法分

析提供有价值的视角。

1美国棒球的职业化发展进程和反垄断法的出现

1.1棒球职业化的出现

棒球于1839年在纽约的Cooperstown诞生。1858年，“国家棒球运动员协会”（简称NABBP）的成立标志着棒球运动开始了

职业化发展。之后，NABBP完全取消了业余运动员和职业运动

员之间的区别。由此，美国第一个完全职业化的棒球俱乐

部———Cincinnati红袜俱乐部于1869年成立。该俱乐部的成功

引发了其他众多职业俱乐部的成立，并逐步排除了业余俱乐部

在NABBP的影响。直到1871年NABBP解散时，棒球职业化趋

势在美国到达了一个巅峰。1871年3月，“国家职业棒球运动员

协会”（简称NAPBBP）成立。NAPBBP仅仅存在了5年，但它却

为棒球职业化的发展奠定了基础，主要表现为以下3方面：首

先，NAPBBP创立了一个官方的冠军赛；其次，监督比赛规则的

变化；第三，严格执行球员的契约[5]。遗憾的是NAPBBP没有一

个筛选机制去评估申请加入协会的俱乐部，这种筛选机制的缺

乏以及俱乐部之间围绕优秀球员的争斗而导致的球员高薪致使

许多俱乐部破产。这样就促成了1876年职业棒球国家联盟（简

称NLPBBC）的成立。但到1879年，NLPBBC共有8支队宣告退

出，其中一个重要原因就是运动员的薪酬过高[6]。

1.2“保留制度”（ReserveSystem）的产生

为了限制球员的过高薪酬，1879年，NLPBBC采用了“保留113～117天津体育学院学报2010年第25卷第2期JournalofTUSVol．25No．22010DOI:10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2010.02.0062010年第25卷第2期JournalofTUSVol．25No．22010天津体育学院学报

制度”，即每个球队可以将5名球员放在球员交易市场以外[7]。

也就是说，对某名球员的“保留”就意味着NLPBBC的任何一个

球队都不能雇用他为球队效力。任何球队也都不能与雇佣了其

他球队“保留球员”的球队进行比赛。“保留制度”的实施在当时

可以说是拯救了职业棒球的发展。首先，“保留制度”致使球员

薪酬减少，限制了俱乐部间争夺球员而导致的过高薪资，从而大

大降低了球队的运营成本；其次，防止了财政实力强的球队通过

高薪招募大量优秀球员导致各球队之间实力相差过于悬殊，从

而有利于各球队之间的“竞争平衡”。总之，“保留制度”大大的

改善了NLPBBC各俱乐部的财政经营状况。到1880年，观众对

棒球的需求越来越大。为了满足观众需求，职业球队的数量日

益增加，最终在1881年“美国棒球俱乐部协会”成立（简称

AABBC）。为了应对来自AABBC的竞争威胁，NLPBBC于1882年与AABBC和西北联盟进行谈判并拟定了“国家协议”[7]。这个

“国家协议”被称为“有组织棒球”的联合体，并且“保留制度”也

继续发挥着作用。

1.3联盟之间的斗争、专业球员组织的成立

“国家协议”签署后形成的“有组织棒球”受到了成立于

1883年的“联盟协会”的竞争。“联盟协会”反对“保留制度”，但

也正是由于其没有“保留制度”的制衡作用，使得其联盟内部各

俱乐部球队之间缺乏“竞争平衡”，最终在1884年解散。当然，

“保留制度”虽然在维持“竞争平衡”方面具有积极的作用，但是

却引起了广大球员的不满。于是，第一个运动员工会———国家

职业棒球运动员兄弟会（简称NBPBBP）于1885年成立。

NBPBBP强烈抨击“保留制度”。由于NBPBBP与NLPBBC在“保

留制度”问题上的矛盾很突出。于是NBPBBP在1889年组织了

一个新的联盟，称为“球员的国家棒球俱乐部联盟”（球员联盟）。

尽管“球员联盟”没有使用“保留制度”，但是球员仍然在一定的

时间段内被绑定在相关的俱乐部，而且球员的薪酬也保持在

1889年的水平。“球员联盟”成立后也与NLPBBC发生了激烈的

竞争，其争斗的主要焦点同样是对球员的争夺[8]。

在1890年赛季，“球员联盟”和“有组织棒球”在财政上都处

于亏损状态，于是双方达成了新的“国家协议”。新的“国家协议”

成立了“国家委员会”，对球员合同的批准、球员和俱乐部的纪律

具有最终的决定权。此外，“国家协议”继续使用“保留制度”。新

“国家协议”的缔结终结了“有组织棒球”与“球员联盟”的争斗，

但也为NLPBBC和AABBC的争端留下了隐患。在1889年赛

季，AABBC与NLPBBC之间为了两个明星球员LouisBierbauer

和HarryStovey又发生了争端。最后，两个联盟再次签订了一个

和平协议，建立“职业棒球俱乐部国家联盟与美国协会”。起初，

“职业棒球俱乐部国家联盟与美国协会”成功的恢复了财政上的

稳定性。然而，各球队缺乏竞争性平衡致使财政危机再次出现。

联盟从1890年开始，还受到“西部联盟”（1899年更名为“美国

联盟”）的挑战。两个联盟通过两年的争斗之后，都不愿看到亏

损的赛季继续下去，于1903年达成了一个新的“国家协议”。根

据协议，两个联盟都有尊重“保留制度”的义务。

1.4联邦反垄断法的制定：《Sherman法案》

早在“球员联盟”在计划成立之时，参议员JohnSherman就

开始针对美国严重的托拉斯和垄断情况提出议案。在1888年，

Sherman提出通过立法去摧毁那些在习惯法意义上被指责为非

法的商业联合，并提出了反垄断法案[9]。参议院司法委员会通过辩论后重新起草了该法案，后来该法案于1890年颁布，就是后

来著名的《Sherman法案》，职业棒球的反垄断历史进程也主要

是围绕《Sherman法案》而展开，该法案条款较少，且具有高度的

概括性，其中两个重要条款是：

第1条：任何合同，托拉斯或其他形式的联合、共谋，如果限

制了州际之间的贸易活动或者与国外进行的贸易往来，均为非

法行为……违反以上规定者应当处以重罪（处以罚金，并处或单

处监禁）。

第2条：任何一个人如果垄断或意图垄断州际贸易或与国

外进行贸易的任何一部分或与他人联合、共谋以达到上述垄断

目的，当处以重罪（罚处方法同上）。

2职业棒球反垄断豁免的历史进程

2.1“美国职业棒球俱乐部联盟”诉“Chase”案

1914年，美国职业棒球俱乐部联盟诉Chase一案是第一个

以反垄断法打击“有组织棒球”的案件。在1914年3月26日，

Chase与美国联盟的芝加哥俱乐部签订了标准球员合同，3个月

后Chase宣布终止合同，退出芝加哥俱乐部。6月20日，Chase

加入了“联邦联盟”的Buffalo俱乐部。芝加哥俱乐部要求Chase

在合同期内不能为其他任何俱乐部效力。Chase对此不予理睬，

并认为“国家协议”及规则违反了《Sherman法》。在此案中，纽约

最高法院认为第一个问题是运用《Sherman法》的标准问题：是

否“有组织棒球”属于州际贸易。而Chase认为，“国家协议”创造

了一个系统，在这个系统内，球员就是“商品”，球员被跨州之间

的各个俱乐部交易，因此，棒球是州际贸易，是《Sherman法》的

规制对象。然而，法院驳回了这一论点，并指出“国家协议”的重

合集下载

试论我国反垄断协议豁免制度

试论我国反垄断协议豁免制度

1 / 7

试论我国反垄断协议豁免制度

论文摘要 反垄断法是市场监管法的主要构成部分，垄断协议的豁免制度是反垄断法的重要制度之一。我国对于垄断协议的豁免制度规定于《反垄断法》第15条。但我国引入垄断协议的豁免制度目前还存在很多问题需要厘清。本文主要从豁免制度的基本概念，我国反垄断法有关豁免制度的具体规定，以及我国现行垄断法中豁免制度的缺陷这几个方面探讨我国垄断协议的豁免制度。

论文关键词 反垄断法 垄断协议 豁免

一、垄断协议豁免制度概述

（一）垄断协议豁免制度的必然性

垄断协议是经营者之间达成的排除、限制竞争的协议、决定、或其他协同行为。我国《反垄断法》规定的垄断协议行为包括横向的固定价格、分割市场、联合抵制和纵向的固定转移价格、排他交易、等多种表现形式 。垄断协议的存在排除或限制了竞争，导致企业经营者不思进取，满足现有条件，不利于经济技术条件的革新；同2 / 7 时排他交易或者联合交易，也不利于潜在的经营者进入市场；价格同盟分割市场，弱化了消费者的影响力，不利于保护消费者的权利。基于此，垄断协议普遍被各国明确禁止。

但是垄断协议在某些特殊领域，如知识产权领域，为了最大限度的保护权利人的合法权益，有条件的允许垄断协议的存在有利鼓励发明创造主体的创造热情，促进技术创新。对于垄断协议的一味不加区别的禁止在某些层面则有可能构成对鼓励技术创新的阻碍。垄断协议的豁免制度正好弥补了这一缺陷，从而有了存在的必要。

（二）垄断协议豁免制度的概述

垄断协议的豁免是指，经营者之间达成的限制竞争的垄断协议协议，基于其在其他方面带来的有益作用大于所造成的限制竞争后果，或者基于国家发展的考虑，经过合法程序认为其不违反反垄断法的规定的制度。

当前学界对垄断协议的豁免和适用除外长期存在着争议。豁免和适用除外是反垄断法领域的两个基本概念，对于两者使用，有的国家将其进行区分，有的将两者混合适用，而目前国内学者也有不同的意见。有的认为豁免和适用除外是同一概念，也有学者将两者进行区分。持第一种观点的学者认为：“所谓反断法的适用除外，亦可称适用豁免制度……” “适用除外制度是指国家基于社会经济发展和公共利益的考虑，从立法上对某些特定行业……赋予法律适用的豁免权” 。

美国职业体育反垄断抗辩中单一实体原则的适用

美国职业体育反垄断抗辩中单一实体原则的适用

美国职业体育反垄断抗辩中单一实体原则的适用

摘要：本文探索了单一实体原则在美国职业体育反垄断抗辩中的适用性。我们采用了官方法律文件和法律术语来分析单一实体原则。这项研究表明，美国职业体育反垄断法令遵循单一实体原则，即垄断行为可以依据一家公司是否是单一实体来被判断是否合法。

关键词：美国职业体育反垄断；单一实体原则；官方法律文件；合法

正文：

美国职业体育反垄断法令（“法令”）遵循单一实体原则，即垄断行为可以依据一家公司是否是单一实体来被判断是否合法。单一实体原则是一种框架，用于决定多个企业是否应被视为一家公司，根据判断的结果，可能会将这些公司的行为视作单一的行为。法令的第一条中规定，“不准任何有经济影响力的单一实体进行垄断性行为”。根据官方法律文件，单一实体原则可以定义为，多个企业可能被视为一家公司，如果他们在彼此之间拥有部分拥有权、实际操控权和经济整合。例如，它可以包括公司或者企业集团、母子公司或其他任何形式的法律实体集合。因此，对垄断行为的判断将取决于这些实体是否存在单一实体的标准，而不管他们的行为本身是否适用于反垄断法令的规范。

另外，根据法令的第二条规定，“单一实体的垄断行为必须衡量其对市场的实际冲击，以判断是否违反法令”。在这里，单一实体垄断行为应根据实际情况进行判断，以确定它对市场有没有产生不利的影响，以及这种影响有多大程度。也就是说，可以考虑调查等垄断行为的情况，并以此来判断该行为是否合法。

综上所述，美国职业体育反垄断法令明确规定，垄断行为必须遵循单一实体原则的标准，以确定垄断行为是否合法。此外，如果单一实体被判定为存在，则该行为需要根据实际情况进行评估，以便判断它是否会对市场产生不利影响。单一实体原则在美国职业体育反垄断抗辩中的运用非常重要。它有助于依法判断垄断行为是否合法，并允许可以根据实际情况评估该行为，以确定它是否会对市场造成不利影响。

在运用单一实体原则时，必须首先明确多个企业是否存在单一实体标准。在此之前，必须对当事人进行调查，以了解他们之间的关联程度，包括拥有权、实际操控权和经济整合等。如果调查结果表明，这些实体具有上述的某种形式的关联关系，那么他们将被视为单一实体，从而可以将其行为视为单一的行为。

美国反垄断政策的演进及对我国的启发

美国反垄断政策的演进及对我国的启发

美国反倾销实质性阻碍调查假设干问题探析.

摘 要：实质性阻碍是反倾销损害认定中的重要问题之一。最近几年来，实质性阻碍问题愈来愈多的取得了由于经济全世界化中显现了许多幼稚产业的发达国家，和历史上就存在幼稚产业的进展中国家的重视。因此，有必要以反倾销法律较为完善的美国为例，对实质性阻碍问题做深切探讨。讨论与实质性阻碍调查相关的相同产品概念、申请者资格、关联方、损害认定表决中投票平局认定、损害调查性质、司法审查标准、反倾销法令的行政复审、外汇汇率波动的阻碍和折旧方式等问题。

关键词：反倾销，实质性阻碍，幼稚产业

一、相同产品的界定

美国法典第19编第1673节和1677(4)(A)节规定，美国国际贸易委员会(ITC)必需在法定框架下进行反倾销调查，那个框架要求ITC第一认定国内产业的范围，然后再估量被指控的倾销入口对那个国内产业的阻碍。如此一个国内产业的范围依托于ITC在一个特定的案例中如何概念相同产品。在实质性阻碍标准背景下，值得注意一些有关相同产品概念的问题。

第一，ITC将审查一个生产与被调查入口产品相似产品的产业，可是若是不存在如此的产业，实质性阻碍如此一个产业成立的问题将不是ITC的议题。然后它将审查一个生产与入口产品在性质和用途上最为类似产品的产业。因此，值得指出的是，一个幼稚产业即将开始生产或方才开始生产与入口产品在特点和用途上最为相似产品时，ITC也可能做出实质性阻碍认定。

第二，在反倾销调查中“实质性阻碍是不是是一个可行的议题”取决于ITC对产业概念的范围。因此.在特定的情形下，只有ITC“认定特定一批入口产品组成一批独立的相同产品时”，它才会采纳实质性阻碍分析。例如，一种产品的产业已经成立，生产另一种产品的产业还未成立，若是ITC概念两种产品为相同产品，如此在一个国内产业中包括一个已经成立的生产者，因此将可不能涉及实质性阻碍标准。相反的，若是两种看起来相关的产品被认定为独立的产品，若是生产一种产品的产业已经成立，而生产另一种产品的产业未成立，ITC将会进行与前者相关的现有实质性损害或实质性损害要挟分析，和与后者相关的实质性阻碍分析。

反垄断法及案例分析

反垄断法及案例分析

反垄断法及案例分析

反垄断法是指一种旨在打击垄断行为和维护市场竞争的法律制度。通过强制限制垄断行为，反垄断法旨在保护消费者利益，促进经济发展和提高市场效率。本文将对反垄断法进行概述，并分析几个反垄断案例。

反垄断法的出现是为了限制垄断行为，该法律对经济中的几个关键方面进行了调查和干预：垄断行为的定义、协议和协议的反垄断影响、根据垄断行为进行的法律程序。主要的反垄断法例包括美国的Sherman法案和Clayton法案，欧盟的竞争法，以及中国的《反垄断法》等。

在美国，Sherman法案于1890年颁布，是美国第一个反垄断法。该法案旨在禁止任何和消极地限制市场竞争的行为，包括操纵价格、限制贸易、排斥竞争对手等。Sherman法案的一个重要案例是美国政府对标准石油公司的起诉。该公司被认为是一个垄断企业，通过控制石油产业的方方面面来限制竞争。最终，最高法院裁定标准石油公司违反了Sherman法案，并命令该公司分解成几个独立的公司。

与Sherman法案相比，Clayton法案于1914年颁布，更加详细地定义了违反垄断行为。Clayton法案规定了一系列禁止行为，如价格歧视、排斥竞争对手、创建关联企业等。Clayton法案的一个重要案例是联邦贸易委员会对微软公司的起诉。微软被指控滥用其在操作系统市场上的垄断地位，试图排斥竞争对手并限制用户对其他软件的选择。最终，微软达成了一项和解协议，同意修改其商业做法。

在欧盟，竞争法是维护市场竞争和消费者权益的重要法律。欧洲联盟委员会负责执行竞争法，并已对多个公司开出巨额罚款。代表案例之一是欧盟委员会对谷歌的反垄断调查。调查发现，谷歌滥用其在引擎市场上的垄断地位，不公平地偏袒自身的产品和服务。欧盟委员会最终对谷歌开出了数十亿欧元的罚款，并要求谷歌改变其商业做法。

在中国，反垄断法是维护市场竞争和推动经济发展的重要法律。《反垄断法》于2024年通过，并主要由中国国家发展和委员会执行。中国的反垄断调查主要集中在国内市场，特别是涉及重要行业如电信、能源和互联网。中国的反垄断案例之一是对高通公司的调查。调查发现高通滥用其在移动通信市场上的垄断地位，限制了竞争和消费者的利益。最后，高通同意支付巨额罚款，并对其专利授权政策进行了修改。