第十四章 教育法律责任

【一】提纲：

第十四章 教育法律责任

导读 通过对本章的学习您将了解到：

法律责任以及教育法律责任的基本理论；

教育法律关系主体政府、学校、教师、学生在教育领域活动中，违法侵权行为的法律责任；

现目前我国教育法律责任制度中一些具有争议性的问题；

我国教育法律责任实践中的热点问题。

第一节 教育法律责任概述

教育法律责任的法理基础——法律责任

法律责任的定义∕法律责任与权力、权利、义务∕法律责任与角色责任∕法律责任的分类∕法律责任承担方式

教育法律责任的基本理论

教育法律责任的定义∕教育法律责任的特征∕教育法律责任的分类∕各种性质法律责任之间的比较∕教育法律责任归责要件∕教育法律责任的归责原则

第二节 政府的教育法律责任

行政机关及被授权组织的教育法律责任

行政机关的责任承担方式

行政机关工作人员（公务员）的教育法律责任

第三节 学校的法律责任

学校的教育法律责任

校长的教育法律责任

民办学校的教育法律责任

行政法律责任∕刑事法律责任∕民事法律责任

第四节 教师的法律责任

教师的教育法律责任

行政法律责任∕刑事法律责任∕民事法律责任

教师惩戒权与体罚学生的法律责任

第五节 学生的法律责任 未成年学生教育法律责任

成年学生教育法律责任

纪律处分∕行政法律责任∕刑事法律责任∕民事法律责任

第六节 社会的教育法律责任（是否加入这一节？）

【二】关于本章

1、第二节到第五节内容是按教育法律关系主体进行分节的，但除以上主体外，还有“家长或其它监护人、其它社会组织和公民”，这几类主体的教育法律责任如何纳入当前的框架？是否可以再增加一小节？

2、第三节到第五节原稿提纲用的是“法律责任” ，到底是“教育法律责任”还是“法律责任”？教育法律责任是指违反了教育法律，而法律责任则包括了教育法律以外的其它法律，有些违法行为在教育法律中并未规定，但在其它法律中却有相关规定，也就是说可能违返的是非教育法律，如果没有“教育”二字，那么这类违法的法律责任是否也应该纳入？

3、第二节的“政府的教育法律责任”责任主体仅仅指行政机构及被授权组织吗？其工作人员是否应该包括在内？

4、关于教育法律责任的研究，目前大致有三种内容结构：一是根据违法行为的性质不同，将其分为教育行政法律责任、教育民事法律责任、教育刑事法律责任以及教育违宪责任。对此分别进行理论与实践的研究。二是根据违法主体与相对人的不同，分为学校(包括教师)对学生的侵权责任、学校对教师的侵权责任行政、机关及其工作人员对学校和教师的侵权责任、社会其他主体对学校、教师或学生的侵权责任这四个方面，对教育法规定的法律责任内容结合案例分别陈述。最后一种，仅仅根据教育法律关系主体分类，分为：有关行政机关的法律责任、有关学校的法律责任、有关教师的法律责任、有关受教育者的法律责任、社会违法的法律责任。共五类，即包括了主体应该承担的责任，也包括了与主体相关其作为相对人的法律责任。以上三种方式，其实可以归结为两类，即按违法行为分和按主体分，前者适合作法理理论研究与分析，而后者更适合作实践分析。

5、关于本章内容，第一节主要是法理基本理论知识介绍，而这一节中，有争议的问题是“教育法律责任”定义的界定，这也影响后面章节的内容。例如，行政机关（国家）的教育法律责任，在教育法中涉及很少，但它适用非教育法律《国家赔偿法》的教育行政赔偿，这部分内容是否涉及呢？第二节以后的内容主要是以法律关系主体为主线，介绍教育法律责任的内容等，这部分结合相关案例抛砖引玉，呈现出目前具有争议的热点问题 6、关于案例，选择了几个影响较大，具有代表性且有争议的事件。案例应该单独罗列出来提问分析，还是夹叙夹议，在问中理论介绍的同时呈现分析与观点？

【三】焦点问题

由于对教育法律责任的理论研究起步较晚，研究成果不多，使得它成为了整个教育法律理论研究的薄弱环节，尽管近些年，因教育纠纷增多的缘故，理论界已逐步开始关注教育法律责任制度的研究，但是多就事论事，往往局限于某个方面的考察，缺乏系统性研究。由于在理论上，未能澄清教育法律责任的性质，教育法律责任的构成要件、教育法律责任的实现形式等问题，使得教育法律责任规范缺乏科学性，并且在结构和形式上都存在一定程度的缺陷。关于教育法律责任，学界目前讨论最多颇具争议的大概有以下几个方面：一是我国教育法律责任制度存在的问题；二是学校在学生人身伤害事故中的法律责任；三是教师惩戒权与体罚学生的法律责任。四是，关于定义。对国家、政府、教育行政部门的教育法律责任探讨的很少。对以上的焦点问题，归纳各家的观点分别作以下综述。

一、我国的教育法律责任制度存在的缺陷和问题，其中罗列几个具有代表性的观点：

1、 教育法律责任条款之间不协调

主要表现在以下几方面：

教育上位法与下位法法律责任条款之间的不协调；

例如：对违法责任的追究；对违反义务教育制度、违反教师任用规定的行为，《义务教育法》和《教师资格条例》的责任条款中规定了相应的责任，而《教育法》作为教育领域的“基本法”，在整个教育法律体系中，其地位仅次于宪法，相对于其他教育法律规范文件而言，具有类似宪法的基本法地位，但在其法律责任部分却没有相关规定。其他教育法律；《职业教育法》和《高等教育法》关于法律责任都有“依照教育法的相关规定给予处罚”，问题在于这些“相关规定”都没有出台，使本来就粗糙单薄的教育法律责任制度更显不足。

同一部教育法律中义务和责任条款之间不协调；

在同一部具体的教育法律、法规中，前面设定的权利义务，在后面的法律责任部分却没有相应的体现。如《教育法》在第29条规定，“学校及其他教育机构有执行国家教育标准，保证教育教学质量的义务”，如果学校，设置课程不符合国家标准，教学质量低下(即违反该义务)，在法律责任部分却没有规定相应的责任形式。《教育法》第四十条第一款明确规定：“国家机关，企事业组织和其他社会组织，应当为本单位职工的学习和培训提供条件和便利”，但都没有规定如果不提供条件和便利要负法律责任。而《学位条例》则根本就没有法律责任的规定，也就是说，只有行为模式，而没有法律负担。这样的例子很多，这种法律责任的缺失已经给权利的救济造成很大的负面影响。

教育法律责任与其它基本法责任条款之间不协调；

教育法律责任条款与其它基本法责任条款之间的不协调，体现为教育行政法律责任与教育刑事法律责任、教育民事法律责任在适用范围上的脱节。《宪法》和《民法通则》对姓名权都有明确的规定，相关的教育法律法规中却没有更进一步的规定。教育领域里的侵犯姓名权有其特殊性，而招生录取当中的冒名顶替的法律责任教育法律却没有规定，用民法的一般性规定难以有效保护受害人权利。《教育法》第71条第二款规定，“违反国家财政制度、财务制度，挪用、克扣教育经费的，由上级机关责令限期归还被挪用、克扣的经费，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。但是根据《刑法》第384条关于挪用公款罪构成要件的规定，教育经费挪为公用的情况并没有包含在刑事责任追究之内，法律不能依据《刑法》追究这类违法行为，造成教育责任条款规定脱节。再如，《教育法》第81条规定，“侵犯教师、受教育者、学校或其他教育机构合法权益，造成损失、损害的，应当承担民事责任”。但事实上，侵犯学校、学生权益的主体是多元的，可能是国家，也可能是一般社会组织和个人，如果是前者，就应当承担教育国家责任，而不是民事责任。因此，应注意《国家赔偿法》、《民法通则》以及教育法律法规责任条款之间的协调。

2、 偏重于对内部教育行政法律责任的规定

通过考察目前的教育法律责任条款，会发现大部分是对内部行政法律责任的规定，表现在：对行政处分的运用十分频繁，《教育法》为例，第九章法律责任部分有11条规定，涉及行政处分的就有8条之多；同时，对其它一些命令式的责任追究方式使用较多，如“责令退回招收的学员”、“责令限期归还”，等。这也间接产生了两个后果一是对教育国家责任的规定不够重视；二是对行政处分的运用不够准确。尤其是对一些私立学校的违法行为，本该区别于公立学校，多用行政处罚的，却采用一些内部行政法律责任的追究方式。如：《教师法》第三十七条 “教师有下列情形之一的，由所在学校、其他教育机构或者教育行政部门给予行政处分或者解聘。”

3、 对教育违法行为规定存在漏洞，缺失监护人的教育法律责任

首先：部分责任主体未能纳入违法责任范围。《教育法》第七十七条规定了招生舞弊的责任主体是“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”，考生及其家长应不应成为责任主体?与行贿受贿一样，招生舞弊是双边的，都应承担法律责任。罗彩霞案、高考加分案中学生家长应该承担什么样的教育法律责任？其次是对不作为形式的违法责任的追究不够重视，如校内发生重大事故后校长有如实报告的义务。但是如果他未履行这一作为义务，却没有相关的责任规定。

4、 教育行政责任与教育刑事责任的适用范围界线不明

我国在教育立法中规定刑事责任方式主要有两种：一是原则性规定，如《教育法》中常见的表述：“构成犯罪的，依法追究刑事责任。”二是援引性规定，如《教师法》第三十六条：“国家工作人员对教师打击报复构成犯罪的，依照刑法第一百四十六条的规定追究刑事责任。”这两种方式存在共同的问题：规定过于原则，可操作性不强，行政责任的适用与刑事责任的适用标准设定不甚明了，造成“以罚代刑”或“以刑代罚”现象。如，我国《教育法》第77条规定：“在招收学生工作中私舞弊的，由教育行政部门责令退回招收的学员；对直接负责的主管人员和其他直接责任人，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”这里“徇私舞弊”具体包括哪些行为？什么是“构成犯罪的”，又不得而知。

以上是近年来学者提出的关于我国目前教育法律责任制度存在的一些缺陷，针对这些问题，提出了以下几个方面关于完善教育法律责任制度关系的建议：完善教育法律体系，例如出台《学校法》制定《实施细则》整理和修订各个层次的法律、法规和规章；协调好法律责任条款之间的关系；做好不同性质法律责任之间的立法衔接等。

二、关于学校在学生伤害事故中的法律责任

由于校园安全事故频繁发生，以及家长、学生法律意识、维权意识增强，近年来关于学生人身伤害事故中学校法律责任的研究众多，主要是围绕以下几个方面的问题来探讨：学校是不是学生的监护人；学校在学生伤害事故中法律责任归责原则；校园事故的类型，学校在哪些情形下的伤害事故中应当承担法律责任。目前学界普遍认为，学校与学生之间不存在监护关系，也不是委托监护关系；学校在学生人身损害赔偿案中的法律责任裁量只适用过错责任原则。

三是教师惩戒权与体罚学生的法律责任

关于教师的教育法律责任研究，主要是教师教育活动中的侵权行为及其责任，争论最多的是教师惩戒权与教师体罚学生的法律责任。虽然我国在法律上没有明确规定教师的惩戒权，但研究者普遍认为教师应该拥有惩戒权，这是法律法规赋予教师对学生的一种管理权，也是教师职业特点所决定。他们认为学校和未成年学生之间是在教育教学过程产生的一种教育与被教育、管理与被管理的法律关系，《教育法》第28条中提到学校及其他教育机构有“对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分”的权力，《教师法》也规定教师应当履行“制止有害于学生的行为或者其他侵犯学生合法权益的行为，批评和抵制有害于学生健康成长的现象”的义务。正如马克思所指出 的：“没有义务的权利，也没有无权利的义务”，教师教育学生的义务，应该有必要的权利。我国法律规定，“不得对学生实施体罚、变相体罚或者