我国违宪审查体制的现状

我国违宪审查机制构建研究【摘要】下面是小编收集的我国违宪审查机制构建研究，欢迎阅读! 摘要违宪审查是宪政的基本理念之一，也是宪法文化的核心内容之一，具有重要的作用。

我国目前已初步建立起了具有中国特色的违宪审查制度，取得了部分成就，但同时也存在许多问题，有待从各个方面进一步完善，从而真正实现民主与法治，推进宪政文明的发展。

 关键词违宪审查机制模式基本理念 作者简介：周玥彤，四川师范大学法学院硕士研究生，研究方向：宪法学与行政法学。

 一、违宪审查与宪法文化 宪法是文化的产物，同时它又代表着一种文化现象，作为文化的产物，宪法是多种文化因素交织而成的作品。

本文采用周叶中教授的观点，认为宪法文化是基于商品经济、民主政治、理性文化的综合作用而产生的关于宪法、宪政制度和宪法结构等的认识总和。

当今社会，在众多写宪法文化的文章中，无论作者在其他方面有何分歧，有一点是相同的，那就是宪法文化的核心是宪政。

 宪政的基本理念主要包含了宪法至上、政府守法、违宪审查以及保障人权等。

宪政是宪法文化的核心，因此这些基本理念也是宪法文化的核心。

由此可见，其中的违宪审查作为保障宪法实施最重要的形式和宪法文化的核心内容之一，具有重要的作用。

  二、违宪审查的含义及模式 违宪审查作为宪法监督的一种，是宪法保障机制中不可缺少的一部分。

违宪审查是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。

 当今世界范围内，以违宪审查权的归属为标准，可将违宪审查划分为四种模式：司法机关审查模式、立法机关审查模式、专门机关审查模式、复合审查模式。

司法机关审查模式多为美国、日本采用，它的优点在于以司法机关制约立法机关，从而保证权力的分立和制衡，但依靠法官自由裁量，自由心证的司法活动难保绝对中立;立法机关审查模式的优点在于监督的直接性与快捷性，缺点在于立法机关自己审查自己，欠缺公正性;专门机关审查模式兼具了前两制度的优越，既避免了立法机关自己审自己的尴尬，又避免了法官的主观任意性，但实践中专门机关多为政治机关，带有强烈的政治倾向性，很难保证客观公正的监督;复合审查模式多为法国、英国采用，它的优点在于多重主体相互分工和密切配合，能够使违宪案件得到有效的审查，但多重主体也意味着权力分散、不统一。

谈我国的违宪审查制度（黄河勘测规划设计有限公司潘家锋）一、违宪审查制度的概念和意义违宪审查，是指为保障宪法实施，由具有违宪审查权的特定的国家机关，依照宪法规定的程序，对国家机关的立法活动以及国家机关的行为是否合宪进行审查，并对其是否违宪作出裁决的活动。

宪法规定了国家最根本、最重要的问题，这些规定不仅反映着一个国家政治、经济、文化和社会生活等各个方面的主要内容及其发展方向，而且从社会制度和国家制度的根本原则上规范着整个国家的活动；宪法是制定其他法律的依据，是一切国家机关、社会团体和全体公民的最高行为准则。

建立违宪审查制度是建设法治国家所必需的。

衡量法治的最终标准就是看一个国家的宪法是否约束国家机关的抽象行为，看这个国家有没有建立起一套监督国家机关使其不能违宪的制度。

正是从这个意义上说，宪法监督制度的确立与否、完善与否是衡量一个国家是否真正实现了法治的试金石。

法治的最高级形式是违宪审查，违宪审查是法治的基石和核心。

二、我国违宪审查制度的内容《中华人民共和国宪法》第67条规定，全国人大常委会有权监督国务院、中央军委、最高人民法院和最高人民检察院的工作；有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令；有权撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律相抵触的地方性法规和决议。

第62条规定，全国人大有权改变或撤销全国人大常委会不适当的决定。

但是，在违宪审查的程序方面，宪法完全没有作出规定，一直到《立法法》才有了一些程序性规定。

《中华人民共和国立法法》第90条规定了提出违宪审查要求的机关，即国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会；规定了提出违宪审查建议的主体，即其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民。

第91条规定了违宪审查的原则性程序：“全国人民代表大会专门委员会在审查中认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向制定机关提出书面审查意见；也可以由法律委员会与有关的专门委员会召开联合审查会议，要求制定机关到会说明情况，再向制定机关提出书面审查意见。

现阶段宪法监督现状及完善思考随着中国宪法的逐步完善和发展，宪法监督的重要性也日益凸显出来。

宪法监督是对宪法实施过程中可能出现的不合宪行为进行监督和制止，确保宪法的合法性、权威性和有效性，在维护国家宪政法治和保障公民权利方面起着至关重要的作用。

本文将从现阶段宪法监督现状和完善思考两个方面深入分析。

一、现阶段宪法监督现状我国宪法的监督分为宪法合宪性审查和宪法实施监督两个层面。

前者由全国人民代表大会常委会、地方各级人民代表大会常务委员会和最高人民法院组成的宪法审查机关负责，后者则由人民代表大会、行政机关、司法机关、检察机关、人民团体和公民等多方面参与。

1.宪法合宪性审查宪法合宪性审查是我国宪法监督的重要组成部分。

全国人民代表大会常务委员会作为宪法审查机关，对法律、行政法规、地方性法规和具有普遍适用性的规范性文件进行审查，确保其符合宪法规定。

近年来，全国人民代表大会常委会审查案件数量和审查范围均有所增加，尤其是对地方性法规的审查力度更加强化。

2.宪法实施监督宪法实施监督是保护宪法权威和宪法权利的关键环节。

我国宪法监督制度形成了由人民代表大会、行政机关、司法机关、检察机关、人民团体和公民等多方面参与的多元化监督机制。

其中，最高人民法院行使对法律、行政法规、司法解释的审查权；人民代表大会及其常委会行使提请审查案件的审查权；检察机关行使检察权指导地方检察机关依法执行监督权力；各级行政机关负责依法执行宪法、法律和行政法规；公民和人民团体则通过民事诉讼、公益诉讼等方式参与宪法实施监督。

二、完善思考尽管宪法监督机制已经初步建立并取得一定的成效，但仍有许多问题亟待解决，主要包括以下几个方面：1.宪法合宪性审查的独立性和专业性不足。

在宪法合宪性审查中，有些立法机关缺乏独立性和专业性，致使部分法规通过审查，存在不合宪问题。

2.宪法实施监督的有效性不足。

尽管我国宪法实施监督机制已经形成，但由于监督对象庞杂、监督程序复杂，监督权力难以落实，导致部分违宪行为难以及时制止和纠正。

中国特色违宪审查制度的完善宪法是国家的根本大法，宪法的实施状况是衡量一个国家民主和法制的标尺，建立和实施违宪审查制度旨在加快国家民主法制进程、实现依法治国。

所谓违宪审查制度，又称宪法监督制度，是指由专门机关依照法定职权和程序，审查并裁决一切规范性法律文件及特定主体行为是否符合宪法规定，并对违宪行为予以制裁的制度。

当前，在大力推进社会主义法治建设的历史环境下，我国亟需完善符合国情的违宪审查制度。

一、我国违宪审查制度的立法历程回顾一般认为，违宪审查制度起源于17世纪的英国。

我国的违宪审查制度建设因特殊的政治、历史和文化背景等原因起步较晚，目前还不够健全。

我国违宪审查制度建设是从宪法监督、解释开始的，它萌芽于民主革命时期。

早在第二次国内革命战争时期，《中华苏维埃共和国中央苏维埃组织法》就曾规定：中央执行委员会监督中华苏维埃共和国宪法及全国苏维埃代表大会中央执行委员会的各种法令及决议之实施。

这是我国违宪审查制度建设的开始。

1954年《宪法》规定：全国人民代表大会监督宪法的实施；全国人民代表大会常务委员会有权撤销国务院作出的同宪法、法律和法令相抵触的决议和命令，有权改变或者撤销省、自治区、直辖市国家权力机关作出的不适当的决议。

这些规定虽然只是原则性的，但已初步勾画出我国违宪审查制度的基本构架。

1982年《宪法》大致确立了我国违宪审查的范围。

其第62条第(二)项规定：全国人大监督宪法的实施；第67条第(一)、(七)、(八)项规定：全国人大常务委员会有权解释宪法、监督宪法的实施；有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令；有权撤销省级国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。

1999年宪法修正案在《宪法》第5条增加规定：我国实行依法治国，建设社会主义法治国家。

建设社会主义法治国家方针的确定，大大加快了我国违宪审查制度创设进程。

2000年3月15日第九届全国人民代表大会第三次会议通过的《中华人民共和国立法法》(以下简称《立法法》)是我国违宪审查制度创设进程中的一个重要里程碑。

关于建立中国的违宪审查制度近年来，有关建立违宪审查制度的呼声不断增加。

目前，我国虽然有宪法，但却缺少对于违宪行为的有效监管机制，导致相关问题无法得到合理的解决。

因此，建立违宪审查制度势在必行。

什么是违宪审查制度？简单来说，它是为了保证宪法得到遵守和实施而建立的制度。

在实践中，这一制度可以通过审查法规、政策、行政行为等来保障宪法的权威性和有效性。

这是一个高效、公正、透明的监管机制。

建立违宪审查制度的重要性在于，它可以保障公民的知情权、参与权和监督权，维护政府的合法、公正和透明。

下面我将举出五个例子，证明建立违宪审查制度的必要性。

1.珠海市案件2019年9月，珠海市某小区因政府在不经过公开程序的情况下更改小区规划产生纠纷。

珠海市居民经过自行调查发现，政府的规划涉嫌违宪。

然而，由于当地没有违宪审查机制，居民诉求长时间无人接受。

这表明，如没有监管机制，很多违宪行为可能会被“掩盖”或误判。

2.旅游文化案件2018年，某旅游文化公司在进行项目开发时涉嫌侵犯公民合法财产。

可是，政府并没有采取有效措施，导致该旅游文化公司继续进行其活动，群众的生命安全和财产安全处于无法保障的状态。

如果政府对其行为进行违宪审查，就可以及时揭露这一违法行为，从而保护公民的生命财产安全。

3.司法审判案件2016年，江苏某地法院因贪污受贿案件被曝光，引发社会公众对司法审判的质疑。

如果政府有违宪审查制度，就能在司法过程中及时发现违宪行为，从而保障司法的公正性和透明性。

4.医疗卫生案件2015年，某地医院因在手术室内私自发广告而受到罚款。

如果政府有违宪审查制度，就能发现这一违法行为，保证医患交流的正常、良好进行。

5.政策制定案件在某种程度上，政策制定的合法性、合理性直接影响公民权益。

因此，在政策制定过程中若发现违宪行为，应及时予以纠正。

有违宪审查制度，就可以在政策制定的过程中及时发现问题，避免不必要的社会矛盾，保障政府合法权威和公民权利。

总之，针对上述案例和问题，建立严格的违宪审查制度显然非常必要。

浅谈中国违宪审查制度的完善下文为大家整理带来的浅谈中国违宪审查制度的完善，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。

一、我国是否存在违宪审查制度之争(一)否定论的评述1982年宪法虽然确立了违宪审查制度，但是，违宪审查的制度化虽然并不是很高，主要表现在违宪审查的提请和审理程序不明确，有关违宪审查的各项制度之间的制度联系不够。

所以，在实施宪法的过程中，由于关于违宪审查的各项制度彼此分散和独立地存在，无法通过一个统一、有效的法律程序连接起来，所以，违宪审查的程序在我国实际生活中很难启动，导致有些学者否认我国存在违宪审查制度。

否认我国存在违宪审查制度的学者有其自己的理论支撑。

违宪审查制度滥殇于1803年的马伯里诉麦迪逊案件，它确立了司法机关审查制度;随后，欧洲的德国、法国又建立了有效的专门机关审查制;英国又有自己的议会审查传统，而我国现存的宪法实施保障机制则和以上三种模式不甚相符，这在理论上否定了我国存在违宪审查制，再加上我国在现实中并未真正启动违宪审查制度，这又在实践上否定了我国存在违宪审查制。

仔细评析以上否定论的论点我们可以发现其是站不住脚的。

首先，在理论上，他们根本没有理解违宪审查制度的制度功能，他们只是从西方的违宪审查制的审查机构的角度来衡量我国的违宪审查制度，这显然犯了张冠李戴的错误。

无论建立什么样的违宪审查机构，只要能达到保障宪法实施的目的，就可以说存在违宪审查制，正所谓条条大路通罗马。

在实践中，翻开我国违宪审查的历史，却是没有历史的记载，但这并不代表我国不存在违宪审查制。

我国没有真正启动违宪审查制和存在不存在违宪审查制没有必然的联系，这也从反面说明了我国的违宪审查制存在很多缺陷，很不完善。

(二)肯定论的依据我国复合审查制中的司法审查制只针对行政机关的具体行政行为。

我国在1989年颁布了《行政诉讼法》，法院也建制了相应的行政庭，1994年我国又颁布了《国家赔偿法》，这从法律上确定了我国对行政机关具体行政行为的司法审查模式。

立法法对我国违宪审查制度的发展及不足「内容提要」我国宪法确立的违宪审查制度是最高国家权力机关审查制，该制度在运行过程中，存在缺乏常设组织机构和相应审查程序两个比较大的缺陷，立法法在一定程度上对该两个缺陷作了弥补，但关于对法律的违宪审查及相应的处理措施等问题没有作出规定。

「关键词」立法法，违宪审查，规范性法律文件20XX年3月15由全国人大通过的《中华人民共和国立法法》，主要以调整立法权限的划分及立法程序为规范内容，其中也涉及我国作为“法”的各种表现形式之间的冲突及其解决方法。

（注：《中华人民共和国立法法》第2条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的制定、修改和废止，适用本法。

”“国务院部门规章和地方政府规章的制定、修改和废止，依照本法的有关规定执行。

”）因此，其虽然不主要是对违宪审查制度作出规定的，但对我国宪法所确立和规定的违宪审查制度，有一定的完善和发展作用。

（注：《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会监督法》已起草多年，至今未获得通过。

从这部法律草案看，这部法律中将有一章是关于“宪法监督委员会”的规定。

这将是我国第一部普通法律中专门规定实施违宪审查的组织机构及程序的立法规定。

）一、我国的违宪审查体制为保证宪法的权威性及统一的宪法秩序，各国均根据本国的历史传统、特定的政治理念，特别是独有的政治体制，建立了相应的违宪审查体制。

大体而言，世界上有四种类型的违宪审查体制，即（1）司法审查制。

由普通法院在审理个案过程中，对作为该个案审理依据的法律等规范性法律文件的合宪性进行审查，若法院认为该规范性法律文件违宪，在所审理的个案中拒绝适用。

这种类型以美国为代表。

（2）宪法法院审查制。

这种类型以德国为代表。

（3）宪法委员会审查制。

这种类型以法国为代表。

（4）代表机关审查制。

由作为代表机关的“议会”、“最高苏维埃”、“全国人民代表大会”等审查规范性法律文件是否违宪。

这种类型在19世纪以欧洲大陆法系国家为代表，20世纪以后以社会主义国家为代表。

我国违宪审查的完善与不足十八届四中全会首次以全会的形式专题讨论了依法治国的问题，全会明确提出: 要健全宪法实施和监督制度，完善全国人大及其常委会宪法监督制度，健全宪法解释程序机制。

违宪审查制度是宪法监督的重要方式，是保障宪法得以切实施行的重要制度。

因此，健全完善违宪审查制度，能够更好的保障依宪治国和公民权利的享有。

尽管我国宪法条文中存在对宪法监督的规定，但因宪法监督缺乏相应的具体措施方面的规定，这导致了在法律适用中要对违宪的行为进行有效监督是很难操作的。

我国自1954 年颁布了第一部成文宪法，至今早已确立宪法在法律体系中的首要地位以及最高效力。

正是因为要保障宪法的权威性和最高效力，建立违宪审查制度是非常有必要且意义深远的。

十八届四中全会提出的依宪治国，让我们看到了建立违宪审查制度是刻不容缓的。

将我国现有的宪法监督制度与我国实际国情结合起来分析，大概有以下几点不足:第一，我国违宪审查的主体范围过窄。

宪法与相关法律规定，违宪审查的机关是全国人大及其常委会。

全国人大是我国最高权力机关，行使国家立法权，作为违宪审查的主体是合理合法的，但由于其立法任务繁重，加之举行会议的时间间隔长，根本没有足够的时间和精力对众多规范性文件进行一一审查。

可以说这个主体的设定不够详细和具体，可操作性很难。

因此，不少学者认为我国缺乏一个专门的机构进行统筹管理，即在全国人大设立宪法委员会，权力上与人大常委会平行，由宪法委员会独立行使违宪审查权。

但设立宪法委员会有一定的弊端，它只能对法律文件的合宪性进行事前审查，做不到全面的事后审查。

而且抽象的进行法律条文的违宪审查，没有多大意义。

因为像那种公然违反宪法条文的规定很少出现，反而在具体个案审理的过程中，可能会发现有关的某项规定，跟宪法的基本原理相违背，这种审查往往是具体且滞后的。

所以我认为，违宪审查较有效的方式是具有司法性质的审查，如由最高人民法院来行使违宪审查权，或者建立宪法法院来审查，不论哪一种，都应该具有司法的性质。

浅析我国违宪审查制度的问题与前景摘要：违宪审查制度是指享有违宪审查权的国家机关对违反宪法的行为进行合宪性审查，以确定其是否违宪的法律制度。

不可否认，我国目前违宪审查制度的实践效果并不理想。

本文对我国违宪审查存在的问题进行分析，从违宪审查的机构、范围、程序等方面来探讨怎样建立和完善我国的违宪审查制度。

关键词：宪法违宪审查宪法委员会一、我国完善违宪审查制度的必要性改革开放三十年来，我国经济取得了飞速的发展。

市场经济在发展过程中，使人们的观念、生活方式、生活水平大大提高。

市场经济与以往的计划经济相比，有更大的自由度。

在计划经济体制下，为了资源的统一配置，公权力地位优位于私权力，私权力绝对服从公权力以便管理成为公权力统一行使的一般原则。

而在市场经济条件下，资源主要由市场统一配置，尊重市场规律，由市场规律支配，公权力应当”有限”行使。

公权力的行使必须以保障公民个人基本权利的实现为目标。

而实现这一目标的重要方法之一就是完善违宪审查制度。

由于我国的人民代表大会是议事机构，办事程序复杂，不能适应日常生活的需要。

并且随着我国目前各种紧急性突发性事件日益增多，行政权限的范围越来越大。

然而行政机关实行的是首长责任制，上下级是隶属关系。

这样有利于提高决策和办事能力。

但是行政权力的加强这一现实会使得公民的基本权利更加有可能受到侵犯，无法使其意志得到充分的体现，导致政府更加强势。

而解决这一矛盾，限制行政权力的膨胀，保障公民的基本权利，完善违宪审查制度是最好的办法之一。

我国目前现行的违宪审查制度不完善，不具有实效性。

自现行宪法实施以来，全国人大及其常委会没有依据宪法对任何违宪事实进行过一次真正意义上的违宪审查。

这是我国亟需完善违宪审查制度的最重要的原因。

二、构建适合中国国情的具有实效的违宪审查体制（一）扩大违宪审查提起的主体范围按宪法规定，在全国人大会议期间，有权向全国人大提出议案的主体是全国人大主席团、全国人大常委会、全国人大各专门委员会、国务院、中央军委、最高人民法院、最高人民检察院、全国人大的一个代表团或者30人以上代表联名。

二、我国违宪审查程序存在的问题（一）提起程序不合理1.被动审查程序的提请主体行为效力上的不对等《立法法》第90条明确了两类提请违宪审查程序的主体，当这两类主体认为行政法规等规范性文件有违宪或违法的情形时，第一类主体可以审查要求书的形式向全国人大常委会递交审查申请，第二类主体则可以审查建议书的形式向全国人大常委会提出审查建议。

由此看出，《立法法》对这两类主体启动违宪审查程序给予了不平等的待遇，前类主体有要求全国人大常委会进行审查的权利，而后类主体只有建议全国人大常委会进行审查的权利。

固然，第一类主体作为国家机关，其所处的法律地位决定了其在启动违宪审查程序方面具有更多的优势，其提案也能得到更高的重视，但是在实践中发挥作用的效果却不太理想。

第一类主体中的司法机关，因其权力的行使具有被动性且其与所涉违宪审查事项缺少利害关系，其他三种主体国务院、中央军委和省级人大常委会由于其自身便是可能违宪的法规或条例的制定机关，欲让其自己监督自己是很难有积极性去行动的。

至于第二类提出违宪审查建议的主体与第一类主体相比则有所不同。

第二类主体是法规条例等规范性文件的适用机关，他们在现实实践中，由于所处位置较为贴近基层，更容易发现违宪行为，而且他们往往与法规条例的适用有直接的利害关系，他们更积极地提起并参与违宪审查程序，他们的权利更需要得到保护，所以他们更需要享有提起违宪审查程序的“要求权”，从而不仅仅是“建议权”。

此外，根绝我国宪法规定的法律面前人人平等原则，意味着在法律的适用方面，每个主体的法律地位都是平等的，而在违宪审查程序的提请方面，提请主体也应当具有对等的行为效力。

可见，现行的违宪审查制度对上述两类主体在提请违宪审查程序效力给予了不对等待遇，这是违背宪法的基本原则的。

2.提请的形式规定太简单在一般情况下，提请审查要求主体和提请审查建议主体向违宪审查机关提出申请时，要遵循一定的方式或步骤，好比在民事诉讼程序中提起诉讼的同时要提交书面的民事诉讼状以及与案件相关的证据材料。

我国宪法监督程序制度的现状反思及设计一,我国宪法监督体制的现状现行宪法(1982)所规定的宪法监督制度,在内容上与之前几部宪法相比较,有了很大的改进与完善,使宪法监督基本上实现了有法可依,有章可循,大体上从四个方面确立了现行的宪法监督体制：①明确宪法地位，表明其最高性。

通过对宪法最高法律地位和最高法律效力的确认，为宪法监督机关对宪法实施的监督提供了保障，也表明宪法监督机关的权威来源于宪法这一根本法的赋予。

②明确宪法的规范性。

在《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》第5条第3款规定“一切违反宪法和法律的行为都必须予以追究”同时也规定了具体的追究方式，如罢免有关人员的职务、撤消违宪的法律法规，使其产生的法律效力丧失掉、不批准违宪的法律法规等。

这实际上是宪法监督落到实处的具体表现。

③明确宪法监督主体及职权。

《宪法》第62条第2款，第67条第1款规定了“全国人大及其常委会享有宪法监督权”同时也规定了“全国人大及其常委会享有审查权、批准权、改变权、撤消权和罢免权”任何一项制度要落到实处，都离不开特定的主体予以实施，现行宪法监督制度也不例外。

④明确规定了宪法监督的方式有事前审查和事后审查。

这就要针对不同的立法主体，不同的立法性质采取相应的监督方式。

然而我们也应当看到，现行宪法监督制度总体上仍存在着诸多不足之处，学术界对此探讨较多，归纳起来有以下几方面①宪法监督缺乏专门性，许多学者认为应当设置专门宪法监督机关，使宪法监督成为专门机关的专门活动。

当前宪法监督主体的设置缺乏科学性，全国人大及其常委会本身作为立法机关，由其作为宪法监督主体，实际上成了自己立法自己监督，显然有损宪法监督的权威性与实效性。

②宪法监督缺乏经常性。

这是由于全国人大是采取会议的形式来召开，而全国人大每年仅举行一次例会，常委会也是每两个月召开一次，而各常设专门委员会又无权主动行使宪法监督权，这必然会造成一定的监督不连续，使宪法监督缺乏经常性。

浅析我国的违宪审查制度作者：李瑞洁来源：《大东方》2015年第09期摘要：在法治社会中，不管是公民的自我维权还是公权力的保障，都必须于法有据，依法进行。

宪法就是一张写满人民权利的纸，违宪审查制度的完善对于切实完善法制，保障人权实属必要。

文章通过介绍了外国的四种违宪审查制度，对比我国违宪审查制度的现状，梳理出我国目前违宪审查制度的不足之处，并结合我国实际，给出可行的完善的措施和建议。

关键词：违宪审查；体制；完善法学家梁治平先生曾在宪政译丛总序中说“中国自有宪法已将近百年，然中国之宪政建设尚待完成。

盖宪政之于宪法，犹如法治之于法制，其盛衰兴废，不独受制于法律之制度，更取决于政制之安排，社会之结构，公民之素质与民众之信仰。

故修宪虽易，行宪政实难。

”宪法不能有效实施是我国近百年来宪政史的一个痼疾。

宪法作为我国的根本大法，最重要然而也最容易被违背。

无论词藻有多么华丽，规定的有多么完善，缺少行之有效的保障措施，无异于纸上谈兵。

保障宪法实施的关键在于建立相应的违宪审查制度。

1违宪审查制度完善的目的及意义违宪审查制度是指依法负有宪法监督职能的机关对立法活动和行政活动所实施的监督。

宪法能否得到实施，直接关系到社会的稳定和发展，也决定着一国宪政生活的走向。

完善违宪审查制度首要功能就是保证宪法的实施，维护宪政秩序。

其次，完善违宪审查制度可以更好地保障公民的基本权利。

将公民的基本权利写进宪法的意义就在于这些权利的确认和保障对公民具有基础性的意义，对于公民的基本权利受到来自国家公权力侵犯的时候，健全的违宪审查制度可以通过有效的救济途径使公民的基本权利得到保护。

再次，违宪审查制度的完善可以维护宪法的权威，促进宪政建设。

2国内外的违宪审查制度美国1803年的马伯里诉麦迪逊一案形成了违宪审查制度的雏形，因各国所确立的政治体制、法律传统，历史传统的不同，并且根据各自的实践经验，立足本国国情，经过长达200多年的宪政发展史，形成了四种比较稳定的违宪审查模式：第一，立法机关的违宪审查制即由国家立法机关或者最高权力机关行使违宪审查权的制度。

违宪审查又称宪法监督，是指特定的机关依据一定的程序和方式，对法理、法规和行政命令等规性文件和特定主体行为是否符合宪法进行审查并做出处理的制度。

其作用在于保障宪法的实施、维护宪法权威、保障公利与自由。

世界上大多数国家都先后建立了违宪审查制度。

我国的违宪审查制度为了监督和保证宪法的实施，必须建立相应的违宪审查制度，这已成为我国理论和实践的共识。

但是这么一个理论界不断呼吁、实践急迫需要的宪法基本制度至今未能建立起来，个中原因非常复杂，本文仅从法律层面分析这一制度建立的主要障碍。

一、违宪审查的主体模糊不清，违宪审查机构至今未能实际建立起来建立违宪审查制度首先要有专司违宪审查的专门机构，这是实际建立起违宪审查制度的国家的共识。

在我国，尽管自1954年宪法起就有监督宪法实施的规定，但是作为宪法监督具体体现的违宪审查机构至今未能建立起来，在现行宪法里找不到专司违宪审查的机构，而且关于违宪审查主体的规定模糊不清。

现行宪法规定，全国人民代表大会修改宪法，监督宪法实施，有权改变或者撤销全国人大常委会不适当的决定；全国人大常委会解释宪法，监督宪法实施，有权改变或者撤销国务院与省、自治区、直辖市国家权力机关制定的违宪与的行政法规、地方性法规与其他规性文件。

从宪法的这些规定来看，我国违宪审查的主体应是全国人民代表大会与其它的常委会。

但是，宪法又规定，国务院改变或者撤销各部、各委员会发布的不适当的命令、指示和规章，改变或者撤销地方各级国家行政机关的不适当的决定和命令；地方各级人民代表大会在本行政区域保证宪法的遵守和执行，有权改变或者撤销本级人民代表大会委员会不适当的决定，县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会有权撤销本级人民政府的不适当的决定和命令，撤销下一级人民代表大会的不适当的决议；县级以上地方各级人民政府有权改变或者撤销所属各工作部门和下级人民政府的不适当的决定。

这些表面上非常健全的规定实际上矛盾百出：这些规定给人的印象首先是，似乎我国的违宪审查权并不专属最高权力机关，国务院、地方权力机关与地方各级人民政府都享有一定的违宪审查权，因为上面所谓的“不适当”的各种规性文件当然而且首先指的是违宪的规性文件，但是，无论是国务院还是地方权力机关、地方行政机关都没有宪法解释权，我国的宪法解释权是归属全国人大常委会，而宪法解释权是违宪审查权的前提，没有宪法解释权就无法审查规性文件是否与宪法相抵触，因而，这些规定不仅使我国的违宪审查权的归属变得模糊，而且在实践中无法操作，从而形成了违宪审查“谁都可以管理，但实际上谁都不管”的局面。

中国违宪审查制度存在的问题[摘要]“马伯里诉麦迪逊”一案的判例中，确立了违宪审查制度。

这一制度的开创不仅对本国宪政发展作出了突破性的贡献，也为世界各国确立该制度作出了榜样。

违宪审查制度的概念是“国家特定机关依法审查宪法行为是否合宪的法律制度”。

我国现行的违宪审查制度，不管从法律的明文规定来看，还是从违宪审查实践来看，都存在着诸多弊端。

本文旨在找出我国违宪审查制度中存在的问题，为我国更好的完善此项制度提供借鉴。

[关键词]宪法；违宪审查；弊端自从“马伯里诉麦迪逊”案确立了违宪审查制度以后，该制度在世界范围内受到了很高的关注，因为它不仅是一个宪法的理论问题，同时还是一个宪法实践问题。

“马伯里诉麦迪逊”案使最高法院的司法权限得到了扩大，最高法院拥有了违宪审查权，即最高法院有了审查国会立法是否合宪的权利。

从此以后，此案的判决成为一项司法先例，各级法院都有了援例审查政府颁布的法律和政令是否违宪的权利，凡是经法院裁决为违宪的法律政令全部是无效的。

但是，联邦最高法院对涉及解释联邦宪法的诉讼案，享有最后的发言权。

从此以后，法院的司法审查权逐渐得到公认，该制度确立为美国立法体制中一项重要的政治制度。

被视为弱势的司法权在经过苦痛挣扎后，最终慢慢的站稳了脚，三权分立，权力制衡在此基础上发展的更加顺利。

一般来说，违宪审查的目的是为了保证宪法的最高法律效力和地位，它所审查的是一般立法或者行政法规是否与宪法的规定相悖的问题。

自从“马伯里诉麦迪逊案”确立了违宪审查制度，该制度就成了美国法制的一个显著特色，具有举足轻重的地位。

但是我国的违宪审查制度却存在理论和实践上的问题。

所谓违宪审查制度是指“享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度”。

其中，违宪审查的主体是“享有违宪审查权的国家机关”，即违宪审查的范围主要是“法律规范的合宪性或在社会生活中意义重大的行为和事件”。

①我国的违宪审查制度还不完善，不管是在宪法和其它法律的理论规定方面，还是在违宪问题的实际操作中，都存在一定的问题和弊端。

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 浅论中国的违宪审查制度 作者：周秋琴 来源：《经济研究导刊》2010年第07期

摘要:宪法是国家的根本法,制定符合国情的宪法固然重要,但更重要的是要加强对宪法的有效实施,使宪法发挥最大效能。所以建立和完善违宪审查制度就成为国家宪政建设中至关重要的组成部分。

关键词:违宪审查;中国;制度

中图分类号:D92文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)07-0199-03

随着宪法与老百姓距离的拉近,与执法、司法的关系越来越密切,宪法的重要性日益突出。但中国宪法颁布至今,经常被违反,一直没有发挥应有的作用。所以保障宪法的实施已经成为当代中国法治建设中的热点问题。

宪法实施以来面临的最大问题是作为最高法常常被违反(简称违宪)。实践中,法律、法规、方针、政策和措施的一些规定与宪法不相符合,使根本法根本无效,成为困扰中国法治建设的突出问题。建立和完善违宪审查制度就成为中国宪政建设中至关重要的组成部分。 违宪审查是指特定的国家机关对某项立法或某种行为是否合宪所进行的具有法律意义的审查和处理。

一、中国违宪审查制度的现状

现行宪法对违宪审查制度的规定主要体现在如下几个方面: 1.宣布宪法的根本法地位和最高法律效力。现行宪法序言规定,“本宪法以法律的形式确认了中国各族人民奋斗的成果,规定了国家的根本制度和根本任务,是国家的根本法,具有最高的法律效力。全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织,都必须以宪法为根本的活动准则,并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。” 龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn 2.明确规定违宪审查的总体原则。现行宪法第5条规定,“国家维护社会主义法制的统一和尊严。一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为,必须予以追究。任何组织或个人都不得有超越宪法和法律的特权。”

我国违宪审查的模式及问题一、引言宪法是国家的根本大法，是国家治理的基石。

而宪法的实施离不开宪法的保障和监督。

我国设立了审查违宪制度，旨在保护宪法的权威性和有效性。

然而，这一制度在实践中也存在着一些问题。

二、我国违宪审查的模式1. 审查机构我国设立了两种审查机构：全国人民代表大会常务委员会和最高人民法院。

其中，全国人民代表大会常务委员会主要负责对法律、行政法规和地方性法规进行审查；最高人民法院则主要负责对司法解释进行审查。

2. 审查程序宪法规定，对于任何违反宪法、侵犯公民权利的行政行为或者司法行为，公民都有申诉权。

公民可以向有关部门提出申诉，并由有关部门作出处理决定。

如果公民认为处理决定不当，可以向全国人民代表大会常务委员会或者最高人民法院申请审查。

3. 审查标准我国违宪审查标准主要包括三个方面：一是是否符合宪法的规定；二是是否符合法律、行政法规和地方性法规的规定；三是是否符合国家利益、社会公共利益和公民合法权益的要求。

三、我国违宪审查存在的问题1. 审查机构权力过大在我国，全国人民代表大会常务委员会和最高人民法院都拥有对违宪行为进行审查的权力。

然而，在实践中，这两个机构的权力往往过于集中，容易导致滥用职权、侵犯公民权利等问题。

2. 审查程序不够透明在我国，申请违宪审查需要满足一定条件，并经过一定程序。

然而，在实践中，这一程序往往不够透明，容易导致程序不公、申请难度大等问题。

3. 审查标准不够明确在我国，违宪审查标准主要包括是否符合宪法规定、法律规定和公共利益要求。

然而，在实践中，这些标准并不够明确具体，容易导致判决结果不确定、判决标准不统一等问题。

4. 审查效果欠佳虽然我国设立了违宪审查制度，但在实践中，这一制度的效果并不尽如人意。

一方面，由于审查机构权力过大、程序不够透明等问题，容易导致滥用职权、侵犯公民权利等问题；另一方面，由于审查标准不够明确、判决结果不确定等问题，容易导致违宪行为得以继续存在。