论为第三人利益的合同

第1篇一、案例背景在我国法律体系中，善意第三人是指在与交易无关的当事人之间，基于对交易标的物所有权的合法信赖，而进行的交易行为。

善意第三人保护制度是维护交易安全、促进经济秩序稳定的重要法律制度。

以下是一起涉及善意第三人保护的典型案例。

二、案情简介甲公司（以下简称“甲”）系一家从事房地产开发的企业，乙公司（以下简称“乙”）是一家建筑材料供应商。

2010年，甲公司因开发某住宅小区需要大量建筑材料，与乙公司签订了供货合同。

合同约定，乙公司应在2010年12月31日前将建筑材料全部交付给甲公司。

乙公司按照合同约定履行了供货义务，但甲公司因资金周转困难，未能及时支付货款。

2011年1月，乙公司将建筑材料全部交付给甲公司后，甲公司将部分建筑材料转让给了丙公司（以下简称“丙”）。

丙公司在不知情的情况下，以市场价格购得了这部分建筑材料。

此后，甲公司因拖欠乙公司货款被起诉至法院。

在诉讼过程中，乙公司提出甲公司将建筑材料转让给丙公司属于无权处分，要求丙公司返还建筑材料。

丙公司则辩称其购得建筑材料时为善意第三人，且已支付了合理对价，请求法院驳回乙公司的诉讼请求。

三、法院判决法院经审理认为，丙公司在购得建筑材料时，对甲公司是否具有所有权存在合理信赖，且支付了合理对价，符合善意第三人的构成要件。

根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，当事人订立合同后取得合同标的物所有权的，不影响合同中关于交付标的物所有权的约定。

因此，法院判决丙公司取得建筑材料的所有权，驳回乙公司的诉讼请求。

四、案例分析本案涉及善意第三人保护制度，以下对本案进行分析：1. 善意第三人的认定善意第三人是指在与交易无关的当事人之间，基于对交易标的物所有权的合法信赖，而进行的交易行为。

在本案中，丙公司在购得建筑材料时，对甲公司是否具有所有权存在合理信赖，且支付了合理对价，符合善意第三人的构成要件。

2. 善意第三人保护的意义善意第三人保护制度有利于维护交易安全、促进经济秩序稳定。

第三人善意取得时的合同效力无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后也未取得处分权的，如果第三人为善意取得，其对标的物的权利依法受保护，但合同仍属无效合同。

认定合同无效，并不影响第三人根据善意取得制度，取得财产权利。

无权处分制度，规定在合同法中，仅解决无权处分合同有效无效的判断问题;善意取得制度，规定在物权法中，解决善意买受人的保护问题。

判断无权处分合同是否有效，应当依据合同法第51条;在无权处分合同无效的情形下，判断权利人可否从买受人处取回标的物，应当依据善意取得制度。

两者有着不同的目的，解决不同的问题。

结论是：合同无效并不影响善意第三人利益;保护善意第三人利益，无须以确认合同有效为前提。

善意取得的构成要件主要包括以下几个方面：一、在主体方面，转让人须为无权处分人，受让人为有民事行为能力人。

只有当转让人无权处分该物时，原物所有人的利益才会受到侵害，才会存在牺牲原物权人的利益而保护第三人利益的情形，才有适用善意取得的必要。

并且，受让人应当具有民事行为能力，这样才能保证第三人的行为是有效的，一个被撤销或无效的行为就不存在对其利益的保护问题。

二、在客体方面，从《物权法》第106条的规定可以看出，我国规定善意取得的客体包括动产和不动产，动产以交付为其公示原则，不动产以登记为其公示原则。

三、就主观方面来说，受让人应当的善意的。

所谓善意，主要指不知情，指行为人在为某种民事行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种心理状态。

对于认定这种心理状态，我认为应当考虑以下几个因素：首先，受让人是否有知情的义务，通过他的专业知识水平以及对转让人的了解程度，受让人是否能够判断他的取得是善意的;其次，受让人是否支付了合理的对价，如果受让人明知其取得该物的价格与实际价值相差极大，则可以认定为其行为出于非善意;最后，应当考虑交易的场所是否符合常理。

四、在客观方面，善意取得必须依一定的法律行为而存在，这是善意取得的前提。

真正第三人利益合同关系对相对性的有限突破及类型化张婧【摘要】讨论真正第三人利益合同与相对性的冲突与协调,在分析两种基础法律关系的基础上归纳出真正第三人利益合同的类型。

基于立法论立场而展开讨论。

相对性原则是真正第三人利益合同在立法上确立的最大理论障碍。

笔者认为真正第三人利益合同并非是对相对性的彻底突破,而是有限突破。

其对外效力与物权对外效力的区别非常明显,未及于权利人以外的所有人,限于约定的纯获利益的特定第三人。

另外,由于“补偿关系”和“对价关系”概念本身存在的局限性,应将以上两概念分别修正为“合同关系”和“原因关系”。

真正第三人利益合同关系的类型取决于两种基础关系的类型,而不应仅仅取决于合同关系类型。

其所形成的三方法律关系并非纯粹的合同关系,更非两个合同关系的简单相加,但仍属于债的关系范畴。

【期刊名称】《兰州文理学院学报：社会科学版》【年(卷),期】2017(033)003【总页数】8页(P39-46)【关键词】真正第三人利益合同合同关系原因关系类型化【作者】张婧【作者单位】北京航空航天大学法学院,北京100191【正文语种】中文【中图分类】D923.8自1999年《合同法》制定后至今，学术界对真正第三人利益合同的讨论成为了我国民法界探讨研究的热门话题，并涌现出大量的对真正第三人利益合同研究的论文和少量专著①。

其中，大多数的研究是从讨论《合同法》第64条是否赋予第三人直接请求权开始。

对此，肯定者的观点认为，该条的规范对象就是真正第三人利益合同，与之相反的否定者的观点则认为该条规范不涉及到真正第三人利益合同[1-2]。

支持者们的论证与其说是在判断第64条是否规范了真正第三人利益合同，不如说是在应当规范真正第三人利益合同关系的前见下对该制度的建构。

由于合同法第64条几乎没有为真正第三人利益合同的规范提供哪怕是最低限度的框架性规范，所以即使通过扩张解释认为第64条包括了真正第三人利益合同，对司法实践中的真正第三人利益合同制度也没有多大意义。

一、问题的引出纷繁复杂的经济活动中涉及第三人利益的合同屡见不鲜，例如，网络购物合同中收货人的利益、赠与合同中受赠人利益保护等，但我国未规定第三人利益合同制度，导致司法实践中对该类问题的处理不尽一致。

我国仅在《合同法》第64条规定了向第三人履行的内容，该条规定债务人未向第三人履行义务时，只能由债权人向债务人提出违约诉讼，不能由第三人直接向债务人提取诉讼，使得第三人没有对债务人直接的诉权，权利得不到及时救济。

这种规定，在实践中与经济活动中的真实需求有很大差距。

《合同法》64条并未规定第三人对债务人有独立请求权，仅是“债的履行方向的变更”，所以《合同法》并未规定第三人利益合同制度。

[注1]并且，第三人利益合同是“利他合同”，其与“向第三人履行合同”是性质根本相异的制度。

《合同法》64条是“向第三人履行合同”，而非第三人利益合同。

[注2]美国学者吉莫尔说社会需要是法律产生的前提，而法律的产生又能为社会提供保障。

社会的发展需要建立第三人利益制度。

《民法典》回应了社会需要，建立了第三人利益合同制度。

《民法典》第522条规定“法律规定或者当事人约定第三人可以直接请求债务人向其履行债务，第三人未在合理期限内明确拒绝，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，第三人可以请求债务人承担违约责任；债务人可以向第三人主张其对债权人的抗辩。

”该规定确立了我国的第三人利益合同制度。

《民法典》建立的第三人利益合同制度，回应了社会需要，顺应了合同法从古典契约法向现代契约法发展的时代潮流。

[注3]二、第三人利益合同概述第三人利益合同，又称为利益第三人合同、利他合同或向第三人给付的合同。

有广义、狭义两种理解。

广义第三人利益合同，包括一切双方当事人约定，由一方当事人向第三人给付的合同。

至于第三人是否因该合同而取得对合同当事人的直接请求权，则在所不问，故学者将其称为不真正的第三人利益合同。

依合同自由原则，广义第三人利益合同，基于当事人自由意志而设立，当然可以发生作为一般合同应具有的效力，如债权人可请求债务人向第三人履行等。

向第三人给付与第三人为给付的合同合同的履行是指债务人全面的、适当的完成其合同义务。

合同一旦生效，就应当对当事人产生拘束力，这种拘束力很大程度上体现在当事人应当按照合同的约定履行义务上。

但合同的履行不一定要求债务人亲自履行，也不一定要求债权人亲自接受履行，合同法第64、65条的规定涉及到向第三人给付与第三人为给付的合同，从而确立了非合同当事人作出履行和接受履行的规则，由于合同法这两个条文在理解中经常发生争议，因此有必要做出探讨。

一、向第三人给付的合同合同法第64条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。

”该条规定实际上涉及如下两种行为：一是涉他合同。

所谓涉他合同，又称为第三人利益合同、第三人利益订立的合同、第三人取得债权的合同或向第三人给付的合同，是指合同当事人约定由一方向合同关系外第三人为给付，该第三人即因之取得直接请求给付权利的合同。

第三人不是订约当事人，他不必在合同上签字，也不需要通过其代理人参与缔约。

不过尽管第三人不是订约主体，却可以依据合同接受债务人的履行和请求其履行的权利。

这就是说，在合同成立并且生效以后，债务人应负有向第三人履行的义务，如果债务人不履行义务，应承担违约责任。

利他合同中的第三人没有参与合同的订立，但享有合同所规定的利益。

第三人享有的利益在合同中的体现是多方面的，例如在货物运输合同中，如果托运人与收货人不一致，则收货人作为利益第三人享有接受货物的权利，再如合同规定债务人应当向第三人作出给付，第三人接受给付，便是享有合同规定的利益。

第三人虽然在利他合同中享有利益，但并不参与合同的订立，因此他并不是合同所明确规定的债权人，也与合同的债权人并不形成连带债权关系。

合同一经成立，该第三人如不拒绝，便可独立享受权利。

当然，合同当事人虽可以为第三人设定权利，但不应强迫该第三人接受此权利；对第三人设定的权利，该第三人可以接受，也可以不接受。

合同法善意第三人的法律规定甲方：____________________身份证号：________________联系地址：________________联系电话：________________乙方：____________________身份证号：________________联系地址：________________联系电话：________________一、前言。

嘿呀，亲。

咱们今天签这个合同呢，就是想把跟善意第三人有关的事儿给说清楚咯。

咱们都知道，在这个复杂的世界里，有时候会有一些关于善意第三人的情况冒出来，咱们得提前把规则定好，这样大家心里都踏实，也能避免不必要的麻烦，你说是不是这个理儿呀？二、关于善意第三人的解释。

1. 啥是善意第三人呢？简单说呀，就是在一个交易或者事件里，有这么一个人，他不知道某些内部的情况或者存在的问题，但是他是真心实意地参与到这个事情当中的。

比如说，甲把东西卖给乙，但是这个东西其实是甲从丙那里借来的，丙还不知道呢。

这时候如果有个丁，他不知道这东西的来源这么复杂，他就正常地和乙做了关于这个东西的交易，那丁就可能是善意第三人哦。

2. 咱们在这个合同里提到善意第三人，就是要确定如果在咱们之间的事儿里出现了这样的人，咱们该怎么对待，怎么处理相关的权益和责任呢。

三、双方的承诺与责任。

1. 甲方承诺。

甲方得跟乙方坦白那些可能会影响到善意第三人出现或者权益的事儿。

比如说，甲方如果在和乙方做某个交易之前，有一些关于交易物品或者事情的特殊情况，像是这个东西之前有没有抵押啦，有没有和别人有过特殊的约定啦，这些都得告诉乙方。

要是因为甲方没说，导致出现了善意第三人的麻烦事儿，那甲方得承担主要责任哦。

甲方可不能故意隐瞒这些事儿，要是被发现了，那可就不好玩啦，甲方得赔偿乙方因此遭受的损失呢。

2. 乙方承诺。

乙方呢，在和甲方打交道的时候，也要自己多留个心眼儿。

如果乙方发现了一些可能涉及善意第三人的蛛丝马迹，要及时和甲方沟通。

合同相对性原则与第三人利益合同的关系邓海桑/文案例1:邓洛普充气轮胎有限公司诉塞尔复里奇有限公司案邓洛普充气轮胎有限公司（Dunlop Pneumatic Tyre,下称D公司）向杜公司（Dew & Co）出售汽车轮胎，条件是杜公司不以低于D公司所订立之价格出售这些轮胎，除非出卖给愿意做出同样承诺的商家。

之后，杜公司以不得以低于D公司定价为条件，将轮胎转让给塞尔复里公司（Selfridge&Co,下称S公司）。

S公司向公众出售D公司制造的车胎，价格低于D 公司的定价。

于是，D公司起诉S公司违背“不以低于D公司定价出售轮胎”的承诺。

为回避“合同关系不涉及第三人”原则，D公司诉称杜公司是作为其代理人行事。

案例2： Beswick V Beswick1962年以前，被告已故的丈夫经营着煤炭买卖。

：1962年5月14日，他与他的侄子（本案上诉人）签订合同，约定将他企业的财产委托给侄子，由后者负责在他有生之年每周支伺他6. 1英磅，并在他去世之后向被告支付5磅的养老金。

被告的丈夫与1963年11月去世, 自那以后，上诉人只向被告支付了一次5英磅的养老金，并从此拒绝再向她（被告）继续支付款项。

现在被告请求支付175磅拖欠的养老金，同时要求法院明令上诉人继续履行支付养老金的义务。

以上两宗案例来自于英国法院早期的判例。

选择英美法系国家案例，意在比较两人法系对合同相对性及第三人利益合同的规定，探求合同相对性原则及其突破背后的法理，最终落脚于当代中国立法。

上揭两案，以符号示之可以简单的表示为：A（债权人）与B（债务人）之间存在合同，该合同要求B对第三方C承担一定的义务，B未向C履行其与A约定之义务，因而产生诉讼。

B方的抗辩理由通常是适用合同相对性原则，相应的，C就需设法规避相对性原则的束缚，从而事实上造成对相对性的突破。

详析如下：一、两大法系的态度（一）英美法系的态度霍力；丹子爵对第一个案件分析到，在英格兰法律中如下的原则是基础性的：一是，早有合同当事人才可以对该合同提起诉讼。

论附保护第三人作用的契约摘要：目前我国法律中明文规定了合同效力的相对性，我国立法只有在极个别的情形下才给予第三人打破合同相对性原则获得救济。

并且第三人是否能获得救济却受到合同种类、构成要件与诉讼时效等实体法上以及管辖、当事人适格与否等程序法上的种种不利束缚。

附保护第三人作用的契约这一合同法律制度是我国合同法律制度的应有之义。

关键词：合同相对性原则；附保护第三人作用的契约；违约责任一、附保护第三人作用的契约概述在传统法律界一直遵循着合同相对性这一原则，它也是大陆法系合同法的基石之一。

合同相对性原则是指合同的效力仅对订立合同的当事人之间产生约束，由合同当事人享有权利，承担义务，而对合同以外的第三人并无拘束力，第三人也不能主张合同权利或履行合同义务。

但随着社会经济的蓬勃发展，现代社会交易无论是在范围还是速度上都已有了显著提高,合同的效力在某些法律关系中已经突破了双方当事人而延及第三人，这一原则却日渐显出了它的一些弊端与盲区。

面对这一困境，一些国家纷纷制定了合同相对性原则的例外，而其中的附保护第三人作用的契约却是真正体现着突破合同相对性原则价值的一项重要制度。

附保护第三人作用的契约是指特定契约一经成立，不但在当事人间发生权利义务关系，同时债务人对于与债权人具有特殊关系之第三人，亦负有照顾、保护等义务。

债务人违反此项义务时，就该特定范围之人所受之损害，亦应依契约法之原则，负赔偿责任。

质言之，即特定契约关系兼具保护第三人作用。

[1]37由此可见附保护第三人作用的契约将合同的效力扩展至了第三人，对于因违约而对第三人造成的损害提供了一项有利的救济工具。

1、从法理角度探讨附保护第三人作用的契约是对合同相对性原则局限性的有益补充。

法制的发展与经济的发展密切相关，合同相对性原则是合同自由原则的延伸，是自由资本主义时期当事人自由意志在合同效力方面的体现。

但随着现代市场经济的发展，现代商业交易的广泛性已成为20世纪合同法的经济基础。

第三人利益合同中第三人权利保护探究——受益第三人的履行请求权摘要：第三人利益合同中，作为当事人以外的受益第三人是否享有独立的履行请求权，以在债务人不履行合同约定的义务或履行不适当时，保障自己的利益免遭损失呢？通过分析《合同法》第 64 条，可知我国在立法上过于恪守合同相对性原则，并未赋予第三人利益合同中受益第三人独立的履行请求权。

随着涉及第三人利益合同的纠纷增多，没有明确法律规定指导下的司法实践必将产生一定的混乱。

因此，解决我国目前审理涉及第三人利益的合同纠纷中出现的问题，最好的方法就是建立第三人利益合同制度，明确规定受益第三人享有履行请求权。

关键词：第三人利益合同；受益第三人；履行请求权论及第三人利益合同中对受益第三人的权利保护，有必要先对第三人利益合同进行界定。

学界对该概念的认定主要有以下两种：一种“以向第三人给付为中心”说，认为第三人利益合同中有双方当事人与第三人的三方关系，根据合同约定的内容，由一方当事人向第三人为一定给付；另一种是“以第三人债权为中心”说，认为只有当第三人取得直接请求权，才能构成第三人利益合同，两方观点分别对应广义和狭义上两种类型的第三人利益合同，本文主要是以狭义第三人利益合同为基础展开探究。

一、受益第三人的履行请求权（一）正当性基础第三人利益合同中受益第三人履行请求权的含义可以表述为：合同关系以外的第三人，通过当事人赋予其某种权利或利益的约定，取得对合同债务人独立的请求权，当债务人迟延给付或拒绝给付时，该第三人有权请求债务人履行义务或承担违约责任。

受益第三人履行请求权的正当性主要体现在以下几个方面：1.实现公平正义的要求。

在第三人利益合同中，当债务人不履行合同义务时，合同的债权人往往因缺少利益驱动而怠于行使诉权，或因某种限制无法行使诉权，此时若不赋予受益第三人独立的履行请求权，第三人就无法通过诉讼方式寻求救济，其利益就无法得到法律保护，债务人也会因此获得不当得利，将产生不公正的结果。

析附保护第三人作用之合同李某与某公司签订房屋租赁合同一份，李某夫妇住进房后不久，饮水引发中毒，经查，系因该公司出租的公寓楼的生活用水严重违反标准。

李某夫妇要求该公司承担违约责任。

本案关键在于作为与承租人有特殊关系的李妻能否基于租赁合同而提起违约之诉？这是一个我国现行法律并没有明确的问题。

在审判实践中，法院对此类纠纷一般均按侵权纠纷处理。

不可否认，在某些纠纷中，按侵权处理可能会对与出租人并无合同关系但与承租人具有特殊关系的共同使用人的保护不利。

故有研究“附保护第三人作用之合同”的理论之必要。

附保护第三人作用之合同与合同相对性原则传统大陆民法认为仅债权人得向债务人请求履行给付义务或附随义务，其他第三人在契约上既不享有权利，又不负担义务。

罗马法坚持合同相对性原则，认为“无论何人均不得替他人约定”。

然而到近代，一般立法基于事实上的需要及契约自由原则，逐渐承认第三人利益合同，并且判例学说或立法例正在更进一步扩张契约关系对于第三人之效力，使债务人对于与债权人具有特殊关系的特定范围的人亦负有保护、照顾等义务。

德国学者劳伦斯教授把此项制度与第三人利益合同加以区别，第三人利益合同是依合同的给付义务而发生的，附保护第三人作用之合同是建立在依诚实信用原则而发生的注意、保护等附随义务上的。

由于附保护第三人作用之合同要求债务人对合同以外的第三人承担合同责任，因此，它实际上是打破了合同相对性原则，据此，有学者认为它的适用并非十分合理。

但是，债的关系是一种动态的过程，当事人在为缔结合同而进行接触和磋商时起，基于诚实信用原则，在当事人间形成了一种类似合同的信赖关系。

其直接产生于公平正义观念。

基于这种信赖关系，契约当事人负有照顾、保护、说明、通知等义务，以其辅助实现债权人的给付利益，与此同时，为保护债权人的人身、财产利益，合同当事人尚负有保护、注意义务等。

因此，笔者认为，这一理论在保护第三人方面有独特的价值，不应因其违反了合同相对性原则就否定它。

民法典中第三人利益合同规范的解释论潘运华;洪雨箫【期刊名称】《福州大学学报:哲学社会科学版》【年(卷),期】2023(37)1【摘要】我国《民法典》第522条针对第三人利益合同的规定较为单薄,需要从解释论上明确第三人权利的具体行使规则。

对此,应认为我国第三人利益合同中第三人请求权自合同生效时直接取得,若第三人欲拒绝该请求权,则应以明示或者默示的形式向合同任意一方当事人行使拒绝权。

第三人行使拒绝权仅导致第三人利益约款不生效,第三人的合同权利将重新归属于债权人,合同当事人也可以另行指定其他利益第三人。

债权人与第三人的履行请求权之间不存在冲突,两者均为请求债务人向第三人给付,且无须考虑顺位限制。

与之相反,在债务人违约的情形下,若债权人与第三人的违约救济请求权内容不同,则会导致债权人与第三人的意愿发生冲突,此时应以第三人的违约救济请求权优先。

第三人利益合同成立于双方当事人之间,第三人无权决定合同存亡之命运,第三人利益合同的解除权主体应为合同双方,合同当事人不必征得第三人同意便能径自解除合同,但应通知第三人。

【总页数】7页(P101-107)【作者】潘运华;洪雨箫【作者单位】福州大学法学院【正文语种】中文【中图分类】D923【相关文献】1.真正第三人利益合同的比较法考察及立法完善——对民法典编纂中合同编的建议2.《民法典》涉他合同中第三人利益的实现途径3.《民法典》涉他合同中第三人利益的实现途径4.仲裁协议在第三人利益合同中的效力扩张--从《民法典》第522条切入5.论真正利益第三人合同中第三人权利的范围与保护——以《民法典》第522条第2款为基点因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

合同中为第三人设定义务(共8篇)合同关系中的第三人(王利明)合同关系中的第三人王利明中国人民大学法学院教授，博士生导师上传时间:2002-3-15原告：W市外贸进出口公司原告：W市贸易商场第三人：W市建设纱厂（一）案情原告与被告于8月10日签订了一份购销棉纱合同，双方约定：被告供给原告21支纱20吨，货到后付款，每吨2000元。

合同还规定：为节省被告费用，由对被告供货的第三人（即建设纱厂）直接将货于12月底以前送到原告处。

在该合同签订以后，被告又与建设纱厂签订一份合同，合同规定：由建设纱厂将20吨21支纱于12月底以前送到原告处，货到并经验收后，由被告向建设纱厂按每吨1800元支付货款。

建设纱厂在合同订立以后，因原材料价格上涨，严重影响其生产，至12月底，仍不能向原告及其他客户供货。

原告遂以被告及第三人违约为由，在法院提出诉讼，请求被告及第三人承担违约责任。

（二）对本案的几种不同观点法院在处理本案过程中，对于第三人即建设纱厂是否应当对原告承担违约责任，存在几种不同观点。

第一种观点认为：建设纱厂作为第三人，与原告之间并无直接的合同关系，原告无权请求建设纱厂向其承担违约责任。

第二种观点认为：尽管原告与建设纱厂之间没有订立合同，但是根据原告与被告之间、被告与建设纱厂之间订立的合同，建设纱厂有义务向原告交货，如果不能按期交货，应当承担违约责任，而被告对原告则不应当承担责任。

第三种观点认为：尽管建设纱厂有义务向原告交货，因为其没有交货则应当承担责任，但被告也未履行其对原告负有的义务，因此也应承担责任。

（三）作者的观点我们认为：要确定本案中第三人即建设纱厂是否应当对原告承担责任，应当首先确认第三人是否对原告负有交货义务，如果存在着此种义务，则其违反义务，应当承担违约责任，如果不负有这种义务，则不就对原告承担违约责任。

根据合同的相对性原理，合同的义务和责任应当由当事人承担，除法律和合同另有规定以外，第三人不对合同当事人承担颌上的义务和责任。

一、合同损害第三人权益怎么样办合同损害第三人权益的情况应当分情况予以处理，一种情况是，合同双方恶意串通损害第三人权益的，这样的合同属于无效合同，根据《合同法》的相关规定，合同当事人因此而取得的财产应当返还第三人，第三人可以提起诉讼，要求当事人返还取得的财产(或者赔偿损失)。

另一种情况是，合同双方不存在恶意串通的情形，一方当事人属于善意取得时，对第三人造成损失的，由恶意的乙方承担赔偿责任。

比如你把自己的自行车放在朋友家里，但是你的朋友却擅自将自行车卖给不知情的其他人，这种情况下，你可以要求你的朋友赔偿你的损失，但是确不能要求不知情的购买人赔偿你的损失。

法律依据：《合同法》第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。

《物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。

当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。

二、合同纠纷解决途径有哪些1.协商合同当事人在友好的基础上，通过相互协商解决纠纷，这是最佳的方式。

2.调解合同当事人如果不能协商一致，可以要求有关机构调解如，一方或双方是国有企业的，可以要求上级机关进行调解。

上级机关应在平等的基础上分清是非进行调解，而不能进行行政干预。

当事人还可以要求合同管理机关、仲裁机构、法庭等进行调解。

3.仲裁合同当事入协商不成，不愿调解的，可根据合同中规定的仲裁条款或双方在纠纷发生后达成的仲裁协议向仲裁机构申请仲裁。

4.诉讼如果合同中没有订立仲裁条款，事后也没有达成仲裁协议，合同当事人可以将合同纠纷起诉到法院，寻求司法解决。

合同第三人存在情形的实证分析——兼评第三人利益合同在我国存在与否之争吴旭莉【摘要】传统民法理论强调合同相对性原则,原则上仅承认合同于当事人间发生效力.从现代合同立法及司法实践看,合同第三人的法律地位皆得以认可或实践.我国司法实践中存在着大量涉及第三人的合同,但合同法中的相关规定却过于简单.以第三人在合同履行中的作用是接受履行还是实践履行作为标准,对我国合同第三人的存在情形进行分类,可较全面探析第三人在合同中的权利和义务.从《合同法》第64条在《合同法》体系中的定位、内容及最高人民法院的司法解释来看,我国并未形成第三人利益合同制度.鉴于此类合同确实存在及相关立法规范的缺失,在未来合同立法中有必要加以规范,以完善合同制度.【期刊名称】《厦门大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2012(000)005【总页数】8页(P75-82)【关键词】《合同法》;合同第三人;第三人利益合同;合同相对性【作者】吴旭莉【作者单位】厦门大学法学院,福建厦门361005【正文语种】中文【中图分类】D923.6合同相对性是合同制度的基石，在以意思自由为哲学基础的近代合同法中，合同效力仅存于合同当事人之间，合同关系以外的第三人不得享有合同权利。

然而在现代合同法中，合同相对性不断受到冲击与突破，合同效力拓展至合同关系以外的其他人，即通说的合同第三人。

合同当事人可以直接为第三人设定权利或义务，不再拘泥于合同的相对性。

合同第三人在我国合同实践中大量存在，第三人权益及第三人的行为皆有规范之必要，以彰显现代合同法自由与秩序理念，但《合同法》中仅第64条、65条对合同涉及第三人的情形作出规定，该规范过于简约，以致学界对我国是否存在第三人利益合同产生争议。

因此，有必要对我国合同第三人存在的情形进行全面梳理，研究合同第三人的权利和义务，完善合同制度。

传统民法理论强调合同相对性原则，罗马法有“不论何人不得为他人为约定”的格言，［1］除若干例外情形，原则上仅承认合同于当事人间发生效力。