西城区教育系统校级干部培训现状及需求调查报告

1 西城区教育系统校级干部培训现状及需求调查报告 西城区委教育工委史征、向前、何暄、程俊玲 内容摘要：校级干部的素质直接制约着学校教育质量和办学水平。为了提高校级干部培训工作的针对性和实效性，我们对校级干部培训现状及需求进行了调查研究，并对“十一五”校级干部培训工作提出了建议与对策。

关键词：教育系统 校级干部 培训现状 培训需求 调查报告

一、 调查目的 党的十六大报告明确提出：要提高教育质量和教育管理水平。校级干部是学校的决策者、领导者和指挥者，他们的素质直接制约着学校教育质量和办学水平，制约着教师素质的提高。为培养建设一支高素质的校级干部队伍，在“十五”期间我们根据国家及北京市有关干训工作的指示和要求，全面贯彻党的教育方针，对全区教育系统校级干部进行了培训。现在“十五”校级干部培训工作已经结束，为了总结经验，扬长避短，进一步提高“十一五”校级干部培训工作的针对性和实效性，我们对全区校级干部“十五”培训情况及“十一五”培训需求进行了调查研究。 二、 调查对象和方法 （一）调查对象 调查对象是北京市西城区普教系统校级干部，收回有效问卷206份。样本构成如下： 学校类型：中学124人，占60.2%，小学57人，占27.7%，幼儿园11人，占5.3%，直属单位14人，占6.8%。 年龄结构：35岁以下2人，占5.8%，35-45岁57人，占27.7%，45岁以上137人，占66.5%。 现任职务：正职103人，占50.0%，副职102人，占49.5%，1人未填写，占.5%。 任职时间：3年以下49人，占23.8%，3-10年108人，占52.4%，10年以上49人，占23.8%。 （二）方法 以调查法为主，辅以访谈法和座谈会调查。自编问卷。 2

（三）施测 下发问卷262份，收回有效问卷206份，回收率79%。问卷一般在15分钟左右可填完。 （四）统计方法 所得数据资料采用Spss 10.0 for Windows进行统计分析。 三、结果分析 （一）“十五”校级干部培训状况 1、培训总体效果 调查显示有97.1%的校级干部认为参加干部培训总的来说收获很大或比较大，其中有28.4%认为收获很大，68.6% 认为收获比较大。认为“收获不大”仅占2.9%。说明培训效果得到了校级干部的普遍认可，总体评价基本上是满意的。 方差分析结果（F（2）=6.386，P=.002）显示，不同任职时间的校级干部对培训效果总体评价差异非常显著。进行LSD组间均值多重比较结果（见表1）显示，任职3年以下的校级干部分别与3-10年和10年以上的校级干部在培训效果总体评价方面差异非常显著。任职3年以下的校级干部培训总体收获均分最高。这说明我们目前的培训对任职3年以下的校级干部培训效果显著于任职3年以上的校级干部。

表1 组间培训效果总体评价比较结果 平均数 任职时间 3年以下 3-10年 10年以上 7.1224 3年以下（N=49） *** ** 6.2037 3-10年（N=108） *** 6.2653 10年以上（N=49） **

注：* P〈 .05；** P〈 .01；*** P〈 .001，下同

2、培训内容 对培训内容总体满意度调查结果显示，94.2%的校级干部感到干部培训的内容能满足自己的需求，其中26.2%的校级干部感到干部培训的内容总体上比较能满足自己的需求，68.0% 的校级干部选择感到基本能满足自己需求，5.8%的校级干部认为不能满足自己需求。 开放性问答题“当前干部培训工作中存在的主要问题”和访谈、座谈结果显示，50%的校级干部提出有的培训内容不能贴近工作需要，30%的校级干部提出有的培训内容理 3

论联系实际不够，21%的校级干部提出有的培训内容不能针对教育改革和管理中的热点难点问题。这说明培训内容总体上看虽然基本能够满足校级干部的需求，但是有的培训内容还缺乏一定的针对性和实效性。 方差分析结果（F（2）=7.902，P=.000）显示，不同任职时间的校级干部对培训内容的总体满意度差异非常显著。进行LSD组间均值多重比较结果（见表2）显示，任职3年以下的校级干部分别与3-10年和10年以上的校级干部在培训内容的满意度方面差异非常显著。任职3年以下的校级干部培训内容总体满意度均分最高。反思我们的培训内容，目前主要是以基础理论为主，缺乏梯度性，致使任职3年以上的校级干部对培训内容的满意度均分低于任职3年以下的校级干部。

表2 组间培训内容总体满意度比较结果 平均数 任职时间 3年以下 3-10年 10年以上 5.7551 3年以下（N=49） *** * 4.4815 3-10年（N=108） *** 4.8980 10年以上（N=49） *

3、关于培训形式 调查显示有98.5%的校级干部对校级干部的培训形式总体上表示满意，其中表示“非常满意”有11.7%，表示“比较满意”有63.1%，“基本满意”有23.8%。而仅有1.5%的校级干部表示“不满意”。 访谈、座谈结果显示，15%的校级干部提出统一培训多，分类培训少。12%的校级干部提出大型讲座过多，针对学校管理的实际问题、困难少。 这些数据表明培训形式还是很受校级干部的欢迎的，但是还应该进一步探索、创新干部培训形式，加强分类培训。 4、关于组织管理 调查发现100%的校级干部对干部培训的组织服务工作表示满意，其中表示“非常满意”的有31.1%，“比较满意”的有59.2%，“基本满意”的有 9.7%。这些数据表明，“十五”干部培训的组织管理工作得到了校级干部的高度认可。 5、关于考核 调查显示有33.0%的校级干部认为当前采用的考核形式能比较好地反映自己参加培训的状况，59.2%的校级干部认为当前采用的考核形式基本能反映自己参加培训的状 4

况，二者共计达92.2%。除1人未填写外有7%的校级干部认为当前采用的考核形式不能较好地反映自己参加培训的状况。这说明我们当前采用的考核形式还是比较科学的，但是还需要进一步改进、完善。 6、关于培训教材 调查显示有83.5%的校级干部认为干部培训教材能满足自己的需求，其中认为“比较能”的有18.9%，认为“基本能”的有64.6%。除2人未填写外还有15.5%认为“不能”。 为了了解教材的使用情况，我们设计了“下发的教材能否认真学习”的题目，调查结果发现选择“基本都学了”有 51.9%，选择“学了一些”的有46.1%，除2人未填写外，选择“没学”的有1.0%。 关于对“如果您有部分教材没有学习，原因是什么”的调查发现，有61.2 %的校级干部认为“没有时间”，有34.0 %认为“对工作帮助不大”，有15.5%认为“教材重复”，有20.4%认为“教材内容陈旧”，有5.3%认为是“其他”原因。 以上数据反映出“十五”期间干部培训工作在教材建设中存在较大问题，教材还不能很好地满足校级干部的需要，加强教材建设应该是“十一五”急需解决的问题。 7、关于授课教师 对授课教师总体水平的评价调查显示，有17.0%的校级干部表示非常满意， 62.6%的校级干部表示比较满意，18.4% 的校级干部表示基本满意，三者相加总计98.1%。除1人未填写外仅有1.5%表示不满意。这表明学员对授课教师总体水平给予了充分的肯定。 关于“自己在参加干部培训时，教师在课堂上与学员互动交流的情况” 调查显示，13.6%的校级干部认为教师在课堂上能够经常与学员互动交流， 80.1% 的校级干部认为教师有时与学员互动交流，5.8%的校级干部认为教师在课堂上从不与学员互动交流。 关于授课教师对中小学实际情况的了解程度调查显示，7.8%的校级干部选择“非常了解”，41.7% 的校级干部选择“比较了解”，40.3%的校级干部选择 “基本了解”， 除1人未填写外还有9.7%的校级干部选择“不了解”。 开放性问答题和访谈座谈结果显示，50%的校级干部提出有的专家或教师讲的内容不能贴近干部工作需要，缺乏针对性、实效性。 以上数据表明学员普遍对干训授课教师的理论功底和教学基本功表示满意，但是也 5

指出了部分教师对中小学实际情况缺乏了解，教学上还存在“满堂灌”现象。 8、关于校级干部专业发展制度保障 对当前校级干部培训与选拔使用之间的关系调查显示，17.5%的校级干部认为关系密切，59.2%的校级干部认为有一定关系，21.8% 的校级干部认为关系不大，1.5%的校级干部认为没有关系。 进一步对不同年龄段的校级干部对当前校级干部培训与选拔使用之间关系的情况见表3，说明我们将校级干部参加培训情况作为选拔使用的重要依据做的还不够，今后应该加大这方面的力度。

表3 不同年龄段的校级干部对当前校级干部培训与选拔使用之间关系的看法 年龄 关系密切 （人数/百分比） 有一定关系 （人数/百分比） 关系不大 （人数/百分比） 没有关系 （人数/百分比） 35岁以下（N=12） 3/25.0 9/75.0 0 0 35-45岁（N=57） 14/24.6 26/45.6 16/28.1 1/1.8 45岁以上（N=137） 19/13.9 87/63.5 29/21.2 2/1.5

9、自我专业发展状况 对校级干部自我专业发展规划的调查显示，19.9%的校级干部表示有具体的自我专业发展规划，59.7%的校级干部表示虽然有自我专业发展规划，但不具体，16.0%的校级干部没仔细想过，4%的校级干部未填写。进一步对不同年龄段的校级干部自我专业发展情况分析见表4，显示出多数中青年校级干部还没有具体的自我专业发展规划，尤其是35岁以下的青年干部中有25.0%没有仔细想过自我专业发展规划的状况令人担忧，这说明在“十一五”期间应该加强对校级干部的自我专业发展规划指导。 表4 不同年龄段的的校级干部自我专业发展规划情况

年龄 专业发展规划情况 有，而且具体 （人数/百分比） 有，但不具体 （人数/百分比） 没仔细想过 （人数/百分比） 35岁以下（N=12） 2/16.7 7/58.3 3/25.0 35-45岁（N=57） 15/26.3 41/71.9 1/1.8