羁押制度存在问题及改革完善的建议(一)

看守所存在的主要问题与建议一、背景介绍看守所是一种提供短期羁押和监管被告犯罪嫌疑人的场所，旨在确保社会秩序和公共安全。

然而，在实践中，很多看守所存在着一些主要问题，这不仅对囚犯及其家属产生负面影响，还可能导致司法系统的混乱和不公正。

因此，本文将重点探讨看守所存在的主要问题，并针对这些问题提出相应的建议。

二、执法程序不规范1. 流程混乱在一些看守所中，由于流程管理不善，往往会出现诸如入监登记、体检、身份核验等环节流程混乱的问题。

这给囚犯及其家属带来了极大困扰，并可能导致他们的合法权益受到侵害。

建议：加强监管部门对各个环节的管理，确保执行流程有序进行。

完善相关标准和规范，制定详细操作指南，并提供培训以确保工作人员正确理解并遵循程序。

2. 执法人员素质参差不齐由于看守所是一个关键的执法环节，执法人员的素质和管理能力至关重要。

然而，实际情况是，一些看守所存在着执法人员素质参差不齐的问题。

建议：加强对执法人员的选拔与培训，确保他们具备良好的职业素养和专业技能。

制定规范并执行严格的考核制度以提高执法人员素质。

三、囚犯权益保护有待加强1. 不合理的羁押时间一些看守所存在着滞留时间过长的问题。

被羁押者面临长时间等待审判或无故滞留在看守所内，其合法权益受到了侵害。

建议：加强司法体系建设，提高案件办理效率，减少被羁押者的等待时间。

同时，建立健全监察机制，及时发现和纠正滞留问题。

2. 羁押条件恶劣有些看守所存在着恶劣的羁押条件问题，如拥挤、不卫生等。

这种环境不仅对囚犯身心健康构成威胁，也可能引发羁押期间的冲突和不安定因素。

建议：改善看守所设施，加大投入力度，提高囚犯生活质量。

确保基本生活条件的满足，包括干净卫生的居住环境、足够的食物和饮水等。

四、家属沟通与探视限制1. 沟通方式受限在某些看守所中，家属与被羁押者之间的沟通方式受到了严格限制。

例如，禁止使用电话或书信等传统的交流方式。

这给囚犯及其家属造成了极大困扰。

建议：为囚犯与家属提供更多合法、规范且便利的沟通方式，如电话、视频会见等。

《羁押必要性审查完善研究》篇一一、引言随着社会的快速发展和法治的持续推进，保障公民权益，规范司法行为已成为现代法律制度的重要组成部分。

羁押必要性审查作为一项重要的司法程序，对于维护犯罪嫌疑人的合法权益、确保司法公正具有不可替代的作用。

然而，在司法实践中，羁押必要性审查仍存在一些亟待完善的问题。

本文旨在深入探讨羁押必要性审查的内涵与意义，分析其存在的问题，并针对这些问题提出相应的完善策略。

二、羁押必要性审查的内涵与意义羁押必要性审查是指司法机关在刑事诉讼过程中，对犯罪嫌疑人、被告人是否继续羁押进行审查的一种程序。

这一程序的目的在于保障犯罪嫌疑人的合法权益，防止不必要的羁押和冤假错案的发生，同时也体现了我国法治建设对公正、文明司法的追求。

三、当前羁押必要性审查存在的问题1. 审查机制不够完善：目前，羁押必要性审查的启动程序、审查标准和审查过程仍存在诸多不明确之处，导致司法实践中出现了一些争议和误解。

2. 审查效率不高：由于审查机制的不完善，往往导致审查过程繁琐、耗时较长，影响了诉讼效率。

3. 监督机制不健全：对羁押必要性审查的监督机制不够健全，容易出现权力滥用和司法不公的现象。

四、完善羁押必要性审查的策略1. 完善审查机制：明确羁押必要性审查的启动程序、审查标准和审查过程，确保司法实践中的一致性和公正性。

2. 提升审查效率：通过简化审查流程、优化审查机制，提高审查效率，减少不必要的诉讼耗时。

3. 加强监督机制：建立健全的监督机制，包括内部监督和外部监督，确保权力不被滥用，防止司法不公现象的发生。

（1）内部监督：通过完善司法机关内部的层级监督制度，加强对羁押必要性审查的监督和管理。

同时，建立完善的责任追究机制，对违反规定的司法人员进行严肃处理。

（2）外部监督：加强社会公众、媒体和律师对羁押必要性审查的监督，建立健全的信息公开制度，让公众了解案件进展和审判结果。

此外，还可以通过引入第三方机构对羁押必要性审查进行监督和评估。

看守所存在的问题和不足和建议看守所存在的问题和不足以及建议一、引言近年来，随着社会的进步与发展，监狱管理逐渐成为公众关注的焦点。

作为刑罚执行机构中重要的一环，看守所承担着维护社会安全和保护罪犯人权的重任。

然而，由于种种原因，看守所在工作中依然面临一些问题和挑战。

本文旨在分析这些问题并提出相应建议，以期提高看守所的效能和规范。

二、存在的问题和不足1. 人员紧张随着犯罪活动频发，看守所职责愈加重大。

然而，在目前情况下，很多看守所却面临着人员紧缺的困境。

缺乏足够数量和经验丰富的工作人员导致了劳动强度过大和工作质量参差不齐。

有时甚至会出现安全隐患，给职员本身以及被拘留人员带来一定风险。

2. 设施条件落后另一个普遍存在的问题是看守所设施条件落后。

由于历史原因，很多看守所建筑老化严重，设施陈旧，缺乏现代化设备。

这不仅对工作人员的办公生活环境带来影响，也增大了看守所运营中可能出现的各种问题和风险。

3. 拘留条件不适宜拘留期间，被拘留人员面临长时间与外界隔离的情况。

然而，在现有状态下，某些看守所无法提供合适的休息、运动和教育等基本条件给被拘留人员。

这不仅影响到被拘留人员的身心健康，也会加剧矛盾和纠纷。

4. 管理体制待改进在一些看守所中，管理体制亟待改进。

过于集中的管理模式导致信息流动不通畅、反应迟缓，并对监察机制形成了一定的限制。

此外，监管部门与其他相关部门之间协调方式尚需增强，以确保执行刑罚工作的高效性。

三、相应建议1. 优先解决人员问题为了解决职工紧张的问题，政府需要加大对监狱系统的投入力度。

这包括增加招聘和培训职工的资金、提高岗位吸引力、优化管理体制以及加强员工福利保障。

同时，还需完善绩效考核机制，激励员工积极投身于看守所工作。

2. 升级设施和改善环境政府应当优先投入资金来解决设施陈旧的问题。

通过对看守所进行现代化改造和升级，为工作人员提供更好的办公条件，从而提高其服务效率。

同时，也要关注被拘留人员的权益，建立健全的狱内法律援助系统和咨询机构，并提供合适的活动场所和教育设施。

解决羁押难问题调研报告调研报告：解决羁押难问题一、背景和目的羁押难问题指在司法程序中，由于一些原因导致被告人长时间被羁押，等待审判或执行刑罚的现象。

长期羁押不仅严重侵害了被告人的合法权益，还增加了社会安全风险和司法资源占用。

因此，本次调研旨在了解羁押难问题的原因和影响，分析现有解决方案，并提出改进建议。

二、调研方法本次调研采用了文献研究和采访相结合的方法。

通过查阅相关文献和法律规定，了解国内外羁押难问题的现状和背景。

同时，采访了相关司法机构、律师和学者，了解他们对羁押难问题的看法和建议。

三、调研结果1. 羁押难问题的原因（1）取证时间长：犯罪行为的取证往往需要时间和证据的充分收集，导致案件审理进程缓慢。

（2）司法资源紧张：司法资源不足，导致案件审理时间过长，无法及时审判被告人。

（3）司法程序复杂：司法程序复杂、繁琐，容易产生各种延误，使被告人长期羁押。

2. 羁押难问题的影响（1）侵害被告人合法权益：被告人在未被判罪前即被羁押，违背了“无罪推定”的原则，严重损害了被告人的合法权益。

（2）增加社会安全风险：长期羁押导致被告人与社会接触机会减少，无法参与正常的社会生活，容易引发社会安全问题。

（3）司法资源浪费：长期羁押占用司法资源，增加了办案成本，不利于其他案件的审理。

3. 现有解决方案（1）调整刑罚执行政策：通过改变刑罚执行的方式，提高执行效率，减少被告人羁押时间。

（2）优化司法程序：简化司法程序，提高办案效率，减少不必要的延误。

（3）增加司法资源投入：加大对司法系统的投入，提高办案效率和质量。

四、改进建议（1）建立应急机制：对于一些特殊情况，如长时间被羁押但证据不足的案件，建立应急机制，及时解决被告人的羁押问题。

（2）推行诉讼服务公共平台：建立全国统一的诉讼服务公共平台，方便律师、被告人和司法机关之间的沟通和信息共享，提升司法信息的透明度和效率。

（3）加强司法资源协调：加强司法资源的统筹和协调，避免过度集中或分散资源，提高办案效率。

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查程序是刑事司法体系中的关键环节，其目的是确保被追诉人的人身自由在法律框架内得到合理保障。

随着法治建设的不断推进，我国在刑事司法领域取得了显著成就，但羁押必要性审查程序仍存在一些亟待完善的问题。

本文旨在探讨羁押必要性审查程序的现状、问题及完善对策，以期为刑事司法实践提供参考。

二、羁押必要性审查程序的现状目前，我国羁押必要性审查程序主要依据《刑事诉讼法》等法律法规进行。

该程序主要包括审查决定、执行和救济等环节，旨在确保被追诉人的合法权益不受侵犯。

然而，在司法实践中，由于各种因素的影响，该程序仍存在一些问题和不足。

三、羁押必要性审查程序存在的问题（一）审查标准不明确当前，羁押必要性审查的标准不够明确，导致法官在审查过程中存在主观性和随意性，难以保证审查的公正性和合法性。

（二）审查程序不透明羁押必要性审查的程序不够透明，缺乏有效的监督机制，容易导致权力滥用和不当羁押。

（三）救济途径不完善被错误羁押的当事人缺乏有效的救济途径，导致其合法权益难以得到保障。

四、完善羁押必要性审查程序的对策（一）明确审查标准应制定明确的羁押必要性审查标准，包括被追诉人的社会危险性、案件性质、证据情况等因素，确保法官在审查过程中有明确的依据。

（二）加强程序透明度应加强羁押必要性审查程序的透明度，建立公开、公正的审查机制，并设立有效的监督机制，防止权力滥用和不当羁押。

（三）完善救济途径应建立完善的救济途径，为被错误羁押的当事人提供有效的法律援助和救济措施，保障其合法权益。

（四）强化司法人员培训加强司法人员的业务培训，提高其业务素质和法律意识，确保其在审查过程中能够准确理解和适用法律。

五、结论羁押必要性审查程序的完善对于保障被追诉人的人身自由具有重要意义。

通过明确审查标准、加强程序透明度、完善救济途径以及强化司法人员培训等措施，可以有效提高羁押必要性审查的公正性和合法性。

这不仅有助于维护被追诉人的合法权益，也有利于提高司法公信力和社会稳定。

看守所存在的问题与建议简短一、看守所存在的问题近年来，随着社会日益发展，看守所作为刑罚执行机构，在维护社会秩序和保障人权方面发挥着重要作用。

然而，看守所的运营中也存在一些问题。

首先，人权保障方面存在问题。

看守所作为刑罚执行场所，应该注重对被羁押人员的人权保障。

然而，一些看守所中存在人权侵犯的情况。

比如，有些看守所采取的是肢体惩罚、恐吓威胁等手段，甚至发生了虐待和酷刑现象。

同时，部分看守所在保护被羁押人员身体健康和提供合理医疗方面存在不足。

这些问题严重损害了被羁押人员的人权。

其次，过度拘禁现象十分突出。

看守所作为刑罚执行场所，应该依法依规行使职权，对符合法定条件的被羁押人员进行适当拘禁。

然而，一些看守所存在过度拘禁的问题。

比如，一些被羁押人员明显没有逃跑或者危害社会的可能，但仍被长时间羁押在看守所中，甚至导致拘禁时间超过法定期限。

这种过度拘禁不仅违背了法律规定，也侵害了被羁押人员的合法权益。

此外，看守所的管理规范存在不足。

看守所是一种特殊机构，应该依法行使职权，严格依照法律规定进行管理。

然而，一些看守所中存在管理流程不规范、执法手段不当等问题。

管理规范的不足导致了一些看守所的职权滥用、执法不公等情况的发生。

这不仅损害了被羁押人员的合法权益，也侵害了社会公平正义的原则。

二、改进建议针对看守所存在的问题，应当采取措施加以改进，确保看守所的正常运营和合理刑罚执行。

首先，加强人权教育和培训。

看守所人员应当深化人权意识，明确人权保护的重要性和价值。

相关培训应当注重法律法规的学习和执行标准的规范，提高看守所人员的专业素养和职业道德。

通过这样的教育和培训，可以有效避免人权侵犯的问题发生，并提高看守所人员的服务质量。

其次，优化拘禁决策机制。

看守所在进行拘禁决策时，应当严格按照法律程序，确保拘禁的适当性和合法性。

同时，需要建立健全的监督机制，对拘禁决策过程进行有效监督，防止过度拘禁的发生。

相关部门应当加强对看守所的监察，对超过法定期限的羁押行为进行及时查处，确保被羁押人员的合法权益。

检察机关羁押必要性审查的完善路径思考作者：周利生来源：《法制博览》2014年第05期【摘要】检察机关羁押必要性审查工作具有其一定的必要性，意义深远而重大。

本文在分析羁押必要性审查工作存在问题的基础上，提出了几点完善建议。

【关键词】检察机关；羁押必要性审查；完善建议修订后的《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条构建了检察机关在逮捕后的羁押必要性审查制度，《人民检察院刑事诉讼规则》对这一制度进行了细化完善。

一、羁押必要性审查工作存在的问题（一）对犯罪嫌疑人社会表现的调查不全面根据《人民检察院刑事诉讼规则》第六百二十条之规定，检察机关可以采用七种审查方式进行羁押必要性审查，其中，对犯罪嫌疑人的主观恶性、悔罪表现、羁押表现等方面的审查，可以通过：（1）向侦查机关了解侦查取证的进展情况；（2）听取有关办案机关、办案人员的意见；（3）听取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、辩护人，被害人及其诉讼代理人或者其他有关人员的意见等方式进行全面审查。

但是对于犯罪嫌疑人的一贯社会表现的调查，目前实践中的工作方式较为单一，大多是通过其近亲属提供相关的材料来证实，由于天然的“亲亲相隐”本性，近亲属在提供相关证明材料时，难免会“选择性失明”、“倾向性作证”，如果单纯采用亲属提供证明材料的方式，难免会导致检察机关在对犯罪嫌疑人一贯社会表现的评估考量上不全面、不准确。

比如，上海市某检察院2013年3月启动审查的犯罪嫌疑人李某涉嫌贩卖毒品一案中，经该院监所部门审查发现：（1）犯罪嫌疑人被羁押后在看守所表现良好，无违纪行为，配合管教，有一定悔罪表现；（2）犯罪嫌疑人态度端正，对犯罪事实供认不讳，表达了一定的悔意及对家庭父母的关心想念。

因此，我院监所部门向办案部门发出《检察建议》，建议对其变更强制措施为取保候审。

在该案的羁押必要性审查对嫌疑人一贯社会表现的了解、评估过程中，由于审查时间较短、外地取证较难，嫌疑人的社会表现情况大多是其父母提供的，出于对孩子的本能爱护，在提供材料时难免会有一定的选择，客观上可能会导致检察机关对其社会表现的“偏听偏信”。

羁押必要性审查的适用现状及完善思考【内容提要】新《刑事诉讼法》设立了羁押必要性审查制度，对于动态考察被羁押人继续羁押的必要性、最大限度维护被羁押人的合法权益具有重要的意义。

但通过实证分析发现，在实践中，目前刑事羁押率依然呈高位态势，检察机关羁押必要性审查工作收效甚微，尤其在审查启动、审查模式、审查内容、评估机制、审查环节和审查后果等方面突显了不少问题，非常有必要进行反思，并从制度和机制层面加以完善和解决。

【关键词】羁押必要性? 审查? 实证分析? 完善新《刑事诉讼法》第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。

”该条从国家基本法的层面设立了羁押必要性审查制度，旨在加强对犯罪嫌疑人、被告人捕后羁押必要性的动态考察，对不需要继续羁押的予以释放或变更强制措施，必将有力遏制当前刑事诉讼中存在的“构罪即捕、一押到底”、逮捕与羁押不分离、不当羁押、超期羁押等现象，最大限度维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。

本文以绍兴市检察机关（含1个市级院和6个基层院，案件量和办案情况在我国东部地区具有典型性）2011年至2013年9月羁押必要性审查情况为样本，揭示和反思当前羁押必要性审查的现状和突出问题，并提出相关完善的对策和建议。

一、现状：当前羁押及羁押必要性审查的实况（一）刑事案件适用羁押措施的特点。

1．审前羁押率高。

近三年，绍兴市检察机关逮捕率为％，审查起诉在押率为％（见图一、图二）。

以上数据反映出当前审前羁押现象突出，加强羁押必要性审查显得越来越有必要。

2．逮捕率和起诉在押率均略有下降。

近三年逮捕率分别为％、％、％，起诉在押率分别为％、％、％，均呈略有下降趋势。

但以上趋势也说明，长期以来刑案羁押率偏高的趋势没有得到根本改变，羁押必要性审查工作实效并不明显（见图一、图二）。

3．外来人员羁押现象突出。

三年来，全市外来人员逮捕率为％，占三年总逮捕人数的％，平均每四个被逮捕人员中有三人为外来人员（见图三）。

羁押必要性审查制度存在的问题及完善作者：戴晓宇来源：《法制博览》2015年第08期摘要：如何科学构建羁押必要性审查机制，检察机关内部各部门之间如何合理分工、配置司法资源、规范操作，是刑事诉讼法修改后需要探索的重要课题。

本文从监所检察部门执行羁押必要性审查制度入手，对发现的问题进行探讨，以期对检察机关充分行使羁押必要性审查法律监督职能有所裨益。

关键词：羁押必要性审查；监所检察；问题；完善中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2015）23-0176-02作者简介：戴晓宇（1996-），女，汉族，湖南湘阴人，湖南师范大学人民武装学院。

修改后刑事诉讼法第九十三条规定了检察机关对犯罪嫌疑人、被告人进行羁押必要性审查制度，这一规定更加强化了检察机关对诉讼活动的法律监督职能。

人民检察院刑事诉讼规则进一步明确了检察机关内部对羁押必要性审查的职能分工，赋予了监所检察部门全程监督的工作职责。

但这些规定都比较原则，如何科学构建羁押必要性审查机制，检察机关内部各部门之间如何合理分工、配置司法资源、规范操作，仍然是刑事诉讼法修改后需要探索的重要课题。

本文对监所检察部门进行羁押必要性审查在司法实践中所面临的问题进行探讨，以期对检察机关充分行使羁押必要性审查法律监督职能有所裨益。

一、羁押必要性审查制度的确立对监所检察工作具有重要意义根据全国人大常委会的立法说明，刑事诉讼法对羁押必要性审查制度的规定旨在“强化人民检察院对羁押措施的监督，防止超期羁押和不必要的关押”，对羁押期限与超期羁押的监督一直是监所检察工作的重要内容之一。

羁押必要性审查使监所部门的监督职能得到充分发挥，使过去入所时一次性监督变为现在动态的全程监督，提高了监所部门的整体监督能力。

（一）有利于发挥检察机关监督职能，规范监管机关执法行为。

检察机关作为法律监督机关，对监管场所依法警醒监督是法定职责。

检察监督一方面要严格执行国家的法律法规，使违法犯罪人员依法受到法律的制裁；另一方面要监督监管执法部门执法是否合法规范。

《羁押必要性审查完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查是我国司法实践中重要的一环，它涉及到人权保障、诉讼效率等多方面因素。

然而，在现实司法活动中，羁押必要性审查的完善与执行仍存在诸多问题。

本文旨在探讨羁押必要性审查的内涵、现状及存在的问题，并针对这些问题提出相应的完善措施。

二、羁押必要性审查的内涵羁押必要性审查是指在刑事诉讼过程中，对被羁押的犯罪嫌疑人、被告人是否继续羁押进行审查，以确定其是否符合法律规定和社会公正的要求。

这一制度的实施，有助于保障人权、促进司法公正和提高诉讼效率。

三、羁押必要性审查的现状目前，我国在羁押必要性审查方面已经取得了一定的成果。

然而，在实践过程中仍存在一些问题。

例如，审查程序不够规范、审查标准不够明确、审查力度不够等。

这些问题导致了羁押必要性审查的效果不尽如人意，甚至出现了一些冤假错案。

四、存在的问题及原因分析（一）问题概述1. 审查程序不规范：审查过程中缺乏明确的程序规定，导致审查过程随意性大。

2. 审查标准不明确：对羁押的必要性的判断缺乏具体、明确的标准。

3. 审查力度不够：对被羁押人的合法权益保障不够，审查力度有待加强。

（二）原因分析1. 法律制度不完善：相关法律制度不够健全，导致审查过程中无法可依。

2. 司法人员素质参差不齐：部分司法人员对羁押必要性审查的认识不足，导致审查效果不佳。

3. 社会监督不足：社会监督机制不够健全，无法对司法活动进行有效监督。

五、完善羁押必要性审查的措施（一）完善法律制度1. 制定完善的法律法规：明确羁押必要性审查的程序、标准和责任，为审查活动提供法律依据。

2. 建立健全的司法解释机制：对相关法律进行解释和补充，以适应不断变化的司法实践。

（二）加强司法人员培训1. 提高司法人员素质：加强对司法人员的培训和教育，提高其对羁押必要性审查的认识和操作能力。

2. 建立激励机制：通过奖励机制等措施，鼓励司法人员积极参与羁押必要性审查工作。

（三）强化社会监督1. 加强媒体监督：鼓励媒体对司法活动进行报道和评论，提高司法活动的透明度。

看守所存在的主要问题与建议简短看守所是维护社会安全和法律秩序的重要机构，负责拘押犯罪嫌疑人和已定罪的犯罪分子。

然而，许多看守所存在一些主要问题，这些问题影响了犯罪嫌疑人和囚犯的人权和生活条件。

本文将讨论一些主要的问题，并提出相应的建议。

首先，看守所的过度拥挤是一个普遍存在的问题。

由于犯罪率上升和司法系统的滞后，看守所常常超过其容量。

这会导致囚犯居住条件不佳，容易引发暴力事件和疾病传播。

为了缓解这一问题，我们建议采取以下措施：1. 增加看守所的容量：政府应增加看守所的建设和维护投资，以扩大其容量，以应对日益增长的犯罪人数。

2. 优先审理案件：司法系统应加快案件审理的速度，以减少看守所人数。

同时，可以考虑采取替代性的刑罚手段，如社区服务和电子监控，来减轻看守所负担。

除了过度拥挤，看守所的安全问题也是一个严重的关注点。

囚犯之间的暴力事件和逃脱案件时有发生。

以下是如何改善看守所安全的一些建议：1. 加强监控系统：安装高清摄像头和监视设备，全面覆盖看守所的每个角落。

这将有助于预防暴力事件和监督囚犯的活动。

2. 增加员工数量和培训：提供更多的监狱看守和警卫，以确保看守所的安全。

并为他们提供必要的培训，以应对各种紧急情况和囚犯的潜在挑衅。

除了人权和安全问题，看守所也面临着提供适当医疗和心理支持的挑战。

被拘留的人可能有各种健康问题和心理压力。

以下是一些建议：1. 提供基本医疗保健：每个看守所应设立一个医疗保健中心，提供基本的医疗服务，包括常见疾病的诊断和治疗。

2. 提供心理辅导：看守所应派遣专业心理学家和社会工作者，为囚犯提供心理辅导和支持，帮助他们应对困境和压力。

最后，为了确保看守所能更好地履行其职责，推动司法改革至关重要。

以下是一些建议：1. 加强法律援助：为犯罪嫌疑人和囚犯提供免费法律援助，以确保他们能够获得公正的审判和合理的刑罚。

2. 人权监督机制：建立独立的人权监督机构，负责监督和报告看守所的人权状况，确保囚犯受到基本的人权保护。

对侦查羁押制度的反思侦查羁押制度是刑事诉讼中的一项重要制度，其对于保障刑事诉讼的顺利进行、保护公民的合法权益具有重要意义。

然而，在实践中，这一制度也暴露出了一些问题，值得我们深入反思。

侦查羁押制度的初衷是为了保障侦查工作的顺利进行，防止犯罪嫌疑人逃避侦查、毁灭证据或者继续犯罪。

在一定程度上，它确实起到了这样的作用。

但与此同时，我们也不能忽视其中存在的一些弊端。

首先，侦查羁押期限的规定在某些情况下可能不够明确和合理。

法律虽然对侦查羁押期限做出了规定，但在复杂的案件中，由于各种因素的影响，羁押期限可能被延长，甚至出现超期羁押的情况。

这不仅损害了犯罪嫌疑人的合法权益，也可能影响司法的公信力。

超期羁押使得犯罪嫌疑人在未被定罪的情况下长时间失去人身自由，这与无罪推定原则是相违背的。

其次，侦查羁押的审批程序存在一定的缺陷。

目前的审批机制在一定程度上缺乏足够的外部监督和制约，容易导致权力滥用。

一些地方可能存在为了完成侦查任务而随意延长羁押期限的现象，而这种行为并没有得到有效的监督和纠正。

再者，侦查羁押期间犯罪嫌疑人的权利保障不足。

在羁押期间，犯罪嫌疑人可能面临着与外界隔绝、信息不畅等问题，其辩护权、申诉权等权利的行使受到限制。

他们可能无法及时获得律师的帮助，无法充分为自己进行辩护，这对于保障其合法权益是不利的。

此外，侦查羁押制度在实践中还可能导致“口供至上”的侦查模式。

由于犯罪嫌疑人被羁押，在强大的心理压力和环境压力下，可能会做出不符合事实的口供，从而影响案件的公正审理。

这种依赖口供的侦查模式容易导致冤假错案的发生。

为了完善侦查羁押制度，我们可以从以下几个方面进行思考和改进。

一是进一步明确和细化侦查羁押期限的规定。

对于可能延长羁押期限的情形，应当严格限定条件和程序，避免随意延长。

同时，建立有效的监督机制，对于超期羁押的行为进行严肃查处。

二是完善侦查羁押的审批程序。

加强外部监督，例如引入人民监督员制度等，确保审批过程的公正和透明。

看守所存在的问题和不足和建议近年来，看守所作为一个重要的刑罚执行场所，随着社会变迁和现代化进程不断发展，其存在的问题和不足日益突显，不仅影响基层司法工作质量，而且也直接关系到社会的和谐稳定。

因此，笔者将从多个方面，详细阐述看守所存在的问题和不足，并提出建议，以期为其改革发展提供一些参考。

一、看守所存在的问题和不足1. 刑罚执行人员素质不高看守所中的刑罚执行人员往往缺乏专业知识和专业技能，工作经验也不足，其中有相当一部分还存在着严重的不作为、乱作为现象，这些情况直接影响了看守所的管理水平和工作效率，也给干警和服刑人员带来了极大的不便和安全隐患。

2. 保障措施不够完善在看守所中进行异地羁押和看管，建设保障措施不够完善，往往存在着安全设施不良、设备老化、维护保养不到位等方面的问题，导致服刑人员畏惧情绪增加，安全防范漏洞增加，保障工作的有效性降低。

3. 社会管理和监管不到位看守所作为任何一个国家的司法工作主要场所，其社会管理和监管因素必不可少。

然而，现实情况下的看守所缺乏有效的社会治理和监管机制，监管不力，监管责任缺位，使得看守所存在较大的安全隐患和管理混乱。

4. 治安环境恶劣看守所的治安环境直接关系到干警和服刑人员的安全，促进了整个刑罚执行工作的流畅进行。

但是，由于其地点通常是在城市的边缘或郊区，治安环境经常很恶劣，犯罪分子利用这个环境很容易逃跑或者逃出看守所，也非常容易将罪犯集中在此进行暴力行为或恶性犯罪。

5. 司法公正性不够看守所存在的另一个问题是司法公正性的不足，特别是对涉及弱势群体或敏感事件的刑案，司法公正性缺乏往往会引起社会上的质疑和指责，也将影响看守所的法律正义性。

二、改进建议1. 提高刑罚执行人员的素质看守所要求刑罚执行干警具备一定专业知识和专业技能，要求其有一定的人际沟通和处理能力，正确履行工作职责。

目前，可以通过加强培训和提高素质等方式来提高看守所干警的整体素质，为看守所的改进和发展打下扎实的基础。

拘留所存在的问题及解决措施
拘留所存在的问题包括但不限于以下几个方面：
1. 管理不善：一些拘留所管理人员素质不高，管理机制不完善，无法有效掌控和管理囚犯，导致囚犯之间的争斗、暴力事件频繁发生。

解决措施：
- 提高拘留所管理人员的素质，加强培训和考核，确保能够妥
善执行管理工作。

- 完善管理机制，建立科学的制度和规范，明确各项工作的职
责和权限，加强对囚犯的监督和控制。

2. 环境恶劣：一些拘留所的设施陈旧、破损，条件恶劣，存在卫生问题，对囚犯的身心健康造成负面影响。

解决措施：
- 进行设施的维修和更新，确保拘留所的基础设施能够满足基
本生活和安全需求。

- 加强卫生管理，定期进行清洁和消毒，改善环境卫生状况。

3. 人权问题：一些拘留所存在对囚犯的虐待、侮辱等人权问题，严重侵犯了囚犯的人身尊严。

解决措施：
- 加强对拘留所工作人员的教育和宣传，提高他们的法律意识
和职业道德，确保对囚犯的合法权益进行尊重和保护。

- 建立监督机制，加强内部监督和外部监督，确保拘留所的工
作合法、规范。

4. 教育和改造不足：一些拘留所在囚犯的教育和改造方面存在不足，无法有效帮助他们改过自新。

解决措施：
- 开展丰富多样的教育和培训活动，包括法律知识教育、职业
培训等，提高囚犯的素质和技能。

- 建立健全的改造机制，通过心理辅导、行为矫正等手段，帮
助囚犯重建正确的价值观和生活态度，促进其社会适应能力的提升。

针对上述问题，需要政府和相关部门加大对拘留所的监督力度，加强改革和管理，确保拘留所能够有效履行职责，保护囚犯的合法权益。

XXXX年浅析当前羁押期限执行和检察监督中存在的问题及对策(可编辑)浅析当前羁押期限执行和检察监督中存在的问题及对策浅析当前羁押期限执行和检察监督中存在的问题及对策超期羁押就是司法机关在办理刑事案件过程中超过法定的羁押期限而继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的违法行为。

目前虽然经过检察机关的大力监督纠正但由于种种因素的制约超期羁押现象仍屡禁不止严重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的合法权利也成为实现司法公正的一块绊脚石。

通过多年从事监所检察部门工作我对这一现象的问题及对策粗略谈谈自己的看法。

一、超期羁押问题产生的原因（一）、立法制度原因。

一是在所有的成因中制度成因应该是根本因为一切现象皆为制度的表象。

正是因为我国刑事诉讼法没有将羁押期间与诉讼期间进行严格分离指示羁押期间严重地依附于诉讼期间或者办案期间使得羁押期间的延长完全服务于侦查破案、审查起诉和审判的需要。

“无权利则无诉讼”“无权利则无程序”。

如果说诉讼期间的延长所导致的诉讼拖延已使犯罪嫌疑人遭受长时间的讼累那么羁押期间的延长更是使犯罪嫌疑人承受更大程度逮捕与羁押实现严格的非正义二是我国刑事诉讼法没有将刑事拘留、．的分离而是几乎混为一谈导致羁押在适用上出现严重的任意化和随机化。

在英美逮捕通常只会带来小时的羁押状态之后是否羁押须通过中立法官的羁押听证程序。

相比之下我国的刑事拘留、逮捕一旦获得授权就意味着可以将嫌疑人采取长达天甚至是天的持续羁押。

（二）、承办机关原因。

一是监所部门监督权力有限检察建议苍白无力超期羁押有恃无恐。

我国刑事诉讼法第八条规定“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。

这种监督应该是多方面的但对超期羁押问题来说其监督职责只能由各级人民检察院监所检察部门实施监所检察部门对超期羁押问题曾经进行了多次全国集中大检查各基层单位也采取了不少有效的措施如实施“案件跟踪卡”、“期限告知”等各项制度这些做法对抑制超期羁押起到了重要作用。

但由于监所检察部门采用的纠正超期羁押的办法只有检察建议、纠正违法通知书等少数措施且这些措施不具有强制力只能起到告知案件承办单位案件已经超期。