政府购买服务效率评价研究

政府购买社区居家养老服务的绩效评估一、政府购买社区居家养老服务的含义政府购买社区居家养老服务，主要是指政府在原有社会福利预算下，划拨经费，向提供养老服务的社会各类服务机构或民间组织直接购买社会养老服务，且这些服务的提供者以社区或居委会为核心，以老年人的家庭为依托，能充分实现专业化服务和非专业化服务的有机结合。

政府购买社区居家养老服务的绩效包括服务质量和效率两方面，其中，服务质量由享受社区居家养老服务的消费者的满意度衡量，而采购效率则由政府的投入和产出比来衡量。

以购买的方式提供居家养老服务，不仅能满足多样化的服务需求，而且有利于加快政府职能的转变，实现供给主体多元化的发展。

二、政府在购买社区居家养老服务中存在的绩效问题政府购买居家养老服务的绩效评估应是一个全面的评估，要有一套完善的法律法规规范绩效评估体系，发挥多元主体作用，完善绩效评估指标和评估程序，让评估结果得到合理运用。

但是从目前的现状看到，政府在购买居家养老服务绩效评估过程中存在多元评估主体难以发挥作用、评估指标体系不统一、评估程序运用不合理等问题。

（一）多元评估主体的作用未充分发挥。

虽然我国目前已呈现出多元主体参与的趋势，但是在实践中，由于各种因素的影响，多元评估主体难以发挥应有的作用。

政府在绩效评估中的主导地位难以保证社会效益。

目前在政府购买社区居家养老服务中，一般是民政部门负责服务项目的日常管理，财政部门负责评估和监督。

但是养老服务的购买资金主要是注重财政资金的使用效益，往往容易忽视了社会效益和对社会公众在绩效评估中的参与。

社会组织作为承接机构，其资金来源也大部分依赖政府，所以社会组织在参与评估时难以客观参与。

第三方评估机构一般被定义为“专业评估机构”，他们一般是高校的研究部门或是专门的评估机构，虽然在专业性方面比较有优势。

但是，高校的研究部门是属于事业单位，与政府也有着千丝万缕的联系，在参与绩效评估时，可能会首先考虑政府的价值态度，由于自身的权威性不强，在参与绩效评估时困难重重。

政府向社会组织购买公共服务绩效评估研究杨术【摘要】政府向社会组织购买公共服务,是落实建立有中国特色社会主义行政体制重要部署的需要,是落实机构改革和政府转变职能的需要,是世界各国面对财政压力,通过政府自身改革以满足不断提升的公共服务的需求.建立和完善公共服务体系是在提升公共服务的质量背景下应运而生的.本文从政府购买公共服务的核心概念以及绩效评估的含义出发,围绕“对谁评估”、“评估谁”、“如何评估”、“结果如何运用”进行分析研究,从而使政府尽量用最小的成本购买最好的服务,得到公众满意的服务,最终提升政府向社会购买公共服务的绩效.【期刊名称】《集宁师范学院学报》【年(卷),期】2016(038)003【总页数】5页(P48-52)【关键词】社会组织;购买;公共服务;绩效评估【作者】杨术【作者单位】中共马鞍山市委党校,安徽马鞍山243011【正文语种】中文【中图分类】D035（中共马鞍山市委党校，安徽马鞍山243011）政府购买服务兴起于20世纪80年代初西方国家，其核心概念包含了四个方面的内容。

（一）委托主体委托主体，是政府把公共服务委托或者是通过购买的方式，将适合市场化方式提供的公共服务事项，交由具备条件、信誉良好的社会组织、机构或企业等承担。

①这里非常明确受委托的主体第一包括社会组织，第二包括机构，第三包括企业。

社会组织在国际上又被称为非营利组织、自愿组织、慈善组织、第三方组织等，不同的国家称呼是不一样的，那么在我国通称社会组织。

根据我国的法律和法规，社会组织主要包括四类，一类是社会团体，一类是民办非企业单位，一类是基金会，一类是在我国登记注册的境外非政府组织、非营利组织。

企业是社会公共服务的一个重要供给主体，这里主要是指一些公用的事业，包括公共交通、环境保护等。

企业还有一个重要的任务就是承担重要的社会责任。

企业的社会责任主要包括，企业对自己的员工应该依法提供的福利和工资，这是它基本的社会责任。

就是对消费者负责；为消费者生产安全、满足消费者需求的产品，它是企业最重要的社会责任。

北京市政府购买社会组织公共服务问题研究引言一、政府购买社会组织公共服务的意义和现状1. 意义政府购买社会组织的公共服务，是指政府为了满足社会民生和公共管理需要，通过签订购买合同的方式，将一部分公共服务委托给社会组织来完成。

这种模式有利于政府节约成本、提高服务效率、促进社会组织的发展，有利于构建政府与社会组织之间的合作关系，满足公共服务多样化需求。

2. 现状北京市政府购买社会组织的公共服务已经逐渐成为了一种常见的方式。

社会组织在教育、医疗、养老、环保、文化等多个领域都发挥了积极的作用。

尤其在服务于困难群体、促进社会公益事业方面，社会组织的作用更是不可替代的。

政府购买社会组织的公共服务已经成为了政府解决公共问题、促进社会发展的一个重要手段。

1. 合作模式不明确政府购买社会组织公共服务的合作模式尚未明确，对于参与双方的权责和利益分配、合作方式等方面都存在一定的空白。

这导致了在实际合作中产生了一些不愉快的事情，也加大了合作双方的不确定性。

2. 服务质量参差不齐一些社会组织在提供公共服务的过程中，服务质量参差不齐。

一方面，有一些社会组织缺乏专业性和规范性，导致了服务水平不高的问题；一些社会组织在服务过程中出现了一些乱象，甚至影响了政府和社会组织的合作关系。

3. 资金管理不规范政府购买社会组织的公共服务中，资金管理问题是一个值得关注的方面。

一些社会组织在进行项目实施过程中，对于资金的使用缺乏规范和监管，导致了一些财务风险和资金浪费的问题。

2. 完善服务质量评价机制政府应该建立健全社会组织的服务质量评价机制，对社会组织提供的服务进行严格的评估和监督。

对于服务质量差的社会组织应该采取相应的措施，包括警告、处罚、取消合作资格等。

四、结语政府购买社会组织的公共服务是一个双赢的合作模式，有利于政府服务民生、社会组织发展和社会进步。

但是在实际操作过程中，仍然面临一些问题和挑战。

政府应该进一步完善相关政策法规，建立健全的合作机制，加强对合作过程的监督和管理，确保政府购买社会组织的公共服务能够更好地发挥作用，为社会发展做出更大的贡献。

上海工程技术大学毕业设计（毕业论文）任务书学院社会科学学院专业公共事业管理班级学号*********学生周珺指导教师刘志欣题目上海政府购买公共服务项目的绩效评估研究任务规定进行日期自2015 年3 月1 日起，至2015 年6 月22 日止一、题目来源、目的、意义来源：在教师的指导下自选目的：通过对政府购买公共服务项目的绩效评估研究，分析现有文献对于绩效评估的研究理论，通过实证分析发现不足，界定政府购买公共服务项目绩效评估概念，构建政府购买公共服务绩效评估模型以达到对现有绩效评估方法进行技术优化的目的。

意义：1）通过对政府购买公共服务项目的绩效评估可以使公共服务项目发挥自我完善和自我监督的作用；2）根据评估结果，对提高今后类似项目管理水平有借鉴作用；3）对服务型政府的建设、公共服务市场化等都具有重要的理论意义。

二、主要工作内容1.围绕选题，收集国内外文献资料，撰写文献综述；翻译外文文献资料。

2.拟定研究计划，按照规范要求设计调查问卷、访谈提纲。

3.拟定和完善论文的三级目录。

4.进行社会调查，发放问卷或深入访谈，并整理调查数据。

5.根据三级目录，并结合调研数据，撰写论文初稿。

6.在撰写论文过程中，做补充的文献查阅与社会调查。

7.在教师指导下，修改论文，并定稿。

三、主要技术指标（或主要论点）1．随着我国服务型政府建设的深化，政府购买公共服务成为提高政府公共服务效率的有效机制。

政府购买公共服务能否达到预期目标，绩效评估是重要手段。

2．现有研究中，对于政府购买公共服务绩效评估相关的研究领域亟待拓展和深化；对于政府购买公共服务的绩效评估主体权重研究相对缺乏；国内对政府购买公共服务绩效评估方法的应用性和实证性研究还比较少。

3．界定政府购买公共服务项目绩效评估与政府绩效评估、公共服务绩效评估、公共政策绩效评估等概念；多元主体参与评估的发展趋势获得了广泛的认同，本文将在多元主体参与评估的基础上，基于层次分析法对绩效评估主体权重进行定性和定量分析；并基于结构方程模型对政府购买公共服务项目公众满意度进行绩效评价研究。

服务类政府采购项目绩效评价研究荫徐晓阳姚天琦王帅揖摘要铱政府采购是我国政府履职的一种重要实现途径和方式袁随着野放管服冶改革的不断深入袁服务类政府采购项目的重要性日益凸显遥此类项目绩效评价既要遵循一般项目的评价框架袁更要注重其必要性尧规范性尧经济性尧公平性和效率性遥同时袁为推动此类项目绩效评价结果与付费挂钩袁还需对服务供应商履约服务情况进行评价遥本文根据一般预算支出项目的评价框架袁融入服务类政府采购项目特点袁构建野项目整体+履约服务冶的双评价体系袁并以某区交通局停车运营项目为例袁进行实际应用袁以期为服务类政府采购项目绩效评价提供支撑遥揖关键词铱服务类政府采购项目绩效评价野项目整体+履约服务冶双评价体系一尧引言政府采购制度源于200多年前西方发达国家的制度创新遥我国在20世纪八九十年代正式开始政府采购的试点探索袁至2022年袁我国政府采购财政支出总金额达到34993亿元袁占全国财政支出和GDP的比重分别为9.4%和2.9%淤袁政府采购已经成为我国政府履职的一种重要实现途径和方式遥根据叶中华人民共和国政府采购法曳袁政府采购内容包括货物尧工程和服务遥我国2022年度政府采购中货物尧工程和服务采购金额分别达到9028亿元尧15664亿元尧10301亿元于袁占比分别为25.8%尧44.8%尧29.4%遥可以看到袁服务类政府采购已经成为我国政府采购的重要组成部分袁2015要2022年我国政府采购分类金额见图1遥采购主体为各级国家机关的服务类政府采购项目袁也是政府购买服务的重要组成部分遥2013年叶关于政府向社会力量购买服务的指导意见曳出台后袁政府购买服务在我国全面推开遥党的十八届三中全会通过的叶中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定曳指出袁野推广政府购买服务袁凡属事务性管理服务袁原则上都要引入竞争机制冶遥此后袁我国政府购买服务的内容逐步从公共服务领域渊包括基本公共服务和非基本公共服务冤拓展至政府履职尧政府辅助性服务等领域遥随着野放管服冶改革的不断深入袁服务类政府采购的重要性还将进一步提升遥政府采购资金主要来源于财政资金袁因此相关项目管理需要遵循预算管理相关要求遥全面实施预算绩效管理作为优化财政资源配置尧提升公共服务质量的重要举措袁政府采购类项目同样需要开展预算绩效管理遥2018年印发的叶中共中央国务院关于全面实施预算绩效管理的意见曳明确要求野积极开展涉及一般公共预算等财政资金的政府投资基金尧主权财富基金尧政府和社会资本合作图12015要2022年我国政府采购金额分类图渊PPP冤尧政府采购尧政府购买服务尧政府债务项目绩效管理冶遥叶政府采购需求管理办法曳也对政府采购绩效管理也提出了明确要求遥政府采购项目中袁货物和工程类项目因其采购内容较为明确和标准化袁因此绩效目标尧评价对象和内容尧评价标准和方法等相对容易确定袁绩效评价等相对较为简单尧清晰遥但服务类项目由于其内容个性化程度较高尧涉及对象较多尧目标较为综合袁其绩效评价难度较大袁也是大家关注的重点遥服务类政府采购项目作为政府购买服务项目的重要组成部分袁是创新公共服务提供方式尧提升公共服务质量的重要举措袁因此关注服务类政府采购项目的绩效成为相关项目管理的应有之义遥在政府采购以及政府购买服务领域绩效评价方面袁财政部及各地开展了很多实践和探索遥2018年出台的叶关于推进政府购买服务第三方绩效评价工作的指导意见曳提出野逐步扩大绩效评价项目覆盖面袁着力提升财政资金效益和政府公共服务管理水平冶袁并选取天津市尧山西省尧吉林市等10个省市于2018要2019年开展政府购买服务第三方绩效评价的试点工作遥2020年出台的叶政府购买服务管理办法曳要求购买主体开展事前评估和定期评价袁财政部门则选取部门或项目展开购买服务绩效评价遥此后袁财政部每年通过政府购买服务改革重点工作部署逐步推动政府购买服务绩效评价深入开展遥部分地方制定了政府购买服务绩效管理工作相关指导意见袁积极推进政府购买服务项目的绩效管理工作遥例如袁北京市2019年修订的叶北京市政府购买服务预算管理办法曳就对政府购买服务绩效评价进行了明确曰安徽尧山西等部分省市也制定了专门的政府购买服务项目绩效管理办法遥但总体来看袁无论是政府采购还是政府购买服务的绩效评价工作都还处于起步探索阶段袁尚未形成完善的尧标准化的评价指标体系和评价方法遥作为政府采购和政府购买服务重要组成部分的服务类政府采购项目袁其绩效评价也面临着评价指标体系和评价方法对于其特点和重点关注不够袁评价结果与服务付费难以挂钩等问题遥此次研究聚焦服务类政府采购项目绩效评价思路尧重点和指标体系袁以期为未来我国政府采购项目尧政府购买服务项目绩效评价提供一定理论支撑袁以此推动这类项目管理从野重程序冶野重合规冶向野重产出冶野重绩效冶转变遥二尧服务类政府采购项目绩效评价思路渊一冤评价思路服务类政府采购项目绩效评价的对象涉及采购主体渊项目部门/单位冤尧服务供应商两大主体遥项目部门渊单位冤负责项目从需求提出到最后验收结算全过程袁对项目整体绩效负责遥服务供应商负责按照项目部门渊单位冤的采购要求提供相关服务遥服务类政府采购项目绩效评价中袁一方面需要对项目整体开展绩效评价曰另一方面可考虑针对服务供应商服务履约情况开展评价遥即服务类政府采购项目绩效评价可采用野项目整体+履约服务冶双评价体系的模式遥其中对于服务供应商的绩效评价袁一方面可以作为服务类政府采购项目整体绩效评价工作的重要支撑袁另一方面也可作为项目最终付费的依据之一遥服务类政府采购项目作为项目的一种类型袁对项目整体的绩效评价需遵循项目绩效评价的一般逻辑袁即需要按照叶项目支出绩效评价管理办法曳规定的原则和框架袁从决策尧过程尧产出尧效益四个方面进行评价遥但与其他财政支出项目相比袁服务类政府采购项目需关注采购服务行为的必要性尧规范性尧经济性尧公平性尧效率性等遥对服务供应商履约服务情况的评价则可主要关注履约过程尧服务供给尧图2服务类政府采购项目总体评价思路渊二冤评价重点1.必要性遥政府采购需求的必要性是政府采购项目立项的前提袁服务类项目也不例外遥政府采购服务行为的必要性主要体现在采购需求的充分性和采购方式选择的合理性袁即服务类政府采购项目的必要性主要关注两方面院一是政府提供相关服务的必要性曰二是通过政府采购方式提供相关服务的必要性遥前一方面和其他项目基本一致袁后一方面则需要考虑相关服务是政府直接提供还是通过购买服务实现遥因此袁在决策环节可对通过政府采购提供服务和政府直接提供服务等方式进行比较遥2021年财政部出台叶政府采购需求管理办法曳对政府采购需求管理作出了明确规定袁同时各地制定的政府购买服务指导性目录等也可为评价提供参照标准和依据遥2.规范性遥从2003年叶政府采购法曳实施以来袁国家出台了一系列法律法规对政府采购行为进行规范遥叶预算法曳叶政府采购法及其实施条例曳叶政府采购需求管理办法曳叶政府采购非招标采购方式管理办法曳叶政府采购货物和服务招标投标管理办法曳叶政府购买服务管理办法曳叶政府采购框架协议采购方式管理暂行办法曳等对政府采购预算管理尧采购计划编制尧采购意向公开尧采购需求论证与公示尧采购活动组织尧采购结果公示尧合同管理尧履约验收尧资金支付等都作出了明确规定遥评价过程中需重点关注政府采购工作的规范性袁以规范性促进公平性和效益性遥3.经济性遥服务类政府采购项目的绩效评价袁作为项目单位自行实施项目的一种替代方式袁野性价比冶即经济性也是其绩效评价的重点内容遥但由于实际成本难以精准核算袁不同服务的需求差别很大袁市场上可参考的价格有限袁政府购买服务的价格确定又存在一定难度袁导致可能存在价格虚高等现象遥这就使得绩效评价中对于服务供给成本的核算尤为重要遥实际操作过程中袁可通过穿透到服务供应商具体履约服务过程袁结合采购要求和服务标准袁通过成本核算等方式核实曰也可通过市场询价尧不同区域和不同部门同类服务购买价格比较等方式进行评价遥4.公平性遥面向公众提供公共服务的服务类政府采购项目具有更强的公共属性袁但由于采购主体与服务对象的分离袁给这类项目的公平性带来了巨大挑战袁因此在绩效评价中要尤其关注遥2013年国务院出台的叶关于政府向社会力量购买服务的指导意见曳就指出野政府向社会力量购买服务的内容为适合采取市场化方式提供尧社会力量能够承担的公共服务袁突出公共性和公益性冶遥公平性更加关注个人或组织能否公平地享受公共服务袁尤其关注社会弱势群体是否享受到了相关公共服务遥在服务类政府采购服务项目绩效评价中袁要更加重视服务对象的满意度尧服务对象的覆盖范围尧相关的服务对象被平等对待等遥为此袁在判断公众对于公共服务的内容和质量需求尧提供公共服务的具体方式袁确保服务质量和效益袁维护服务对象的合法权益等诸多方面袁需要做出具有差异性和针对性的设计遥5.效率性遥效率性是衡量政府采购水平最直观的指标之一袁也是政府采购遵循的四大原则中最主要的原则袁在政府采购绩效评价中发挥重要作用遥政府采购中服务类项目绩效评价的效率性主要是指资金效率和时效性遥资金效率是政府采购的投入与政府采购所获得服务的对比袁强调投入产出比曰时效性是指在依法依规的前提下袁用较短的时间完成政府采购袁达到应有的效果遥2023年财政部最新发布了叶关于进一步提高政府采购透明度和采购效率相关事项的通知曳袁强调完成采购目标的同时袁进一步提高资金效率和时效性遥渊三冤指标体系遵循项目绩效评价的一般逻辑袁结合服务类政府采购项目特点袁即可构建符合其特点的绩效评价指标体系遥野决策冶方面袁除了一般项目需要关注的以外袁还需要重点关注采购的服务是否有现实需求袁是否需要通过政府采购方式获得外部服务来实现袁是否进行了需求论证袁是否符合叶政府采购需求管理办法曳等相关政策要求袁是否编制了政府采购预算等内容遥野过程冶方面袁可以从资金管理尧组织实施尧履约服务尧成本控制等来进行评价袁重点关注政府采购过程尧履约服务过程的合规性以及采购成本的合理性遥野产出冶和野效益冶方面袁与一般项目基本类似袁根据采购服务的内容设置主要履约服务产出指标袁根据服务带来的具体效益设置效益指标袁服务类政府采购项目尤其要注重满意度的评价遥服务类政府采购项目详细绩效评价指标体系框架见下页表1遥为了支撑评价结果与服务付费挂钩袁围绕服务供应商履约过程尧服务供给尧服务效益等设计服务供应商履约服务绩效评价框架见下页表2遥其中袁对于服务供应商野履约过程冶的评价可以支撑项目整体绩效评价中野履约服务冶和野成本控制冶指标的评价袁野服务供给冶与野服务效益冶指标则与项目整体绩效评价中野产出冶和野效益冶指标密切相关遥表1服务类政府采购项目绩效评价指标体系框架渊项目单位冤表2服务类政府采购项目绩效评价指标体系框架三尧服务类政府采购项目绩效评价案例渊一冤项目概况某区交通局通过公开招投标方式确定某企业负责该区1500个停车位运营管理遥运营内容为客户服务尧停车引导尧日常巡检尧缴费提示等运营管理工作袁运营费用年均450万元遥运维公司配置运营人员77人袁其中管理人员2人尧服务热线人员6人尧现场运维人员69人遥2020年尧2021年袁服务车辆数量分别为969170辆尧1263844辆曰服务车次分别为1402983车次尧1893417车次曰客服接打电话数量分别为3708个尧2169个曰车位平均日间占用率分别为23.96%尧31.04%袁夜间平均占用率分别为12.74%尧17.25%袁平均每日周转次数分别为3.21次尧3.52次遥道路停车费实行野收支两条线冶管理袁纳入政府非税收入遥2020年尧2021年袁运营路侧停车应缴收入分别为310万元尧405万元袁实缴收入分别为225万元尧275万元遥渊二冤评价指标体系根据前述评价思路和重点袁结合路侧停车运营项目内容设计其绩效评价指标体系见下页表3遥对于路侧停车运营项目袁重点关注采购需求是否必要尧采购程序是否合理尧履约充分性尧成本控制尧车位运维情况尧停车费收入等效益及用户满意度等内容遥此外袁由于本项目无配套资金袁也不涉及资金在不同项目内容尧主体之间的分配袁因此删除资金到位率尧资金分配合理性等指标遥在路侧停车运营项目绩效评价指标体系中袁遴选其中与服务供应商直接相关的指标对其履约服务过程和成效进行评价渊见下页表4冤遥渊三冤评价结果分析利用前文设计的针对路侧停车运营项目的绩效评价指标体系渊见表3和表4冤袁对于该区交通局路侧停车运营项目进行绩效评价袁具体得分情况见下页表5和表6遥1.决策方面遥公众有停车需求袁但是否通过建设和运营智能化停车位这种方式解决需要论证曰交通局路侧停车运营项目立项符合叶xx 市道路停车条例曳等法律法规和区域发展规划以及部门职责袁路侧停车运营费属于公共财政支持范围袁与交通局其他项目不存在交叉重复袁但路侧停车运营项目是否需要通过政府采购方式获得外部服务袁这种方式需投入大量财政表4路侧停车运营公司绩效评价指标体系渊服务供应商冤表5路侧停车运营项目绩效评价得分情况资金袁与特许经营权转让等其他方式相比并不具有明显经济性遥项目按照政府采购相关规定程序申请设立袁审批文件尧材料符合相关要求袁经过必要的可行性研究尧专家论证和集体决策遥项目绩效目标不够完整袁无法全面反映项目的主要内容曰绩效指标设置基本合理袁与停车运营的实际工作内容相关袁但项目预期停车费收入偏高遥项目编制了政府采购预算袁但预算编制缺少科学论证袁预算额度测算依据不够充分遥2.过程方面遥交通局财务管理制度较为健全袁项目资金使用符合相关的财务管理制度规定遥项目预算执行率达到100%遥交通局政府采购尧内控尧合同管理尧业务管理等制度较为健全袁政府采购流程规范袁项目合同书尧验收报告等资料较为齐全并及时归档曰但缺少对运维公司履约服务过程监管和考核资料袁对服务质量的判断缺乏依据遥服务供应商人员尧场地设备尧信息支撑等措施落实到位袁但在车位智能化改造后袁项目配备运维人员77人袁车位人员比不到20颐1袁人员配置明显偏多袁且存在部分费用未发生却申报尧辅助设备设施成本摊销不合理等情况袁导致项目运维成本显著偏高遥3.产出方面遥运维公司全面运维合同约定的区域内1500个停车位袁车位及其配套设施正常使用率99%以上袁客服接到咨询和投诉率低于0.3%遥运营服务商能够按要求进行路侧停车运营管理袁如接听服务热线电话袁解答停车人咨询袁通过贴条尧发送催缴短信等方式对欠缴停车费的停车人进行提示遥从近两年的服务情况来看袁服务车辆和车次数呈上升趋势袁客服接打电话数量呈下降趋势袁运营工作人员的工作全年不间断袁对停车运营的车位管理尧客户服务尧巡查保障都能够及时响应遥4.效益方面遥路侧停车运营项目通过运维1500个停车位袁为附近居民提供了较为便捷的停车服务袁满足了群众对路侧停车的需求袁一定程度优化了周边交通秩序袁规范路侧停车行为袁保障城市交通安全遥但2020年尧2021年运维车位应缴收入分别为310万元尧405万元袁实缴收入分别为225万元尧275万元袁远低于合同约定运维服务费袁具有显著的不经济性遥通过对停车车主的随机调查袁车主普遍认为路侧停车位改造后虽然停车方便了袁但一定程度加重了车主负担袁满意度一般遥5.路侧停车运营公司履约服务方面遥服务供应商人员配置尧办公场所尧网络专线尧辅助设备设施配置较为充足袁满足路侧停车位运维管理服务需求曰运维的1500个车位正常使用率达95%以上袁按照项目要求提供了停车运营管理服务曰停车人对客服工作满意度100%遥但运营公司缺少清晰的车位及相关附属设施等资产管理制度和车位运营管理质量管控措施袁停车费欠费追缴力度不足袁停车位运营方案存在不完善的地方曰在车位智能化改造后仍然配置较多运维人员袁表6路侧停车运营公司绩效评价得分情况表渊服务供应商冤极大地推升了车位运营成本曰道路车位平均占用率尧周转次数均偏低袁车位运营经济效益较低袁同时周边车主满意度也不高遥总体来看袁虽然项目决策和过程管理基本规范袁但在车位智能化停车收费改造后袁仍然配备大量的现场运维人员袁导致项目运维成本显著偏高袁项目明显不具有经济性袁建议优化运维方式和人员配置袁大幅压缩运维成本遥项目总体得分74分袁绩效情况一般遥此外袁从运维服务供应商的履约服务情况评价来看袁其基本按照合同约定完成了运维任务袁总体履约服务得分84分袁履约服务情况良好袁但由于其运维人员配置不合理袁导致项目经济性较差遥四尧结论本文提出的服务类政府采购项目的绩效评价指标体系遵循了一般项目绩效评价框架袁同时突出了该类项目特点和关注重点袁并创新性提出针对服务供应商单独设计的履约服务评价指标体系袁构建了野项目整体+履约服务冶的服务类政府采购项目双评价体系的模式遥针对这类项目的绩效评价还需要注意院渊一冤结合项目自身特点和内容设计个性化指标体系有的项目整体都是政府采购项目袁但有的项目部分内容是政府采购遥对于后者袁其绩效评价指标体系设计中需要将政府采购类项目关注重点内嵌到其中遥渊二冤成本分析应是服务类政府采购项目的重点很多政府采购项目绩效评价将野成本节约率冶作为评价指标考察项目成本控制情况袁同时由将野预算执行率冶作为评价指标评价预算执行情况袁两者本身存在一定矛盾遥同时袁在预算编制虚高情况下袁野成本节约率冶指标就会得分很高遥因此袁建议对于服务类政府采购项目成本控制的评价应以成本分析为基础袁而不是简单以野成本节约率冶作为评价指标遥渊三冤要探索建立评价结果分类应用机制很多研究者提出袁建议建立绩效评价结果与预算计划安排和政策调整挂钩等机制袁以及建立服务评价结果与付费挂钩机制遥项目整体绩效评价结果如何应用袁应该针对发现的问题分类调整袁不可一刀切地用于野砍经费冶遥对于政策设计方面的问题应该调整相关政策曰对于政策实施过程中存在的问题应该督促项目单位加强管理袁可考虑将项目管理相关结果与部门公用经费安排挂钩袁督促项目单位提升管理水平曰服务供应商的履约服务存在问题袁则可建立基于野履约服务冶评价结果的弹性付费机制袁实现按效付费遥姻渊作者单位院北京金凯伟业咨询有限公司尧南开大学尧中国财政科学研究院冤要要要要要要要要要要要要要要要注释院淤于数据来源院中国政府采购网要要要要要要要要要要要要要要要参考文献[1]财政部.关于推进政府购买服务第三方绩效评价工作的指导意见[EB/OL].(2018-07-30).https:/// zhengce/zhengceku/2018-12/31/content_5439779.htm.[2]财政部.关于印发叶项目支出绩效评价管理办法曳的通知[EB/OL].(2020-02-25).https:///zhengce/ zhengceku/2020-03/02/content_5485586.htm?eqid= 94986fbe00020f030000000264704beb.[3]陈轩宁.高校政府采购绩效评价研究要要要以武汉市W高校为例[D].武汉院华中科技大学袁2022. [4]陈以勇袁宋伟袁王丛虎袁姜爱华袁阮静.如何持续提升政府购买服务绩效管理水平[J].财政监督袁2023袁渊07冤.[5]刘亚玲袁何晴.地方政府购买服务的规模尧结构与趋势要要要基于北京市2018年部门预决算信息的分析[J].财政监督袁2021袁(04).[6]姜爱华.绩效是政府采购的野灵魂冶[J].中国政府采购袁2023袁渊08冤.[7]全国人民代表大会常务委员会.中华人民共和国政府采购法[EB/OL].(2002-06-29).gp. /zcfg/gjfg/201310/t20131029_3587339.htm. [8]宋伟.政府购买服务全过程绩效管理探究[J].财政监督袁2022袁渊11冤.[9]杨灿明袁李景友.政府采购问题研究[M].北京院经济科学出版社袁2004.[10]郑涌袁邓秋云袁梁海剑.推进政府采购全过程绩效管理[J].中国财政袁2023袁渊24冤.。

第４期２０２０年７月阅江学刊ＹｕｅｊｉａｎｇＡｃａｄｅｍｉｃＪｏｕｒｎａｌＮｏ．４Ｊｕｌｙ２０２０㊃经济观察㊃政府向社会力量购买养老服务的绩效评估研究基于长三角地区的调查季㊀璐㊀范炜烽㊀刘红光摘要：绩效评估作为政府向社会力量购买养老服务的控制环节和要素，具有重要的行为引导功能，也是保障相关政策有效实施的关键㊂考虑到养老服务的准公共产品属性㊁养老服务链不同环节的差异性和相关利益主体的诉求，对政府购买养老服务的绩效评估应超越传统评估的经济效率㊁满意度和合同完成率等目标导向㊂在综合考量养老服务供给的过程与结果㊁经济性与政治性等因素的基础上，构建了包括制度规范㊁购买投入㊁承接能力㊁公正性㊁服务质量㊁满意度㊁影响力七个维度的评估体系，在长三角核心城市上海㊁南京㊁杭州㊁合肥四市各选择一个区作为评估对象，并对区政府购买养老服务的绩效进行了评估㊂结果表明该评估体系能有效反映政府购买养老服务的绩效，从各评估维度看，四个评估对象各有长短，其中南京Ａ区综合表现最佳㊂通过评估还发现，政府购买养老服务存在边界模糊㊁缺乏过程监管㊁问责机制落实不到位㊁稳定性与公平性矛盾㊁消费意愿较低等问题㊂关键词：政府购买养老服务；社会力量；综合评估；长三角；养老服务中图分类号：Ｄ６１９㊀㊀文献标识码：Ａ㊀㊀文章分类号：１６７４⁃７０８９（２０２０）０４⁃００７９⁃０９基金项目：教育部人文社会科学基金青年项目 政府购买公共服务中凭单制运用评估及优化 （１６ＹＪＣ６３００４５）；江苏省社会科学基金一般项目地方政府购买公共服务的政策工具评估研究 （１６ＧＬＤ００５）；南京农业大学社科优助项目 江苏地方政府购买公共服务的政策工具效果评估及优化研究 （ＳＫＹＺ２０１７００７）作者简介：季璐，博士，南京农业大学公共管理学院副教授；范炜烽，博士，南京理工大学公共事务学院教授；刘红光，博士，南京农业大学公共管理学院副教授㊂９７阅江学刊：２０２０年第４期㊀㊀一、引㊀言政府通过购买方式提供养老服务已成为我国社会保障领域的一项重要制度安排㊂随着地方政府购买养老服务实践的不断推进，对该项工作进行绩效评估的需求日益迫切㊂２０１８年，相关部门相继出台‘关于推进政府购买服务第三方绩效评价工作的指导意见“‘中共中央国务院关于全面实施预算绩效管理的意见“等文件，对绩效工作提出明确要求㊂这反映了相关部门高度重视政府购买养老服务这一制度安排的成效㊂目前，学界关于政府购买养老服务的绩效评估研究集中于探索合适的评估指标和评估视角等基本问题㊂包国宪和刘红芹提出，应该从服务的投入产出效率和消费者感知服务质量两个角度来衡量政府购买居家养老服务的绩效㊂①此后，经济性与满意度成为政府购买养老服务绩效评估的两个重要维度，但是二者均指向结果，忽视服务过程㊂吉鹏和李放基于政府绩效和购买运行链条的双重考虑，建构由养老服务需求的前摄性评价㊁服务过程的效率评价㊁服务结果的满意度评价组成的绩效评价模型，不仅把服务对象的需求及能力纳入整个评价体系，而且弥补了以往忽视服务过程的不足，但该研究止于理论构建，缺乏实证检验㊂②吉鹏和李放还构建了政府购买养老服务的满意度评价指标体系，用于测量服务对象对养老服务组织㊁政府部门与政策的满意程度，满意度指标的多指向性使得该评价指标体系更加科学，但是测评对象仅限于消费者，没有充分考虑养老服务机构和政府相关部门的满意度测评需求㊂③王成和丁社教构建了包含服务机构㊁政府和客户等相关主体的评价体系，并在案例应用中发现发挥政府职能的重要性㊂④除了上述相对系统的评估研究以外，少数研究还涉及财政支出效率评估㊁养老服务补贴的领取资格评估等㊂⑤综上所述，现有文献存在如下三点不足：第一，未能既考虑政府部门㊁社会力量㊁服务对象三大利益主体，又把握整个养老服务链的不同环节；⑥第二，评估指标体系的理论构建与实践佐证结合不够紧密；第三，评估指标体系的实践运用范围有待进一步拓展，缺少比较研究㊂⑦基于此，本文拟建立一个兼顾各利益主体与整个服务购买环节的政府购买养老服务绩效评估体系，并将其运用于长三角地区四个核心城市部分行政区购买养老服务的绩效评价和比较研究之中，以期全面且深入地评估政府购买养老服务制度的落实情况，进而推动养老服务事业发展，创新公共服务供给模式，提升政府治理水平㊂０８①②③④⑤⑥⑦包国宪㊁刘红芹：‘政府购买居家养老服务的绩效评价研究“，‘广东社会科学“，２０１２年第２期，第１５－２２页㊂吉鹏㊁李放：‘政府购买养老服务绩效内涵界定与评价模型构建“，‘广西社会科学“，２０１７年第１１期，第１３０－１３５页㊂吉鹏㊁李放：‘政府购买养老服务满意度指标构建与实证评价 基于江苏三市的调研数据“，‘人口与发展“，２０１７年第３期，第５９－６７页㊂王成㊁丁社教：‘政府购买居家养老服务质量评价 多维内涵㊁指标构建与实例应用“，‘人口与经济“，２０１８年第４期，第１２－２０页㊂钱海燕㊁沈飞：‘地方政府购买服务的财政支出效率评价 以合肥市政府购买居家养老服务为例“，‘财政研究“，２０１４年第３期，第６４－６７页㊂江海霞㊁史胜安：‘居家养老服务补贴领取资格评估：指标体系构建与应用“，‘河北大学学报（哲学社会科学版）“，２０１７年第２期，第１５２－１６０页㊂李长远㊁张会萍：‘政府购买养老服务的风险及其防治 基于养老服务链视角“，‘经济体制改革“，２０１９年第２期，第３３－３８页㊂常敏㊁朱明芬：‘政府购买公共服务的机制比较及其优化研究 以长三角城市居家养老服务为例“，‘上海行政学院学报“，２０１３年第６期，第５３－６２页㊂季璐㊁范炜烽㊁刘红光：政府向社会力量购买养老服务的绩效评估研究㊀㊀二、政府向社会力量购买养老服务的绩效评估体系设计绩效评估作为政府向社会力量购买养老服务的控制环节和要素，具有重要的行为引导功能，也是保障相关政策有效实施的关键㊂本文在评估主体多元化㊁过程评估与结果评估相结合㊁兼顾经济性与政治性的原则下，结合政府工作人员的访谈资料，最终选择从制度规范㊁购买投入㊁承接能力㊁公正性㊁服务质量㊁满意度㊁影响力七个维度构建政府向社会力量购买养老服务的绩效评估体系㊂㊀㊀（一）评估原则１．评估主体多元化目前来看，政府购买养老服务的评估主体包括购买方㊁服务提供者㊁消费者和第三方评估机构㊂由于第三方评估的特有优势，国内关于评估主体的研究多集中于第三方评估机构，并把第三方评估作为完善政府购买制度的重要途径，①但是第三方评估仍存在合法性㊁独立性㊁专业性和公信力不足等现实困境㊂②因此，除了确保引入独立的第三方评估机构以外，还应该充分重视购买主体㊁服务提供者和消费者等相关利益者的权责㊂在对政府购买养老服务进行绩效评估的语境下，评估的主体同时也是评估的客体㊂政府作为养老服务的购买方，从购买服务的资金预算㊁投入㊁使用到相关制度规范的执行㊁完善，再到项目影响力评估等环节，政府的职责和行为贯穿整个过程㊂一方面，政府必须对购买投入㊁制度规范㊁项目影响力等方面进行自评；另一方面，购买方必须对养老服务承接方的资质㊁组织流程㊁服务质量等进行监督和管理㊂因此，评估应该兼顾自评和监管两个方面㊂社会力量是养老服务的提供者和承接方，在提供服务的过程中直接接触公众，能第一时间感知公众的需求和真实想法，也能直接传达相关政策精神㊂因此，评估应该反映社会力量信息传达与反馈工作的情况㊂消费者是养老服务的直接使用者，对服务感受最具有发言权，而且实际参与监督过程㊂因此，从实现公众支持目标出发，服务对象满意度㊁服务对象的投诉㊁公众意见㊁受众机会等都应该在评估中予以考虑㊂２．过程评估和结果评估相结合政府购买养老服务的绩效评估应该贯穿养老服务项目的全过程㊂目前，评估工作主要由政府中期评估和终期结项评估构成，最终还是以结果为导向㊂事实上，过程监管也应该作为购买评估的重要原则㊂正如工作人员所言： 不是说政府签了购买合同，购买行为就结束了，如果是这样，那么到年底或者合同到期时再去监管可能就来不及了，就是要过程监管㊂ 因此，评估必须考量对服务过程的监管行为㊂３．兼顾经济性与政治性在公共治理领域运用市场手段来提供养老服务，就应该遵循市场经济的法则，强调经济性指标，例如成本控制㊁资金使用效率等，所以政府资金在养老服务领域的投入㊁产出情况是评估的关键指标㊂此外，由于政府利用公共资金购买养老服务，因此社会公众普遍关１８①②邵文娟：‘供给侧改革视角下社会组织参与养老服务供给研究“，‘宏观经济研究“，２０１９年第７期，第１６８－１７５页㊂李春㊁王千：‘政府购买养老服务过程中的第三方评估制度探讨“，‘中国行政管理“，２０１４年第１２期，第３８－４２页㊂阅江学刊：２０２０年第４期注资金的使用效果㊁养老服务内容与公众需求的契合度等问题㊂根据新公共管理运动实践中公认的 ３Ｅ （经济㊁效率㊁效果）原则，在经济性维度中引入 ３Ｅ 模型，重点考察购买养老服务的数量㊁投入产出比㊁服务质量㊁承接能力等㊂由于养老服务具有准公共产品属性，因此采购养老服务与一般的采购活动不同㊂政府购买养老服务应该秉持现代性的政治核心价值，如公平公正㊁公共价值㊁公民参与等，但是要落实这些政治性维度的核心价值并非易事㊂政府借助购买行为将公共服务的生产职能委托给了社会力量，而社会力量也分享了一部分公权力㊂这种方式容易造成责任界限不明晰，产生利益分歧，进而带来一系列公共管理和政府责任问题，直接影响社会公众的利益㊂因此，笔者认为政府购买养老服务的目的不仅在于通过市场顺利完成一笔成本收益令人满意㊁性价比较高的交易，而是要在兼顾经济效率的同时，确保政治合法性和正当性，从制度规范性㊁公正性㊁满意度和影响力等要素着手构建具体指标㊂①在学术研究和实践工作中，为评估政府购买养老服务绩效建构的指标经历了从以经济效率为主到更加注重公平性和公众满意度，从以政府单一绩效考核为主到重视发挥社会力量和履行公众责任的转变过程㊂这表明评估不能只看经济效益，政治性目标也必须体现㊂②同时，在购买不同项目时，评估需要考量的经济性和政治性也有所不同㊂正如工作人员所说： 对于社保项目，着重评估它的社会效应，而对于一些产业化项目，评估更多地关注它的经济效益㊂所以不同项目的评估侧重点不一样，指标体系的构建当然也不一样㊂ 基于此，这里将评估指标设定为经济性和政治性两个层面㊂㊀㊀（二）评估维度首先，查阅相关文献，经过集中讨论后形成初步的绩效评估指标体系和对政府相关工作人员的访谈提纲㊂其次，经过实地访谈，发现理论探索与政府相关工作人员的经验看法之间有较高的吻合度㊂最后，结合访谈资料，对绩效评估指标体系进行修订㊂最终选择从制度规范㊁购买投入㊁承接能力㊁服务质量㊁公正性㊁满意度㊁影响力７个维度来评估政府向社会力量购买养老服务的绩效㊂在此基础上，为了使评估具有可操作性，对每一个评估维度都进行了指标分解，最终形成调查问卷㊂问卷共包含３１个问题，其中，制度规范维度下设５个问题，购买投入下设４问题，承接能力下设７个问题，公正性下设６个问题，服务质量下设３个问题，满意度下设４个问题，影响力下设２个问题㊂详见表１前两列㊂㊀㊀三㊁评估实践：长三角地区政府购买养老服务评估调查人口老龄化是长三角地区经济社会发展面临的巨大挑战，随着长三角区域一体化发展上升为国家战略，长三角养老一体化恰逢其时㊂为了深度推动长三角地区养老资源共享，激发养老服务市场活力，２０１９年６月１２日，上海㊁江苏㊁浙江㊁安徽四地民政部门在沪签署合作备忘录㊂南京㊁上海㊁杭州是民政部㊁财政部联合部署的第一批中央财政支持开展居家和社区养老服务试点城市，合肥是第二批试点城市，四个市的养老服务实践一直走２８①②范炜烽㊁许燕：‘政府向社会力量购买公共服务评估指标体系构建研究“，‘科学决策“，２０２０年第５期，第１－２４页㊂徐家良㊁许源：‘合法性理论下政府购买社会组织服务的绩效评估研究“，‘经济社会体制比较“，２０１５年第６期，第１８７－１９５页㊂季璐㊁范炜烽㊁刘红光：政府向社会力量购买养老服务的绩效评估研究在全国前列㊂对四市养老服务的实践绩效进行评估有助于检验试点效果，总结经验，进而推动长三角地区养老服务事业一体化进程㊂２０１９年７ ９月对南京市Ａ区㊁上海市Ｂ区㊁杭州市Ｃ区㊁合肥市Ｄ区展开问卷调查，具体评估情况见表１㊂表１　长三角地区四地政府购买养老服务绩效评估情况评估维度问题Ａ区Ｂ区Ｃ区Ｄ区制度规范政府是否出台购买养老服务政策的执行细则㊁意见等或参照上级政策参照上级参照上级参照上级参照上级政府购买养老服务涉及第三方评估的情况有涉及有涉及有涉及，并有评估报告有涉及政府购买养老服务信息互动的情况有多渠道互动和反馈有多渠道互动和反馈有多渠道互动和反馈有多渠道互动和反馈政府对社会力量购买养老服务的监管情况全过程监管全过程监管全过程监管仅事后监管问责情况对政府和养老机构问责对政府和养老机构问责对政府和养老机构问责问责尚未落实购买投入政府购买养老服务支出占养老服务总支出的比例５５ ７％７３ ２３％３２ ５８％４７％政府购买养老服务支出的年增长率１２ １４％４０ ９６％－１１％政府购买养老服务预算资金节支率９ ８４％－４ ２％－０ ８％政府购买养老服务资金是否列入财政专项资金目录列入列入列入列入承接能力可承接养老服务的机构数６８２１２６６持有专业资格证书人员占社会力量工作人员的比例９０％１００％１００％５９％养老服务机构能否把握政策精神能能能能养老服务机构服务流程是否标准标准标准标准存在随意性养老服务机构的规范程度较规范一般较规范规范养老服务机构财务制度的健全程度健全健全健全健全养老服务机构资金来源是否多元化多元化多元化多元化多元化公正性受众的机会是否均等均等均等均等仅三大类老人收集老年人养老需求的情况广泛收集广泛收集广泛收集广泛收集是否参考公众意见参考参考参考参考养老服务信息是否公开公开公开公开公开购买养老服务的公平㊁公正性程序公正但缺乏实质公平程序和实质公正程序和实质公正程序公正但缺乏实质公平服务体现公益性的情况有公益岗位有公益岗位有公益岗位无３８阅江学刊：２０２０年第４期续表评估维度问题Ａ区Ｂ区Ｃ区Ｄ区服务质量购买养老服务项目的覆盖率９９％６０％１００％６０％合同按期完成的情况按期完成进行中按期完成按期完成服务投诉的结案率１００％９５％１００％１００％满意度服务对象对养老服务质量的满意度４ １８４ ２４３ ６９４ ５３服务对象对政府购买养老服务的满意度４ ２４ １３３ ８２４ ６２社会力量对购买过程的满意度４ ７５４ ５４ １１５政府工作人员对服务质量的满意度３ ３３４４ ５５影响力社会组织数量的年增长情况增幅明显有一定的增幅增幅明显一般政府购买养老服务的社会效益明显一般明显明显注：满意度指标的满分为５分㊂以下对上述四个调查对象政府购买养老服务的实践情况进行简要总结㊂南京市Ａ区从２００３年起实行政府购买养老服务制度，经过多年探索，积累了丰富的实践经验，逐渐形成了以社区居家养老（包括社区养老和居家养老）为主的多元养老服务体系㊂目前，社区居家养老是Ａ区政府购买养老服务的重点㊂此外，Ａ区建立了社区智慧养老服务体系，开发了ＰＣ版的智慧养老云平台㊂针对老人㊁失能半失能老人㊁失智老人，Ａ区政府创造性地开展了家庭养老床位建设㊂为缓解家属压力，Ａ区政府还向重度失能老人提供 喘息服务 ，即免费为他们提供一定时间的照护服务㊂总的来说，Ａ区在承接能力㊁服务质量㊁影响力等维度表现突出㊂上海市Ｂ区从２０１５年９月开始推进居家养老服务工作，由于起步时间较晚，还没有形成较大的影响力㊂但Ｂ区试点了长期护理保险制度（长护险），养老服务体系呈现出明显的医养结合趋势㊂杭州市Ｃ区已基本形成了 ９６４３ 的养老服务总体格局，即９６％的老年人接受居家服务，４％的老年人接受养老机构服务，不少于３％的老年人享有养老服务补贴㊂此外，Ｃ区智慧养老服务系统不断升级，实现了老年人身体状况评估㊁养老服务提供和反馈跟踪㊁养老机构管理等基本业务的全过程数字化管理㊂合肥市Ｄ区于２０１３年１０月正式启动政府购买居家养老服务工作㊂在购买养老服务绩效评估方面，Ｄ区开展了大量细致的工作：由第三方监理（Ｍ评估指导中心）调查服务对象的综合满意度，调查服务对象的基本需求㊁服务投诉及处理情况，评估居家养老服务机构的资质和服务等级，等等㊂按照要求，Ｄ区民政局应该每三年对养老服务机构进行一次招标，但从２０１３年起Ｄ区购买居家养老服务的承接主体一直是合肥市Ｘ老年护理院㊂㊀㊀四、评估结果的比较分析以下对四个评估对象的评估结果进行比较分析㊂需要说明的是，在购买投入维度下，４８季璐㊁范炜烽㊁刘红光：政府向社会力量购买养老服务的绩效评估研究Ｃ区部分数据缺失，并且实践上对于养老服务资金的边界界定和范围划分还存在争议㊂因此，这里的比较分析不包括购买投入维度㊂㊀㊀（一）制度规范从制度规范维度来看，Ｂ区和Ｃ区做得最好，在问责制度方面的表现尤为突出，Ｄ区与其他三个区有一定差距㊂Ｂ区和Ｃ区对于养老服务的购买方和承接方都有非常严格的管理标准，对政府工作人员的问责行为主要结合日常考核㊂Ｂ区对承接方的问责行为体现在诚信体系建设和熔断机制的建立方面，并且倡导建立不合格社会力量的退出机制㊂Ｄ区在购买养老服务时的信息互动㊁对社会力量的监督管理和问责机制方面表现一般㊂相对于其他三个地区，Ｄ区在制度规范方面存在如下不足：智慧信息平台刚刚建立，手机ＡＰＰ尚未开放，相关网站未对社会开放；对购买养老服务的监管缺乏过程性，只注重事后监管；政府自身的问责及对承接方的问责不够清晰，对承接方的问责没有落到实处㊂目前，四个地区正在稳步推进第三方评估，政府委托或招标第三方机构负责评估，政府独自或与养老机构合作开展老人需求能力评估，期待评估第三方机构的第四方力量能够得到快速发展㊂㊀㊀（二）承接能力从承接能力维度来看，Ａ区和Ｃ区情况较好，Ｄ区最差㊂目前，Ａ区可以承接政府购买养老服务的社会力量共计６８家，而Ｄ区仅有６家㊂同时，从持有专业资格证书人员的比例看，Ｄ区也远低于其他地区，只有５９％，反观Ｃ区，工作人员（不含志愿者）持证上岗率为１００％㊂虽然各区工作人员持证上岗比例逐年提升，但是专业人员流动性较大，解决流动性问题成为亟待破解的难题㊂从服务流程的标准化程度来看，Ｄ区的承接主体未出台明确的服务流程，所以实际操作中存在随意性㊂从组织规范程度来看，Ａ㊁Ｂ㊁Ｃ三区各自的社会组织内部的规范标准不统一，实际操作与管理规定存在差异㊂总的来说，目前社会力量的承接能力基本满足社会养老需求，但还有较大的拓展空间㊂应该在硬件和软件两个方面继续提升：硬件方面，培育和发展新的社会养老机构，提高选择机会；软件方面，改善现有养老机构的内部管理效能，进一步提升养老服务质量㊂㊀㊀（三）公正性从购买养老服务的公平㊁公正性来看，Ａ区和Ｄ区购买养老服务的程序是公正的，但是缺乏实质公平性，不及Ｂ区和Ｃ区㊂Ａ区自２００３年购买养老服务以来，尽管先后采用定向委托和公开招标两种方式选择服务承接方，但是最终均由四家社会组织提供养老服务业务㊂Ｄ区自２０１３年公开招标以来，一直由一家企业承接养老服务㊂从受众的机会均等性来看，Ｄ区主要针对三大类老人（本地户籍７０岁以上低保老人㊁７０岁以上空巢老人㊁９０岁以上高龄老人），受益老人覆盖面有待拓展㊂Ａ区在２０１８年将可申请政府购买居家养老服务的老年人范围扩大至七类，在原 五类老人 （城镇 三无 人员和农村 五保人员 ，低保及低保边缘老人，经济困难的失能及半失能老人，７０周岁及以上的计生特扶老人，百岁老人）的基础上新增了８０周岁以上老人㊁６０岁以上独居老人㊁在二级及以上医院确诊患有走失风险类疾病的老人㊂总的看来，政府向社会力量购买养老服务时，在需求收集㊁信息公开㊁政策关怀等方面的表现比较理想，体现了养老事业的公益性质，但在公平㊁公正性方面还存在不足㊂在社会力量广泛参与养老服务事业的大趋势下，如何鼓励和推５８阅江学刊：２０２０年第４期动更多㊁更优秀的社会力量参与养老服务事业，亟需政府积极作为㊂㊀㊀（四）服务质量在服务质量维度下，Ｂ区与其他三个地区相比，情况较差㊂由于助急服务覆盖率较低，Ｂ区购买养老服务的承接服务方都没有达到合同约定的时间，项目仍在进行中㊂至于服务投诉情况，则是由上海长护险出台所引发的评估滞后与政策宣传时间较短两个因素共同导致的㊂Ｄ区购买服务项目的覆盖率也存在明显不足，生活照料服务主要集中于助餐服务，助餐点服务覆盖率为６３％，其他服务的覆盖率也偏低㊂但是覆盖率只能评价相对信息，不能将其绝对化，服务质量评估也不宜过于偏重服务覆盖率，因为影响服务覆盖率的因素很多，不仅与政府购买养老服务的行为有关，而且与经济发展㊁地区差异㊁人口结构等客观因素有关㊂㊀㊀（五）满意度按照满意度的平均得分排序，由高到低依次是Ｄ区㊁Ｂ区㊁Ａ区㊁Ｃ区㊂从具体指标来看，服务对象对养老服务质量的满意度评分由高到低依次是Ｄ区㊁Ｂ区㊁Ａ区㊁Ｃ区，服务对象对政府购买养老服务的满意度评分由高到低依次是Ｄ区㊁Ａ区㊁Ｂ区㊁Ｃ区，社会力量对购买过程的满意度评分由高到低依次是Ｄ区㊁Ａ区㊁Ｂ区㊁Ｃ区，政府工作人员对服务质量的满意度评分由高到低依次是Ｄ区㊁Ｃ区㊁Ｂ区㊁Ａ区㊂从不同主体的满意度评分来看，服务对象对养老服务质量的满意度均值为４ １６，服务对象对政府购买养老服务的满意度均值为４ １９，社会力量对购买过程的满意度均值为４ ５９，政府工作人员对服务质量的满意度均值为４ ２㊂虽然满意度整体水平较高，但服务对象（消费者）对满意度的评分相对较低，应该引起足够的重视㊂㊀㊀（六）影响力从影响力来看，Ａ区与Ｃ区表现最佳，Ｂ区表现较差㊂从社会组织数量的年增长情况看，Ａ区社会组织增幅明显，从２０１３年的６家增长至１５１家；２０１７年Ｂ区养老社会组织有３２家，到２０１８年末已经增长到４３个；Ｃ区从最初的１家增加至６８家；２０１７年Ｄ区可承接养老服务的社会组织只有６家㊂从社会效益来看，Ａ区于２０１２年获得全国养老服务示范单位和全国养老服务先进单位称号，在２０１９年被评为江苏省民政工作先进集体，还被‘扬子晚报“‘南京日报“㊁南报网等多家媒体报道㊂Ｃ区曾被评为全国老龄工作先进单位㊁全国养老服务示范单位，荣获浙江省首批老年友好城区㊁浙江省 十佳民生工程 ㊁杭州市政府创新奖等，其养老服务经验和做法曾被新华网㊁人民网㊁杭州网㊁‘杭州日报“等多家媒体报道㊂Ｄ区曾荣获国家级养老示范区㊁安徽省养老先进单位，其 １５分钟服务圈 １＋１＋Ｘ 嵌入式养老模式等创新举措被多家媒体报道㊂由于Ｂ区政府购买养老服务实践开展时间较短，尚未成型，因而未获得国家级奖励，即使在上海市内，Ｂ区政府购买养老服务的实践也相对滞后㊂从整体上看，南京Ａ区综合表现最好，其次是杭州Ｃ区，上海Ｂ区和合肥Ｄ区的评价相对较低㊂㊀㊀五、结论与反思长三角地区通过积极探索和长期努力，政府购买养老服务实践已经取得了显著成效㊂６８。

政府购买服务项目绩效评估报告一、引言政府购买服务是提高公共服务供给质量和效率的重要手段。

为了客观、公正地评估政府购买服务项目的实施效果，提高财政资金使用效益，我们对具体政府购买服务项目名称进行了绩效评估。

二、项目基本情况（一）项目背景简要介绍政府购买该服务项目的背景和目的，例如为了满足公众对某方面服务的需求，提升公共服务水平等。

（二）项目内容详细说明政府购买服务的具体内容，包括服务的范围、对象、方式等。

（三）项目资金列出项目的预算安排、资金来源以及实际支出情况。

三、评估目的与方法（一）评估目的通过对政府购买服务项目的绩效评估，了解项目的实施情况和效果，为今后政府购买服务项目的决策和管理提供参考依据。

（二）评估方法1、文献研究：查阅相关政策文件、项目合同、工作报告等资料。

2、问卷调查：对服务对象和相关利益方进行问卷调查，了解其对服务的满意度和意见建议。

3、实地调研：深入服务提供机构和服务现场，观察服务的开展情况，与工作人员和服务对象进行交流。

4、数据分析：对收集到的数据进行统计分析，评估项目的绩效。

四、评估结果（一）服务目标完成情况1、服务数量完成情况对比项目计划提供的服务数量和实际提供的服务数量，评估是否达到预期目标。

2、服务质量完成情况通过对服务标准的评估、服务对象的反馈等，判断服务质量是否符合要求。

（二）服务效果1、服务对象满意度分析问卷调查结果，了解服务对象对服务的满意度，包括对服务内容、服务态度、服务效率等方面的评价。

2、社会效益评估项目在促进社会发展、解决社会问题、提升社会福利等方面所产生的效益。

（三）资金使用情况1、预算执行情况分析项目资金的预算执行率，评估资金的使用是否合规、合理。

2、资金效益评估项目资金的投入产出比，判断资金的使用是否达到预期效益。

（四）服务提供机构管理情况1、组织机构与人员配备评估服务提供机构的组织机构是否健全，人员配备是否合理，能否满足服务需求。

2、服务管理制度审查服务提供机构的服务管理制度是否完善，执行是否到位。

政府向社会组织购买服务问题及对策研究深圳市民政局马宏随着政府职能的转变和行政管理体制改革的深化，政府不再大包大揽社会管理和公共服务，通过建立健全政府向社会组织购买服务的机制，将越来越多的社会事务交由社会组织承担，让社会组织成为社会管理和公共服务的主要载体。

这是政府管理体制创新的发展方向。

从深圳的实施情况来看，政府购买公共服务推动了服务型政府的建设，增加了社会福利供给，提高了市民生活质量和水平，促进了社会组织的发展，为公民社会的成长创造优良的政策环境和支持。

本课题主要以深圳为样本，对政府向社会组织购买公共服务政策进行梳理分析、总结提炼，试图从政策制订、政策实施和政策环境等方面发现政府购买服务政策中的一些普遍性问题，并从政府购买服务政策的整体设计和具体措施角度，提出购买服务的政策取向、购买范围、购买方式、监管评估、配套改革等方面的政策建议。

一、主要模式1．政府转移和委托深圳的社会组织特别是行业协会比较活跃，在很早以前就开始较为规范地承担了政府赋予的部分微观和行业协调管理的职能和事项。

但是，社会组织真正大规模、规范化地承接政府职能和转移事项是在2009年深圳大部制改革之后。

此次改革，有31个政府部门共取消、调整、转移284项职责及行政审批事项。

具体可分为两类：一是政府部门不再承担，转由社会和市场自行办理的职能和工作事项；二是政府部门继续提供，但委托社会和市场办理的职能和工作事项。

对第一类职能和事项，政府部门主动退出，社会组织可以自行决定参与和提供服务，政府各部门按各自职能依据法律、法规、规章进行监管；对第二类职能和事项，由政府各相关部门通过转变工作方式，以政府购买服务和政府资助的方式委托社会组织办理。

目前，第一批核定的从17个局委办削减出的政府工作事项共有87项，其中，60项进行了转移委托，占69％，有27项还没有转移委托，占31％。

各部门正在对转移的政府相关职能和工作事项进行有序的委托及承接。

2．政府采购公共服务难于量化和用准确的价格来衡量，是其始终未能纳入政府采购系列的主要因素。

政府向社会组织购买公共服务评价指标体系研究摘要：政府购买服务的过程事关政府、社会组织、民众等利益相关方，其服务的过程、结果、效率等如何，其中无可避免地涉及对服务的评价指标体系设计的问题。

然而由于政府向社会组织购买公共服务内容的多样性、服务供给主体多元性和服务供给方式的不确定性等特点，造成指标设置主观性较强，模糊性较大，其服务标准不易具体化，从而给指标体系的评价带来困难。

本课题通过国内外对该领域研究现状的回顾，以政府向社会组织购买公共服务的相关理论为支撑，对政府购买公共服务绩效评价过程进行了描绘，考察了以宁波、上海、杭州、南京、富阳等颇具代表的长江三角洲地方政府向社会组织购买公共服务评价指标体系过程，并以居家养老为例，分析了其影响因素，在此基础上，提出基于DEA的政府购买公共服务绩效评价体系，并应用层次分析法政府向社会组织购买公共服务满意度评价指标，试图构建政府购买公共服务绩效分析的理论框架和评价模型，为政府向社会组织购买公共服务评价指标提供一定的参考。

关键词：社会组织公共服务政府绩效评价指标一、政府向社会组织购买公共服务国内外研究现状发端于20世纪70年代世界范围内的行政改革浪潮，突出了以改革创新供给方式的政府购买公共服务，在提高服务效率、改进政府作风方面取得了一定的成效。

我国政府将“政府购买公共服务”纳入到服务型政府建设之中，引领着“购买”由政策文本向教育、医疗，福利、救助、就业、社区，甚至企业等社会实践领域延伸，并由此成为政府职能转型的一大亮点。

回顾近年来政府向社会组织购买公共服务评价指标体系研究主要集中在以下几个层次：（1）政府向社会组织购买公共服务评价指标体系研究的缘起“管理型”向“治理型”职能转变，推动着政府购买公共服务向更深的层次与领域扩展，其中购买的成效备受关注，在衡量标准上，评价指标体系的逐渐进入学者的视野。

围绕为何要建立评价指标体系，学界并没有进行直接的阐述。

周俊指出政府购买公共服务存在缺乏竞争、机会主义、供应商垄断等潜在风险，应建立基于责任的风险防范框架，评价指标体系的建立是其框架的重要内容（周俊，2010）。