百度诉360劫持流量案终审胜诉 360判赔40万

方锁德与常州市武进区嘉泽镇跃进村民委员会民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审理法院】江苏省常州市中级人民法院【审结日期】2020.05.27【案件字号】(2020)苏04民终900号【审理程序】二审【审理法官】时坚刘敬兵翟翔【审理法官】时坚刘敬兵翟翔【文书类型】判决书【当事人】方锁德;常州市武进区嘉泽镇跃进村民委员会【当事人】方锁德常州市武进区嘉泽镇跃进村民委员会【当事人-个人】方锁德【当事人-公司】常州市武进区嘉泽镇跃进村民委员会【代理律师/律所】张月江苏日月泰律师事务所【代理律师/律所】张月江苏日月泰律师事务所【代理律师】张月【代理律所】江苏日月泰律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】方锁德【被告】常州市武进区嘉泽镇跃进村民委员会【本院观点】根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。

【权责关键词】追认撤销代理不当得利实际履行书证证人证言间接证据证据不足新证据关联性质证诉讼请求维持原判清算执行和解强制执行拍卖变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审判决查明的事实予以确认。

本院另查明，跃进村委发放案涉款项时，方锁德在付款凭证上签字，付款凭证记载的收款人方锁德，事由还酒厂借款，本金46890元，实付11958元。

方锁德领取了付款的现金支票，并在支票存根上签字。

【本院认为】本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。

当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。

方锁德提供的张友华出具的收据，证明张友华在1991年至1993年期间向方锁德借款48000元，该借款是张友华的个人借款。

1995年1月31日，张友华与方锁德签订借款合同（续约）一份，约定张友华的上述借款，调整为厂借用20000元。

该份合同未明确具体厂名，当时张友华任武进县圣龙饮料厂（后变更名称为常州市武进圣龙酿酒厂）厂长，故应当认定该协议所指的厂为武进县圣龙饮料厂。

那一年的3Q 大战作者：暂无来源：《新经济》 2014年第6期文| NEW ECONOMY 宋爽劲很难想象，如今多次互掐的两家互联网公司，多年前的关系并没有像现在这般糟糕，甚至周鸿祎和马化腾曾经还私交不错。

或许正如商界信条所言：“没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益。

”在第二轮的交战中，奇虎360 再次落败，而这也意味着历时四年的3Q大战终于进入尾声。

2 月24 日，最高人民法院对腾讯诉360 扣扣保镖不正当竞争纠纷上诉案做出终审判决，驳回奇虎360（NYSE:QIHU）的上诉，维持一审判决。

而该案一审已于2013 年4 月25日在广东省高级人民法院结束，奇虎360 败诉，被判罚向腾讯赔偿500 万元，并且在网站首页和其他媒体上进行道歉。

在案件宣判当日，腾讯第一时间对外发出《是结束，更是起点！》的公开信。

在公开信中，腾讯称“惨胜如败”，并表示：“这一场终审判决，是一个历史事件的结束，也将是一个行业公平竞争新的起点。

”而奇虎360 也在二审宣判后公开发出了《360 致全体中国互联网用户公开信》。

“2 月24 日最高人民法院对此案做出终审判决，令我们遗憾的是，360 扣扣保镖被认定侵权。

”奇虎360在公开信中写道。

同时，奇虎360 还在信中回顾了“扣扣保镖”产品诞生的初衷，并坦承：“360 扣扣保镖并不是一个完美的产品，它由一个临时组成的小团队在两个星期内完成，没有充足的法务力量对它进行全面评估。

”不过，奇虎360 在信中直言，在腾讯的“抄袭+ 捆绑”发展模式的挤压下，会导致“中国互联网出现创新荒漠化”，“我们担心此判决结果将可能会鼓励腾讯进一步滥用市场地位，创业公司的创新动力将会被削弱，创业公司的生存空间将进一步被挤压。

”根据奇虎360 截至去年9 月30 日的未经审计第三季度财报，报告期内，奇虎360 在该季度净利润达到4446 万美元，这意味着这场官司让奇虎360损失了该公司一个季度利润的1.8%。

王斌才与东莞市桃源商住建造有限公司房屋买卖合同纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】广东省东莞市中级人民法院【审理法院】广东省东莞市中级人民法院【审结日期】2020.11.27【案件字号】(2020)粤19民终8138号【审理程序】二审【审理法官】谢佳阳雷德强杨洁萍【审理法官】谢佳阳雷德强杨洁萍【文书类型】判决书【当事人】王斌才;东莞市桃源商住建造有限公司【当事人】王斌才东莞市桃源商住建造有限公司【当事人-个人】王斌才【当事人-公司】东莞市桃源商住建造有限公司【代理律师/律所】马规化广东深达律师事务所;莫姬娜广东深达律师事务所;王赟广东润广律师事务所;宋志安广东润广律师事务所【代理律师/律所】马规化广东深达律师事务所莫姬娜广东深达律师事务所王赟广东润广律师事务所宋志安广东润广律师事务所【代理律师】马规化莫姬娜王赟宋志安【代理律所】广东深达律师事务所广东润广律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】王斌才【被告】东莞市桃源商住建造有限公司【本院观点】本案为房屋买卖合同纠纷。

【权责关键词】欺诈代理违约金过错支付违约金合同约定质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理，确认一审判决已查明的事实。

【本院认为】本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审仅针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，二审争议焦点为桃源公司是否应当向王斌才支付逾期办证违约金，本院对此分析如下：首先，桃源公司于2017年5月20日将案涉房屋交付给王斌才；2017年5月3日，东莞市鸿泰测绘有限公司进行现场测绘；2017年8月3日，东莞市鸿泰测绘有限公司出具实测报告书；2017年10月13日，实测报告进行备案，2017年11月2日桃源公司向东莞市自然资源局松山湖片区直属分局提交东莞市松山湖高新技术产业开发区玉兰路3号翰林湖花园项目的权籍调查资料，此期间均属于合同约定的办证合理期间360天内，房屋权属登记在一步步推进中。

人民日报/2014年/10月/17日/第009版视点最高人民法院宣判第一起垄断案，驳回奇虎公司上诉请求“3Q大战”，腾讯终审胜出本报记者徐隽核心阅读10月16日，最高人民法院宣判第一起垄断案。

最高法院详细阐述了互联网领域反垄断法意义上相关市场界定标准、市场支配地位认定标准以及滥用市场支配地位行为的分析原则与方法等一系列具有重要意义的法律问题，明确了反垄断法律适用的多个重要裁判标准。

10月16日，最高人民法院对奇虎公司诉腾讯公司垄断纠纷上诉案以“全媒体”现场直播的形式进行了公开宣判。

该案审判长、最高法知识产权庭副庭长王闯针对案件的多个争议焦点阐述了最高法的意见，并宣布驳回奇虎公司的全部上诉请求，维持一审法院判决。

最高法审理垄断案，对互联网业意义重大奇虎公司诉腾讯公司垄断纠纷上诉案原由奇虎公司诉至广东省高级人民法院，指控腾讯公司滥用其在即时通信软件及服务相关市场的市场支配地位。

奇虎公司诉称，2010年11月3日，腾讯公司宣布拒绝向安装有360软件的用户提供相关的软件服务，强制用户在腾讯QQ和奇虎360之间“二选一”，导致大量用户删除了奇虎公司相关软件。

此外，腾讯公司还将QQ软件管家与即时通信软件相捆绑，以升级QQ软件管家的名义安装QQ医生。

奇虎公司主张，腾讯公司的上述行为构成反垄断法所禁止的限制交易和捆绑销售。

据了解，此案系最高人民法院审理的第一起垄断案件，也是“3Q大战”中最引人注目的案件之一，受到国内外广泛关注。

在本案长达7.4万字的判决书中，最高法院详细阐述了互联网领域反垄断法意义上相关市场界定标准、市场支配地位认定标准以及滥用市场支配地位行为的分析原则与方法等一系列具有重要意义的法律问题，明确了反垄断法律适用的多个重要裁判标准。

“互联网领域的反垄断民事诉讼案件在国际上也较为少见。

最高法在判决中所阐述的法律适用标准在国际上也将产生重要影响。

”中国政法大学教授时建中说。

一审时，奇虎公司请求法院判令：一、腾讯公司和腾讯计算机公司立即停止滥用市场支配地位的垄断行为；二、腾讯公司和腾讯计算机公司连带赔偿奇虎公司经济损失1.5亿元；三、腾讯公司和腾讯计算机公司向奇虎公司赔礼道歉；四、腾讯公司和腾讯计算机公司承担奇虎公司为维权而支付的合理开支，包括调查费、公证费、律师费等共计100万元；五、腾讯公司和腾讯计算机公司承担本案所有诉讼费用。

格力诉美的“五谷丰登”商标案终审胜诉但未获赔偿【案情简介】格力公司享有第8059133号“五谷丰登”注册商标专用权。

其发现美的公司在空调产品上使用了“五谷丰登”标识，遂公证购买了美的公司制造的被诉侵权空调器。

被诉侵权空调器上贴有“五谷丰登”标识。

此外，美的公司在其网站上展示了副品牌名称为“五谷丰登”的19款空调器产品。

格力公司认为美的公司未经许可制造、销售被诉侵权产品，侵害了其本案商标专用权，故请求法院判令美的公司停止在其空调产品及网站上使用“五谷丰登”商标，赔偿经济损失500万元和维权合理支出5510元，并刊登声明消除影响。

一审法院认为，美的公司在被诉侵权产品及网站上使用“五谷丰登”标识，属于商标的使用行为，侵害了格力公司本案商标权，美的公司正当使用以及在先使用“五谷丰登”标识的抗辩理由不成立。

珠海中院判令：美的公司立即停止生产、销售侵犯格力公司本案商标专用权的产品，赔偿格力公司经济损失380万元以及维权合理开支5510元，并刊登声明消除影响。

【二审：商标侵权成立】原审被告美的公司不服一审判决，向广东高院提起上诉。

广东高院归纳本案二审争议的焦点为：1.美的公司使用被诉侵权标识是否属于商标法意义上的使用；2.美的公司使用被诉侵权标识是否侵害格力公司本案注册商标专用权；3.原审法院判决美的公司赔偿格力公司经济损失380万元是否有事实与法律依据；4.原审法院判决美的公司刊登声明、消除影响是否有法律依据。

广东高院认为，美的公司使用“五谷丰登”标识属于特定名称的使用。

将“五谷丰登”使用在与其原来含义毫无关系的空调器类商品上，具有显著特征，可以起到识别商品来源的作用，因此可以作为商标使用。

商品名称是否具有识别商品来源意义要根据其客观上是否具有了识别商品来源意义进行判断。

本案中，被诉侵权产品室内机面板正面左上方标有红色艺术字体的“五谷丰登”字样，且字体较大。

相关公众在购买空调器产品时，非常容易观察到被诉侵权标识，并将该标识与美的公司特定商品相联系，从而凭借其在市场上识别美的公司特定商品。

贵州坤邦房地产开发有限责任公司、朱海珍民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院【审理法院】贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院【审结日期】2020.10.20【案件字号】(2020)黔27民终3073号【审理程序】二审【审理法官】蔡云飞朱代昀郑晔【审理法官】蔡云飞朱代昀郑晔【文书类型】判决书【当事人】贵州坤邦房地产开发有限责任公司;朱海珍;瓮安县节通科技贸易有限公司;刘光平;肖天洪;杨育平;王棋;肖祥林【当事人】贵州坤邦房地产开发有限责任公司朱海珍瓮安县节通科技贸易有限公司刘光平肖天洪杨育平王棋肖祥林【当事人-个人】朱海珍刘光平肖天洪杨育平王棋肖祥林【当事人-公司】贵州坤邦房地产开发有限责任公司瓮安县节通科技贸易有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】贵州坤邦房地产开发有限责任公司【被告】朱海珍;瓮安县节通科技贸易有限公司;刘光平;肖天洪;杨育平;王棋;肖祥林【本院观点】本案中，各方当事人对于一审判决节通公司、刘光平、肖天洪、杨育平共同偿还朱海珍借款500万元未提出异议，本院予以确认。

【权责关键词】无效催告合同合同约定第三人证人证言自认诉讼请求维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。

【本院认为】本院认为：本案中，各方当事人对于一审判决节通公司、刘光平、***洪、杨育平共同偿还朱海珍借款500万元未提出异议，本院予以确认。

从坤邦公司的上诉主张看，本案二审争议的焦点是：1.坤邦公司对案涉500万元借款提供担保的行为是否有效，如果担保行为有效，坤邦公司是否应当承担保证责任；2.一审认定坤邦公司偿还的75万元是支付的5个月的利息，该认定是否恰当。

关于第一个焦点。

从本案一审查明的事实看，坤邦公司因欠节通公司土石方工程款900万元未支付，遂于2019年2月3日向节通公司出具《承诺书》，承诺因欠被承诺人工程款，目前无力支付，由被承诺人向外借款500万元，解决春节期间的农民工工资。

刘翔与北京新东方前途出国咨询有限公司网络侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷网络侵权责任纠纷【审理法院】北京市第四中级人民法院【审理法院】北京市第四中级人民法院【审结日期】2022.06.30【案件字号】(2022)京04民终270号【审理程序】二审【审理法官】张岩【审理法官】张岩【文书类型】判决书【当事人】刘翔;北京新东方前途出国咨询有限公司【当事人】刘翔北京新东方前途出国咨询有限公司【当事人-个人】刘翔【当事人-公司】北京新东方前途出国咨询有限公司【代理律师/律所】曹慧北京爱申律师事务所【代理律师/律所】曹慧北京爱申律师事务所【代理律师】曹慧【代理律所】北京爱申律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘翔【被告】北京新东方前途出国咨询有限公司【本院观点】本案二审的争议焦点为新东方公司赔礼道歉的方式及赔偿数额是否适当。

《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失以及侵权人因此获得的利益难以确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。

【权责关键词】撤销代理合同过错停止侵害消除影响赔礼道歉新证据诉讼请求维持原判发回重审证据保全【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人没有提交新证据。

本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为新东方公司赔礼道歉的方式及赔偿数额是否适当。

关于赔礼道歉的方式一节。

本院认为公民的肖像权受法律保护。

新东方公司未经本人同意，使用刘翔肖像，其行为构成对刘翔肖像权的侵犯。

刘翔有权依据法律规定要求新东方公司承担赔礼道歉的民事责任。

赔礼道歉的方式应与行为的具体方式和造成的影响范围相当。

本案中，新东方公司使用刘翔肖像的侵权行为情节轻微，一审法院据此判决新东方公司书面致歉并无明显不当，本院予以维持。

奇虎360诉腾讯滥⽤市场⽀配地位案⼀审判决书（⼀）奇虎360诉腾讯滥⽤市场⽀配地位⼀案堪称“互联⽹反垄断第⼀案”。

⼀审判决书对商品市场和市场领域如何界定、被告在相关市场是否具有⽀配地位、被告是否滥⽤市场⽀配地位排除、限制竞争。

对于如何界定相关市场、采取了何种独特的⽅法以及怎样评判⽀配地位的形成第⼀次给出了明确的标准。

对于如何适⽤和理解法律规定做出了评判。

本案诉讼请求为1.5亿元，⼀审案件受理费796800元，都堪称天价。

⼀审法院认为，“确定本案相关商品市场的界定可以采取下列⽅法：根据需求者对QQ软件及其服务的功能⽤途需求、质量的认可、价格的接受以及获取的难易程度等因素，从需求者的⾓度定性分析不同商品之间的替代程度；同时亦结合考虑供给替代的影响。

”这为确定本案的市场为全球市场打下了基础，奇虎公司主张本案市场为国内市场和单⼀商品没有了事实依据。

⼀审法院认定，“原告关于综合性的即时通讯产品及服务构成⼀个独⽴的相关商品市场的主张不能成⽴，本案相关地域市场应为全球市场。

从⽽认定，原告以并不具备真实基础的市场份额来推定被告在相关市场上具有垄断地位的主张不予认可。

”法院的上述认定导致原告的⼤部事实、证据和诉讼请求全⾯崩溃。

关于被告在相关市场上是否具有⽀配地位的问题，涉及如何综合适⽤《反垄断法》第⼗七条第⼆款、第⼗⼋条、第⼗九条问题。

法院认为，“《反垄断法》第⼗七条第⼆款规定，市场⽀配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进⼊相关市场能⼒的市场地位。

第⼗⼋条规定，认定经营者具有市场⽀配地位，应当依据下列因素：该经营者在相关市场的市场份额，以及相关市场的竞争状况；该经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能⼒；该经营者的财⼒和技术条件；其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度；其他经营者进⼊相关市场的难易程度；与认定该经营者市场⽀配地位有关的其他因素。

即认定经营者的市场⽀配地位，需要考虑市场份额、该市场的竞争状况以及市场进⼊的难易程度等多种因素。

徐东梅与李茂荣民间借贷纠纷一案民事二审判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省东莞市中级人民法院【审理法院】广东省东莞市中级人民法院【审结日期】2020.06.28【案件字号】(2020)粤19民终4635号【审理程序】二审【审理法官】祁晓娜李远伦伍小冰【审理法官】祁晓娜李远伦伍小冰【文书类型】判决书【当事人】徐东梅;李茂荣【当事人】徐东梅李茂荣【当事人-个人】徐东梅李茂荣【代理律师/律所】郭玮广东顺航律师事务所;韩林广东恒耐律师事务所【代理律师/律所】郭玮广东顺航律师事务所韩林广东恒耐律师事务所【代理律师】郭玮韩林【代理律所】广东顺航律师事务所广东恒耐律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】徐东梅【被告】李茂荣【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

【权责关键词】民事行为能力撤销代理民事权利合同第三人关联性证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理对一审查明事实予以确认。

另查明以下事实： 1.徐东梅在二审期间提交了徐东梅东莞农村商业银行的对账单、东莞市东卓实业有限公司东莞农村商业银行的对账单、东莞市东卓实业有限公司的企业信用信息公示报告，用以证明东莞市东卓实业有限公司为徐东梅开设的个人独资企业，徐东梅为案涉借款准备了现金。

李茂荣对前述证据的关联性不予确认，认为对账单不能证明所涉现金是支付给李茂荣，企业信用信息公示报告与本案无关。

2.一审庭审中，徐东梅称先写借条再支付借款，129800元是当天转账的，剩余的是现金多次支付的，不记得具体时间，借条上补充的内容是在2019年3月13日写的；李茂荣称是先写借条后转账，借条上补充的内容是在2019年1月写的；双方确认没有约定借款利息，亦确认李茂荣在借款之后没有支付过利息。

3.一审庭审中，李茂荣主张其是将与东莞市硕伟塑胶有限制品有限公司两年的房租收益转让给徐东梅，每月11800元共计283200元，李茂荣在出具借条时支付了一个月的租金，余下271400元，李茂荣承诺收到款项后将分23期归还，但徐东梅只支付了11个月的款项。

邱东卫、周善鹏民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】安徽省淮南市中级人民法院【审理法院】安徽省淮南市中级人民法院【审结日期】2021.05.12【案件字号】(2021)皖04民终771号【审理程序】二审【审理法官】李永张晨陈燕【审理法官】李永张晨陈燕【文书类型】判决书【当事人】邱东卫;周善鹏;陈丽华;柏法玉;淮南市贵宾楼国际酒店有限公司;安徽天木消防工程有限公司;周天艺【当事人】邱东卫周善鹏陈丽华柏法玉淮南市贵宾楼国际酒店有限公司安徽天木消防工程有限公司周天艺【当事人-个人】邱东卫周善鹏陈丽华柏法玉周天艺【当事人-公司】淮南市贵宾楼国际酒店有限公司安徽天木消防工程有限公司【代理律师/律所】陈洋洋安徽云君积贤律师事务所;王体勇安徽韶美律师事务所;张志强安徽昌淮律师事务所;万会昌安徽昌淮律师事务所;赵思清安徽震一律师事务所【代理律师/律所】陈洋洋安徽云君积贤律师事务所王体勇安徽韶美律师事务所张志强安徽昌淮律师事务所万会昌安徽昌淮律师事务所赵思清安徽震一律师事务所【代理律师】陈洋洋王体勇张志强万会昌赵思清【代理律所】安徽云君积贤律师事务所安徽韶美律师事务所安徽昌淮律师事务所安徽震一律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】邱东卫;周善鹏;柏法玉;淮南市贵宾楼国际酒店有限公司;安徽天木消防工程有限公司;周天艺【被告】陈丽华【本院观点】邱东卫向周善鹏出借款项数额应认定为960万元。

周善鹏因资金短缺才会于2013年1月21日向邱东卫实际借款960万元，但却在几天后的2013年1月27日至29日向其作为时任法定代表人的瑞智公司房屋监管账户转款7388454元，结合该转款的用途具体明确，且2011年11月23日周善鹏代表瑞智公司与邱东卫代表天木消防公司签订过消防工程承揽合同，瑞智公司与天木消防公司因该合同也存在合同纠纷，双方并无以此作为周善鹏偿还邱东卫借款的意思表示，故认定该款项与偿还本案借款无关，如因此引发纠纷，可另案解决。