“避风港规则”与“红旗规则”分析

关于避风港还是风暴角――解读《信息网络传播权保护条例》第23条关键词: 避风港通知删除明知应知内容提要: 《信息网络传播权保护条例》第23条的避风港作为网络搜索服务商侵权责任的限制规则，目的本意在于限制网络搜索服务商可能面临的版权侵权赔偿责任。

虽然立法为网络搜索服务商“进港”避风设定了条件与例外，但这并不是审查义务的设定规则与共同侵权判断规则。

因此，准确理解和把握避风港规则是正确适用的前提，从而避免将立法为网络搜索服务商提供的“避风港”异化为“风暴角”，背离立法本意。

我国《信息网络传播权保护条例》（以下简称《条例》）为四种类型网络服务商分别规定了侵权赔偿责任的免责条件，即通常所说的避风港规则。

其中第23条是为网络搜索服务商设定的，该条规定：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品……链接的，不承担赔偿责任;但是，明知或者应知所链接的作品……侵权的，应当承担共同侵权责任”。

该条前段规定将网络搜索服务商送进了避风港，而“但书”却似乎又将其从避风港里拽了出来。

看似矛盾的规定究竟是立法者的本意，还是实践中的理解和把握出现了偏差？一、避风港：网络搜索服务商的责任限制规则近年来，为因应数字传播技术给著作权保护带来的巨大冲击，很多国家通过修改著作权法律制度或制订专门规定，加强了对网络环境下著作权人的保护。

在为权利人扩张新利益领域的同时，立法者也考虑了技术创新者合理生存发展的需要，为各利益相关方建立了新的利益平衡机制――避风港规则。

最早系统规定避风港规则的是美国于1998年颁布的《千禧年数字版权法》（DMCA），该法案第二部分明确命名为“在线版权侵权责任的限制法”，对网络服务商在从事特定活动时的版权侵权责任作了限制。

[1]DMCA避风港规则的立法初衷主要有两个方面：第一，建立一种激励机制，激励网络服务商与权利人密切合作，以便于有效地制止网络侵权行为的蔓延;第二，明确网络服务商可能的版权侵权责任，使得网络服务商可以在准确预测法律风险的情况下，正常经营和发展网络信息产业。

红旗规则的简要概括
红旗规则是一种保护个人信息安全的原则，概括如下：
1. 不要将个人信息告诉陌生人：不轻易泄露个人身份信息、银行账号、住址等信息给陌生人，以免被利用。

2. 谨慎处理来路不明的信息：不要随意点击陌生链接、下载未知来源的软件，以避免被嵌入恶意程序或被骗取个人信息。

3. 谨慎处理涉密文件和设备：妥善保管个人文件、身份证件、信用卡等重要证件，避免遗失或被盗窃。

使用密码锁定电脑、手机等设备。

4. 提高密码安全性：使用强密码，包括字母、数字和特殊字符的组合，并定期更新密码。

不要使用个人信息作为密码。

5. 定期检查账户和交易记录：定期查询银行、电子支付和网上购物等账户的交易记录，及时发现和处理异常情况。

6. 避免随意公开个人信息：慎重选择发布个人信息的渠道，避免公开个人居住地、出行计划等敏感信息。

7. 警惕网络诈骗：警惕仿冒网站、虚假彩票、非法集资、网络情感诈骗等网络诈骗手段，避免被骗取财物。

8. 学会个人信息保护知识：了解常见的网络安全和个人信息保护知识，掌握防范措施，做到防患于未然。

总之，红旗规则旨在提醒人们保护个人信息安全的重要性，防范网络诈骗和身份盗窃等风险，确保个人信息不被泄露或被滥用。

网络侵权中的“避风港”规则研究网络侵权是当前互联网发展中不可避免的一个问题，而“避风港”规则作为网络侵权法律保护的一种手段，也随之被广泛讨论和研究。

在这篇文章中，我们将探讨“避风港”规则的定义、特点、适用条件以及其在实际网络侵权案例中的具体应用。

一、“避风港”规则的定义“避风港”规则，即网络服务提供者在不知情或未参与侵权行为的情况下，不承担侵权责任的法律保护规则。

该规则的出现是基于在互联网环境下，既要保护著作权人的合法权益，又要保障网络服务的正常运营和自由发展。

二、“避风港”规则的特点1. 限制性原则：网络服务提供者只有在满足法律规定的特定条件下才能享受“避风港”保护。

2. 承认规则：网络服务提供者在不知情或未参与侵权行为的情况下不承担侵权责任。

3. 义务规则：网络服务提供者应当采取必要措施，避免侵权行为的发生。

三、适用条件1. 网络服务提供者必须是独立的第三方，而非与侵权行为有关的主体。

2. 网络服务提供者在未知情或未参与侵权行为的情况下才能享受“避风港”保护，即不得故意或过失地实施侵权行为。

3. 网络服务提供者在侵权行为发现后应及时采取必要措施，防止侵权行为继续扩大和蔓延。

四、案例分析1. 美国DMCA案例：数字千年著作权法（DMCA）规定，网络服务提供者可以享受“避风港”规则的保护。

在该案例中，部分互联网服务提供商引用DMCA规定，免除因用户的侵权行为而产生的责任。

2. 法国Google案例：2011年，法国出台了法律规定，要求搜索引擎公司必须在其搜索结果中增加“可靠性指数”。

此举旨在保证用户的搜索结果真实可靠，同时也妥善解决了搜索引擎公司在网络侵权中的承担责任的问题。

3. 中国淘宝案例：淘宝作为第三方网络服务提供商，在网络侵权中也经常被提起诉讼。

对于此类案件，淘宝通常会引用“避风港”规则来辩护自己，并且通过完善平台管理措施，尽可能减少侵权行为的发生，以降低自己可能承担的法律风险。

综上所述，“避风港”规则虽然是当前网络侵权领域的一种重要法律手段，但其应用和适用条件均需要严格规范和把握，以保证网络服务提供者和著作权人的权益得到充分的保护和维护。

《信息网络传播权保护条例》中“避风港”规则的效力一、本文概述《信息网络传播权保护条例》是我国在信息时代背景下，针对网络环境中信息传播、版权保护等问题制定的重要法规。

其中，“避风港”规则作为该条例的核心内容之一，旨在明确网络服务提供者在版权保护中的责任与义务，为网络环境下的版权保护提供法律依据。

本文将对“避风港”规则的效力进行深入探讨，分析其在实际应用中的效果及存在的问题，以期为我国网络版权保护提供有益的参考。

本文将简要介绍“避风港”规则的基本含义及其在《信息网络传播权保护条例》中的地位。

通过对相关案例的分析，阐述“避风港”规则在实际应用中的具体操作及其对网络服务提供者的影响。

本文将探讨“避风港”规则在版权保护中的作用及其局限性，提出完善建议，以期为我国网络版权保护提供更为明确和有效的法律保障。

二、“避风港”规则概述“避风港”规则，又称为“安全港”规则，源自美国1998年制定的《数字千年版权法案》（DMCA）。

这一规则主要是为网络服务提供者（ISP）在特定情况下提供版权侵权的免责保护，以防止他们因用户上传、分享的内容而陷入无休止的版权纠纷。

其核心理念在于，只要ISP满足一定条件，如及时删除侵权内容或阻止用户访问，就不应对其用户的侵权行为承担直接责任。

在中国，《信息网络传播权保护条例》也引入了类似的“避风港”规则，为网络服务提供者提供了一定的法律保障。

根据该条例，如果网络服务提供者不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权，且未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益，那么在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品的，不承担赔偿责任。

这一规定为网络服务提供者提供了一个相对安全的运营环境，有助于推动互联网行业的健康发展。

然而，“避风港”规则并非绝对的免责金牌。

在实际操作中，网络服务提供者仍需要采取一系列措施来确保版权内容的合法传播，如建立版权管理制度、加强用户教育等。

民法典新规则解读八：网络侵权责任红旗原则第1197条【网络服务提供者的连带责任】网络服务提供者知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。

解读：“红旗原则”最早出现在美国1998年《版权法（修正案）》中，即如果侵犯著作权（主要是信息网络传播权）的事实是显而易见的，就像“红旗”一样飘扬，网络服务提供者就不得视而不见，或以不知道侵权为由来推脱应该承担的法律责任[1]。

“红旗原则”要求网络服务提供者尽到合理的注意义务，不能对非常明显的侵权内容或链接采取不闻不问的“鸵鸟政策”。

[2]否则，就应认定主观上具有过错，不再享受“避风港原则”所谓“通知加删除”免责条款的庇护，而需对用户或者第三方的直接侵权行为承担共同侵权责任。

我国法律上关于“红旗原则”的规定，最早见诸于2000年12月21日施行的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》[3]（法释〔2000〕48号，以下简称《涉及计算机网络著作权纠纷解释》），《涉及计算机网络著作权纠纷解释》第5条规定：“提供内容服务的网络服务提供者，明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，人民法院应当根据民法通则第130条的规定，追究其与该网络用户的共同侵权责任。

”2013年修订的《信息网络传播权保护条例》第22条第（三）项规定：“网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象向公众提供作品、表演、录音录像制品，但不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品表演、录音录像制品侵权的，不承担赔偿责任。

”第23条规定：“网络服务提供者为服务对象提供线索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担侵权责任；但是，明知或应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。

中美避风港规则研究作者：任曼来源：《科学与财富》2017年第15期（山西财经大学法学院）1996年，由世界知识产权组织（World Intellectual Property Organization）召开的在瑞士日内瓦举行了与版权有关的会议，会议内容主要就是研究互联网中的版权问题，并制定了关于知识产品版权内容的条约。

想要让这些条约顺利实施，只需要世界上30个多家同意即可。

作为全球第一大国的美国自然成为其余国家的表率，美国《千禧年数字版权法案》就是由此而出现。

早在1998年，美国总统克林顿就对该法案进行了审查，也是继美国最终的著作权修改之后进行的与互联网有关的最新的修改。

《千禧年数字版权法案》在美国著作权上的作用很大，这部法案是根据世界知识产权组织制定的两大条约的内容整合而来，从而应用到美国立法上。

在美国还有一项作用，就是对网络服务的供应商在出现侵权问题上规定了严格的责任要求，从而保证了著作权人的合法权益，也对网络服务提供者进行了严格的约束。

避风港规则源自《千禧年数字版权法案》第 512 条中的相关要求，其实重要的免责内容，是对根据用户的个人指令出现在系统中的信息普遍性要求——也就是网络服务提供商由于其或者被其管控及运作的系统中或网络中的材料以及数据进行储存，而造成损害版权的举动，网络服务提供商不需要单独经济赔偿责任。

因此，其也可以不对条例或者其余部分救济担负一定的责任。

如要要想减免自身的职责就需要全面遵守下面的要求：（1）相关供应商在内心不了解制度，但在互联网上使用资料的举动是违法的，并且在没有全面清楚的时候，也无法从中找到违法行为的状况，提供商在了解或想到举动违法之后，马上删去违法资料或者遮蔽可看到的相关方式；（2）在提供商具备实力以及职权监管违法举动时，但是却并未从违法举动中得到足够的资金利润；（3）在得到版权人声明的侵权消息之后，马上移除被指侵权内容或者屏蔽可查看的链接。

对于大部分被伤害的版权者来讲，在网络上寻找最初的侵权者难度很大，因为上述最初侵权者都隐藏了自身的现实资料，且大多数是一般大众，不具备弥补其亏损的综合实力。

浅析网络著作权“避风港”原则发布时间：2011-06-01 08:36:37 【我要纠错】【字号大默认小】【打印】【关闭】□曹逸凡2006年,我国在《信息网络传播权保护条例》(下称条例)中明确了在侵权案件中网络服务商的地位,并确立了用于判断其是否承担侵权责任的规则,即“避风港”原则,以求其在著作权人和公众之间实现利益平衡。

然而在现实中,无论是在网络服务业还是法学界,人们经常对“避风港”原则存在误解,使得立法机构精心设计旨在平衡各方利益的“避风港”原则,在司法实践中不能被普遍的适用。

“避风港”原则的外延界定网络著作权领域的“避风港”原则最早出现在美国1998年制订的《数字千年著作权法》(DMCA)第512条。

根据DMCA规定,把网络著作权侵权限制的行为分成了四类:一是暂时传播；二是系统缓存；三是根据用户指示在系统或网络中存储信息；四是信息搜索工具。

目前我国涉及到的著作权纠纷主要为第三类行为。

我国学者在论述“避风港”原则时,并没有给其一个明确的外延,从而导致了在理解该原则时出现了偏差。

笔者认为,参照DMCA第512条相应规定,“避风港”原则的完整外延应包括两部分,一是网络服务商侵权责任限制的条件规则；二是完整的“通知——删除——反通知——恢复”之程序规则。

换言之,“避风港”原则实际上包括了实体和程序两方面的规定。

若任一方面有缺失,均会导致网络服务商不能驶入避风港。

“避风港”原则的适用条件就我国立法而言,对于“避风港”原则的实体条件部分,《条例》在第22条明确了五点对网络服务提供商之侵权抗辩条件:1、明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供,并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；2、未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品(下称网络作品)；3、不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的网络作品侵权；4、未从服务对象提供网络作品中直接获得经济利益；5、在接到权利人的通知书后,根据法律规定删除权利人认为侵权的网络作品。

“避风港原则”相关知识“避风港原则”相关知识什么是“避风港原则”“避风港原则”是指在发生著作权侵权案件时，当网络服务提供商只提供空间服务，并不制作网页内容，如果网络服务提供商被告知侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权。

如果侵权内容既不在网络服务提供商的服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则网络服务提供商不承担侵权责任。

“避风港原则”也被应用在搜索引擎、网络存储、在线图书馆等方面。

“避风港原则”包括两部分，即“通知+移除”。

“避风港原则”适用条件我国对于“避风港原则”的吸收和立法，主要体现在《信息网络传播权保护条例》（以下简称《条例》）的相关条款中。

《条例》分别针对提供网络自动接入或传输服务提供者、提供网络自动存储服务提供者、提供信息存储空间出租服务提供者、搜索引擎服务提供者等网络服务提供商在什么条件下可以免责，能够享受避风港待遇作出了规定。

根据《条例》规定，适用“避风港原则”至少有3个关键的前提条件：一是不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；二是未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；三是在接到权利人的通知后及时删除侵权内容。

三者缺一不可。

“避风港原则”保护目的我国设立“避风港原则”的基本目的与价值取向是肯定并支持网络技术的发展，立法初衷主要有两个方面：第一，建立一种激励机制，激励网络服务商与权利人密切合作，以便于有效地制止网络侵权行为的蔓延;第二，明确网络服务商可能的版权侵权责任，使得网络服务商可以在准确预测法律风险的情况下，正常经营和发展网络信息产业。

规定的“通知+删除”程序的首要目的，在于鼓励网络服务商积极拓展新市场而不担心因此承受的著作权责任，以提高网络的效率、品质和范围。

服务提供商应履行的审查义务我国《条例》有关“避风港原则”的第三项免责事由是网络服务提供商主观上不知道或不应知存在侵权事实。

对此条件的理解和适用，无论在理论上还是在实践中都存在重大争议。

避风港原则的意思|避风港原则是什么意思基本解释避风港原则是指在发生著作权侵权案件时，当ISP(网络服务提供商)只提供空间服务，并不制作网页内容，如果ISP被告知侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权。

如果侵权内容既不在ISP的服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则ISP不承担侵权责任。

后来避风港原则也被应用在搜索引擎、网络存储、在线图书馆等方面。

避风港原则包括两部分，通知+移除(notice-take down procedure)。

由于网络中介服务商没有能力进行事先内容审查，一般事先对侵权信息的存在不知情。

所以，采取通知+移除规则，是对网络中介服务商间接侵权责任的限制。

详细解释避风港原则- 简介避风港条款最早来自美国1998年制定的《数字千年版权法案》(DMCA法案) 。

最早适用于著作权领域。

后来避风港条款也被应用在搜索引擎、网络存储、在线图书馆等方面。

避风港原则包括两部分，通知+移除(notice-take down procedure)。

由于网络中介服务商没有能力进行事先内容审查，一般事先对侵权信息的存在不知情。

所以，采取通知+移除规则，是对网络中介服务商间接侵权责任的限制。

大意即网络服务提供者使用信息定位工具。

包括目录、索引、超文本链接、在线存储网站，如果由于其链接、存储的相关内容涉嫌侵权，在其能够证明自己并无恶意，并且及时删除侵权链接或者内容的情况下，网络服务提供者不承担赔偿责任。

中国对于避风港原则的吸收和立法，主要体现在《信息网络传播权保护条例》的相关条款中。

《条例》分别针对提供网络自动接入或传输服务提供者、提供网络自动存储服务提供者、提供信息存储空间出租服务提供者、搜索引擎服务提供者等ISP在什么条件下可以免责，能够享受避风港待遇作出了规定，详细规定和条件可以参看《条例》第20、21、22、23条相关规定。

事实上，不论避风港原则还是红旗原则，都是正确的。

这两个原则是一个问题的两个方面，其中避风港原则应该是一般原则，而红旗原则是其特例。

2019年04月(中)法制博览法律经纬避风港规则的适用思考李兴楹广东外语外贸大学，广东广州511400摘要:随着互联网的兴起以及迅猛发展在给人们的生活带来极大方便的同时，网络上的盗版问题也成为了时下急需关注的问题之一，网络用户不费吹灰之力就将作品进行分享，区别于传统模式的传播，网络传播的速度快，规模难以控制，而权利人本身却可能无可奈何。

在这种情况下网络服务提供者作为互联网环境下的重要参与人，为用户提供上传、储存、下载、分享作品等服务，现今要求网络服务提供者为用户实施侵权的行为承担责任成为权利人的权利之一。

避风港规则源于对美国法律规则的移植，是确定网络服务提供者是否承担侵权责任的一种标准。

由于我国避风港规则的各项标准的立法与应用还不成熟，虽然移植了美国的避风港规则，但是仍然存在着很多问题。

本文力求探索避风港规则的一些问题，并提出完善的意见。

关键词:避风港规则;侵权责任中图分类号:D922．16文献标识码:A 文章编号:2095－4379－(2019)11－0234－01作者简介:李兴楹，男，汉族，广东外语外贸大学，法律硕士。

一、避风港规则的概念所谓的避风港规则是指针对网络服务提供者在网络环境下的版权责任进行限制的制度。

①在法律中主要表现为网络服务提供者在满足特定的条件下不承担责任的的条款，避风港规则起源于美国的《千禧年数字版权法》，后来，欧美，日本等国家相继对其进行了移植。

避风港规则所采取了一种有别于传统的侵权责任法的规则模式。

而是创新的采用了“免责条件”的立法模式。

该种模式有利于实现网络服务提供者，权利人，侵权嫌疑人之间的利益平衡，解决了因互联网广泛使用而造成的独特版权侵权问题。

现如今，网络技术的不断推成出新，技术的演变激烈，Web2．0的去中心化等新的特点得以突显，鉴于此种情况进行正面立法会导致不能应对新出现的情况，而从反面进行制定“免责条件”使网络服务提供者的责任得到相对平衡，有利于网络服务提供者的发展以及互联网大环境的发展。

2020郑州知识产权法庭著作权典型案例及评析薛永松钱红军2020年，郑州知识产权法庭共受理侵害著作权类案件1957件，包括刑事案件9件、民事 案件1858件，其中一审民事案件1801件，二审民事案件57件。

现选取3件郑州知识产 权法庭审结的典型案例介绍如下。

中国版权2020著作权典型案例及评析C H I N A C O P Y R I G H T1河南万宇娱乐传媒有限公司与阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司、杭州阿里巴巴音乐科技有限公司侵害作品信息网络传播杈纠纷案2唐立燮与深圳市腾讯计算机系统有限公司著作杈侵杈纠纷案3吴雪岚与河南头狼网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案郑州知识产权法庭案例一河南万宇娱乐传媒有限公司与阿里巴巴(杭州)文化创意 有限公司、杭州阿里巴巴音乐科技有限公司侵害作品信息 网络传播杈纠纷案I—审：（2020)豫0104知民初464号二审：（2020)豫01知民终146号(一）基本案情由广东音像出版社有限公司出版、广州东嘉文化传播 有限公司发行、河南万宇娱乐传媒有限公司（以下简称万 宇公司）出品的《我想大声告诉你》DVD专辑第一首歌 曲《我想大声告诉你》系电视剧《蜗居》片尾曲。

渝作登 字-2017-B-00236856号作品登记证书载明"音乐作品《我 想大声告诉你》作者：魏文超、樊凡，著作权人：万宇公司”。

后万宇公司发现阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司（以 下简称阿里巴巴创意公司）运营的虾米音乐网有16个版本 的《我想大声告诉你》，其中2首歌曲需付费后播放下载. 其他14首歌曲可以免费播放下载。

于是，万宇公司将阿里 巴巴创意公司、杭州阿里巴巴音乐科技有限公司（以下简 称阿里巴巴音乐公司）起诉至法院，请求：1.被告立即停 止在“虫下米音乐网（www.xiami.co m)”中针对16个翻 唱版本的歌曲《我想大声告诉你》提供信息网络传播服务 的侵权行为；2.二被告连带赔偿原告经济损失48万元以 及制止侵权行为的合理开支公证费1500元：3.本案的诉 讼费由被告承担。

避风港规则的适⽤避风港规则是⼀种限制⽹络服务商侵权责任的法律制度设计,本应在平衡⽹络服务商、版权⼈与⽹络⽤户的利益⽅⾯发挥着重要作⽤。

但在司法实践中，避风港规则的适⽤在我国却遭遇尴尬，受到著作权⼈、⽹络服务提供者以及著作权执法部门的⼴泛质疑，陷⼊这种困境的⼀个重要原因在于如何理解避风港规则、如何正确适⽤避风港规则等⽅⾯存在着较⼤分歧。

⼀、避风港规则源于美国的司法实践。

⼈们发现，在⽹络环境下沿⽤传统版权保护中的“接触”加“实质性相似”要件来裁断那些⾯对数以亿计万计⽤户和信息的⽹络服务提供者的侵权⾏为并适⽤严格责任归责原则，既不合理也不现实，应对其侵权责任范围予以限定。

后来，这种思想在1998年美国《数字千年版权法案》中正式以法律的形式予以确定。

其实质是对⽹络服务提供者在从事特定活动时的版权侵权责任予以限制，不再适⽤传统意义上的严格责任。

避风港规则对⽹络服务提供者承担责任范围做出界定并予以限制，使得⽹络服务提供者在满⾜避风港规则情况下可以免除法律责任，不⾄于卷⼊⽆限的诉讼纠纷中，保证了⽹络环境下各⽅利益的平衡，有利于促进新兴⽹络产业的发展。

我国2006年颁⾏的《信息⽹络传播权保护条例》移植了这项法律规则，条例分别对⽹络⾃动接⼊或传输服务、⽹络⾃动存储服务、信息存储空间出租服务以及搜索引擎服务提供者在何种条件下可以适⽤避风港规则作出了规定。

其中，第⼆⼗⼆条对免责要件进⾏了集中界定，规定“⽹络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息⽹络向公众提供作品、表演、录⾳录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（⼀）明确标⽰该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开⽹络服务提供者的名称、联系⼈、⽹络地址；（⼆）未改变服务对象所提供的作品、表演、录⾳录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录⾳录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录⾳录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利⼈的通知书后，根据本条例规定删除权利⼈认为侵权的作品、表演、录⾳录像制品。